Discussion:
De Fantastiske Nyheder!
(for gammel til at besvare)
Vidal
2016-12-10 11:52:29 UTC
Permalink
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.

-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.

Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans’ faith in their
government.

Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.

http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
S.A.Thomsen
2016-12-10 12:29:03 UTC
Permalink
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans’ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af sølvpapirshatte. :-D
Lyrik
2016-12-10 12:32:24 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans’ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af sølvpapirshatte. :-D
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

:-)))

Washington post = Lügenpresse!


jens
TomL
2016-12-10 19:22:29 UTC
Permalink
Post by Lyrik
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans´ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af sølvpapirshatte. :-D
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
:-)))
Washington post = Lügenpresse!
Du er allerede jøde-hader, her er den nazistiske retorik..... hvad mangler
du efterhånden?


Er du forresten klar over, at Trump nu har indtil flere Goldman-Sachs
direktører med i regeringen?
--
Tom, CA
Lyrik
2016-12-11 03:51:49 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by Lyrik
:-)))
Washington post = Lügenpresse!
Du er allerede jøde-hader, her er den nazistiske retorik..... hvad mangler
du efterhånden?
Er du forresten klar over, at Trump nu har indtil flere Goldman-Sachs
direktører med i regeringen?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Er man jødehader fordi man tager afstand fra deres mange dumme ideer?
Kommunisme, multikultur, o.s.v.

Men så må du jo være "Millenial elsker" og jeg henviser dig til en af
deres sikkerhedszoner hvor du kan undgå at blive stødt.

Med Trump er det lige ud af landevejen. Han søger forretningsfolk der
kan lave gode aftaler for USA

Om Goldmann Sax ved vi at de i hvert fald kan lave mesterlige aftaler
for deres bank. Hvis de forhandler med Kina så bliver det good deals!

De lavede en aftale med den danske stat om at købe 12 % af DONG.
De fik aktierne til halv pris og de sikrede sig medindflydelse på
beslutningerne.

Good deals? Goldmann Sax!

Og så er lederne jøder.
Bryder vi os om firmaet? Amerikanerne og danskerne føler sig snydt af
dem. På den anden side kunne de jo have sagt nej!
Men deres folk! de er gearet til at lave great deals for USA!

Og for DONG! de har hævet abonnementsprisen og sænket forbrugsprisen.
Alle de små kunder med LED pærer har ikke meget forbrug! Men nu kommer
de så i stedet til at betale mere i abonnement! De store
firma-forbrugere betaler samme abonnement, men nu kan de spare på den
store forbrugspris!


Klogt skaktræk af Trump!

jens
@
2016-12-10 13:04:10 UTC
Permalink
On Sat, 10 Dec 2016 13:29:03 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americansÿ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af s¸lvpapirshatte. :-D
hvorfor undersøger de ikke den smædekampagne de store medier førte mod
Trump?

hvem stod bag den?

nåe nej, det gjorde de jo selv
TomL
2016-12-10 19:22:32 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans´ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af sølvpapirshatte. :-D
Hvorfor hører det til i sølvpapirshat-kategorien? Det er alvorligt nok
til, at flere ledende republikanske senatorer forlanger dybere
undersøgelser, og indkalder til Senatshøringer.
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2016-12-10 20:42:34 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans´ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af sølvpapirshatte. :-D
Hvorfor hører det til i sølvpapirshat-kategorien? Det er alvorligt nok
til, at flere ledende republikanske senatorer forlanger dybere
undersøgelser, og indkalder til Senatshøringer.
Selvfølgelig gør de da det, for de kan ikke fordrage Trump. :-D
TomL
2016-12-11 04:29:29 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans´ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af sølvpapirshatte. :-D
Hvorfor hører det til i sølvpapirshat-kategorien? Det er alvorligt nok
til, at flere ledende republikanske senatorer forlanger dybere
undersøgelser, og indkalder til Senatshøringer.
Selvfølgelig gør de da det, for de kan ikke fordrage Trump. :-D
Jeg begynder at tro på, "post-factual" alligevel er et meningsfuldt begreb.
Du er et perfekt eksempel. Alt afvises, der ikke passer i dine meninger.
Afvises uden begrundelse eller information. Kilder i din lejr er
troværdige, kilder der ikke passer i dit meningsunivers afvises uden skygge
af viden om hvilke informationer eller dokumentation, der findes.
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2016-12-11 08:55:28 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans´ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af sølvpapirshatte. :-D
Hvorfor hører det til i sølvpapirshat-kategorien? Det er alvorligt nok
til, at flere ledende republikanske senatorer forlanger dybere
undersøgelser, og indkalder til Senatshøringer.
Selvfølgelig gør de da det, for de kan ikke fordrage Trump. :-D
Jeg begynder at tro på, "post-factual" alligevel er et meningsfuldt begreb.
Det er jo bare det nye "sort", for dem der ikke kan argumentere. :-P
Post by TomL
Du er et perfekt eksempel. Alt afvises, der ikke passer i dine meninger.
Det er da DIG der gør det. :-(

At nogen forlanger undersøgelser af Trump's valgsejr, er jo ikke det samme
som at der er noget at komme efter. Det ved hverken du eller jeg noget om.
Post by TomL
Afvises uden begrundelse eller information.
Jeg afviser de IKKE at der skulle kunne være noget om snakke (for det ved
jeg intet om), men konstaterer bare at motiverne bag kravene om
undersøgelser, er tvivlsomme. :-P
Post by TomL
Kilder i din lejr er
troværdige, kilder der ikke passer i dit meningsunivers afvises uden skygge
af viden om hvilke informationer eller dokumentation, der findes.
Dine stråmandsfletterier er jo helt ekstreme. :-(
TomL
2016-12-11 09:52:39 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans´ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af sølvpapirshatte. :-D
Hvorfor hører det til i sølvpapirshat-kategorien? Det er alvorligt nok
til, at flere ledende republikanske senatorer forlanger dybere
undersøgelser, og indkalder til Senatshøringer.
Selvfølgelig gør de da det, for de kan ikke fordrage Trump. :-D
Jeg begynder at tro på, "post-factual" alligevel er et meningsfuldt begreb.
Det er jo bare det nye "sort", for dem der ikke kan argumentere. :-P
Post by TomL
Du er et perfekt eksempel. Alt afvises, der ikke passer i dine meninger.
Det er da DIG der gør det. :-(
At nogen forlanger undersøgelser af Trump's valgsejr, er jo ikke det samme
som at der er noget at komme efter. Det ved hverken du eller jeg noget om.
Ikke desto mindre har du allerede placeret cias konklusioner i
sølvpapirhatskategorien.

Forresten er det ikke valgsejren, der skal undersøges, men derimod Ruslands
indblanding i og påvirkning af det amerikanske valg.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Afvises uden begrundelse eller information.
Jeg afviser de IKKE at der skulle kunne være noget om snakke (for det ved
jeg intet om), men konstaterer bare at motiverne bag kravene om
undersøgelser, er tvivlsomme. :-P
Motiverne er, at både Demokrater og Republikanere ser med bekymring på
muligheden, at Rusland har blandet sig i et amerikansk valg. Selv indædte
Trump-støtter hos Republikanerne er på banen med krav om undersøgelser.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Kilder i din lejr er
troværdige, kilder der ikke passer i dit meningsunivers afvises uden skygge
af viden om hvilke informationer eller dokumentation, der findes.
Dine stråmandsfletterier er jo helt ekstreme. :-(
Jeg kalder bare en spade for en spade.
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2016-12-11 11:34:22 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans´ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af sølvpapirshatte. :-D
Hvorfor hører det til i sølvpapirshat-kategorien? Det er alvorligt nok
til, at flere ledende republikanske senatorer forlanger dybere
undersøgelser, og indkalder til Senatshøringer.
Selvfølgelig gør de da det, for de kan ikke fordrage Trump. :-D
Jeg begynder at tro på, "post-factual" alligevel er et meningsfuldt begreb.
Det er jo bare det nye "sort", for dem der ikke kan argumentere. :-P
Post by TomL
Du er et perfekt eksempel. Alt afvises, der ikke passer i dine meninger.
Det er da DIG der gør det. :-(
At nogen forlanger undersøgelser af Trump's valgsejr, er jo ikke det samme
som at der er noget at komme efter. Det ved hverken du eller jeg noget om.
Ikke desto mindre har du allerede placeret cias konklusioner i
sølvpapirhatskategorien.
HVOR har du fra at det skulle være CIA's konklusioner.? Pressen.? :-(
Post by TomL
Forresten er det ikke valgsejren, der skal undersøges, men derimod Ruslands
indblanding i og påvirkning af det amerikanske valg.
HVIS der altså overhovedet er nogen indblanding. :-P
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Afvises uden begrundelse eller information.
Jeg afviser de IKKE at der skulle kunne være noget om snakke (for det ved
jeg intet om), men konstaterer bare at motiverne bag kravene om
undersøgelser, er tvivlsomme. :-P
Motiverne er, at både Demokrater og Republikanere ser med bekymring på
muligheden, at Rusland har blandet sig i et amerikansk valg.
Og begge parter kan ikke fordrage Trump. ;-)
Post by TomL
Selv indædte
Trump-støtter hos Republikanerne er på banen med krav om undersøgelser.
Og HVOR har du fra at de er det.?
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Kilder i din lejr er
troværdige, kilder der ikke passer i dit meningsunivers afvises uden skygge
af viden om hvilke informationer eller dokumentation, der findes.
Dine stråmandsfletterier er jo helt ekstreme. :-(
Jeg kalder bare en spade for en spade.
Nej, du digter løgnehistorier om mig for ikke at erkende din egne mangel på
dokumentation. :-(
TomL
2016-12-12 04:55:37 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans´ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af sølvpapirshatte. :-D
Hvorfor hører det til i sølvpapirshat-kategorien? Det er alvorligt nok
til, at flere ledende republikanske senatorer forlanger dybere
undersøgelser, og indkalder til Senatshøringer.
Selvfølgelig gør de da det, for de kan ikke fordrage Trump. :-D
Jeg begynder at tro på, "post-factual" alligevel er et meningsfuldt begreb.
Det er jo bare det nye "sort", for dem der ikke kan argumentere. :-P
Post by TomL
Du er et perfekt eksempel. Alt afvises, der ikke passer i dine meninger.
Det er da DIG der gør det. :-(
At nogen forlanger undersøgelser af Trump's valgsejr, er jo ikke det samme
som at der er noget at komme efter. Det ved hverken du eller jeg noget om.
Ikke desto mindre har du allerede placeret cias konklusioner i
sølvpapirhatskategorien.
HVOR har du fra at det skulle være CIA's konklusioner.? Pressen.? :-(
Den samlede amerikanske presse og nyhedsmedier fra venstrefløj til
højrefløj har refereret disse konklusioner.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Forresten er det ikke valgsejren, der skal undersøges, men derimod Ruslands
indblanding i og påvirkning af det amerikanske valg.
HVIS der altså overhovedet er nogen indblanding. :-P
Det er efterretningstjenesternes vurdering, med meget stærke ord.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Afvises uden begrundelse eller information.
Jeg afviser de IKKE at der skulle kunne være noget om snakke (for det ved
jeg intet om), men konstaterer bare at motiverne bag kravene om
undersøgelser, er tvivlsomme. :-P
Motiverne er, at både Demokrater og Republikanere ser med bekymring på
muligheden, at Rusland har blandet sig i et amerikansk valg.
Og begge parter kan ikke fordrage Trump. ;-)
Kravene om undersøgelser kommer også fra Republikanere, der er på Team
Trump.
Har du nogen faktuelle grunde til at tvivle på vurderingen, at der er
russisk indblanding?
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Selv indædte
Trump-støtter hos Republikanerne er på banen med krav om undersøgelser.
Og HVOR har du fra at de er det.?
Tror du på det, hvis det også står i den korte avis?
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Kilder i din lejr er
troværdige, kilder der ikke passer i dit meningsunivers afvises uden skygge
af viden om hvilke informationer eller dokumentation, der findes.
Dine stråmandsfletterier er jo helt ekstreme. :-(
Jeg kalder bare en spade for en spade.
Nej, du digter løgnehistorier om mig for ikke at erkende din egne mangel på
dokumentation. :-(
Det er ikke løgn, at du afviser historier og sager, uden at have skyggen af
viden om sagerne, udelukkende fordi de ikke passer i dine forudindtagede
meninger.
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2016-12-12 11:37:29 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Jeg begynder at tro på, "post-factual" alligevel er et meningsfuldt begreb.
Det er jo bare det nye "sort", for dem der ikke kan argumentere. :-P
Post by TomL
Du er et perfekt eksempel. Alt afvises, der ikke passer i dine meninger.
Det er da DIG der gør det. :-(
At nogen forlanger undersøgelser af Trump's valgsejr, er jo ikke det samme
som at der er noget at komme efter. Det ved hverken du eller jeg noget om.
Ikke desto mindre har du allerede placeret cias konklusioner i
sølvpapirhatskategorien.
HVOR har du fra at det skulle være CIA's konklusioner.? Pressen.? :-(
Den samlede amerikanske presse og nyhedsmedier fra venstrefløj til
højrefløj har refereret disse konklusioner.
Altså, som jeg skrev, pressens KONKLUSIONER. :-P
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Forresten er det ikke valgsejren, der skal undersøges, men derimod Ruslands
indblanding i og påvirkning af det amerikanske valg.
HVIS der altså overhovedet er nogen indblanding. :-P
Det er efterretningstjenesternes vurdering, med meget stærke ord.
Som du lige har skrevet KUN er PRESSENS vurdering. :-P
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Afvises uden begrundelse eller information.
Jeg afviser de IKKE at der skulle kunne være noget om snakke (for det ved
jeg intet om), men konstaterer bare at motiverne bag kravene om
undersøgelser, er tvivlsomme. :-P
Motiverne er, at både Demokrater og Republikanere ser med bekymring på
muligheden, at Rusland har blandet sig i et amerikansk valg.
Og begge parter kan ikke fordrage Trump. ;-)
Kravene om undersøgelser kommer også fra Republikanere, der er på Team
Trump.
De fleste republikanere kan ikke fordrage Trump. ;-)
Post by TomL
Har du nogen faktuelle grunde til at tvivle på vurderingen, at der er
russisk indblanding?
Jeg aner INTET om evt. russisk indblanding, men jeg sætter bare
spørgsmålstegn ved påstanden, når den kommer fra den side der tabte valget.
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Selv indædte
Trump-støtter hos Republikanerne er på banen med krav om undersøgelser.
Og HVOR har du fra at de er det.?
Tror du på det, hvis det også står i den korte avis?
Kunne du ikke svare på mit simple spørgsmål, siden du bare kom med et
komplet irrelevant modspørgsmål.? :-(

Men nej, jeg tror IKKE blindt på alt der står i DKA.
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Kilder i din lejr er
troværdige, kilder der ikke passer i dit meningsunivers afvises uden skygge
af viden om hvilke informationer eller dokumentation, der findes.
Dine stråmandsfletterier er jo helt ekstreme. :-(
Jeg kalder bare en spade for en spade.
Nej, du digter løgnehistorier om mig for ikke at erkende din egne mangel på
dokumentation. :-(
Det er ikke løgn, at du afviser historier og sager, uden at have skyggen af
viden om sagerne, udelukkende fordi de ikke passer i dine forudindtagede
meninger.
Og du fortsætter bare med dine løgne. :-(

Det er da DIG der kommer med påstande, uden at have skyggen af viden om
sagerne, udelukkende fordi de passer i dine forudindtagede meninger.

Det er DET jeg kritiserer. :-P
TomL
2016-12-12 14:28:48 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Jeg begynder at tro på, "post-factual" alligevel er et meningsfuldt begreb.
Det er jo bare det nye "sort", for dem der ikke kan argumentere. :-P
Post by TomL
Du er et perfekt eksempel. Alt afvises, der ikke passer i dine meninger.
Det er da DIG der gør det. :-(
At nogen forlanger undersøgelser af Trump's valgsejr, er jo ikke det samme
som at der er noget at komme efter. Det ved hverken du eller jeg noget om.
Ikke desto mindre har du allerede placeret cias konklusioner i
sølvpapirhatskategorien.
HVOR har du fra at det skulle være CIA's konklusioner.? Pressen.? :-(
Den samlede amerikanske presse og nyhedsmedier fra venstrefløj til
højrefløj har refereret disse konklusioner.
Altså, som jeg skrev, pressens KONKLUSIONER. :-P
Nej, pressen refererer CIA's konklusioner.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Forresten er det ikke valgsejren, der skal undersøges, men derimod Ruslands
indblanding i og påvirkning af det amerikanske valg.
HVIS der altså overhovedet er nogen indblanding. :-P
Det er efterretningstjenesternes vurdering, med meget stærke ord.
Som du lige har skrevet KUN er PRESSENS vurdering. :-P
Læs igen.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Afvises uden begrundelse eller information.
Jeg afviser de IKKE at der skulle kunne være noget om snakke (for det ved
jeg intet om), men konstaterer bare at motiverne bag kravene om
undersøgelser, er tvivlsomme. :-P
Motiverne er, at både Demokrater og Republikanere ser med bekymring på
muligheden, at Rusland har blandet sig i et amerikansk valg.
Og begge parter kan ikke fordrage Trump. ;-)
Kravene om undersøgelser kommer også fra Republikanere, der er på Team
Trump.
De fleste republikanere kan ikke fordrage Trump. ;-)
Som jeg skrev.... team Trump.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Har du nogen faktuelle grunde til at tvivle på vurderingen, at der er
russisk indblanding?
Jeg aner INTET om evt. russisk indblanding, men jeg sætter bare
spørgsmålstegn ved påstanden, når den kommer fra den side der tabte valget.
Kommer fra amerikanske efterretningstjenester (indblanding), eller
specifikt CIA (motiv).
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Selv indædte
Trump-støtter hos Republikanerne er på banen med krav om undersøgelser.
Og HVOR har du fra at de er det.?
Tror du på det, hvis det også står i den korte avis?
Kunne du ikke svare på mit simple spørgsmål, siden du bare kom med et
komplet irrelevant modspørgsmål.? :-(
Det har de udtalt til amerikanske medier. Tror du, at CNN og nyt lyver om,
hvad navngivne senatorer har sagt?
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2016-12-12 18:07:21 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
HVOR har du fra at det skulle være CIA's konklusioner.? Pressen.? :-(
Den samlede amerikanske presse og nyhedsmedier fra venstrefløj til
højrefløj har refereret disse konklusioner.
Altså, som jeg skrev, pressens KONKLUSIONER. :-P
Nej, pressen refererer CIA's konklusioner.
Eller er det pressens egne konklusioner.? :-P

Hvorfor kan man ikke få en direkte henvisning til CIA's konklusioner.? :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Forresten er det ikke valgsejren, der skal undersøges, men derimod Ruslands
indblanding i og påvirkning af det amerikanske valg.
HVIS der altså overhovedet er nogen indblanding. :-P
Det er efterretningstjenesternes vurdering, med meget stærke ord.
Som du lige har skrevet KUN er PRESSENS vurdering. :-P
Læs igen.
Så kom dog med direkte link til CIA's konklusioner, i stedet for pressens
redigerede udgave. :-P
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Afvises uden begrundelse eller information.
Jeg afviser de IKKE at der skulle kunne være noget om snakke (for det ved
jeg intet om), men konstaterer bare at motiverne bag kravene om
undersøgelser, er tvivlsomme. :-P
Motiverne er, at både Demokrater og Republikanere ser med bekymring på
muligheden, at Rusland har blandet sig i et amerikansk valg.
Og begge parter kan ikke fordrage Trump. ;-)
Kravene om undersøgelser kommer også fra Republikanere, der er på Team
Trump.
De fleste republikanere kan ikke fordrage Trump. ;-)
Som jeg skrev.... team Trump.
Link.?
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Har du nogen faktuelle grunde til at tvivle på vurderingen, at der er
russisk indblanding?
Jeg aner INTET om evt. russisk indblanding, men jeg sætter bare
spørgsmålstegn ved påstanden, når den kommer fra den side der tabte valget.
Kommer fra amerikanske efterretningstjenester (indblanding), eller
specifikt CIA (motiv).
Gør det da det.? Jeg ved det ikke og jeg stoler ikke på pressens
redigerede udgave af "sandheden". Jeg vil se dukumentation DIREKTE fra CIA.
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Selv indædte
Trump-støtter hos Republikanerne er på banen med krav om undersøgelser.
Og HVOR har du fra at de er det.?
Tror du på det, hvis det også står i den korte avis?
Kunne du ikke svare på mit simple spørgsmål, siden du bare kom med et
komplet irrelevant modspørgsmål.? :-(
Det har de udtalt til amerikanske medier.
Du mener: Det påstår medierne at de har. ;-)
Post by TomL
Tror du, at CNN og nyt lyver om,
hvad navngivne senatorer har sagt?
Aner det ikke, men hvorfor kan man så ikke få direkte link til de navngivne
senatorer siger, UDEN at det har været gennem pressens filter.? :-(
Vidal
2016-12-12 18:50:45 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Aner det ikke, men hvorfor kan man så ikke få direkte link til de navngivne
senatorer siger, UDEN at det har været gennem pressens filter.? :-(
Er det ikke sådan du/vi fleste også får informationer om, hvad
de danske politikere og myndigheder udtaler?

Altså gennem pressen?

Har du direkte links til det PET og FET og diverse politikere
udtaler?
S.A.Thomsen
2016-12-12 19:33:41 UTC
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Aner det ikke, men hvorfor kan man så ikke få direkte link til de navngivne
senatorer siger, UDEN at det har været gennem pressens filter.? :-(
Er det ikke sådan du/vi fleste også får informationer om, hvad
de danske politikere og myndigheder udtaler?
Jo, og dem stoler jeg da heller ikke blindt på. ;-)
Post by Vidal
Altså gennem pressen?
Har du direkte links til det PET og FET og diverse politikere
udtaler?
Ofte bliver de interviewet i TV, og så har man oplysningerne fra den
originale kilde. :-)
Vidal
2016-12-12 21:06:28 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Aner det ikke, men hvorfor kan man så ikke få direkte link til de navngivne
senatorer siger, UDEN at det har været gennem pressens filter.? :-(
Er det ikke sådan du/vi fleste også får informationer om, hvad
de danske politikere og myndigheder udtaler?
Jo, og dem stoler jeg da heller ikke blindt på. ;-)
Post by Vidal
Altså gennem pressen?
Har du direkte links til det PET og FET og diverse politikere
udtaler?
Ofte bliver de interviewet i TV, og så har man oplysningerne fra den
originale kilde. :-)
Har du ikke sagt, du synes de danske tv-stationer er for venstre-
ekstreme? Har du fundet andre måder at dække dit behov for danske
politikeres udtalelser på?
S.A.Thomsen
2016-12-12 21:16:42 UTC
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Aner det ikke, men hvorfor kan man så ikke få direkte link til de navngivne
senatorer siger, UDEN at det har været gennem pressens filter.? :-(
Er det ikke sådan du/vi fleste også får informationer om, hvad
de danske politikere og myndigheder udtaler?
Jo, og dem stoler jeg da heller ikke blindt på. ;-)
Post by Vidal
Altså gennem pressen?
Har du direkte links til det PET og FET og diverse politikere
udtaler?
Ofte bliver de interviewet i TV, og så har man oplysningerne fra den
originale kilde. :-)
Har du ikke sagt, du synes de danske tv-stationer er for venstre-
ekstreme? Har du fundet andre måder at dække dit behov for danske
politikeres udtalelser på?
Økseskaft.? :-(

Hvis en politiker siger noget til kamera, så kan man være sikker på at de
rent faktisk har sagt det, og ikke bare stole på hvad de løgnagtige
socialdemokrater, med Morten Bødskov i spidsen, siger. :-P

http://www.radio24syv.dk/programmer/24syv-morgen/15109309/31:30/24syv-morgen-0805-12-12-2016-3/
Jørgen Farum Jensen
2016-12-12 22:17:05 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Aner det ikke, men hvorfor kan man så ikke få direkte link til de navngivne
senatorer siger, UDEN at det har været gennem pressens filter.? :-(
Er det ikke sådan du/vi fleste også får informationer om, hvad
de danske politikere og myndigheder udtaler?
Jo, og dem stoler jeg da heller ikke blindt på. ;-)
Post by Vidal
Altså gennem pressen?
Har du direkte links til det PET og FET og diverse politikere
udtaler?
Ofte bliver de interviewet i TV, og så har man oplysningerne fra den
originale kilde. :-)
Og det PET og FET fortæller er den hele og
og skinbarlige sandhed, mens pressens referater
af, hvad de har sagt er det rene løgn?
--
Jørgen Farum Jensen
"Science has proof without any certainty.
Creationists have certainty without any proof."
— Ashley Montagu
S.A.Thomsen
2016-12-12 22:31:06 UTC
Permalink
Post by Jørgen Farum Jensen
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Aner det ikke, men hvorfor kan man så ikke få direkte link til de navngivne
senatorer siger, UDEN at det har været gennem pressens filter.? :-(
Er det ikke sådan du/vi fleste også får informationer om, hvad
de danske politikere og myndigheder udtaler?
Jo, og dem stoler jeg da heller ikke blindt på. ;-)
Post by Vidal
Altså gennem pressen?
Har du direkte links til det PET og FET og diverse politikere
udtaler?
Ofte bliver de interviewet i TV, og så har man oplysningerne fra den
originale kilde. :-)
Og det PET og FET fortæller er den hele og
og skinbarlige sandhed, mens pressens referater
af, hvad de har sagt er det rene løgn?
Hvor i alverden får du det nonsens fra.? :-(

Hvis du ser på TV at en person fra PET eller FET siger et eller andet, så
er det bevist at de har sagt det. Om det de siger er sandt eller ej, kan du
ikke vide.

Hvis du ser pressen gengive at PET eller FET skulle have sagt et eller
andet, så ved du ikke om de rent faktisk har sagt det og du ved heller ikke
om det er sandt eller ej. :-P

Her er et eksempel på at man ikke kan stole på hvad andre siger at f.eks.
en politker har sagt.

Loading Image...

Det Mai Mercado bliver citeret for af socialdemokraterne, har hun aldrig
sagt. :-(
Mcwm
2016-12-13 07:27:02 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Hvis du ser på TV at en person fra PET eller FET siger et eller andet, så
er det bevist at de har sagt det. Om det de siger er sandt eller ej, kan du
ikke vide.
Hvad var det så lige, du fik ud af at få det fra hestens mule?
S.A.Thomsen
2016-12-13 08:40:31 UTC
Permalink
Post by Mcwm
Post by S.A.Thomsen
Hvis du ser på TV at en person fra PET eller FET siger et eller andet, så
er det bevist at de har sagt det. Om det de siger er sandt eller ej, kan du
ikke vide.
Hvad var det så lige, du fik ud af at få det fra hestens mule?
At det kom fra hestens mule. ;-)

Spørgsmålet var jo om CIA's konklusion var at russerne havde blandet sig i
valget, og IKKE om denne konklusion var korrekt eller forkert. :-P

Når kilden er pressen, så ved man HELLER IKKE om CIA's konklusion rent
faktisk VAR det som pressen siger. :-P

PRÆCIS som jeg skrev i mit eksempel. :-)
Mcwm
2016-12-13 08:47:44 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Mcwm
Post by S.A.Thomsen
Hvis du ser på TV at en person fra PET eller FET siger et eller andet, så
er det bevist at de har sagt det. Om det de siger er sandt eller ej, kan du
ikke vide.
Hvad var det så lige, du fik ud af at få det fra hestens mule?
At det kom fra hestens mule. ;-)
Spørgsmålet var jo om CIA's konklusion var at russerne havde blandet sig i
valget, og IKKE om denne konklusion var korrekt eller forkert. :-P
Når kilden er pressen, så ved man HELLER IKKE om CIA's konklusion rent
faktisk VAR det som pressen siger. :-P
PRÆCIS som jeg skrev i mit eksempel. :-)
Altså; kommer det fra pressen er det utroværdigt. Kommer det fra hestens
egen mule ved du ikke om de lyver eller ej.

Simpelt spørgsmål: HVOR har DU så dine fakta fra, når du nu hele tiden
kalder folk for faktaresistente?
S.A.Thomsen
2016-12-13 08:57:31 UTC
Permalink
Post by Mcwm
Post by S.A.Thomsen
Post by Mcwm
Post by S.A.Thomsen
Hvis du ser på TV at en person fra PET eller FET siger et eller andet, så
er det bevist at de har sagt det. Om det de siger er sandt eller ej, kan du
ikke vide.
Hvad var det så lige, du fik ud af at få det fra hestens mule?
At det kom fra hestens mule. ;-)
Spørgsmålet var jo om CIA's konklusion var at russerne havde blandet sig i
valget, og IKKE om denne konklusion var korrekt eller forkert. :-P
Når kilden er pressen, så ved man HELLER IKKE om CIA's konklusion rent
faktisk VAR det som pressen siger. :-P
PRÆCIS som jeg skrev i mit eksempel. :-)
Altså; kommer det fra pressen er det utroværdigt. Kommer det fra hestens
egen mule ved du ikke om de lyver eller ej.
Næsten rigtigt: Når det kommer fra pressen ved man heller ikke om det kom
fra hestens mule. :-P
Post by Mcwm
Simpelt spørgsmål: HVOR har DU så dine fakta fra, når du nu hele tiden
kalder folk for faktaresistente?
Originale kilder. Jeg stoler ALDRIG blindt på noget der har været gennem
pressens filter. :-P
Mcwm
2016-12-13 09:09:08 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Originale kilder.
Lidt mere præcist tak. Kom med et eksempel.
S.A.Thomsen
2016-12-13 10:00:31 UTC
Permalink
Post by Mcwm
Post by S.A.Thomsen
Originale kilder.
Lidt mere præcist tak. Kom med et eksempel.
En politiker der siger noget på TV, er et bevis på at politikeren rent
faktisk har sagt det. ;-)

Et regnskab fra et firma, der viser faktiske resultater, er et bevis på at
det er firmaets regnskab.

Men man kan selvfølgelig IKKE konkludere at ALT hvad der kommer fra
originale kilder er sandt (hvis du kan forstå denne fundamentale forskel).
J. Nielsen
2016-12-14 16:05:12 UTC
Permalink
On Tue, 13 Dec 2016 11:00:31 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by S.A.Thomsen
En politiker der siger noget på TV, er et bevis på at politikeren rent
faktisk har sagt det. ;-)
Direkte tv - vel at mærke!
--
-JN-
@
2016-12-14 16:23:20 UTC
Permalink
Post by J. Nielsen
On Tue, 13 Dec 2016 11:00:31 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by S.A.Thomsen
En politiker der siger noget på TV, er et bevis på at politikeren rent
faktisk har sagt det. ;-)
Direkte tv - vel at mærke!
og alligevel kan poltikerens udsagn nemt fordrejes hvis det tages ud
af den sammenhæng hvor det blev sagt
S.A.Thomsen
2016-12-14 19:19:18 UTC
Permalink
Post by J. Nielsen
On Tue, 13 Dec 2016 11:00:31 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by S.A.Thomsen
En politiker der siger noget på TV, er et bevis på at politikeren rent
faktisk har sagt det. ;-)
Direkte tv - vel at mærke!
Hvorfor dog det.? :-(

Tror du virkelig at videoer bliver manipuleret til at vise en politiker
sige noget andet end politikeren sagde.? :-D
TomL
2016-12-13 05:29:28 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Aner det ikke, men hvorfor kan man så ikke få direkte link til de navngivne
senatorer siger, UDEN at det har været gennem pressens filter.? :-(
Er det ikke sådan du/vi fleste også får informationer om, hvad
de danske politikere og myndigheder udtaler?
Jo, og dem stoler jeg da heller ikke blindt på. ;-)
Post by Vidal
Altså gennem pressen?
Har du direkte links til det PET og FET og diverse politikere
udtaler?
Ofte bliver de interviewet i TV, og så har man oplysningerne fra den
originale kilde. :-)
Så må du over på CNN.com og se video af hvad de pågældende senatorer siger.
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2016-12-13 08:42:23 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Altså gennem pressen?
Har du direkte links til det PET og FET og diverse politikere
udtaler?
Ofte bliver de interviewet i TV, og så har man oplysningerne fra den
originale kilde. :-)
Så må du over på CNN.com og se video af hvad de pågældende senatorer siger.
Jeg gider ikke at spilde min tid på at lede efter noget som DU påstår
eksisterer. Kom med et link. :-P
Mcwm
2016-12-13 08:51:27 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Altså gennem pressen?
Har du direkte links til det PET og FET og diverse politikere
udtaler?
Ofte bliver de interviewet i TV, og så har man oplysningerne fra den
originale kilde. :-)
Så må du over på CNN.com og se video af hvad de pågældende senatorer siger.
Jeg gider ikke at spilde min tid på at lede efter noget som DU påstår
eksisterer. Kom med et link. :-P
Jeg vil hellere se dit link, for du er den der ved hvor fakta findes.
Alle andre er resistente, dumme, tilhører villysegmentet eller dyrker
personhetz. Det sidste noget du aldrig dyrker.
S.A.Thomsen
2016-12-13 08:59:55 UTC
Permalink
Post by Mcwm
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Altså gennem pressen?
Har du direkte links til det PET og FET og diverse politikere
udtaler?
Ofte bliver de interviewet i TV, og så har man oplysningerne fra den
originale kilde. :-)
Så må du over på CNN.com og se video af hvad de pågældende senatorer siger.
Jeg gider ikke at spilde min tid på at lede efter noget som DU påstår
eksisterer. Kom med et link. :-P
Jeg vil hellere se dit link, for du er den der ved hvor fakta findes.
Det har jeg sgu da aldrig påstået. :-(

At jeg kritiserer andres syn på hvad der er fakta, er IKKE det samme som at
JEG ved hvad der er fakta. :-(
Post by Mcwm
Alle andre er resistente, dumme, tilhører villysegmentet eller dyrker
personhetz. Det sidste noget du aldrig dyrker.
Flot stråmand.... NOT... :-(
Mcwm
2016-12-13 09:10:36 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
At jeg kritiserer andres syn på hvad der er fakta, er IKKE det samme som at
JEG ved hvad der er fakta.
Så du ved faktisk ikke om du eller dem du kritiserer har ret.
S.A.Thomsen
2016-12-13 10:01:52 UTC
Permalink
Post by Mcwm
Post by S.A.Thomsen
At jeg kritiserer andres syn på hvad der er fakta, er IKKE det samme som at
JEG ved hvad der er fakta.
Så du ved faktisk ikke om du eller dem du kritiserer har ret.
Kan du ikke forstå de simple danske sætninger som jeg skriver.? :-(
TomL
2016-12-13 05:29:27 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
HVOR har du fra at det skulle være CIA's konklusioner.? Pressen.? :-(
Den samlede amerikanske presse og nyhedsmedier fra venstrefløj til
højrefløj har refereret disse konklusioner.
Altså, som jeg skrev, pressens KONKLUSIONER. :-P
Nej, pressen refererer CIA's konklusioner.
Eller er det pressens egne konklusioner.? :-P
Nej.
Post by S.A.Thomsen
Hvorfor kan man ikke få en direkte henvisning til CIA's konklusioner.? :-(
Fordi CIA ikke er en virksomhed, der udsender pressemeddelelser
ellerbudtager annoncer omdeles arbejde.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Forresten er det ikke valgsejren, der skal undersøges, men derimod Ruslands
indblanding i og påvirkning af det amerikanske valg.
HVIS der altså overhovedet er nogen indblanding. :-P
Det er efterretningstjenesternes vurdering, med meget stærke ord.
Som du lige har skrevet KUN er PRESSENS vurdering. :-P
Læs igen.
Så kom dog med direkte link til CIA's konklusioner, i stedet for pressens
redigerede udgave. :-P
Der er elementer af historien, som INGEN senatorer eller betydelige medier
betvivler eller afgørende udlægger forskelligt. Tror du i al alvor, at
der er en kæmpe kæmpe konspiration om forvanskning af CIA's rapport, der
inkluderer lige fra Washington post og LA Times til Fox og WSJ?
Må jeg lige spørge, når det er finanslovssæson i Danmark, så får du dine
nyheder fra Statstidende og de mange timer du tilbringer på
tilskuerpladserne i Folketinget?
Når TV2 sporten bringer resultater fra Bundesligaen, så tvivler du også,
medmindre du selv var i München eller der i det mindste dokumenteres med et
videointerview med Robben?
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Afvises uden begrundelse eller information.
Jeg afviser de IKKE at der skulle kunne være noget om snakke (for det ved
jeg intet om), men konstaterer bare at motiverne bag kravene om
undersøgelser, er tvivlsomme. :-P
Motiverne er, at både Demokrater og Republikanere ser med bekymring på
muligheden, at Rusland har blandet sig i et amerikansk valg.
Og begge parter kan ikke fordrage Trump. ;-)
Kravene om undersøgelser kommer også fra Republikanere, der er på Team
Trump.
De fleste republikanere kan ikke fordrage Trump. ;-)
Som jeg skrev.... team Trump.
Link.?
Hvorfor besvære mig med at finde links til informationer du (a) afviser på
forhånd, og (b) burde vide, hvis du havde fulgt med.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Har du nogen faktuelle grunde til at tvivle på vurderingen, at der er
russisk indblanding?
Jeg aner INTET om evt. russisk indblanding, men jeg sætter bare
spørgsmålstegn ved påstanden, når den kommer fra den side der tabte valget.
Kommer fra amerikanske efterretningstjenester (indblanding), eller
specifikt CIA (motiv).
Gør det da det.? Jeg ved det ikke og jeg stoler ikke på pressens
redigerede udgave af "sandheden". Jeg vil se dukumentation DIREKTE fra CIA.
Du må være svært nyhedsbrevet, når kun originalkilder er troværdige.
Hvordan ved du, at Trump vandt valget?
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Selv indædte
Trump-støtter hos Republikanerne er på banen med krav om undersøgelser.
Og HVOR har du fra at de er det.?
Tror du på det, hvis det også står i den korte avis?
Kunne du ikke svare på mit simple spørgsmål, siden du bare kom med et
komplet irrelevant modspørgsmål.? :-(
Det har de udtalt til amerikanske medier.
Du mener: Det påstår medierne at de har. ;-)
Uniformt i alle medier. Selv Trump bestrider ikke, hvad
efterretningstjenesterne har sagt. Han er bare ikke enig. Naturligvis ved
han bedre.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Tror du, at CNN og nyt lyver om,
hvad navngivne senatorer har sagt?
Aner det ikke, men hvorfor kan man så ikke få direkte link til de navngivne
senatorer siger, UDEN at det har været gennem pressens filter.? :-(
Link til hvad? Udtalelserne er faldet i interviews eller
pressekonferencer, dvs de er gengivet i aviser og nyhedstv. Hvad er det,
du forventet links til?
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2016-12-13 08:50:26 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
HVOR har du fra at det skulle være CIA's konklusioner.? Pressen.? :-(
Den samlede amerikanske presse og nyhedsmedier fra venstrefløj til
højrefløj har refereret disse konklusioner.
Altså, som jeg skrev, pressens KONKLUSIONER. :-P
Nej, pressen refererer CIA's konklusioner.
Eller er det pressens egne konklusioner.? :-P
Nej.
Det ved du ikke noget om. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Hvorfor kan man ikke få en direkte henvisning til CIA's konklusioner.? :-(
Fordi CIA ikke er en virksomhed, der udsender pressemeddelelser
ellerbudtager annoncer omdeles arbejde.
Hvordan har pressen så fået oplysningerne.? Anonyme kilder.? :-D
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Forresten er det ikke valgsejren, der skal undersøges, men derimod Ruslands
indblanding i og påvirkning af det amerikanske valg.
HVIS der altså overhovedet er nogen indblanding. :-P
Det er efterretningstjenesternes vurdering, med meget stærke ord.
Som du lige har skrevet KUN er PRESSENS vurdering. :-P
Læs igen.
Så kom dog med direkte link til CIA's konklusioner, i stedet for pressens
redigerede udgave. :-P
Der er elementer af historien, som INGEN senatorer eller betydelige medier
betvivler eller afgørende udlægger forskelligt.
Så hvis alle fortæller den samme løgnehistorie, så bliver den sand.? :-D
Post by TomL
Tror du i al alvor, at
der er en kæmpe kæmpe konspiration om forvanskning af CIA's rapport, der
inkluderer lige fra Washington post og LA Times til Fox og WSJ?
Jeg aner ikke hvad du mener med det nonsens. :-(
Post by TomL
Må jeg lige spørge, når det er finanslovssæson i Danmark, så får du dine
nyheder fra Statstidende og de mange timer du tilbringer på
tilskuerpladserne i Folketinget?
Dit udenomssnak bliver da værre og værre. :-(
Post by TomL
Når TV2 sporten bringer resultater fra Bundesligaen, så tvivler du også,
medmindre du selv var i München eller der i det mindste dokumenteres med et
videointerview med Robben?
Er du idiot.? :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Kravene om undersøgelser kommer også fra Republikanere, der er på Team
Trump.
De fleste republikanere kan ikke fordrage Trump. ;-)
Som jeg skrev.... team Trump.
Link.?
Hvorfor besvære mig med at finde links til informationer du (a) afviser på
forhånd, og (b) burde vide, hvis du havde fulgt med.
Med andre ord: Du kan IKKE dokumentere din påstand. ;-)
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Har du nogen faktuelle grunde til at tvivle på vurderingen, at der er
russisk indblanding?
Jeg aner INTET om evt. russisk indblanding, men jeg sætter bare
spørgsmålstegn ved påstanden, når den kommer fra den side der tabte valget.
Kommer fra amerikanske efterretningstjenester (indblanding), eller
specifikt CIA (motiv).
Gør det da det.? Jeg ved det ikke og jeg stoler ikke på pressens
redigerede udgave af "sandheden". Jeg vil se dukumentation DIREKTE fra CIA.
Du må være svært nyhedsbrevet, når kun originalkilder er troværdige.
Hvordan ved du, at Trump vandt valget?
Så er du nede på børnehave-niveau igen. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Selv indædte
Trump-støtter hos Republikanerne er på banen med krav om undersøgelser.
Og HVOR har du fra at de er det.?
Tror du på det, hvis det også står i den korte avis?
Kunne du ikke svare på mit simple spørgsmål, siden du bare kom med et
komplet irrelevant modspørgsmål.? :-(
Det har de udtalt til amerikanske medier.
Du mener: Det påstår medierne at de har. ;-)
Uniformt i alle medier. Selv Trump bestrider ikke, hvad
efterretningstjenesterne har sagt. Han er bare ikke enig. Naturligvis ved
han bedre.
Og du pludrer bare videre i børnehave-mode. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Tror du, at CNN og nyt lyver om,
hvad navngivne senatorer har sagt?
Aner det ikke, men hvorfor kan man så ikke få direkte link til de navngivne
senatorer siger, UDEN at det har været gennem pressens filter.? :-(
Link til hvad? Udtalelserne er faldet i interviews eller
pressekonferencer, dvs de er gengivet i aviser og nyhedstv. Hvad er det,
du forventet links til?
Til f.eks. en video, hvor de rent faktisk siger det. ;-)

Du har jo selv skrevet at pressen har så frie tøjler mht. politikere, at de
godt må belyve dem. ;-)
Mcwm
2016-12-13 08:53:26 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Så hvis alle fortæller den samme løgnehistorie, så bliver den sand.?
Vi har slået fast at alle lyver. Nu mangler der bare svar på hvor du har
dine fakta fra. Del dog med os uvidende, så vi kan blive beriget.
S.A.Thomsen
2016-12-13 09:05:12 UTC
Permalink
Post by Mcwm
Post by S.A.Thomsen
Så hvis alle fortæller den samme løgnehistorie, så bliver den sand.?
Vi har slået fast at alle lyver.
Har DU det.? Jeg har ikke. :-P

At jeg ikke stoler på at nogen fortæller sandheden, er IKKE det samme som
at de lyver.
Post by Mcwm
Nu mangler der bare svar på hvor du har
dine fakta fra. Del dog med os uvidende, så vi kan blive beriget.
Og du bliver ved med at stille det samme dumme spørgsmål, som jeg har
besvaret.

Jeg får fakta fra de originale kilder, FØR de har været igennem pressens
filter.

At jeg ikke stoler blindt på hvad pressen skriver, er som sagt IKKE det
samme så at det ALDRIG kan være sandt. :-P
TomL
2016-12-14 06:15:07 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
HVOR har du fra at det skulle være CIA's konklusioner.? Pressen.? :-(
Den samlede amerikanske presse og nyhedsmedier fra venstrefløj til
højrefløj har refereret disse konklusioner.
Altså, som jeg skrev, pressens KONKLUSIONER. :-P
Nej, pressen refererer CIA's konklusioner.
Eller er det pressens egne konklusioner.? :-P
Nej.
Det ved du ikke noget om. :-(
Navngivne kilder er citerede.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Hvorfor kan man ikke få en direkte henvisning til CIA's konklusioner.? :-(
Fordi CIA ikke er en virksomhed, der udsender pressemeddelelser
ellerbudtager annoncer omdeles arbejde.
Hvordan har pressen så fået oplysningerne.? Anonyme kilder.? :-D
Navngivne senatorer og medlemmer af repræsentanternes hus, der har modtaget
CIA's rapport og er blevet briefet.
Du kan læse om det her:
<http://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html>
“There shouldn’t be any doubt in anybody’s mind,” Adm. Michael S. Rogers,
the director of the National Security Agency and commander of United States
Cyber Command said at a postelection conference. “This was not something
that was done casually, this was not something that was done by chance,
this was not a target that was selected purely arbitrarily,” he said. “This
was a conscious effort by a nation-state to attempt to achieve a specific
effect.”

Og her:
<http://www.nytimes.com/2016/12/12/world/europe/russia-trump-election-cia-fbi.html>
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Forresten er det ikke valgsejren, der skal undersøges, men derimod Ruslands
indblanding i og påvirkning af det amerikanske valg.
HVIS der altså overhovedet er nogen indblanding. :-P
Det er efterretningstjenesternes vurdering, med meget stærke ord.
Som du lige har skrevet KUN er PRESSENS vurdering. :-P
Læs igen.
Så kom dog med direkte link til CIA's konklusioner, i stedet for pressens
redigerede udgave. :-P
Der er elementer af historien, som INGEN senatorer eller betydelige medier
betvivler eller afgørende udlægger forskelligt.
Så hvis alle fortæller den samme løgnehistorie, så bliver den sand.? :-D
Du er langt ude, hvis du tror, at ALLE større aviser og
nyhedsorganisationer først bliver enige om at fejlcitere fire Senatorer på
præcis samme måde, og derefter på magisk vis undgår, at disse senatorer
undlader at dementere. Du er også langt ude, hvis du tror, alle disse
senatorer og repræsentanter fra begge partier er indgået i en fantastisk
sammensværgelse, hvor de opdigter en historie om en CIA rapport.

Det er ufatteligt, at der overhovedet er noget i hele verden du tror på,
som du ikke selv har set. Føler du dig ikke lidt dum, efter at have malet
dig selv i et pinligt og latterligt hjørne?
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Tror du i al alvor, at
der er en kæmpe kæmpe konspiration om forvanskning af CIA's rapport, der
inkluderer lige fra Washington post og LA Times til Fox og WSJ?
Jeg aner ikke hvad du mener med det nonsens. :-(
Din tvivl afhænger af en konspirationsteori, der inkluderer en gruppe
kongressmedlemmer og samtlige større nyhedsorganisationer fra WSJ og Fox på
højrefløjen til LA Times og Washington Post på venstrefløjen. Helt
ærligt....
De er ikke alle enige om, hvorvidt CIA's konklusioner er 100% korrekte, men
de refererer alle rapporten på samme måde. Men du mener altså, at de alle
ikke alene er fulde af løgn, de har også planlagt og koordineret deres
løgne til mindste detalje.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Må jeg lige spørge, når det er finanslovssæson i Danmark, så får du dine
nyheder fra Statstidende og de mange timer du tilbringer på
tilskuerpladserne i Folketinget?
Dit udenomssnak bliver da værre og værre. :-(
Det må da være konklusionen, når du kun tror på prmærkilder direkte fra
hesten mule.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Når TV2 sporten bringer resultater fra Bundesligaen, så tvivler du også,
medmindre du selv var i München eller der i det mindste dokumenteres med et
videointerview med Robben?
Er du idiot.? :-(
Du kan da ikke tro på sportssiderne i avisen eller online. De kan være
fulde af løgn.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Kravene om undersøgelser kommer også fra Republikanere, der er på Team
Trump.
De fleste republikanere kan ikke fordrage Trump. ;-)
Som jeg skrev.... team Trump.
Link.?
Hvorfor besvære mig med at finde links til informationer du (a) afviser på
forhånd, og (b) burde vide, hvis du havde fulgt med.
Med andre ord: Du kan IKKE dokumentere din påstand. ;-)
Der er grænser for hvor meget jeg gider at gøre i den retning for en
intellektuelt doven debattør, der alligevel helt uden saglig begrundelse
allerede har bestemt sig, og ikke vil lade sig forstyrre af realiteter.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Har du nogen faktuelle grunde til at tvivle på vurderingen, at der er
russisk indblanding?
Jeg aner INTET om evt. russisk indblanding, men jeg sætter bare
spørgsmålstegn ved påstanden, når den kommer fra den side der tabte valget.
Kommer fra amerikanske efterretningstjenester (indblanding), eller
specifikt CIA (motiv).
Gør det da det.? Jeg ved det ikke og jeg stoler ikke på pressens
redigerede udgave af "sandheden". Jeg vil se dukumentation DIREKTE fra CIA.
Du må være svært nyhedsbrevet, når kun originalkilder er troværdige.
Hvordan ved du, at Trump vandt valget?
Så er du nede på børnehave-niveau igen. :-(
Nej, helt ærligt, har du selv talt stemmerne? Eller i det mindste talt
direkte med de enkelte staters valgformænd? Jeg kan ikke forestille mig,
at du uden videre godtroende tror på medier eller en af parterne?
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Selv indædte
Trump-støtter hos Republikanerne er på banen med krav om undersøgelser.
Og HVOR har du fra at de er det.?
Tror du på det, hvis det også står i den korte avis?
Kunne du ikke svare på mit simple spørgsmål, siden du bare kom med et
komplet irrelevant modspørgsmål.? :-(
Det har de udtalt til amerikanske medier.
Du mener: Det påstår medierne at de har. ;-)
Uniformt i alle medier. Selv Trump bestrider ikke, hvad
efterretningstjenesterne har sagt. Han er bare ikke enig. Naturligvis ved
han bedre.
Og du pludrer bare videre i børnehave-mode. :-(
Selv Trump bestrider ikke, hvad CIA og andre efterretningstjenester har
sagt.

Dit forhold til fakta og virkeligheden er endnu mere løst end Trumps - og
det siger noget!
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2016-12-14 07:32:23 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Hvorfor kan man ikke få en direkte henvisning til CIA's konklusioner.? :-(
Fordi CIA ikke er en virksomhed, der udsender pressemeddelelser
ellerbudtager annoncer omdeles arbejde.
Hvordan har pressen så fået oplysningerne.? Anonyme kilder.? :-D
Navngivne senatorer og medlemmer af repræsentanternes hus, der har modtaget
CIA's rapport og er blevet briefet.
<http://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html>
“There shouldn’t be any doubt in anybody’s mind,” Adm. Michael S. Rogers,
the director of the National Security Agency and commander of United States
Cyber Command said at a postelection conference. “This was not something
that was done casually, this was not something that was done by chance,
this was not a target that was selected purely arbitrarily,” he said. “This
was a conscious effort by a nation-state to attempt to achieve a specific
effect.”
<http://www.nytimes.com/2016/12/12/world/europe/russia-trump-election-cia-fbi.html>
Hvorfor kom du ikke med de links til at starte med.?

<snip snik snak>
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Må jeg lige spørge, når det er finanslovssæson i Danmark, så får du dine
nyheder fra Statstidende og de mange timer du tilbringer på
tilskuerpladserne i Folketinget?
Dit udenomssnak bliver da værre og værre. :-(
Det må da være konklusionen, når du kun tror på prmærkilder direkte fra
hesten mule.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Når TV2 sporten bringer resultater fra Bundesligaen, så tvivler du også,
medmindre du selv var i München eller der i det mindste dokumenteres med et
videointerview med Robben?
Er du idiot.? :-(
Du kan da ikke tro på sportssiderne i avisen eller online. De kan være
fulde af løgn.
Du har jo ikke fattet, at der er en KÆMPE forksle på ikke at stole på
noget, og på at påstå det er løgn. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Hvorfor besvære mig med at finde links til informationer du (a) afviser på
forhånd, og (b) burde vide, hvis du havde fulgt med.
Med andre ord: Du kan IKKE dokumentere din påstand. ;-)
Der er grænser for hvor meget jeg gider at gøre i den retning for en
intellektuelt doven debattør, der alligevel helt uden saglig begrundelse
allerede har bestemt sig, og ikke vil lade sig forstyrre af realiteter.
Så JEG er åbenbart "intellektuelt doven" når jeg ikke gider lede efter
dokumentation for DINE påstande. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Du må være svært nyhedsbrevet, når kun originalkilder er troværdige.
Hvordan ved du, at Trump vandt valget?
Så er du nede på børnehave-niveau igen. :-(
Nej, helt ærligt, har du selv talt stemmerne? Eller i det mindste talt
direkte med de enkelte staters valgformænd? Jeg kan ikke forestille mig,
at du uden videre godtroende tror på medier eller en af parterne?
Så kom du ned på vuggestue-niveauet. :-(

<snip resten>
TomL
2016-12-14 07:54:03 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Hvorfor kan man ikke få en direkte henvisning til CIA's konklusioner.? :-(
Fordi CIA ikke er en virksomhed, der udsender pressemeddelelser
ellerbudtager annoncer omdeles arbejde.
Hvordan har pressen så fået oplysningerne.? Anonyme kilder.? :-D
Navngivne senatorer og medlemmer af repræsentanternes hus, der har modtaget
CIA's rapport og er blevet briefet.
<http://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html>
“There shouldn´t be any doubt in anybody´s mind,” Adm. Michael S. Rogers,
the director of the National Security Agency and commander of United States
Cyber Command said at a postelection conference. “This was not something
that was done casually, this was not something that was done by chance,
this was not a target that was selected purely arbitrarily,” he said. “This
was a conscious effort by a nation-state to attempt to achieve a specific
effect.”
<http://www.nytimes.com/2016/12/12/world/europe/russia-trump-election-cia-fbi.html>
Hvorfor kom du ikke med de links til at starte med.?
Der er jo ikke noget nyt i forhold til vores diskussion. Stadig bare en
utroværdig presse, der fortolker og opfinder information. Og citaterne kan
man heller ikke stole på.

Forresten, det er lidt morsomt når du taler om utroværdige medier. I en
anden tråd argumenterer du for, st troværdighed ikke har noget at gøre med
kilden. Alligevel mener du, at det giver mening at tale om utroværdige
medier. Kan du selv se komikken?
Post by S.A.Thomsen
<snip snik snak>
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Må jeg lige spørge, når det er finanslovssæson i Danmark, så får du dine
nyheder fra Statstidende og de mange timer du tilbringer på
tilskuerpladserne i Folketinget?
Dit udenomssnak bliver da værre og værre. :-(
Det må da være konklusionen, når du kun tror på prmærkilder direkte fra
hesten mule.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Når TV2 sporten bringer resultater fra Bundesligaen, så tvivler du også,
medmindre du selv var i München eller der i det mindste dokumenteres med et
videointerview med Robben?
Er du idiot.? :-(
Du kan da ikke tro på sportssiderne i avisen eller online. De kan være
fulde af løgn.
Du har jo ikke fattet, at der er en KÆMPE forksle på ikke at stole på
noget, og på at påstå det er løgn. :-(
Så du stoler ikke på resultaterne i avisens sportssider?
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Hvorfor besvære mig med at finde links til informationer du (a) afviser på
forhånd, og (b) burde vide, hvis du havde fulgt med.
Med andre ord: Du kan IKKE dokumentere din påstand. ;-)
Der er grænser for hvor meget jeg gider at gøre i den retning for en
intellektuelt doven debattør, der alligevel helt uden saglig begrundelse
allerede har bestemt sig, og ikke vil lade sig forstyrre af realiteter.
Så JEG er åbenbart "intellektuelt doven" når jeg ikke gider lede efter
dokumentation for DINE påstande. :-(
Du er intellektuelt doven bl.a. fordi du fremturer og kværulerer om en sag,
som du ikke har gidet læse bare en enkelt artikel om. Du er intellektuelt
doven, bl.a. fordi du afviser oplysninger uden at have skyggen ag saglig
begrundelse for at tvivle.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Du må være svært nyhedsbrevet, når kun originalkilder er troværdige.
Hvordan ved du, at Trump vandt valget?
Så er du nede på børnehave-niveau igen. :-(
Nej, helt ærligt, har du selv talt stemmerne? Eller i det mindste talt
direkte med de enkelte staters valgformænd? Jeg kan ikke forestille mig,
at du uden videre godtroende tror på medier eller en af parterne?
Så kom du ned på vuggestue-niveauet. :-(
Du bryder dig ikke om hvad dit argument betyder når man fører det til den
naturlige konklusion?
Post by S.A.Thomsen
<snip resten>
Nå... det kunne du ikke svare på?
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2016-12-14 08:26:18 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Navngivne senatorer og medlemmer af repræsentanternes hus, der har modtaget
CIA's rapport og er blevet briefet.
<http://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html>
“There shouldn´t be any doubt in anybody´s mind,” Adm. Michael S. Rogers,
the director of the National Security Agency and commander of United States
Cyber Command said at a postelection conference. “This was not something
that was done casually, this was not something that was done by chance,
this was not a target that was selected purely arbitrarily,” he said. “This
was a conscious effort by a nation-state to attempt to achieve a specific
effect.”
<http://www.nytimes.com/2016/12/12/world/europe/russia-trump-election-cia-fbi.html>
Hvorfor kom du ikke med de links til at starte med.?
Der er jo ikke noget nyt i forhold til vores diskussion. Stadig bare en
utroværdig presse, der fortolker og opfinder information. Og citaterne kan
man heller ikke stole på.
Forresten, det er lidt morsomt når du taler om utroværdige medier. I en
anden tråd argumenterer du for, st troværdighed ikke har noget at gøre med
kilden. Alligevel mener du, at det giver mening at tale om utroværdige
medier. Kan du selv se komikken?
Du kan tydeligvis ikke se forskellen på at et medie SELV skriver en
historie, og på at mediet VIDREBRINGER en historie. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Når TV2 sporten bringer resultater fra Bundesligaen, så tvivler du også,
medmindre du selv var i München eller der i det mindste dokumenteres med et
videointerview med Robben?
Er du idiot.? :-(
Du kan da ikke tro på sportssiderne i avisen eller online. De kan være
fulde af løgn.
Du har jo ikke fattet, at der er en KÆMPE forksle på ikke at stole på
noget, og på at påstå det er løgn. :-(
Så du stoler ikke på resultaterne i avisens sportssider?
Og du fatter det stadig ikke. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Hvorfor besvære mig med at finde links til informationer du (a) afviser på
forhånd, og (b) burde vide, hvis du havde fulgt med.
Med andre ord: Du kan IKKE dokumentere din påstand. ;-)
Der er grænser for hvor meget jeg gider at gøre i den retning for en
intellektuelt doven debattør, der alligevel helt uden saglig begrundelse
allerede har bestemt sig, og ikke vil lade sig forstyrre af realiteter.
Så JEG er åbenbart "intellektuelt doven" når jeg ikke gider lede efter
dokumentation for DINE påstande. :-(
Du er intellektuelt doven bl.a. fordi du fremturer og kværulerer om en sag,
som du ikke har gidet læse bare en enkelt artikel om.
Hvor har du informationer om hvad jeg læser eller ikke læser.? :-D
Post by TomL
Du er intellektuelt
doven, bl.a. fordi du afviser oplysninger uden at have skyggen ag saglig
begrundelse for at tvivle.
Nu er det IKKE dig der bestemmer hvad der er en "saglig begrundelse". :-P

<snip kuvøse-pladder>
Jørgen Farum Jensen
2016-12-14 08:49:55 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Navngivne senatorer og medlemmer af repræsentanternes hus, der har modtaget
CIA's rapport og er blevet briefet.
<http://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html>
“There shouldn´t be any doubt in anybody´s mind,” Adm. Michael S. Rogers,
the director of the National Security Agency and commander of United States
Cyber Command said at a postelection conference. “This was not something
that was done casually, this was not something that was done by chance,
this was not a target that was selected purely arbitrarily,” he said. “This
was a conscious effort by a nation-state to attempt to achieve a specific
effect.”
<http://www.nytimes.com/2016/12/12/world/europe/russia-trump-election-cia-fbi.html>
Hvorfor kom du ikke med de links til at starte med.?
Der er jo ikke noget nyt i forhold til vores diskussion. Stadig bare en
utroværdig presse, der fortolker og opfinder information. Og citaterne kan
man heller ikke stole på.
Forresten, det er lidt morsomt når du taler om utroværdige medier. I en
anden tråd argumenterer du for, st troværdighed ikke har noget at gøre med
kilden. Alligevel mener du, at det giver mening at tale om utroværdige
medier. Kan du selv se komikken?
Du kan tydeligvis ikke se forskellen på at et medie SELV skriver en
historie, og på at mediet VIDREBRINGER en historie. :-(
Det kan du jo i praksis heller ikke.
--
Jørgen Farum Jensen
"Science has proof without any certainty.
Creationists have certainty without any proof."
— Ashley Montagu
Mcwm
2016-12-14 09:42:17 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Og du fatter det stadig ikke.
Kunne der muligvis foreligge den omstændighed, at det er dig der er
dårlig til at forklare dig? Eller er det hele den øvrige verden der
tager fejl?
TomL
2016-12-15 06:17:03 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Navngivne senatorer og medlemmer af repræsentanternes hus, der har modtaget
CIA's rapport og er blevet briefet.
<http://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html>
“There shouldn´t be any doubt in anybody´s mind,” Adm. Michael S. Rogers,
the director of the National Security Agency and commander of United States
Cyber Command said at a postelection conference. “This was not something
that was done casually, this was not something that was done by chance,
this was not a target that was selected purely arbitrarily,” he said. “This
was a conscious effort by a nation-state to attempt to achieve a specific
effect.”
<http://www.nytimes.com/2016/12/12/world/europe/russia-trump-election-cia-fbi.html>
Hvorfor kom du ikke med de links til at starte med.?
Der er jo ikke noget nyt i forhold til vores diskussion. Stadig bare en
utroværdig presse, der fortolker og opfinder information. Og citaterne kan
man heller ikke stole på.
Forresten, det er lidt morsomt når du taler om utroværdige medier. I en
anden tråd argumenterer du for, st troværdighed ikke har noget at gøre med
kilden. Alligevel mener du, at det giver mening at tale om utroværdige
medier. Kan du selv se komikken?
Du kan tydeligvis ikke se forskellen på at et medie SELV skriver en
historie, og på at mediet VIDREBRINGER en historie. :-(
Utroligt, spm du må slå knuder på dog selv for at undgå at indrømme
inkonsistensen i dine argumenter.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Når TV2 sporten bringer resultater fra Bundesligaen, så tvivler du også,
medmindre du selv var i München eller der i det mindste dokumenteres med et
videointerview med Robben?
Er du idiot.? :-(
Du kan da ikke tro på sportssiderne i avisen eller online. De kan være
fulde af løgn.
Du har jo ikke fattet, at der er en KÆMPE forksle på ikke at stole på
noget, og på at påstå det er løgn. :-(
Så du stoler ikke på resultaterne i avisens sportssider?
Og du fatter det stadig ikke. :-(
Jeg forstår, at du ikke stoler på aviser og andre nyhedsorganisationer,
medmindre du selv har verificeret.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Hvorfor besvære mig med at finde links til informationer du (a) afviser på
forhånd, og (b) burde vide, hvis du havde fulgt med.
Med andre ord: Du kan IKKE dokumentere din påstand. ;-)
Der er grænser for hvor meget jeg gider at gøre i den retning for en
intellektuelt doven debattør, der alligevel helt uden saglig begrundelse
allerede har bestemt sig, og ikke vil lade sig forstyrre af realiteter.
Så JEG er åbenbart "intellektuelt doven" når jeg ikke gider lede efter
dokumentation for DINE påstande. :-(
Du er intellektuelt doven bl.a. fordi du fremturer og kværulerer om en sag,
som du ikke har gidet læse bare en enkelt artikel om.
Hvor har du informationer om hvad jeg læser eller ikke læser.? :-D
Du spørger vedvarende om informationer, der har været dækket i mindste
detalje de seneste par dage.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Du er intellektuelt
doven, bl.a. fordi du afviser oplysninger uden at have skyggen ag saglig
begrundelse for at tvivle.
Nu er det IKKE dig der bestemmer hvad der er en "saglig begrundelse". :-P
Du har ikke givet nogen begrundelse overhovedet. Som en sand Trumpetist i
førerens fodspor.
Post by S.A.Thomsen
<snip kuvøse-pladder>
Indrøm nu bare, at du fik udtalt dig lidt for kategorisk og dermed malet
dig selv i et hjørne.
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2016-12-15 09:28:45 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Forresten, det er lidt morsomt når du taler om utroværdige medier. I en
anden tråd argumenterer du for, st troværdighed ikke har noget at gøre med
kilden. Alligevel mener du, at det giver mening at tale om utroværdige
medier. Kan du selv se komikken?
Du kan tydeligvis ikke se forskellen på at et medie SELV skriver en
historie, og på at mediet VIDREBRINGER en historie. :-(
Utroligt, spm du må slå knuder på dog selv for at undgå at indrømme
inkonsistensen i dine argumenter.
Det er mere utroligt at du kan fordreje alt til ukendelighed. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Du har jo ikke fattet, at der er en KÆMPE forksle på ikke at stole på
noget, og på at påstå det er løgn. :-(
Så du stoler ikke på resultaterne i avisens sportssider?
Og du fatter det stadig ikke. :-(
Jeg forstår, at du ikke stoler på aviser og andre nyhedsorganisationer,
medmindre du selv har verificeret.
Og du fatter det STADIG ikke. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Så JEG er åbenbart "intellektuelt doven" når jeg ikke gider lede efter
dokumentation for DINE påstande. :-(
Du er intellektuelt doven bl.a. fordi du fremturer og kværulerer om en sag,
som du ikke har gidet læse bare en enkelt artikel om.
Hvor har du informationer om hvad jeg læser eller ikke læser.? :-D
Du spørger vedvarende om informationer, der har været dækket i mindste
detalje de seneste par dage.
Hvor.? I amerikanske medier (som jeg sjældent læser).?
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Du er intellektuelt
doven, bl.a. fordi du afviser oplysninger uden at have skyggen ag saglig
begrundelse for at tvivle.
Nu er det IKKE dig der bestemmer hvad der er en "saglig begrundelse". :-P
Du har ikke givet nogen begrundelse overhovedet. Som en sand Trumpetist i
førerens fodspor.
Så skulle du lige lyve lodret IGEN. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
<snip kuvøse-pladder>
Indrøm nu bare, at du fik udtalt dig lidt for kategorisk og dermed malet
dig selv i et hjørne.
Nej, det er DIG der har "fortolket" det jeg skrev, alt for kategorisk.
F.eks. fik du "at jeg ikke stoler blindt på historier i pressen", til at
jeg skulle betvivle sportsresultater der er gengivet i pressen. :-(
TomL
2016-12-15 10:53:25 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Forresten, det er lidt morsomt når du taler om utroværdige medier. I en
anden tråd argumenterer du for, st troværdighed ikke har noget at gøre med
kilden. Alligevel mener du, at det giver mening at tale om utroværdige
medier. Kan du selv se komikken?
Du kan tydeligvis ikke se forskellen på at et medie SELV skriver en
historie, og på at mediet VIDREBRINGER en historie. :-(
Utroligt, spm du må slå knuder på dog selv for at undgå at indrømme
inkonsistensen i dine argumenter.
Det er mere utroligt at du kan fordreje alt til ukendelighed. :-(
Hvis der er medier, du karakteriserer som utroværdige, så har troværdighed
altså noget at gøre med kilden, og det følger heraf, at der også kan være
kilder, der er mere troværdige.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Du har jo ikke fattet, at der er en KÆMPE forksle på ikke at stole på
noget, og på at påstå det er løgn. :-(
Så du stoler ikke på resultaterne i avisens sportssider?
Og du fatter det stadig ikke. :-(
Jeg forstår, at du ikke stoler på aviser og andre nyhedsorganisationer,
medmindre du selv har verificeret.
Og du fatter det STADIG ikke. :-(
Jeg fatter, at din tvivl er enormt selektiv, og tilfældigvis er det når
informationerne ikke støtter din politiske holdning, at kildernes
troværdighed pludselig skal drages i tvivl.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Så JEG er åbenbart "intellektuelt doven" når jeg ikke gider lede efter
dokumentation for DINE påstande. :-(
Du er intellektuelt doven bl.a. fordi du fremturer og kværulerer om en sag,
som du ikke har gidet læse bare en enkelt artikel om.
Hvor har du informationer om hvad jeg læser eller ikke læser.? :-D
Du spørger vedvarende om informationer, der har været dækket i mindste
detalje de seneste par dage.
Hvor.? I amerikanske medier (som jeg sjældent læser).?
Måske har jeg misforstået? Situationen er ganske enkelt, at du udbreder
dig om noget du ikke ved noget som helst om, og uden grund sætter
spørgsmålstegn ved velunderbyggede kilder.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Du er intellektuelt
doven, bl.a. fordi du afviser oplysninger uden at have skyggen ag saglig
begrundelse for at tvivle.
Nu er det IKKE dig der bestemmer hvad der er en "saglig begrundelse". :-P
Du har ikke givet nogen begrundelse overhovedet. Som en sand Trumpetist i
førerens fodspor.
Så skulle du lige lyve lodret IGEN. :-(
Har du hørt om kognitiv dissonans?
Kom nu ud af skabet som Trumpetist. Tingene bliver mindre komplicerede, når
du ikke skal holde styr på alle disse alternative virkeligheder.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
<snip kuvøse-pladder>
Indrøm nu bare, at du fik udtalt dig lidt for kategorisk og dermed malet
dig selv i et hjørne.
Nej, det er DIG der har "fortolket" det jeg skrev, alt for kategorisk.
F.eks. fik du "at jeg ikke stoler blindt på historier i pressen", til at
jeg skulle betvivle sportsresultater der er gengivet i pressen. :-(
Når du på absurd måde fører "ikke stoler blindt" til det ekstreme, at alle
større nyhedsmedier fra højre til venstre indgår i en sammensværgelse, der
bl.a. inkluderer, at løgnagtigt lægge ord i munden på navngivne senatorer,
så er det svært at bortforklare.
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2016-12-15 11:05:14 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Forresten, det er lidt morsomt når du taler om utroværdige medier. I en
anden tråd argumenterer du for, st troværdighed ikke har noget at gøre med
kilden. Alligevel mener du, at det giver mening at tale om utroværdige
medier. Kan du selv se komikken?
Du kan tydeligvis ikke se forskellen på at et medie SELV skriver en
historie, og på at mediet VIDREBRINGER en historie. :-(
Utroligt, spm du må slå knuder på dog selv for at undgå at indrømme
inkonsistensen i dine argumenter.
Det er mere utroligt at du kan fordreje alt til ukendelighed. :-(
Hvis der er medier, du karakteriserer som utroværdige, så har troværdighed
altså noget at gøre med kilden, og det følger heraf, at der også kan være
kilder, der er mere troværdige.
Og du fatter stadig ikke en bjælde. :-(

Der er forskel på om et medie selv skriver en historie og på at de bare
gengiver en historie. :-(

Men det er stadig HISTORIEN og ikke mediet der afgør troværdigheden. :-P
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Du har jo ikke fattet, at der er en KÆMPE forksle på ikke at stole på
noget, og på at påstå det er løgn. :-(
Så du stoler ikke på resultaterne i avisens sportssider?
Og du fatter det stadig ikke. :-(
Jeg forstår, at du ikke stoler på aviser og andre nyhedsorganisationer,
medmindre du selv har verificeret.
Og du fatter det STADIG ikke. :-(
Jeg fatter, at din tvivl er enormt selektiv, og tilfældigvis er det når
informationerne ikke støtter din politiske holdning, at kildernes
troværdighed pludselig skal drages i tvivl.
Jeg gider ikke dit barnlige stråmandsfletteri mere. :-(

En histories troværdighed har INTET med mine personlige holdninger at gøre.
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Så JEG er åbenbart "intellektuelt doven" når jeg ikke gider lede efter
dokumentation for DINE påstande. :-(
Du er intellektuelt doven bl.a. fordi du fremturer og kværulerer om en sag,
som du ikke har gidet læse bare en enkelt artikel om.
Hvor har du informationer om hvad jeg læser eller ikke læser.? :-D
Du spørger vedvarende om informationer, der har været dækket i mindste
detalje de seneste par dage.
Hvor.? I amerikanske medier (som jeg sjældent læser).?
Måske har jeg misforstået?
Man kan vel nærmere sige, at du ikke har forstået noget som helst. :-(
Post by TomL
Situationen er ganske enkelt, at du udbreder
dig om noget du ikke ved noget som helst om, og uden grund sætter
spørgsmålstegn ved velunderbyggede kilder.
Zzzzzzzzzzzzzzz.............
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Du er intellektuelt
doven, bl.a. fordi du afviser oplysninger uden at have skyggen ag saglig
begrundelse for at tvivle.
Nu er det IKKE dig der bestemmer hvad der er en "saglig begrundelse". :-P
Du har ikke givet nogen begrundelse overhovedet. Som en sand Trumpetist i
førerens fodspor.
Så skulle du lige lyve lodret IGEN. :-(
Har du hørt om kognitiv dissonans?
Så skulle du lige flette en stråmand til. :-(
Post by TomL
Kom nu ud af skabet som Trumpetist.
Og dine barnlige løgne skulle også gentages. :-(
Post by TomL
Tingene bliver mindre komplicerede, når
du ikke skal holde styr på alle disse alternative virkeligheder.
Og ENDNU en løgnagtig påstand. :-(

Jeg tror du har diagnosen "mytomani" siden du kan skrive 3 løgne i samme
sætning, SELVOM du flere gange er bevet forklaret at det er løgne. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
<snip kuvøse-pladder>
Indrøm nu bare, at du fik udtalt dig lidt for kategorisk og dermed malet
dig selv i et hjørne.
Nej, det er DIG der har "fortolket" det jeg skrev, alt for kategorisk.
F.eks. fik du "at jeg ikke stoler blindt på historier i pressen", til at
jeg skulle betvivle sportsresultater der er gengivet i pressen. :-(
Når du på absurd måde fører "ikke stoler blindt" til det ekstreme, at alle
større nyhedsmedier fra højre til venstre indgår i en sammensværgelse, der
bl.a. inkluderer, at løgnagtigt lægge ord i munden på navngivne senatorer,
så er det svært at bortforklare.
Og du fortsætter med at fordreje det jeg skriver til ukendelighed. :-(

Fat det dog: Et jeg ikke stoler på et medie, er IKKE det samme som at jeg
påstår at dette medie lyver om alt. :-(

Det er da muligt at det er sandt, men jeg tager bare ikke mediets ord for
at det er sandt. :-P
TomL
2016-12-16 06:06:44 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Forresten, det er lidt morsomt når du taler om utroværdige medier. I en
anden tråd argumenterer du for, st troværdighed ikke har noget at gøre med
kilden. Alligevel mener du, at det giver mening at tale om utroværdige
medier. Kan du selv se komikken?
Du kan tydeligvis ikke se forskellen på at et medie SELV skriver en
historie, og på at mediet VIDREBRINGER en historie. :-(
Utroligt, spm du må slå knuder på dog selv for at undgå at indrømme
inkonsistensen i dine argumenter.
Det er mere utroligt at du kan fordreje alt til ukendelighed. :-(
Hvis der er medier, du karakteriserer som utroværdige, så har troværdighed
altså noget at gøre med kilden, og det følger heraf, at der også kan være
kilder, der er mere troværdige.
Og du fatter stadig ikke en bjælde. :-(
Der er forskel på om et medie selv skriver en historie og på at de bare
gengiver en historie. :-(
Hele denne diskussion har handlet om en situation og en specifikt punkt,
hvor medierne gengiver, hvad CIA og flere amerikanske senatorer har sagt.
Post by S.A.Thomsen
Men det er stadig HISTORIEN og ikke mediet der afgør troværdigheden. :-P
Det bliver ikke mere sandt af at blive gentaget.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Du har jo ikke fattet, at der er en KÆMPE forksle på ikke at stole på
noget, og på at påstå det er løgn. :-(
Så du stoler ikke på resultaterne i avisens sportssider?
Og du fatter det stadig ikke. :-(
Jeg forstår, at du ikke stoler på aviser og andre nyhedsorganisationer,
medmindre du selv har verificeret.
Og du fatter det STADIG ikke. :-(
Jeg fatter, at din tvivl er enormt selektiv, og tilfældigvis er det når
informationerne ikke støtter din politiske holdning, at kildernes
troværdighed pludselig skal drages i tvivl.
Jeg gider ikke dit barnlige stråmandsfletteri mere. :-(
En histories troværdighed har INTET med mine personlige holdninger at gøre.
Mønsteret i dine positioner og mange indlæg siger noget andet.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Så JEG er åbenbart "intellektuelt doven" når jeg ikke gider lede efter
dokumentation for DINE påstande. :-(
Du er intellektuelt doven bl.a. fordi du fremturer og kværulerer om en sag,
som du ikke har gidet læse bare en enkelt artikel om.
Hvor har du informationer om hvad jeg læser eller ikke læser.? :-D
Du spørger vedvarende om informationer, der har været dækket i mindste
detalje de seneste par dage.
Hvor.? I amerikanske medier (som jeg sjældent læser).?
Måske har jeg misforstået?
Man kan vel nærmere sige, at du ikke har forstået noget som helst. :-(
Post by TomL
Situationen er ganske enkelt, at du udbreder
dig om noget du ikke ved noget som helst om, og uden grund sætter
spørgsmålstegn ved velunderbyggede kilder.
Zzzzzzzzzzzzzzz.............
Ja, tag endelig en lur. Du har lidt svært ved at følge med. Måske lidt
søvn hjælper?
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Du er intellektuelt
doven, bl.a. fordi du afviser oplysninger uden at have skyggen ag saglig
begrundelse for at tvivle.
Nu er det IKKE dig der bestemmer hvad der er en "saglig begrundelse". :-P
Du har ikke givet nogen begrundelse overhovedet. Som en sand Trumpetist i
førerens fodspor.
Så skulle du lige lyve lodret IGEN. :-(
Har du hørt om kognitiv dissonans?
Så skulle du lige flette en stråmand til. :-(
Det er korrekt, at du ikke har givet en eneste grund til at afvise
dissenyhedshistorier om CIA's konklusioner.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Kom nu ud af skabet som Trumpetist.
Og dine barnlige løgne skulle også gentages. :-(
Det er ok. Dit hold vandt.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Tingene bliver mindre komplicerede, når
du ikke skal holde styr på alle disse alternative virkeligheder.
Og ENDNU en løgnagtig påstand. :-(
Mønsteret i dine indlæg siger noget andet.
Post by S.A.Thomsen
Jeg tror du har diagnosen "mytomani" siden du kan skrive 3 løgne i samme
sætning, SELVOM du flere gange er bevet forklaret at det er løgne. :-(
At du siger løgn, betyder ikke, at det vitterligt er løgn.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
<snip kuvøse-pladder>
Indrøm nu bare, at du fik udtalt dig lidt for kategorisk og dermed malet
dig selv i et hjørne.
Nej, det er DIG der har "fortolket" det jeg skrev, alt for kategorisk.
F.eks. fik du "at jeg ikke stoler blindt på historier i pressen", til at
jeg skulle betvivle sportsresultater der er gengivet i pressen. :-(
Når du på absurd måde fører "ikke stoler blindt" til det ekstreme, at alle
større nyhedsmedier fra højre til venstre indgår i en sammensværgelse, der
bl.a. inkluderer, at løgnagtigt lægge ord i munden på navngivne senatorer,
så er det svært at bortforklare.
Og du fortsætter med at fordreje det jeg skriver til ukendelighed. :-(
Jeg sætter dine holdninger under skarpt lys.
Post by S.A.Thomsen
Fat det dog: Et jeg ikke stoler på et medie, er IKKE det samme som at jeg
påstår at dette medie lyver om alt. :-(
Du påstår bare, at stort set alle medier indgår i en sammensværgelse om
CIA-historien.
Post by S.A.Thomsen
Det er da muligt at det er sandt, men jeg tager bare ikke mediets ord for
at det er sandt. :-P
Og tvivlen kommet især til udtryk når du ikke kan lide oplysningerne, rent
politisk.
--
Tom, CA
Mcwm
2016-12-16 06:18:01 UTC
Permalink
Post by TomL
Mønsteret i dine indlæg siger noget andet.
Retorikken siger alt.
S.A.Thomsen
2016-12-16 07:33:58 UTC
Permalink
On Fri, 16 Dec 2016 06:06:44 GMT, TomL wrote:

<snip fnidder>
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Jeg fatter, at din tvivl er enormt selektiv, og tilfældigvis er det når
informationerne ikke støtter din politiske holdning, at kildernes
troværdighed pludselig skal drages i tvivl.
Jeg gider ikke dit barnlige stråmandsfletteri mere. :-(
En histories troværdighed har INTET med mine personlige holdninger at gøre.
Mønsteret i dine positioner og mange indlæg siger noget andet.
At du ikke kan læse/forstå hvad jeg skriver, er ikke mit problem. :-P

<snip mere fnidder>
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Nej, det er DIG der har "fortolket" det jeg skrev, alt for kategorisk.
F.eks. fik du "at jeg ikke stoler blindt på historier i pressen", til at
jeg skulle betvivle sportsresultater der er gengivet i pressen. :-(
Når du på absurd måde fører "ikke stoler blindt" til det ekstreme, at alle
større nyhedsmedier fra højre til venstre indgår i en sammensværgelse, der
bl.a. inkluderer, at løgnagtigt lægge ord i munden på navngivne senatorer,
så er det svært at bortforklare.
Og du fortsætter med at fordreje det jeg skriver til ukendelighed. :-(
Jeg sætter dine holdninger under skarpt lys.
Post by S.A.Thomsen
Fat det dog: Et jeg ikke stoler på et medie, er IKKE det samme som at jeg
påstår at dette medie lyver om alt. :-(
Du påstår bare, at stort set alle medier indgår i en sammensværgelse om
CIA-historien.
Det er jo en lodret løgn. :-(

At jeg ikke stoler blindt på pressen, er IKKE det samme som at påstå de
lyver. Fat det dog. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Det er da muligt at det er sandt, men jeg tager bare ikke mediets ord for
at det er sandt. :-P
Og tvivlen kommet især til udtryk når du ikke kan lide oplysningerne, rent
politisk.
Når en historie er i modstrid med hvad jeg oplever ude i virkeligheden, så
er det da klart at min skepsis/tvivl øges. :-P
TomL
2016-12-16 10:30:05 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
<snip fnidder>
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Jeg fatter, at din tvivl er enormt selektiv, og tilfældigvis er det når
informationerne ikke støtter din politiske holdning, at kildernes
troværdighed pludselig skal drages i tvivl.
Jeg gider ikke dit barnlige stråmandsfletteri mere. :-(
En histories troværdighed har INTET med mine personlige holdninger at gøre.
Mønsteret i dine positioner og mange indlæg siger noget andet.
At du ikke kan læse/forstå hvad jeg skriver, er ikke mit problem. :-P
Du har stadig ikke givet en eneste saglig grund til at tvivle på de
samstemmende rapporter i alle større medier om CIA's konklusioner og
vurderinger.
Post by S.A.Thomsen
<snip mere fnidder>
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Nej, det er DIG der har "fortolket" det jeg skrev, alt for kategorisk.
F.eks. fik du "at jeg ikke stoler blindt på historier i pressen", til at
jeg skulle betvivle sportsresultater der er gengivet i pressen. :-(
Når du på absurd måde fører "ikke stoler blindt" til det ekstreme, at alle
større nyhedsmedier fra højre til venstre indgår i en sammensværgelse, der
bl.a. inkluderer, at løgnagtigt lægge ord i munden på navngivne senatorer,
så er det svært at bortforklare.
Og du fortsætter med at fordreje det jeg skriver til ukendelighed. :-(
Jeg sætter dine holdninger under skarpt lys.
Post by S.A.Thomsen
Fat det dog: Et jeg ikke stoler på et medie, er IKKE det samme som at jeg
påstår at dette medie lyver om alt. :-(
Du påstår bare, at stort set alle medier indgår i en sammensværgelse om
CIA-historien.
Det er jo en lodret løgn. :-(
Hvis rapporteringen er forkert, så kan det kun være en sammensværgelse.
Post by S.A.Thomsen
At jeg ikke stoler blindt på pressen, er IKKE det samme som at påstå de
lyver. Fat det dog. :-(
Ikke stole på, betyder i denne sammenhæng, at du seriøst overvejer
muligheden for en monumentalt bred og omfattende sammensværgelse.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Det er da muligt at det er sandt, men jeg tager bare ikke mediets ord for
at det er sandt. :-P
Og tvivlen kommet især til udtryk når du ikke kan lide oplysningerne, rent
politisk.
Når en historie er i modstrid med hvad jeg oplever ude i virkeligheden, så
er det da klart at min skepsis/tvivl øges. :-P
Hvad oplever du personligt ude i din virkelighed, der er i modstrid med
rapporterne, at CIA vurderer, at Rusland metodisk og systematisk har
forsøgt at påvirke det amerikanske valg til fordel for Trump?
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2016-12-16 11:06:30 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Jeg fatter, at din tvivl er enormt selektiv, og tilfældigvis er det når
informationerne ikke støtter din politiske holdning, at kildernes
troværdighed pludselig skal drages i tvivl.
Jeg gider ikke dit barnlige stråmandsfletteri mere. :-(
En histories troværdighed har INTET med mine personlige holdninger at gøre.
Mønsteret i dine positioner og mange indlæg siger noget andet.
At du ikke kan læse/forstå hvad jeg skriver, er ikke mit problem. :-P
Du har stadig ikke givet en eneste saglig grund til at tvivle på de
samstemmende rapporter i alle større medier om CIA's konklusioner og
vurderinger.
At du ikke deler mit kritiske syn på medierne, er dit eget problem. :-P
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
<snip mere fnidder>
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Nej, det er DIG der har "fortolket" det jeg skrev, alt for kategorisk.
F.eks. fik du "at jeg ikke stoler blindt på historier i pressen", til at
jeg skulle betvivle sportsresultater der er gengivet i pressen. :-(
Når du på absurd måde fører "ikke stoler blindt" til det ekstreme, at alle
større nyhedsmedier fra højre til venstre indgår i en sammensværgelse, der
bl.a. inkluderer, at løgnagtigt lægge ord i munden på navngivne senatorer,
så er det svært at bortforklare.
Og du fortsætter med at fordreje det jeg skriver til ukendelighed. :-(
Jeg sætter dine holdninger under skarpt lys.
Post by S.A.Thomsen
Fat det dog: Et jeg ikke stoler på et medie, er IKKE det samme som at jeg
påstår at dette medie lyver om alt. :-(
Du påstår bare, at stort set alle medier indgår i en sammensværgelse om
CIA-historien.
Det er jo en lodret løgn. :-(
Hvis rapporteringen er forkert, så kan det kun være en sammensværgelse.
Du fatter jo NADA. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
At jeg ikke stoler blindt på pressen, er IKKE det samme som at påstå de
lyver. Fat det dog. :-(
Ikke stole på, betyder i denne sammenhæng, at du seriøst overvejer
muligheden for en monumentalt bred og omfattende sammensværgelse.
Din sølvpapirshat er defekt. :-(

Hvad er der ved "ikke stoler blindt på", som du ikke forstår.? :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Det er da muligt at det er sandt, men jeg tager bare ikke mediets ord for
at det er sandt. :-P
Og tvivlen kommet især til udtryk når du ikke kan lide oplysningerne, rent
politisk.
Når en historie er i modstrid med hvad jeg oplever ude i virkeligheden, så
er det da klart at min skepsis/tvivl øges. :-P
Hvad oplever du personligt ude i din virkelighed, der er i modstrid med
rapporterne, at CIA vurderer, at Rusland metodisk og systematisk har
forsøgt at påvirke det amerikanske valg til fordel for Trump?
Gaaaaaaaaab. :-(

Når jeg skriver at "når en historie er i modstrid med hvad jeg oplever ude
i virkeligheden, så er det da klart at min skepsis/tvivl øges", er det
selvfølgelig generelt ment, Fjotte Fæhovede. :-(

Jeg giver op. Du er jo totalt udenfor pædagogisk rækkevidde, og forvrænger
alt hvad jeg skriver til ukendelighed. :-(

Hyg dig i din hade-verden. :-(
TomL
2016-12-17 09:00:34 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Jeg fatter, at din tvivl er enormt selektiv, og tilfældigvis er det når
informationerne ikke støtter din politiske holdning, at kildernes
troværdighed pludselig skal drages i tvivl.
Jeg gider ikke dit barnlige stråmandsfletteri mere. :-(
En histories troværdighed har INTET med mine personlige holdninger at gøre.
Mønsteret i dine positioner og mange indlæg siger noget andet.
At du ikke kan læse/forstå hvad jeg skriver, er ikke mit problem. :-P
Du har stadig ikke givet en eneste saglig grund til at tvivle på de
samstemmende rapporter i alle større medier om CIA's konklusioner og
vurderinger.
At du ikke deler mit kritiske syn på medierne, er dit eget problem. :-P
Vrøvl. Et kritisk syn skal være informeret af viden og fakta. Du afviser
bare. Helt uden begrundelse, andet end medierne kan man ikke stole på. Det
er usagligt og bare en undskyldning for at vurdere udelukkende baseret på
overenstemmelse med forudindtagede meninger.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
<snip mere fnidder>
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Nej, det er DIG der har "fortolket" det jeg skrev, alt for kategorisk.
F.eks. fik du "at jeg ikke stoler blindt på historier i pressen", til at
jeg skulle betvivle sportsresultater der er gengivet i pressen. :-(
Når du på absurd måde fører "ikke stoler blindt" til det ekstreme, at alle
større nyhedsmedier fra højre til venstre indgår i en sammensværgelse, der
bl.a. inkluderer, at løgnagtigt lægge ord i munden på navngivne senatorer,
så er det svært at bortforklare.
Og du fortsætter med at fordreje det jeg skriver til ukendelighed. :-(
Jeg sætter dine holdninger under skarpt lys.
Post by S.A.Thomsen
Fat det dog: Et jeg ikke stoler på et medie, er IKKE det samme som at jeg
påstår at dette medie lyver om alt. :-(
Du påstår bare, at stort set alle medier indgår i en sammensværgelse om
CIA-historien.
Det er jo en lodret løgn. :-(
Hvis rapporteringen er forkert, så kan det kun være en sammensværgelse.
Du fatter jo NADA. :-(
Det mantra kan du gentage igen og igen, og det er stadig vrøvl.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
At jeg ikke stoler blindt på pressen, er IKKE det samme som at påstå de
lyver. Fat det dog. :-(
Ikke stole på, betyder i denne sammenhæng, at du seriøst overvejer
muligheden for en monumentalt bred og omfattende sammensværgelse.
Din sølvpapirshat er defekt. :-(
Hvad er der ved "ikke stoler blindt på", som du ikke forstår.? :-(
Jeg forstår, at det endeligt er gået op for dig, at du gik alt for langt og
udtrykte dig alt for kategorisk i dit forsvar for Trump, og nu har du malet
dig selv ind i et hjørne.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Det er da muligt at det er sandt, men jeg tager bare ikke mediets ord for
at det er sandt. :-P
Og tvivlen kommet især til udtryk når du ikke kan lide oplysningerne, rent
politisk.
Når en historie er i modstrid med hvad jeg oplever ude i virkeligheden, så
er det da klart at min skepsis/tvivl øges. :-P
Hvad oplever du personligt ude i din virkelighed, der er i modstrid med
rapporterne, at CIA vurderer, at Rusland metodisk og systematisk har
forsøgt at påvirke det amerikanske valg til fordel for Trump?
Gaaaaaaaaab. :-(
Når jeg skriver at "når en historie er i modstrid med hvad jeg oplever ude
i virkeligheden, så er det da klart at min skepsis/tvivl øges", er det
selvfølgelig generelt ment, Fjotte Fæhovede. :-(
Hvad giver dig anledning til at tvivle på mediernes referat af senatorers
samstemmende udtalelser?
Post by S.A.Thomsen
Jeg giver op. Du er jo totalt udenfor pædagogisk rækkevidde, og forvrænger
alt hvad jeg skriver til ukendelighed. :-(
Det er hårdt at blive konfronteret med de logiske konsekvenser af dine egne
holdninger og kommentarer?
Post by S.A.Thomsen
Hyg dig i din hade-verden. :-(
Had er dit idols specialitet.
--
Tom, CA
Martin Larsen
2016-12-17 10:16:34 UTC
Permalink
Post by TomL
Had er dit idols specialitet.
Var du også med i demo ved Trump Tower, mens du kærligt råbte:

"New York hates you"



Jørgen Farum Jensen
2016-12-16 11:09:44 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
<snip fnidder>
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Jeg fatter, at din tvivl er enormt selektiv, og tilfældigvis er det når
informationerne ikke støtter din politiske holdning, at kildernes
troværdighed pludselig skal drages i tvivl.
Jeg gider ikke dit barnlige stråmandsfletteri mere. :-(
En histories troværdighed har INTET med mine personlige holdninger at gøre.
Mønsteret i dine positioner og mange indlæg siger noget andet.
At du ikke kan læse/forstå hvad jeg skriver, er ikke mit problem. :-P
1. De fleste mennesker, der får en mistanke om, at
de ikke bliver forstået, prøver som regel at
præsentere deres argumenter på en anden måde.

2. Dit problem er jo så, at du ikke har argumenter,
men kun kværuleren.

3. Så travlt du har med at kritisere andres standpunkter,
kunne du måske afsætte lidt tid at forklare dine egne.
Det ville give os andre en chance for at kværulere.
--
Jørgen Farum Jensen
"Science has proof without any certainty.
Creationists have certainty without any proof."
— Ashley Montagu
Mcwm
2016-12-16 12:56:38 UTC
Permalink
Post by Jørgen Farum Jensen
Post by S.A.Thomsen
<snip fnidder>
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Jeg fatter, at din tvivl er enormt selektiv, og tilfældigvis er det når
informationerne ikke støtter din politiske holdning, at kildernes
troværdighed pludselig skal drages i tvivl.
Jeg gider ikke dit barnlige stråmandsfletteri mere. :-(
En histories troværdighed har INTET med mine personlige holdninger at gøre.
Mønsteret i dine positioner og mange indlæg siger noget andet.
At du ikke kan læse/forstå hvad jeg skriver, er ikke mit problem. :-P
1. De fleste mennesker, der får en mistanke om, at
de ikke bliver forstået, prøver som regel at
præsentere deres argumenter på en anden måde.
2. Dit problem er jo så, at du ikke har argumenter,
men kun kværuleren.
3. Så travlt du har med at kritisere andres standpunkter,
kunne du måske afsætte lidt tid at forklare dine egne.
Det ville give os andre en chance for at kværulere.
Det eneste resultat du får ud af at presse på, at et - med barnegråd i
stemmen - jeg gider ikke lege med dig mere. Dog skal du først forbi en
masse personligt fnidder, under luftstøtte fra slænget.
S.A.Thomsen
2016-12-16 13:26:06 UTC
Permalink
Post by Jørgen Farum Jensen
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Jeg fatter, at din tvivl er enormt selektiv, og tilfældigvis er det når
informationerne ikke støtter din politiske holdning, at kildernes
troværdighed pludselig skal drages i tvivl.
Jeg gider ikke dit barnlige stråmandsfletteri mere. :-(
En histories troværdighed har INTET med mine personlige holdninger at gøre.
Mønsteret i dine positioner og mange indlæg siger noget andet.
At du ikke kan læse/forstå hvad jeg skriver, er ikke mit problem. :-P
1. De fleste mennesker, der får en mistanke om, at
de ikke bliver forstået, prøver som regel at
præsentere deres argumenter på en anden måde.
Jeg har da skåret det ud i pap og bøjet det i neon. :-(

Hvor mange måder kan man forklare "En histories troværdighed har INTET med
mine personlige holdninger at gøre." på.??? :-(
Post by Jørgen Farum Jensen
2. Dit problem er jo så, at du ikke har argumenter,
men kun kværuleren.
At du ikke godtager mine argumenter, er ikke mit problem. :-P
Post by Jørgen Farum Jensen
3. Så travlt du har med at kritisere andres standpunkter,
kunne du måske afsætte lidt tid at forklare dine egne.
Jeg har da KLART vist hvad mine standpunkter er. :-(
Post by Jørgen Farum Jensen
Det ville give os andre en chance for at kværulere.
Zzzzzzzzzzzzzz.......... :-(
Vidal
2016-12-16 06:35:43 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Og dine barnlige løgne skulle også gentages. :-(
Post by TomL
Tingene bliver mindre komplicerede, når
du ikke skal holde styr på alle disse alternative virkeligheder.
Og ENDNU en løgnagtig påstand. :-(
Jeg tror du har diagnosen "mytomani" siden du kan skrive 3 løgne i samme
sætning, SELVOM du flere gange er bevet forklaret at det er løgne. :-(
Din skæbne er, at i din tilværelse er du tvunget til
at diskutere ikke bare med løgnere, men med en i sjældent
grad dumme, mytomane, helt blanke, uvidende, naive,
barnlige, diagnosticerede løgnere.
Mcwm
2016-12-16 06:37:06 UTC
Permalink
Post by Vidal
Din skæbne er, at i din tilværelse er du tvunget til
at diskutere ikke bare med løgnere, men med en i sjældent
grad dumme, mytomane, helt blanke, uvidende, naive,
barnlige, diagnosticerede løgnere.
Og her har du endda kun nævnt hans venner!
Ejvind Kruse
2016-12-16 08:17:13 UTC
Permalink
Post by Vidal
Din skæbne er, at i din tilværelse er du tvunget til
at diskutere ikke bare med løgnere, men med en i sjældent
grad dumme, mytomane, helt blanke, uvidende, naive,
barnlige, diagnosticerede løgnere.
Det er vel også derfor du klarer det så fint?
--
Ejvind Kruse
Vidal
2016-12-10 22:30:36 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans’ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af sølvpapirshatte. :-D
Det refereres af CIA, præsident Obama, Reuters, CNN, Huffington,
New York Times.

Det lyder som temmeligt troværdige kilder.
TomL
2016-12-11 06:06:24 UTC
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans´ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af sølvpapirshatte. :-D
Det refereres af CIA, præsident Obama, Reuters, CNN, Huffington,
New York Times.
Det lyder som temmeligt troværdige kilder.
Du glemmer, at for Trumpetisterne er det ikke sandt, hvis ikke det er i
Infowars og Breitbart.
--
Tom, CA
JvA
2016-12-11 07:48:42 UTC
Permalink
Post by Vidal
Det refereres af CIA, præsident Obama, Reuters, CNN, Huffington,
New York Times.
Det lyder som temmeligt troværdige kilder.
Du glemmer, at for Trumpetisterne er det ikke sandt, hvis ikke det er i
Infowars og Breitbart.

***

Yep, troværdige nyheder er, når alt kommer til alt, blot historier, der ikke
fremmer en højreorienteret diskurs.
Vidal
2016-12-11 12:59:28 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans´ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af sølvpapirshatte. :-D
Det refereres af CIA, præsident Obama, Reuters, CNN, Huffington,
New York Times.
Det lyder som temmeligt troværdige kilder.
Du glemmer, at for Trumpetisterne er det ikke sandt, hvis ikke det er i
Infowars og Breitbart.
LOL.
Vidal
2016-12-12 10:02:47 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans´ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af sølvpapirshatte. :-D
Det refereres af CIA, præsident Obama, Reuters, CNN, Huffington,
New York Times.
Det lyder som temmeligt troværdige kilder.
Du glemmer, at for Trumpetisterne er det ikke sandt, hvis ikke det er i
Infowars og Breitbart.
Som du kan læse i denne gruppe er det simpelthen en tendens
i tiden.

At have en valgt præsident, der simpelthen forkaster factbaserede oplysninger, som efterretningstjenesterne kommer med, fordi de er i konflikt med hans egne formodninger – WOW,« siger Michael V. Hayden, tidligere direktør for efterretningstjensten NSA og senere for CIA under præsident George W. Bush.

Han og andre siger, at det måske for nogle var »forfriskende«, at Trump i valgkampen konstruerede sin egen verden. Men den tid er nu ovre.

»Amerikanerne vil have svar fra deres præsident baseret på facts. Ikke på hvad man lige finder på som det, der måske kunne passe ind i virkeligheden,« siger Carl Bernstein.

http://www.b.dk/globalt/trump-lytter-ikke-til-raad-nu-lufter-ogsaa-republikanere-deres-bekymring
S.A.Thomsen
2016-12-11 08:57:50 UTC
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans’ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af sølvpapirshatte. :-D
Det refereres af CIA, præsident Obama, Reuters, CNN, Huffington,
New York Times.
Det lyder som temmeligt troværdige kilder.
Du mener altså at Obama som kilde er troværdig, når det handler om
beskyldninger mod hans største politiske modstander.? :-(

Det er jo det samme som at kalde Trumps beskyldninger mod Hillary Clinton
for troværdige, FORDI de kommer fra Trump. :-(
Vidal
2016-12-11 12:59:09 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans’ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af sølvpapirshatte. :-D
Det refereres af CIA, præsident Obama, Reuters, CNN, Huffington,
New York Times.
Det lyder som temmeligt troværdige kilder.
Du mener altså at Obama som kilde er troværdig, når det handler om
beskyldninger mod hans største politiske modstander.? :-(
Mener du Trump er Obamas politiske største modstander? Obama
har vel efter præsidentvalget principielt ingen politiske
modstandere?
Post by S.A.Thomsen
Det er jo det samme som at kalde Trumps beskyldninger mod Hillary Clinton
for troværdige, FORDI de kommer fra Trump. :-(
Det bimler da helt for dig nu.
S.A.Thomsen
2016-12-11 15:19:11 UTC
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans’ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
Så er der godt gang i salget af sølvpapirshatte. :-D
Det refereres af CIA, præsident Obama, Reuters, CNN, Huffington,
New York Times.
Det lyder som temmeligt troværdige kilder.
Du mener altså at Obama som kilde er troværdig, når det handler om
beskyldninger mod hans største politiske modstander.? :-(
Mener du Trump er Obamas politiske største modstander? Obama
har vel efter præsidentvalget principielt ingen politiske
modstandere?
Du behøver ikke at gøre dig dummere end du er. :-(
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Det er jo det samme som at kalde Trumps beskyldninger mod Hillary Clinton
for troværdige, FORDI de kommer fra Trump. :-(
Det bimler da helt for dig nu.
Overhovedet ikke. Jeg lavede bare den præcis samme sammenligning, for at
vise hvor idiotisk den var. :-P
Lyrik
2016-12-10 12:46:58 UTC
Permalink
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans’ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,


Prøv og se ind i detaljerne på dette hoax!:




jens
S.A.Thomsen
2016-12-10 12:59:49 UTC
Permalink
Post by Lyrik
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans’ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
http://youtu.be/gvoExnjQJ2k
jens
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.... :-D
TomL
2016-12-10 19:22:30 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Lyrik
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans´ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
http://youtu.be/gvoExnjQJ2k
jens
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.... :-D
Ja, den mand er virkelig så idiotisk, at det er morsomt.
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2016-12-10 20:43:33 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Lyrik
http://youtu.be/gvoExnjQJ2k
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.... :-D
Ja, den mand er virkelig så idiotisk, at det er morsomt.
Så gik du IGEN efter manden i stedet for bolden. :-(
TomL
2016-12-11 04:33:53 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Lyrik
http://youtu.be/gvoExnjQJ2k
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.... :-D
Ja, den mand er virkelig så idiotisk, at det er morsomt.
Så gik du IGEN efter manden i stedet for bolden. :-(
Ironien er tyk.
Du forsvarede Bannon udelukkende baseret på, at BBC kritiserede ham. Du
har afvist det veldokumenterede faktum, at Trump var fuld af løgn under
kampagnen, uden begrundelse andet end du mener (uden at have set på det) at
dokumentationen ikke holder, og du har afvist, igen uden at undersøge
nærmere og uden begrundelse, at der kan have været russisk indblanding i
valget.
Din modus operandi er tydelig. Hvis fakta er i overenstemmelse med
forudindtagede meninger, så ledes du af fakta. Hvis det peger i en anden
retning, så bliver du Wilstrupsk og afviser dokumentation og fakta uden
begrundelse.
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2016-12-11 09:04:16 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Lyrik
http://youtu.be/gvoExnjQJ2k
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.... :-D
Ja, den mand er virkelig så idiotisk, at det er morsomt.
Så gik du IGEN efter manden i stedet for bolden. :-(
Ironien er tyk.
Du forsvarede Bannon udelukkende baseret på, at BBC kritiserede ham.
Hvorfor bliver du VED med at lyve.? :-(

At man kritiserer BBC for at være politisk korrekt, er sgu da IKKE det
samme som at forsvare dem som BBC sviner til. :-(
Post by TomL
Du
har afvist det veldokumenterede faktum, at Trump var fuld af løgn under
kampagnen,
og det var Hillary Clinton OGSÅ, så hvad er din pointe.? At politikere
lyver for at blive valgt.? Det ved ALLE sgu da. :-P
Post by TomL
uden begrundelse andet end du mener (uden at have set på det) at
dokumentationen ikke holder, og du har afvist, igen uden at undersøge
nærmere og uden begrundelse, at der kan have været russisk indblanding i
valget.
Dine stråmandsfletterier er jo helt ude i hampen. :-(

Jeg har ALDRIG påstået at der IKKE har været russisk indblanding i valget,
for det har jeg absolut INGEN viden om. :-(
Post by TomL
Din modus operandi er tydelig.
Og dine evner til at læse/forstå simple danske sætninger, er yderst
mangelfulde. :-(
Post by TomL
Hvis fakta er i overenstemmelse med
forudindtagede meninger, så ledes du af fakta.
Du beskriver jo dig selv. :-(
Post by TomL
Hvis det peger i en anden
retning, så bliver du Wilstrupsk og afviser dokumentation og fakta uden
begrundelse.
HVILKEN dokumentation og HVILKE fakta.?????

At historien har stået i medier der støttede Hillary Clinton og hader
Trump, bliver det altså ikke automatisk til fakta af. :-(
TomL
2016-12-11 09:52:40 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Lyrik
http://youtu.be/gvoExnjQJ2k
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.... :-D
Ja, den mand er virkelig så idiotisk, at det er morsomt.
Så gik du IGEN efter manden i stedet for bolden. :-(
Ironien er tyk.
Du forsvarede Bannon udelukkende baseret på, at BBC kritiserede ham.
Hvorfor bliver du VED med at lyve.? :-(
At man kritiserer BBC for at være politisk korrekt, er sgu da IKKE det
samme som at forsvare dem som BBC sviner til. :-(
Men hvorfor forsvarede du så Bannon?
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Du
har afvist det veldokumenterede faktum, at Trump var fuld af løgn under
kampagnen,
og det var Hillary Clinton OGSÅ, så hvad er din pointe.? At politikere
lyver for at blive valgt.? Det ved ALLE sgu da. :-P
Hvis du havde fulgt valget, og fulgt det uden dine Trump-farvede briller,
så ville du have set at både mængden og karakteren af løgne satte Trump i
en helt anden klasse end Hillary og alle præsidentkandidater de seneste
mange år, fra begge partier.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
uden begrundelse andet end du mener (uden at have set på det) at
dokumentationen ikke holder, og du har afvist, igen uden at undersøge
nærmere og uden begrundelse, at der kan have været russisk indblanding i
valget.
Dine stråmandsfletterier er jo helt ude i hampen. :-(
Jeg har ALDRIG påstået at der IKKE har været russisk indblanding i valget,
for det har jeg absolut INGEN viden om. :-(
Men historien, CIA's mening om sagen, hører til i sølvpapirhatskategorien,
ikke sandt?
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Din modus operandi er tydelig.
Og dine evner til at læse/forstå simple danske sætninger, er yderst
mangelfulde. :-(
Post by TomL
Hvis fakta er i overenstemmelse med
forudindtagede meninger, så ledes du af fakta.
Du beskriver jo dig selv. :-(
Post by TomL
Hvis det peger i en anden
retning, så bliver du Wilstrupsk og afviser dokumentation og fakta uden
begrundelse.
HVILKEN dokumentation og HVILKE fakta.?????
At historien har stået i medier der støttede Hillary Clinton og hader
Trump, bliver det altså ikke automatisk til fakta af. :-(
CIA?
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2016-12-11 11:40:07 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Lyrik
http://youtu.be/gvoExnjQJ2k
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.... :-D
Ja, den mand er virkelig så idiotisk, at det er morsomt.
Så gik du IGEN efter manden i stedet for bolden. :-(
Ironien er tyk.
Du forsvarede Bannon udelukkende baseret på, at BBC kritiserede ham.
Hvorfor bliver du VED med at lyve.? :-(
At man kritiserer BBC for at være politisk korrekt, er sgu da IKKE det
samme som at forsvare dem som BBC sviner til. :-(
Men hvorfor forsvarede du så Bannon?
Det gjorde jeg sgu da heller ikke, fjols. Hvor mange gange skal du have det
at vide før du fatter det.? :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Du
har afvist det veldokumenterede faktum, at Trump var fuld af løgn under
kampagnen,
og det var Hillary Clinton OGSÅ, så hvad er din pointe.? At politikere
lyver for at blive valgt.? Det ved ALLE sgu da. :-P
Hvis du havde fulgt valget, og fulgt det uden dine Trump-farvede briller,
Og du bliver VED med dine løgne. :-(

Jeg støtter IKKE det inkompetente fjols Trump. :-P
Post by TomL
så ville du have set at både mængden og karakteren af løgne satte Trump i
en helt anden klasse end Hillary og alle præsidentkandidater de seneste
mange år, fra begge partier.
Dine bortforklaringer bliver da mere og mere ynkelige. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
uden begrundelse andet end du mener (uden at have set på det) at
dokumentationen ikke holder, og du har afvist, igen uden at undersøge
nærmere og uden begrundelse, at der kan have været russisk indblanding i
valget.
Dine stråmandsfletterier er jo helt ude i hampen. :-(
Jeg har ALDRIG påstået at der IKKE har været russisk indblanding i valget,
for det har jeg absolut INGEN viden om. :-(
Men historien, CIA's mening om sagen, hører til i sølvpapirhatskategorien,
ikke sandt?
Du er udenfor pædagogisk rækkevidde. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Din modus operandi er tydelig.
Og dine evner til at læse/forstå simple danske sætninger, er yderst
mangelfulde. :-(
Post by TomL
Hvis fakta er i overenstemmelse med
forudindtagede meninger, så ledes du af fakta.
Du beskriver jo dig selv. :-(
Post by TomL
Hvis det peger i en anden
retning, så bliver du Wilstrupsk og afviser dokumentation og fakta uden
begrundelse.
HVILKEN dokumentation og HVILKE fakta.?????
At historien har stået i medier der støttede Hillary Clinton og hader
Trump, bliver det altså ikke automatisk til fakta af. :-(
CIA?
Økseskaft.? :-(

Bare fordi DU skriver "CIA", bliver det da ikke til dokumentation af. :-(

Kom dog med dokumentation på at CIA er overbevist om at der har været
russisk indblanding i valget. :-P
TomL
2016-12-10 19:22:31 UTC
Permalink
Post by Lyrik
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans’ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
http://youtu.be/gvoExnjQJ2k
Der er intet i den video, der tilbageviser vurderingen fra de forskellige
amerikanske efterretningstjenester, at den russiske regering er indblandet.
--
Tom, CA
@
2016-12-10 19:58:40 UTC
Permalink
Post by TomL
Der er intet i den video, der tilbageviser vurderingen fra de forskellige
amerikanske efterretningstjenester, at den russiske regering er indblandet.
siden hvornår er efterretningstjenester lige pludselig blevet
leverandører af sandheder?

Måske i det øjeblik de leverer noget du ønsker at tro
TomL
2016-12-11 03:31:21 UTC
Permalink
Post by @
Post by TomL
Der er intet i den video, der tilbageviser vurderingen fra de forskellige
amerikanske efterretningstjenester, at den russiske regering er indblandet.
siden hvornår er efterretningstjenester lige pludselig blevet
leverandører af sandheder?
Hvad baserer du din afvisning af disse rapporter på?
--
Tom, CA
@
2016-12-11 14:19:13 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by @
Post by TomL
Der er intet i den video, der tilbageviser vurderingen fra de forskellige
amerikanske efterretningstjenester, at den russiske regering er indblandet.
siden hvornår er efterretningstjenester lige pludselig blevet
leverandører af sandheder?
Hvad baserer du din afvisning af disse rapporter på?
på at efterretningstjenester er underlagt politisk kontrol og af den
grund helt utroværdige
S.A.Thomsen
2016-12-10 20:44:41 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by Lyrik
http://youtu.be/gvoExnjQJ2k
Der er intet i den video, der tilbageviser vurderingen fra de forskellige
amerikanske efterretningstjenester, at den russiske regering er indblandet.
Lige bortset fra at de forskellige amerikanske efterretningstjenester
åbenbart IKKE kan finde tegn på at den russiske regering er indblandet. ;-)
TomL
2016-12-11 07:04:54 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by Lyrik
http://youtu.be/gvoExnjQJ2k
Der er intet i den video, der tilbageviser vurderingen fra de forskellige
amerikanske efterretningstjenester, at den russiske regering er indblandet.
Lige bortset fra at de forskellige amerikanske efterretningstjenester
åbenbart IKKE kan finde tegn på at den russiske regering er indblandet. ;-)
Det et ikke hvad CIA reporter siger. Der er bred enighed i
efterretningstjenesterne, at Rusland er indblandet. Spørgsmålet,
der(måske) giver anledning til nuanceforskelle er om indblandingen "kun"
havde til formål at svække amerikansk demokrati, eller om der var hensigt
at hjælpe den ene kandidat i forhold til den anden.

Men den slags detaljer ved man måske ikke, når man hellere vil have
informationer fra en tilfældig youtube kommentarer eller blog-forfatter,
end fra "politisk korrekte mainstream" medier som CNN, New York Times, CBS,
eller BBC.
--
Tom, CA
JvA
2016-12-11 07:55:24 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by Lyrik
http://youtu.be/gvoExnjQJ2k
Der er intet i den video, der tilbageviser vurderingen fra de forskellige
amerikanske efterretningstjenester, at den russiske regering er indblandet.
Lige bortset fra at de forskellige amerikanske efterretningstjenester
åbenbart IKKE kan finde tegn på at den russiske regering er indblandet. ;-)
Det et ikke hvad CIA reporter siger. Der er bred enighed i
efterretningstjenesterne, at Rusland er indblandet. Spørgsmålet,
der(måske) giver anledning til nuanceforskelle er om indblandingen "kun"
havde til formål at svække amerikansk demokrati, eller om der var hensigt
at hjælpe den ene kandidat i forhold til den anden.

Men den slags detaljer ved man måske ikke, når man hellere vil have
informationer fra en tilfældig youtube kommentarer eller blog-forfatter,
end fra "politisk korrekte mainstream" medier som CNN, New York Times, CBS,
eller BBC.

Amerikanerne har årelang erfaring i at blande sig i den demokratiske proces
i andre lande. Hvis Rusland vitterligt har forsøgt at påvirke
valgresultatet, ja så smager man sådan set bare lidt af egen medicin...Ingen
medynk herfra.
S.A.Thomsen
2016-12-11 09:08:09 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by Lyrik
http://youtu.be/gvoExnjQJ2k
Der er intet i den video, der tilbageviser vurderingen fra de forskellige
amerikanske efterretningstjenester, at den russiske regering er indblandet.
Lige bortset fra at de forskellige amerikanske efterretningstjenester
åbenbart IKKE kan finde tegn på at den russiske regering er indblandet. ;-)
Det et ikke hvad CIA reporter siger. Der er bred enighed i
efterretningstjenesterne, at Rusland er indblandet.
Den påstand kan du måske dokumentere, for jeg kan ikke finde en sådan bred
enighed, som dog kan skyldes mine begrænsede evner i google-søninger. ;-)
Post by TomL
Spørgsmålet,
der(måske) giver anledning til nuanceforskelle er om indblandingen "kun"
havde til formål at svække amerikansk demokrati, eller om der var hensigt
at hjælpe den ene kandidat i forhold til den anden.
Skal det ikke lige FØRST påvises at der har været en indblanding, FØR man
begynder at spekulere over formålet med en sådan indblanding.? ;-)
Post by TomL
Men den slags detaljer ved man måske ikke, når man hellere vil have
informationer fra en tilfældig youtube kommentarer eller blog-forfatter,
end fra "politisk korrekte mainstream" medier som CNN, New York Times, CBS,
eller BBC.
Hvor er DIN dokumentation for dine påstande.? :-P
TomL
2016-12-12 04:55:36 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by Lyrik
http://youtu.be/gvoExnjQJ2k
Der er intet i den video, der tilbageviser vurderingen fra de forskellige
amerikanske efterretningstjenester, at den russiske regering er indblandet.
Lige bortset fra at de forskellige amerikanske efterretningstjenester
åbenbart IKKE kan finde tegn på at den russiske regering er indblandet. ;-)
Det et ikke hvad CIA reporter siger. Der er bred enighed i
efterretningstjenesterne, at Rusland er indblandet.
Den påstand kan du måske dokumentere, for jeg kan ikke finde en sådan bred
enighed, som dog kan skyldes mine begrænsede evner i google-søninger. ;-)
Følger du overhovedet ikke med i de begivenheder du gerne og længe
kværulerer om?
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Spørgsmålet,
der(måske) giver anledning til nuanceforskelle er om indblandingen "kun"
havde til formål at svække amerikansk demokrati, eller om der var hensigt
at hjælpe den ene kandidat i forhold til den anden.
Skal det ikke lige FØRST påvises at der har været en indblanding, FØR man
begynder at spekulere over formålet med en sådan indblanding.? ;-)
Den samlede vurdering fra amerikanske efterretningstjenester er, at der var
russisk indblanding. Det er en gammel nyhed.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Men den slags detaljer ved man måske ikke, når man hellere vil have
informationer fra en tilfældig youtube kommentarer eller blog-forfatter,
end fra "politisk korrekte mainstream" medier som CNN, New York Times, CBS,
eller BBC.
Hvor er DIN dokumentation for dine påstande.? :-P
I NYT, CNN, BBC, Fox, CBS, Wall Street Journal, the Economist, etc etc.
Som alle har rapporteret om efterretningstjenesternes vurdering.
--
Tom, CA
J. Nielsen
2016-12-12 09:48:21 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Hvor er DIN dokumentation for dine påstande.? :-P
I NYT, CNN, BBC, Fox, CBS, Wall Street Journal, the Economist, etc etc.
Som alle har rapporteret om efterretningstjenesternes vurdering.
Strength by numbers? Jeg vil hellere høre om CIA's kilder. Utallige
krige er startet pga falske informationer - og CIA har andel i mange af
dem.

I øvrigt finder jeg det besynderligt at en evt. russisk hackning af
Clintons mail, åbentbart er et større problem end konens lemfældige
omgang med samme mail.
--
-JN-
S.A.Thomsen
2016-12-12 11:41:21 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Lige bortset fra at de forskellige amerikanske efterretningstjenester
åbenbart IKKE kan finde tegn på at den russiske regering er indblandet. ;-)
Det et ikke hvad CIA reporter siger. Der er bred enighed i
efterretningstjenesterne, at Rusland er indblandet.
Den påstand kan du måske dokumentere, for jeg kan ikke finde en sådan bred
enighed, som dog kan skyldes mine begrænsede evner i google-søninger. ;-)
Følger du overhovedet ikke med i de begivenheder du gerne og længe
kværulerer om?
Det kunne du så IKKE dokumentere. ;-)
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Spørgsmålet,
der(måske) giver anledning til nuanceforskelle er om indblandingen "kun"
havde til formål at svække amerikansk demokrati, eller om der var hensigt
at hjælpe den ene kandidat i forhold til den anden.
Skal det ikke lige FØRST påvises at der har været en indblanding, FØR man
begynder at spekulere over formålet med en sådan indblanding.? ;-)
Den samlede vurdering fra amerikanske efterretningstjenester er, at der var
russisk indblanding. Det er en gammel nyhed.
Hvilket du IKKE har dokumenteret. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Men den slags detaljer ved man måske ikke, når man hellere vil have
informationer fra en tilfældig youtube kommentarer eller blog-forfatter,
end fra "politisk korrekte mainstream" medier som CNN, New York Times, CBS,
eller BBC.
Hvor er DIN dokumentation for dine påstande.? :-P
I NYT, CNN, BBC, Fox, CBS, Wall Street Journal, the Economist, etc etc.
Som alle har rapporteret om efterretningstjenesternes vurdering.
Altså fra pressen, som har en troværdighed under nul. :-(

Hvad med et link til dokumenter fra efterretningstjenesterne, eller direkte
udtalelser fra toppen af disse efterretningstjenester, UDEN at de er blevet
filtreret og "fortolket" af pressen.? ;-)
TomL
2016-12-13 05:29:28 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Lige bortset fra at de forskellige amerikanske efterretningstjenester
åbenbart IKKE kan finde tegn på at den russiske regering er indblandet. ;-)
Det et ikke hvad CIA reporter siger. Der er bred enighed i
efterretningstjenesterne, at Rusland er indblandet.
Den påstand kan du måske dokumentere, for jeg kan ikke finde en sådan bred
enighed, som dog kan skyldes mine begrænsede evner i google-søninger. ;-)
Følger du overhovedet ikke med i de begivenheder du gerne og længe
kværulerer om?
Det kunne du så IKKE dokumentere. ;-)
Det gør du så IKKE.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Spørgsmålet,
der(måske) giver anledning til nuanceforskelle er om indblandingen "kun"
havde til formål at svække amerikansk demokrati, eller om der var hensigt
at hjælpe den ene kandidat i forhold til den anden.
Skal det ikke lige FØRST påvises at der har været en indblanding, FØR man
begynder at spekulere over formålet med en sådan indblanding.? ;-)
Den samlede vurdering fra amerikanske efterretningstjenester er, at der var
russisk indblanding. Det er en gammel nyhed.
Hvilket du IKKE har dokumenteret. :-(
Læs forsiden på hvilken som helst seriøs amerikansk nyheds webside.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Men den slags detaljer ved man måske ikke, når man hellere vil have
informationer fra en tilfældig youtube kommentarer eller blog-forfatter,
end fra "politisk korrekte mainstream" medier som CNN, New York Times, CBS,
eller BBC.
Hvor er DIN dokumentation for dine påstande.? :-P
I NYT, CNN, BBC, Fox, CBS, Wall Street Journal, the Economist, etc etc.
Som alle har rapporteret om efterretningstjenesternes vurdering.
Altså fra pressen, som har en troværdighed under nul. :-(
Når de alle, uanset partifarve og ideologi siger det samme?
Du ved godt, at fra idag og i al fremtid vil jeg minde dig om din
latterlige holdning til kildekritik hver eneste gang du refererer
information fra pressen som har troværdighed under nul.
Post by S.A.Thomsen
Hvad med et link til dokumenter fra efterretningstjenesterne, eller direkte
udtalelser fra toppen af disse efterretningstjenester, UDEN at de er blevet
filtreret og "fortolket" af pressen.? ;-)
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2016-12-13 08:53:26 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Lige bortset fra at de forskellige amerikanske efterretningstjenester
åbenbart IKKE kan finde tegn på at den russiske regering er indblandet. ;-)
Det et ikke hvad CIA reporter siger. Der er bred enighed i
efterretningstjenesterne, at Rusland er indblandet.
Den påstand kan du måske dokumentere, for jeg kan ikke finde en sådan bred
enighed, som dog kan skyldes mine begrænsede evner i google-søninger. ;-)
Følger du overhovedet ikke med i de begivenheder du gerne og længe
kværulerer om?
Det kunne du så IKKE dokumentere. ;-)
Det gør du så IKKE.
Gaaaaaaab..... :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Spørgsmålet,
der(måske) giver anledning til nuanceforskelle er om indblandingen "kun"
havde til formål at svække amerikansk demokrati, eller om der var hensigt
at hjælpe den ene kandidat i forhold til den anden.
Skal det ikke lige FØRST påvises at der har været en indblanding, FØR man
begynder at spekulere over formålet med en sådan indblanding.? ;-)
Den samlede vurdering fra amerikanske efterretningstjenester er, at der var
russisk indblanding. Det er en gammel nyhed.
Hvilket du IKKE har dokumenteret. :-(
Læs forsiden på hvilken som helst seriøs amerikansk nyheds webside.
Og det er selvfølgelig DIG der afgør hvilke der er seriøse. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Men den slags detaljer ved man måske ikke, når man hellere vil have
informationer fra en tilfældig youtube kommentarer eller blog-forfatter,
end fra "politisk korrekte mainstream" medier som CNN, New York Times, CBS,
eller BBC.
Hvor er DIN dokumentation for dine påstande.? :-P
I NYT, CNN, BBC, Fox, CBS, Wall Street Journal, the Economist, etc etc.
Som alle har rapporteret om efterretningstjenesternes vurdering.
Altså fra pressen, som har en troværdighed under nul. :-(
Når de alle, uanset partifarve og ideologi siger det samme?
Gør de da det.?
Post by TomL
Du ved godt, at fra idag og i al fremtid vil jeg minde dig om din
latterlige holdning til kildekritik hver eneste gang du refererer
information fra pressen som har troværdighed under nul.
Selvfølgelig vil du det og jeg vil minde dig om at du aldrig evner at
dukomentere dine påstande. :-P
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Hvad med et link til dokumenter fra efterretningstjenesterne, eller direkte
udtalelser fra toppen af disse efterretningstjenester, UDEN at de er blevet
filtreret og "fortolket" af pressen.? ;-)
Heller ikke noget svar. :-(
Mcwm
2016-12-13 09:14:10 UTC
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Og det er selvfølgelig DIG der afgør hvilke der er seriøse.
Næ, det gør du. For lige meget hvor der refereres, fra så mener du det
er løgn.

Tag fx clintons mails. Du siger hun er fuld af løgn. Det samme er
hestens mule og vi kan ikke stole på pressen. Eller det passer måske
ikke mere?
S.A.Thomsen
2016-12-13 10:04:38 UTC
Permalink
Post by Mcwm
Post by S.A.Thomsen
Og det er selvfølgelig DIG der afgør hvilke der er seriøse.
Næ, det gør du. For lige meget hvor der refereres, fra så mener du det
er løgn.
Så skulle du lige flette en stråmand, for jeg har ALDRIG påstået at det var
løgn, KUN at jeg ikke stolede blindt på det. :-(
Post by Mcwm
Tag fx clintons mails. Du siger hun er fuld af løgn.
Jeg sagde at ALLE politikere er fulde af løgn. OGSÅ Trump og Clinton.
Post by Mcwm
Det samme er
hestens mule og vi kan ikke stole på pressen. Eller det passer måske
ikke mere?
Hvad i alverden vrøvler du om.? :-(

Der er forskel på at referere noget korrekt og på at det refererede er
korrekt. :-P
Martin Larsen
2016-12-11 09:28:37 UTC
Permalink
Post by TomL
end fra "politisk korrekte mainstream" medier som CNN, New York Times, CBS,
eller BBC.
De bliver jo jævnligt grebet i at ensrette og forvanske, tom yankee-vidal
Steen Hjortsoe
2016-12-11 19:59:48 UTC
Permalink
Post by TomL
Post by Lyrik
Post by Vidal
Hvis det var en bog, ville man sige det var usandsynligt
Men det er ikke en bog, det er virkeligheden.
-------------------
A shocking secret CIA assessment has concluded that Russia interfered
with the U.S. presidential election expressly to help Donald Trump win,
according to an exclusive report Friday by The Washington Post.
Until now, intelligence sources have indicated that Russian hacking
throughout the campaign that repeatedly exposed information
overwhelmingly embarrassing for Democratic presidential candidate
Hillary Clinton was an effort to undermine Americans’ faith in their
government.
Now the intelligence community has concluded that Russia was clearly
after a Trump victory and manipulated information to that end, according
to sources who spoke to the newspaper.
http://www.huffingtonpost.com/entry/russia-hacking-trump-election_us_584b658ae4b04c8e2bb01356
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
http://youtu.be/gvoExnjQJ2k
Der er intet i den video, der tilbageviser vurderingen fra de forskellige
amerikanske efterretningstjenester, at den russiske regering er indblandet.
--
Tom, CA
Hvis den russiske regering er indblandet, har vi jo en exceptionel situation, der kræver, at CIA griber ind. Men det var måske netop det, CIA godt kunne tænke sig at gøre alligevel ? Det kan være bekvemt at have en begrundelse, der ser ud af noget.

Steen Hjortsø
Vidal
2016-12-10 22:35:51 UTC
Permalink
Post by Lyrik
http://youtu.be/gvoExnjQJ2k
Jeg kender ikke Mark Dice og ser egentlig ingen speciel
grund til at hæfte mig ved det han siger. Mon det er Ejvind
Kruses bror? Jeg ved det ikke.
Lyrik
2016-12-11 04:00:10 UTC
Permalink
Post by Vidal
Post by Lyrik
http://youtu.be/gvoExnjQJ2k
Jeg kender ikke Mark Dice og ser egentlig ingen speciel
grund til at hæfte mig ved det han siger. Mon det er Ejvind
Kruses bror? Jeg ved det ikke.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,


TV2 NEWS kørte hoaxet for fuld skrue i 19 nyhederne! Uden en eneste
kilde bare det sædvanlige med at den ene siger og den anden siger.
Putin har hele tiden afvist at blande sig i præsidentvalget.

Selvom Rusland har meget at vinde med Trump og meget at tabe med Hillary!

Indse at Hillary ville være en katastrofe for verden.

WW3 ville hurtigt begynde. Og værre er at USA ville tabe 100%! Jeg har
set de Russiske våben på Youtube.
Russerne ville nedskyde de fleste Amerikanske raketter og alle deres
raketter har så høj en fart at Amerikanerne ikke ville kunne stoppe en
eneste!
Putin har udtalt at de ikke anser det Amerikanske militær som en teknisk
trussel!

Sådan ser verden ud i 2016! Trump har selv indrømmet at US halter langt
bagefter. Deres bombefly er fra WW2. B52. Med propeller!;-)

jens
a***@gmail.com
2016-12-11 12:23:40 UTC
Permalink
Je suis un banquier à la retraite qui travaille dans le cœur avec ma banque. J'ai une quantité énorme dans mon compte et ma préoccupation est que d' aider les gens qui ne possèdent pas la possibilité de réaliser leurs projets, j'aider les gens sérieux et honnêtes, qui peuvent rembourser le prêt à temps , comme d' habitude. Cela laissera des soins en étroite collaboration avec mes notaire procédures utilisées pour faire cette transaction. Je vous offre des prêts à court, moyen et long terme à partir de 2000 € ou £ à 50 000 000€, soit Kr et au - delà. Mon big bang fait avec 2% d' intérêt.
Une seule adresse: ***@gmail.com
Loading...