Discussion:
Så venter vi jo bare på at bygningen styrter sammen
(for gammel til at besvare)
Ejvind Kruse
2017-06-14 07:05:20 UTC
Permalink
Raw Message
http://ekstrabladet.dk/112/article6707045.ece

Sådan en brand får jo som regel både den og de omkringliggende
bygninger til at styrte sammen?
--
Ejvind Kruse
Steen Hjortsoe
2017-06-14 09:23:19 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Ejvind Kruse
http://ekstrabladet.dk/112/article6707045.ece
Sådan en brand får jo som regel både den og de omkringliggende
bygninger til at styrte sammen?
--
Ejvind Kruse
Hvis MI er lidt fiks, har fået en rigtig god aftale med CIA, og har forberedt det omhyggeligt, så gør bygningen jo nok, som du siger.

Det vil de blive rigtig glade for hos Steen A. Thomsen og CIA - men det vil være første gang det sker efter 9/11. Man skal forberede det meget omhyggeligt - og meget diskret.

Steen Hjortsø
E.D
2017-06-14 11:23:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Ejvind Kruse
http://ekstrabladet.dk/112/article6707045.ece
Sådan en brand får jo som regel både den og de omkringliggende
bygninger til at styrte sammen?
London fire:
http://www.bbc.com/news/av/uk-england-london-40269613/london-fire-huge-blaze-breaks-out-in-west-london-flats

Status:

"Der har været meldinger om, at myndighederne frygter et bygningskollaps.
Men brandsikringseksperter og ingeniører vurderer indtil videre, at
bygningen er sikker at færdes i og omkring, sagde Dany Cotton her til
formiddag ifølge The Guardian."
http://www.dr.dk/nyheder/udland/politiet-mindst-seks-er-doede-efter-storbrand-i-london#!/

WTC7 fires


Resultat


Hvorfor står højhuset i London stadig?
http://www.zenzoneforum.com/attachment.php?attachmentid=26033&d=1391831498

--

E.Dalgas
S.A.Thomsen
2017-06-14 11:34:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by Ejvind Kruse
http://ekstrabladet.dk/112/article6707045.ece
Sådan en brand får jo som regel både den og de omkringliggende
bygninger til at styrte sammen?
http://www.bbc.com/news/av/uk-england-london-40269613/london-fire-huge-blaze-breaks-out-in-west-london-flats
"Der har været meldinger om, at myndighederne frygter et bygningskollaps.
Men brandsikringseksperter og ingeniører vurderer indtil videre, at
bygningen er sikker at færdes i og omkring, sagde Dany Cotton her til
formiddag ifølge The Guardian."
http://www.dr.dk/nyheder/udland/politiet-mindst-seks-er-doede-efter-storbrand-i-london#!/
WTC7 fires
http://youtu.be/hx8oOVm7zvg
Resultat
http://youtu.be/Mamvq7LWqRU
Hvorfor står højhuset i London stadig?
http://www.zenzoneforum.com/attachment.php?attachmentid=26033&d=1391831498
Fordi det er to helt FORSKELLIGE konstruktioner. :-(

PS: Hvis nu højhuset i London kollapser i løbet af kort tid, mener du så
også at det MÅ være en kontrolleret sprængning.? ;-)
E.D
2017-06-14 12:19:36 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by Ejvind Kruse
http://ekstrabladet.dk/112/article6707045.ece
Sådan en brand får jo som regel både den og de omkringliggende
bygninger til at styrte sammen?
http://www.bbc.com/news/av/uk-england-london-40269613/london-fire-huge-blaze-breaks-out-in-west-london-flats
"Der har været meldinger om, at myndighederne frygter et bygningskollaps.
Men brandsikringseksperter og ingeniører vurderer indtil videre, at
bygningen er sikker at færdes i og omkring, sagde Dany Cotton her til
formiddag ifølge The Guardian."
http://www.dr.dk/nyheder/udland/politiet-mindst-seks-er-doede-efter-storbrand-i-london#!/
WTC7 fires
http://youtu.be/hx8oOVm7zvg
Resultat
http://youtu.be/Mamvq7LWqRU
Hvorfor står højhuset i London stadig?
http://www.zenzoneforum.com/attachment.php?attachmentid=26033&d=1391831498
Fordi det er to helt FORSKELLIGE konstruktioner. :-(
Eller fordi WTC 7 blev "Brought Down In Controlled Fashion".

Post by S.A.Thomsen
PS: Hvis nu højhuset i London kollapser i løbet af kort tid, mener du så
også at det MÅ være en kontrolleret sprængning.? ;-)
Gaaaaaaaaaaaaab !

--

E.Dalgas
S.A.Thomsen
2017-06-14 15:23:39 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by Ejvind Kruse
http://ekstrabladet.dk/112/article6707045.ece
Sådan en brand får jo som regel både den og de omkringliggende
bygninger til at styrte sammen?
http://www.bbc.com/news/av/uk-england-london-40269613/london-fire-huge-blaze-breaks-out-in-west-london-flats
"Der har været meldinger om, at myndighederne frygter et bygningskollaps.
Men brandsikringseksperter og ingeniører vurderer indtil videre, at
bygningen er sikker at færdes i og omkring, sagde Dany Cotton her til
formiddag ifølge The Guardian."
http://www.dr.dk/nyheder/udland/politiet-mindst-seks-er-doede-efter-storbrand-i-london#!/
WTC7 fires
http://youtu.be/hx8oOVm7zvg
Resultat
http://youtu.be/Mamvq7LWqRU
Hvorfor står højhuset i London stadig?
http://www.zenzoneforum.com/attachment.php?attachmentid=26033&d=1391831498
Fordi det er to helt FORSKELLIGE konstruktioner. :-(
Eller fordi WTC 7 blev "Brought Down In Controlled Fashion".
http://youtu.be/rJsJjYwYOAA
ENDNU en latterlig video. :-(

John Kerry siger IKKE at WT7 blev sprængt, men derimod at han FORMODEDE at
det blev gjort fordi bygningen var til fare for de omkringliggende
bygninger. Men hele klippet er jo det pure nonsens, for det ville jo
overhovedet ikke kunne lade sig gøre at jævne en bygning på så kort tid, og
da slet ikke i alt det kaos der var. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
PS: Hvis nu højhuset i London kollapser i løbet af kort tid, mener du så
også at det MÅ være en kontrolleret sprængning.? ;-)
Gaaaaaaaaaaaaab !
Det er da en reel sammenligning, som du tydeligvis ikke bryder dig om. :-P
E.D
2017-06-14 17:59:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by Ejvind Kruse
http://ekstrabladet.dk/112/article6707045.ece
Sådan en brand får jo som regel både den og de omkringliggende
bygninger til at styrte sammen?
http://www.bbc.com/news/av/uk-england-london-40269613/london-fire-huge-blaze-breaks-out-in-west-london-flats
"Der har været meldinger om, at myndighederne frygter et bygningskollaps.
Men brandsikringseksperter og ingeniører vurderer indtil videre, at
bygningen er sikker at færdes i og omkring, sagde Dany Cotton her til
formiddag ifølge The Guardian."
http://www.dr.dk/nyheder/udland/politiet-mindst-seks-er-doede-efter-storbrand-i-london#!/
WTC7 fires
http://youtu.be/hx8oOVm7zvg
Resultat
http://youtu.be/Mamvq7LWqRU
Hvorfor står højhuset i London stadig?
http://www.zenzoneforum.com/attachment.php?attachmentid=26033&d=1391831498
Fordi det er to helt FORSKELLIGE konstruktioner. :-(
Eller fordi WTC 7 blev "Brought Down In Controlled Fashion".
http://youtu.be/rJsJjYwYOAA
ENDNU en latterlig video. :-(
John Kerry siger IKKE at WT7 blev sprængt, men derimod at han FORMODEDE at
det blev gjort fordi bygningen var til fare for de omkringliggende
bygninger. Men hele klippet er jo det pure nonsens, for det ville jo
overhovedet ikke kunne lade sig gøre at jævne en bygning på så kort tid, og
da slet ikke i alt det kaos der var. :-(
Nådada....så bygningen var måske `klargjort` til nedrivning i forvejen ?
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
PS: Hvis nu højhuset i London kollapser i løbet af kort tid, mener du så
også at det MÅ være en kontrolleret sprængning.? ;-)
Gaaaaaaaaaaaaab !
Det er da en reel sammenligning, som du tydeligvis ikke bryder dig om. :-P
Korrekt!

--

E.Dalgas
S.A.Thomsen
2017-06-14 18:37:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by Ejvind Kruse
http://ekstrabladet.dk/112/article6707045.ece
Sådan en brand får jo som regel både den og de omkringliggende
bygninger til at styrte sammen?
http://www.bbc.com/news/av/uk-england-london-40269613/london-fire-huge-blaze-breaks-out-in-west-london-flats
"Der har været meldinger om, at myndighederne frygter et bygningskollaps.
Men brandsikringseksperter og ingeniører vurderer indtil videre, at
bygningen er sikker at færdes i og omkring, sagde Dany Cotton her til
formiddag ifølge The Guardian."
http://www.dr.dk/nyheder/udland/politiet-mindst-seks-er-doede-efter-storbrand-i-london#!/
WTC7 fires
http://youtu.be/hx8oOVm7zvg
Resultat
http://youtu.be/Mamvq7LWqRU
Hvorfor står højhuset i London stadig?
http://www.zenzoneforum.com/attachment.php?attachmentid=26033&d=1391831498
Fordi det er to helt FORSKELLIGE konstruktioner. :-(
Eller fordi WTC 7 blev "Brought Down In Controlled Fashion".
http://youtu.be/rJsJjYwYOAA
ENDNU en latterlig video. :-(
John Kerry siger IKKE at WT7 blev sprængt, men derimod at han FORMODEDE at
det blev gjort fordi bygningen var til fare for de omkringliggende
bygninger. Men hele klippet er jo det pure nonsens, for det ville jo
overhovedet ikke kunne lade sig gøre at jævne en bygning på så kort tid, og
da slet ikke i alt det kaos der var. :-(
Nådada....så bygningen var måske `klargjort` til nedrivning i forvejen ?
Det er da det dummeste du har skrevet i dag. :-(

Svaret er: Nej, for bygningen kollapsede af sig selv pga. voldsomme skader,
specielt brandskader, hvilket for øvrigt tydeligt kan ses på de videoer der
er af kollapset. :-(
E.D
2017-06-15 08:14:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by Ejvind Kruse
http://ekstrabladet.dk/112/article6707045.ece
Sådan en brand får jo som regel både den og de omkringliggende
bygninger til at styrte sammen?
http://www.bbc.com/news/av/uk-england-london-40269613/london-fire-huge-blaze-breaks-out-in-west-london-flats
"Der har været meldinger om, at myndighederne frygter et bygningskollaps.
Men brandsikringseksperter og ingeniører vurderer indtil videre, at
bygningen er sikker at færdes i og omkring, sagde Dany Cotton her til
formiddag ifølge The Guardian."
http://www.dr.dk/nyheder/udland/politiet-mindst-seks-er-doede-efter-storbrand-i-london#!/
WTC7 fires
http://youtu.be/hx8oOVm7zvg
Resultat
http://youtu.be/Mamvq7LWqRU
Hvorfor står højhuset i London stadig?
http://www.zenzoneforum.com/attachment.php?attachmentid=26033&d=1391831498
Fordi det er to helt FORSKELLIGE konstruktioner. :-(
Eller fordi WTC 7 blev "Brought Down In Controlled Fashion".
http://youtu.be/rJsJjYwYOAA
ENDNU en latterlig video. :-(
John Kerry siger IKKE at WT7 blev sprængt, men derimod at han FORMODEDE at
det blev gjort fordi bygningen var til fare for de omkringliggende
bygninger. Men hele klippet er jo det pure nonsens, for det ville jo
overhovedet ikke kunne lade sig gøre at jævne en bygning på så kort tid, og
da slet ikke i alt det kaos der var. :-(
Nådada....så bygningen var måske `klargjort` til nedrivning i forvejen ?
Det er da det dummeste du har skrevet i dag. :-(
Svaret er: Nej, for bygningen kollapsede af sig selv pga. voldsomme skader,
specielt brandskader, hvilket for øvrigt tydeligt kan ses på de videoer der
er af kollapset. :-(
Nyt sidestep..John Kerry bliver bedt om at forholde sig til Larry
Silverstein`s "pull it" kommentar....Hans opfattelse er at "pull it"
henviser til at WTC7 blev: "Brought Down In Controlled Fashion"/citat slut

--

E.Dalgas
S.A.Thomsen
2017-06-15 12:24:27 UTC
Permalink
Raw Message
On Thu, 15 Jun 2017 10:14:05 +0200, E.D wrote:

<snip>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Svaret er: Nej, for bygningen kollapsede af sig selv pga. voldsomme skader,
specielt brandskader, hvilket for ?vrigt tydeligt kan ses p? de videoer der
er af kollapset. :-(
Nyt sidestep..John Kerry bliver bedt om at forholde sig til Larry
Silverstein`s "pull it" kommentar....Hans opfattelse er at "pull it"
henviser til at WTC7 blev: "Brought Down In Controlled Fashion"/citat slut
Dete er da irrelevant hvad John Kerry's OPFATTELSE af ordene var. :-(
Ejvind Kruse
2017-06-15 05:59:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by Ejvind Kruse
http://ekstrabladet.dk/112/article6707045.ece
Sådan en brand får jo som regel både den og de omkringliggende
bygninger til at styrte sammen?
http://www.bbc.com/news/av/uk-england-london-40269613/london-fire-huge-blaze-breaks-out-in-west-london-flats
"Der har været meldinger om, at myndighederne frygter et bygningskollaps.
Men brandsikringseksperter og ingeniører vurderer indtil videre, at
bygningen er sikker at færdes i og omkring, sagde Dany Cotton her til
formiddag ifølge The Guardian."
http://www.dr.dk/nyheder/udland/politiet-mindst-seks-er-doede-efter-storbrand-i-london#!/
WTC7 fires
http://youtu.be/hx8oOVm7zvg
Resultat
http://youtu.be/Mamvq7LWqRU
Hvorfor står højhuset i London stadig?
http://www.zenzoneforum.com/attachment.php?attachmentid=26033&d=1391831498
Fordi det er to helt FORSKELLIGE konstruktioner. :-(
PS: Hvis nu højhuset i London kollapser i løbet af kort tid, mener du så
også at det MÅ være en kontrolleret sprængning.? ;-)
Men det gjorde det ikke, det står på forunderlig vis endnu?
--
Ejvind Kruse
S.A.Thomsen
2017-06-15 12:20:19 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by Ejvind Kruse
http://ekstrabladet.dk/112/article6707045.ece
S?dan en brand f?r jo som regel b?de den og de omkringliggende
bygninger til at styrte sammen?
http://www.bbc.com/news/av/uk-england-london-40269613/london-fire-huge-blaze-breaks-out-in-west-london-flats
"Der har v?ret meldinger om, at myndighederne frygter et bygningskollaps.
Men brandsikringseksperter og ingeni?rer vurderer indtil videre, at
bygningen er sikker at f?rdes i og omkring, sagde Dany Cotton her til
formiddag if?lge The Guardian."
http://www.dr.dk/nyheder/udland/politiet-mindst-seks-er-doede-efter-storbrand-i-london#!/
WTC7 fires
http://youtu.be/hx8oOVm7zvg
Resultat
http://youtu.be/Mamvq7LWqRU
Hvorfor st?r h?jhuset i London stadig?
http://www.zenzoneforum.com/attachment.php?attachmentid=26033&d=1391831498
Fordi det er to helt FORSKELLIGE konstruktioner. :-(
PS: Hvis nu h?jhuset i London kollapser i l?bet af kort tid, mener du s?
ogs? at det M? v?re en kontrolleret spr?ngning.? ;-)
Men det gjorde det ikke, det st?r p? forunderlig vis endnu?
Som sagt s? er det to MEGET forskellige konstruktioner, men HVIS bygningen
kollapsede, mon s? ikke E.D straks vil overtage mit argument om at det er
to MEGET forskellige konstruktioner. ;-)
Kim Larsen (på BlockNews.net eller Datemas.de)
2017-06-14 12:35:34 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Ejvind Kruse
http://ekstrabladet.dk/112/article6707045.ece
Sådan en brand får jo som regel både den og de omkringliggende
bygninger til at styrte sammen?
Nu er Storbritannien vel knap så bundrådden en nation som USA, men
alligevel, det skulle ikke undre mig om det skete. Det er jo et
almennyttigt boligområde som man sikkert nok gerne vil af med... Lad os
se hvad der sker...
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: BlockNews.net eller Datemas.de)
Tværpolitisk, antiroyalist, atomkraftmodstander og forbeholden EU-tilhænger
Den Republikanske Grundlovsbevægelse: http://drgb.dk
E-mail: ***@gmail.com
Kim Larsen (på BlockNews.net eller Datemas.de)
2017-06-14 12:43:19 UTC
Permalink
Raw Message
Den 14-06-2017 kl. 14:35 skrev Kim Larsen (på BlockNews.net eller
Post by Kim Larsen (på BlockNews.net eller Datemas.de)
Post by Ejvind Kruse
http://ekstrabladet.dk/112/article6707045.ece
Sådan en brand får jo som regel både den og de omkringliggende
bygninger til at styrte sammen?
Nu er Storbritannien vel knap så bundrådden en nation som USA, men
alligevel, det skulle ikke undre mig om det skete. Det er jo et
almennyttigt boligområde som man sikkert nok gerne vil af med... Lad os
se hvad der sker...
Dog vil WTC bygning 7 aldrig blive overgået af noget som helst med så
mange håbløse løgnagtige bortforklaringer. Man kan sgu ikke andet end
grine af dem. Opfindsomme er bortforklaringerne ikke engang, det er bare
løgn på løgn. Det er slet ikke interessant om bygning 7 blev ødelagt af
andet end branden, det er jeg helt sikker på at den blev, det er kun
interessant HVORFOR at den skulle ødelægges med terroren som påskud. Det
er det svar at jeg venter på skal komme frem i lyset en skønne dag.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: BlockNews.net eller Datemas.de)
Tværpolitisk, antiroyalist, atomkraftmodstander og forbeholden EU-tilhænger
Den Republikanske Grundlovsbevægelse: http://drgb.dk
E-mail: ***@gmail.com
J. Nielsen
2017-06-14 16:12:45 UTC
Permalink
Raw Message
On Wed, 14 Jun 2017 14:43:19 +0200, Kim Larsen (på BlockNews.net eller
Post by Kim Larsen (på BlockNews.net eller Datemas.de)
Det er slet ikke interessant om bygning 7 blev ødelagt af
andet end branden, det er jeg helt sikker på at den blev, det er kun
interessant HVORFOR at den skulle ødelægges med terroren som påskud. Det
er det svar at jeg venter på skal komme frem i lyset en skønne dag.
Forklaringen er simpel: Bygningen var fyldt til bristepunktet med
afslørende beviser på Illuminatis verdensherredømmeplaner, planer som
naturligvis ikke kunne fjernes FØR 9/11 - det er nemlig MEGET
vanskeligere at smugle kontorsager og lignende UD af en bygning end det
er at smugle ti tons nanotermitisk sprængstof IND i to skyskrabere
--
-JN-
E.D
2017-06-14 18:08:59 UTC
Permalink
Raw Message
Post by J. Nielsen
On Wed, 14 Jun 2017 14:43:19 +0200, Kim Larsen (på BlockNews.net eller
Post by Kim Larsen (på BlockNews.net eller Datemas.de)
Det er slet ikke interessant om bygning 7 blev ødelagt af
andet end branden, det er jeg helt sikker på at den blev, det er kun
interessant HVORFOR at den skulle ødelægges med terroren som påskud. Det
er det svar at jeg venter på skal komme frem i lyset en skønne dag.
Forklaringen er simpel: Bygningen var fyldt til bristepunktet med
afslørende beviser på Illuminatis verdensherredømmeplaner, planer som
naturligvis ikke kunne fjernes FØR 9/11 - det er nemlig MEGET
vanskeligere at smugle kontorsager og lignende UD af en bygning end det
er at smugle ti tons nanotermitisk sprængstof IND i to skyskrabere
Illuminatis verdensherredømmeplaner? Det lyder `spooky`! Vil det så sige at
planerne er ødelagte og verden er reddet? 9/11 i helt nyt lys...

--

E.Dalgas
Vidal
2017-06-14 21:40:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by J. Nielsen
On Wed, 14 Jun 2017 14:43:19 +0200, Kim Larsen (på BlockNews.net eller
Post by Kim Larsen (på BlockNews.net eller Datemas.de)
Det er slet ikke interessant om bygning 7 blev ødelagt af
andet end branden, det er jeg helt sikker på at den blev, det er kun
interessant HVORFOR at den skulle ødelægges med terroren som påskud. Det
er det svar at jeg venter på skal komme frem i lyset en skønne dag.
Forklaringen er simpel: Bygningen var fyldt til bristepunktet med
afslørende beviser på Illuminatis verdensherredømmeplaner, planer som
naturligvis ikke kunne fjernes FØR 9/11 - det er nemlig MEGET
vanskeligere at smugle kontorsager og lignende UD af en bygning end det
er at smugle ti tons nanotermitisk sprængstof IND i to skyskrabere
;-)
E.D
2017-06-15 08:48:41 UTC
Permalink
Raw Message
On Wed, 14 Jun 2017 14:43:19 +0200, Kim Larsen (på BlockNews.net eller
Post by Kim Larsen (på BlockNews.net eller Datemas.de)
Den 14-06-2017 kl. 14:35 skrev Kim Larsen (på BlockNews.net eller
Post by Kim Larsen (på BlockNews.net eller Datemas.de)
Post by Ejvind Kruse
http://ekstrabladet.dk/112/article6707045.ece
Sådan en brand får jo som regel både den og de omkringliggende
bygninger til at styrte sammen?
Nu er Storbritannien vel knap så bundrådden en nation som USA, men
alligevel, det skulle ikke undre mig om det skete. Det er jo et
almennyttigt boligområde som man sikkert nok gerne vil af med... Lad os
se hvad der sker...
Dog vil WTC bygning 7 aldrig blive overgået af noget som helst med så
mange håbløse løgnagtige bortforklaringer. Man kan sgu ikke andet end
grine af dem. Opfindsomme er bortforklaringerne ikke engang, det er bare
løgn på løgn. Det er slet ikke interessant om bygning 7 blev ødelagt af
andet end branden, det er jeg helt sikker på at den blev, det er kun
interessant HVORFOR at den skulle ødelægges med terroren som påskud. Det
er det svar at jeg venter på skal komme frem i lyset en skønne dag.
Grådighed er et godt sted at begynde svaret på det spørgsmål.

9/11 Trillions: Follow The Money


Filmanmelselse her:
http://topdocumentaryfilms.com/911-trillions-follow-money/

--

E.Dalgas
Loading...