Discussion:
9/11 Milliarderne - Følg Pengene
(for gammel til at besvare)
E.D
2017-06-12 09:26:17 UTC
Permalink
Raw Message
9/11 Trillions: Follow The Money

"Forget for one moment everything you’ve been told about September 11,
2001. *9/11 was a crime*. And as with any crime, there is one overriding
imperative that detectives must follow to identify the perpetrators: follow
the money. This is an investigation of the 9/11 money trail."

Link til `must see` video her:
http://www.activistpost.com/2015/09/911-trillions-follow-the-money.html

Udvalgte artikler som filmen henviser til:

/Insurers Agree to Pay Billions at Ground Zero
http://www.nytimes.com/2007/05/24/nyregion/24insure.html

/German Firm Probes Final World Trade Center Deals
http://www.foxnews.com/story/2001/12/17/german-firm-probes-final-world-trade-center-deals.html

/Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-september-11/

Angående Saudi forbindelsen:

/A Vulgar Betrayal
http://www.laweekly.com/news/a-vulgar-betrayal-2138724

/The story the FBI didn't want told
http://www.vulgarbetrayal.com/

9/11 Whistle Blower Dead After Poisoning


--

E.Dalgas
S.A.Thomsen
2017-06-12 12:36:39 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
9/11 Trillions: Follow The Money
"Forget for one moment everything you’ve been told about September 11,
2001. *9/11 was a crime*. And as with any crime, there is one overriding
imperative that detectives must follow to identify the perpetrators: follow
the money. This is an investigation of the 9/11 money trail."
http://www.activistpost.com/2015/09/911-trillions-follow-the-money.html
/Insurers Agree to Pay Billions at Ground Zero
http://www.nytimes.com/2007/05/24/nyregion/24insure.html
/German Firm Probes Final World Trade Center Deals
http://www.foxnews.com/story/2001/12/17/german-firm-probes-final-world-trade-center-deals.html
/Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-september-11/
/A Vulgar Betrayal
http://www.laweekly.com/news/a-vulgar-betrayal-2138724
/The story the FBI didn't want told
http://www.vulgarbetrayal.com/
9/11 Whistle Blower Dead After Poisoning
http://youtu.be/3QY8iem7_cY
Er konspirationstosserne nu gået i selvsving igen. :-(
E.D
2017-06-12 18:00:45 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
9/11 Trillions: Follow The Money
"Forget for one moment everything you’ve been told about September 11,
2001. *9/11 was a crime*. And as with any crime, there is one overriding
imperative that detectives must follow to identify the perpetrators: follow
the money. This is an investigation of the 9/11 money trail."
http://www.activistpost.com/2015/09/911-trillions-follow-the-money.html
/Insurers Agree to Pay Billions at Ground Zero
http://www.nytimes.com/2007/05/24/nyregion/24insure.html
/German Firm Probes Final World Trade Center Deals
http://www.foxnews.com/story/2001/12/17/german-firm-probes-final-world-trade-center-deals.html
/Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-september-11/
/A Vulgar Betrayal
http://www.laweekly.com/news/a-vulgar-betrayal-2138724
/The story the FBI didn't want told
http://www.vulgarbetrayal.com/
9/11 Whistle Blower Dead After Poisoning
http://youtu.be/3QY8iem7_cY
Er konspirationstosserne nu gået i selvsving igen. :-(
Nej, tværtimod ! Det du kommentere på her meget seriøst. Jeg ved godt at
det ikke er din stærke side, men du skulle prøve det....

/Seriøs

1. som er oprigtigt og alvorligt ment eller sagligt funderet
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=seri%C3%B8s

--

E.Dalgas
S.A.Thomsen
2017-06-12 18:51:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
9/11 Trillions: Follow The Money
"Forget for one moment everything you’ve been told about September 11,
2001. *9/11 was a crime*. And as with any crime, there is one overriding
imperative that detectives must follow to identify the perpetrators: follow
the money. This is an investigation of the 9/11 money trail."
http://www.activistpost.com/2015/09/911-trillions-follow-the-money.html
/Insurers Agree to Pay Billions at Ground Zero
http://www.nytimes.com/2007/05/24/nyregion/24insure.html
/German Firm Probes Final World Trade Center Deals
http://www.foxnews.com/story/2001/12/17/german-firm-probes-final-world-trade-center-deals.html
/Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-september-11/
/A Vulgar Betrayal
http://www.laweekly.com/news/a-vulgar-betrayal-2138724
/The story the FBI didn't want told
http://www.vulgarbetrayal.com/
9/11 Whistle Blower Dead After Poisoning
http://youtu.be/3QY8iem7_cY
Er konspirationstosserne nu gået i selvsving igen. :-(
Nej, tværtimod ! Det du kommentere på her meget seriøst. Jeg ved godt at
det ikke er din stærke side, men du skulle prøve det....
/Seriøs
1. som er oprigtigt og alvorligt ment eller sagligt funderet
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=seri%C3%B8s
Det nonsens du henviser til, at INTET meed "seriøs" at gøre. :-(

Det er præcis det samme nonsens der bliver lukket ud ca. en gang om året,
og når så konspirationstossernes påstande bliver modbevist, så tier
tosserne stille et års tid, for så at komme med de samme latterlige
påstande igen, fordi de tror at folk ar glemt at de allerede er blevet
modbevist et utal af gange. :-(

Jeg havde engang en masse links til klokkeklare beviser på at
konspirationstosserne var fulde af løgn, men den har jeg slettet, fordi det
var spild af tid at modbevise de samme latterlige påstande gang på gang på
gang på gang....... :-(

Jeg kan stadig huske et enkelt link, så læs det og bliv klogere. :-P

http://www.debunking911.com/
E.D
2017-06-13 09:29:19 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
9/11 Trillions: Follow The Money
"Forget for one moment everything you’ve been told about September 11,
2001. *9/11 was a crime*. And as with any crime, there is one overriding
imperative that detectives must follow to identify the perpetrators: follow
the money. This is an investigation of the 9/11 money trail."
http://www.activistpost.com/2015/09/911-trillions-follow-the-money.html
/Insurers Agree to Pay Billions at Ground Zero
http://www.nytimes.com/2007/05/24/nyregion/24insure.html
/German Firm Probes Final World Trade Center Deals
http://www.foxnews.com/story/2001/12/17/german-firm-probes-final-world-trade-center-deals.html
/Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-september-11/
/A Vulgar Betrayal
http://www.laweekly.com/news/a-vulgar-betrayal-2138724
/The story the FBI didn't want told
http://www.vulgarbetrayal.com/
9/11 Whistle Blower Dead After Poisoning
http://youtu.be/3QY8iem7_cY
Er konspirationstosserne nu gået i selvsving igen. :-(
Nej, tværtimod ! Det du kommentere på her meget seriøst. Jeg ved godt at
det ikke er din stærke side, men du skulle prøve det....
/Seriøs
1. som er oprigtigt og alvorligt ment eller sagligt funderet
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=seri%C3%B8s
Det nonsens du henviser til, at INTET meed "seriøs" at gøre. :-(
Det kan du ikke udtale dig om før du har set den video jeg linker til, for
det har du jo tydeligvis ikke fundet `nødvendigt`. Du fabler bare videre på
autopiltot, i dit tåbelige mantra om konspirationstosser.
Post by S.A.Thomsen
Det er præcis det samme nonsens der bliver lukket ud ca. en gang om året,
og når så konspirationstossernes påstande bliver modbevist, så tier
tosserne stille et års tid, for så at komme med de samme latterlige
påstande igen, fordi de tror at folk ar glemt at de allerede er blevet
modbevist et utal af gange. :-(
Det eneste du har bevist er dine egne fordomme og uvidenhed. Til at starte
med, så har du jo slet ikke fattet hvad der driver kravet om en ny officiel
og uafhængig 9/11 undersøgelse. Dette krav bygger på ubesvarede spørgsmål
fra myndighederne...ganske enkelt!
Post by S.A.Thomsen
Jeg havde engang en masse links til klokkeklare beviser på at
konspirationstosserne var fulde af løgn, men den har jeg slettet, fordi det
var spild af tid at modbevise de samme latterlige påstande gang på gang på
gang på gang....... :-(
Jeg kan stadig huske et enkelt link, så læs det og bliv klogere. :-P
http://www.debunking911.com/
Det første man læser er en kommentar fra Alex Jones :)

Her er en anden kommentar fra det segment, som iøvrigt dækker det indtryk
jeg sider tilbage med efter at have læst nogle af deres artikler.

/Debunking 9/11 Website Debunks Itself

A website which purports to disprove claims that there was government
complicity in 9/11 and that the twin towers and Building 7 were demolished
with explosives is riddled with errors, middle school grammar and arguments
that both defy common sense and contradict one another.

Since the 9/11 truth movement's success in attracting an increasing
crescendo of positive media attention, a backlash of websites and videos
have sprung up that attempt to reinvigorate faith in the official
conspiracy theory of the government fairy tale - a yarn that has about as
much basis in reality as Humpty Dumpty.

The author of the Debunking 9/11 website refuses to reveal his or her
identity but does admit to being part of the left gatekeeper crowd,
confessing on the front page, "I am a flaming liberal and proud of it."

Læs selv resten her:
https://www.prisonplanet.com/articles/september2006/220906debunksitself.htm

--

E.Dalgas
S.A.Thomsen
2017-06-13 16:29:41 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
http://www.activistpost.com/2015/09/911-trillions-follow-the-money.html
/Insurers Agree to Pay Billions at Ground Zero
http://www.nytimes.com/2007/05/24/nyregion/24insure.html
/German Firm Probes Final World Trade Center Deals
http://www.foxnews.com/story/2001/12/17/german-firm-probes-final-world-trade-center-deals.html
/Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-september-11/
/A Vulgar Betrayal
http://www.laweekly.com/news/a-vulgar-betrayal-2138724
/The story the FBI didn't want told
http://www.vulgarbetrayal.com/
9/11 Whistle Blower Dead After Poisoning
http://youtu.be/3QY8iem7_cY
Er konspirationstosserne nu gået i selvsving igen. :-(
Nej, tværtimod ! Det du kommentere på her meget seriøst. Jeg ved godt at
det ikke er din stærke side, men du skulle prøve det....
/Seriøs
1. som er oprigtigt og alvorligt ment eller sagligt funderet
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=seri%C3%B8s
Det nonsens du henviser til, at INTET meed "seriøs" at gøre. :-(
Det kan du ikke udtale dig om før du har set den video jeg linker til, for
det har du jo tydeligvis ikke fundet `nødvendigt`.
Hvilken en af de mange links du kom med hentyder du til.? :-(
Post by E.D
Du fabler bare videre på
autopiltot, i dit tåbelige mantra om konspirationstosser.
Jeg har set MANGE lignende konspirationstosse videoer, og det er det samme
forvrøvlede nonsens hver eneste gang. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det er præcis det samme nonsens der bliver lukket ud ca. en gang om året,
og når så konspirationstossernes påstande bliver modbevist, så tier
tosserne stille et års tid, for så at komme med de samme latterlige
påstande igen, fordi de tror at folk ar glemt at de allerede er blevet
modbevist et utal af gange. :-(
Det eneste du har bevist er dine egne fordomme og uvidenhed.
Uvidenhed.??????? :-D
Post by E.D
Til at starte
med, så har du jo slet ikke fattet hvad der driver kravet om en ny officiel
og uafhængig 9/11 undersøgelse. Dette krav bygger på ubesvarede spørgsmål
fra myndighederne...ganske enkelt!
Nej. Kravet bygger på at der er nogle mennesker der ikke VIL tro på andet
end deres egne konspirationsteorier. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Jeg havde engang en masse links til klokkeklare beviser på at
konspirationstosserne var fulde af løgn, men den har jeg slettet, fordi det
var spild af tid at modbevise de samme latterlige påstande gang på gang på
gang på gang....... :-(
Jeg kan stadig huske et enkelt link, så læs det og bliv klogere. :-P
http://www.debunking911.com/
Det første man læser er en kommentar fra Alex Jones :)
Her er en anden kommentar fra det segment, som iøvrigt dækker det indtryk
jeg sider tilbage med efter at have læst nogle af deres artikler.
/Debunking 9/11 Website Debunks Itself
A website which purports to disprove claims that there was government
complicity in 9/11 and that the twin towers and Building 7 were demolished
with explosives is riddled with errors, middle school grammar and arguments
that both defy common sense and contradict one another.
Since the 9/11 truth movement's success in attracting an increasing
crescendo of positive media attention, a backlash of websites and videos
have sprung up that attempt to reinvigorate faith in the official
conspiracy theory of the government fairy tale - a yarn that has about as
much basis in reality as Humpty Dumpty.
En løs påstand uden den mindste dokumentation. :-(
Post by E.D
The author of the Debunking 9/11 website refuses to reveal his or her
identity but does admit to being part of the left gatekeeper crowd,
confessing on the front page, "I am a flaming liberal and proud of it."
Det er da KOMPLET IRRELEVANT hvem forfatteren er, men mindre man KUN er
interesseret i at gå efter manden i stedet for bolden. :-(
Post by E.D
https://www.prisonplanet.com/articles/september2006/220906debunksitself.htm
Dit link har jo INGEN fakta, men er kun en lang kritik af gramatikken
(hvilket er komplet irrelevant i forhold til fakta). :-(

Hvis man ikke kan argumentere mod indholdet, så kan man da altid angribe
forfatteren og/eller spille stave-kortet. :-(
E.D
2017-06-13 17:55:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
http://www.activistpost.com/2015/09/911-trillions-follow-the-money.html
/Insurers Agree to Pay Billions at Ground Zero
http://www.nytimes.com/2007/05/24/nyregion/24insure.html
/German Firm Probes Final World Trade Center Deals
http://www.foxnews.com/story/2001/12/17/german-firm-probes-final-world-trade-center-deals.html
/Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-september-11/
/A Vulgar Betrayal
http://www.laweekly.com/news/a-vulgar-betrayal-2138724
/The story the FBI didn't want told
http://www.vulgarbetrayal.com/
9/11 Whistle Blower Dead After Poisoning
http://youtu.be/3QY8iem7_cY
Er konspirationstosserne nu gået i selvsving igen. :-(
Nej, tværtimod ! Det du kommentere på her meget seriøst. Jeg ved godt at
det ikke er din stærke side, men du skulle prøve det....
/Seriøs
1. som er oprigtigt og alvorligt ment eller sagligt funderet
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=seri%C3%B8s
Det nonsens du henviser til, at INTET meed "seriøs" at gøre. :-(
Det kan du ikke udtale dig om før du har set den video jeg linker til, for
det har du jo tydeligvis ikke fundet `nødvendigt`.
Hvilken en af de mange links du kom med hentyder du til.? :-(
9/11 Trillions: Follow The Money:
http://www.activistpost.com/2015/09/911-trillions-follow-the-money.html
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Du fabler bare videre på
autopiltot, i dit tåbelige mantra om konspirationstosser.
Jeg har set MANGE lignende konspirationstosse videoer, og det er det samme
forvrøvlede nonsens hver eneste gang. :-(
Alle andre links i mit startindlæg er netop bragt for at vise det modsatte.
Forsikringssvindel, insiderhandel, ulovlige transaktioner, ødelæggelse af
bevismateriale og ikke mindst forbindelserne til Saudi Arabien, som man for
enhver pris vil skjule, men som selv de førende medier ikke kan komme uden
om at nævne i forbindelse med 9/11, har meget lidt med dine
konspirationstosser at gøre.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det er præcis det samme nonsens der bliver lukket ud ca. en gang om året,
og når så konspirationstossernes påstande bliver modbevist, så tier
tosserne stille et års tid, for så at komme med de samme latterlige
påstande igen, fordi de tror at folk ar glemt at de allerede er blevet
modbevist et utal af gange. :-(
Det eneste du har bevist er dine egne fordomme og uvidenhed.
Uvidenhed.??????? :-D
Ja, jeg håber det kun skyldes uvidenhed, når du ikke kan skille skæg fra
snot i de mange 9/11 links man kan finde på nettet.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Til at starte
med, så har du jo slet ikke fattet hvad der driver kravet om en ny officiel
og uafhængig 9/11 undersøgelse. Dette krav bygger på ubesvarede spørgsmål
fra myndighederne...ganske enkelt!
Nej. Kravet bygger på at der er nogle mennesker der ikke VIL tro på andet
end deres egne konspirationsteorier. :-(
Kravet rejses på bagrund af begrundet mistanke. Det er de ubesvarede
spørgsmål fra myndighedernes side, der har ført til mistanken og et
folkeligt krav om en ny undersøgelse...lever du på en anden planet?
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Jeg havde engang en masse links til klokkeklare beviser på at
konspirationstosserne var fulde af løgn, men den har jeg slettet, fordi det
var spild af tid at modbevise de samme latterlige påstande gang på gang på
gang på gang....... :-(
Jeg kan stadig huske et enkelt link, så læs det og bliv klogere. :-P
http://www.debunking911.com/
Det første man læser er en kommentar fra Alex Jones :)
Her er en anden kommentar fra det segment, som iøvrigt dækker det indtryk
jeg sider tilbage med efter at have læst nogle af deres artikler.
/Debunking 9/11 Website Debunks Itself
A website which purports to disprove claims that there was government
complicity in 9/11 and that the twin towers and Building 7 were demolished
with explosives is riddled with errors, middle school grammar and arguments
that both defy common sense and contradict one another.
Since the 9/11 truth movement's success in attracting an increasing
crescendo of positive media attention, a backlash of websites and videos
have sprung up that attempt to reinvigorate faith in the official
conspiracy theory of the government fairy tale - a yarn that has about as
much basis in reality as Humpty Dumpty.
En løs påstand uden den mindste dokumentation. :-(
Nej, der gives jo et glimrende eksempel på metoderne som dit debunking site
benytter sig af.

"The author uses the buzzword of 9/11 official story conspiracy theorists
in citing the "logical fallacies" allegedly associated with 9/11 skeptic's
arguments and yet the website's Building 7 page betrays the biggest logical
fallacy by completely contradicting itself." /citat slut
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
The author of the Debunking 9/11 website refuses to reveal his or her
identity but does admit to being part of the left gatekeeper crowd,
confessing on the front page, "I am a flaming liberal and proud of it."
Det er da KOMPLET IRRELEVANT hvem forfatteren er, men mindre man KUN er
interesseret i at gå efter manden i stedet for bolden. :-(
Sludder...brugen af anonyme kilder er kritisabel fordi såkaldte `debunkers`
før har vist sig, ikke at være hverken uafhængige eller objektive.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
https://www.prisonplanet.com/articles/september2006/220906debunksitself.htm
Dit link har jo INGEN fakta, men er kun en lang kritik af gramatikken
(hvilket er komplet irrelevant i forhold til fakta). :-(
Hvis man ikke kan argumentere mod indholdet, så kan man da altid angribe
forfatteren og/eller spille stave-kortet. :-(
Du vælger altså at overse pointen?

Fra mit link:

"Which is it to be? Firemen or no firemen? Pull or nothing to pull?

The contradiction proves one of two things - either Silverstein is lying
about what his "pull it" comment meant or the so-called "unfought fires"
which contributed to the building's collapse were actually being
extinguished." /citat slut.

--

E.Dalgas
S.A.Thomsen
2017-06-13 19:29:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det nonsens du henviser til, at INTET meed "seriøs" at gøre. :-(
Det kan du ikke udtale dig om før du har set den video jeg linker til, for
det har du jo tydeligvis ikke fundet `nødvendigt`.
Hvilken en af de mange links du kom med hentyder du til.? :-(
http://www.activistpost.com/2015/09/911-trillions-follow-the-money.html
IGEN et komplet irrelevant link. :-(

At nogen får en stor udbetaling på en forsikring, er IKKE ensbetydende med
at de selv er skyld i skaden. :-(

Påstanden i dit nonsens link svarer jo til, at hvis jeg øger
forsikringssummen på mit indbo til det dobbelte og mit hus så brænder ned
til grunden i næste uge, så skulle det være mig der står bag branden. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Du fabler bare videre på
autopiltot, i dit tåbelige mantra om konspirationstosser.
Jeg har set MANGE lignende konspirationstosse videoer, og det er det samme
forvrøvlede nonsens hver eneste gang. :-(
Alle andre links i mit startindlæg er netop bragt for at vise det modsatte.
Sludder. At du bringer flere nonsenshistorier bliver det ikke mindre
nonsens af. :-P
Post by E.D
Forsikringssvindel, insiderhandel, ulovlige transaktioner, ødelæggelse af
bevismateriale og ikke mindst forbindelserne til Saudi Arabien, som man for
enhver pris vil skjule, men som selv de førende medier ikke kan komme uden
om at nævne i forbindelse med 9/11, har meget lidt med dine
konspirationstosser at gøre.
En masse løse påstande uden det fjerneste bevis. :-(

Hvad angår 9/11:

Der er IKKE beviser på forsikringssvindel.
Der er IKKE beviser på insiderhandel.
Der er IKKE beviser på ulovlige transaktioner.
Der er IKKE beviser på ødelæggelse af bevismateriale.
Forbindelserne til SaudiArabien er komplet irrelevante.
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det er præcis det samme nonsens der bliver lukket ud ca. en gang om året,
og når så konspirationstossernes påstande bliver modbevist, så tier
tosserne stille et års tid, for så at komme med de samme latterlige
påstande igen, fordi de tror at folk ar glemt at de allerede er blevet
modbevist et utal af gange. :-(
Det eneste du har bevist er dine egne fordomme og uvidenhed.
Uvidenhed.??????? :-D
Ja, jeg håber det kun skyldes uvidenhed, når du ikke kan skille skæg fra
snot i de mange 9/11 links man kan finde på nettet.
Nu er det altså IKKE antallet af links på nettet, der afgør hvad der er
sandt eller falsk. ;-)

At konspirationsteorier spredes utallige gange mere end simple
forklaringer, bliver de altså ikke mere sande af. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Til at starte
med, så har du jo slet ikke fattet hvad der driver kravet om en ny officiel
og uafhængig 9/11 undersøgelse. Dette krav bygger på ubesvarede spørgsmål
fra myndighederne...ganske enkelt!
Nej. Kravet bygger på at der er nogle mennesker der ikke VIL tro på andet
end deres egne konspirationsteorier. :-(
Kravet rejses på bagrund af begrundet mistanke.
Nej. Kravet rejses på bagrund af konspirationsteorier. :-P
Post by E.D
Det er de ubesvarede
spørgsmål fra myndighedernes side, der har ført til mistanken og et
folkeligt krav om en ny undersøgelse...
Go' dag mand økseskaft. :-(

UANSET hvor mange spørgsmål der bliver besvaret, så vil
konspirationstosserne ALTID påstå at der er ubesvarede spørgsmål. :-(
Post by E.D
lever du på en anden planet?
Nej, jeg lever i den VIRKELIGE verden, hvor FAKTA er mere værd end tossede
TEORIER. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Jeg havde engang en masse links til klokkeklare beviser på at
konspirationstosserne var fulde af løgn, men den har jeg slettet, fordi det
var spild af tid at modbevise de samme latterlige påstande gang på gang på
gang på gang....... :-(
Jeg kan stadig huske et enkelt link, så læs det og bliv klogere. :-P
http://www.debunking911.com/
Det første man læser er en kommentar fra Alex Jones :)
Her er en anden kommentar fra det segment, som iøvrigt dækker det indtryk
jeg sider tilbage med efter at have læst nogle af deres artikler.
/Debunking 9/11 Website Debunks Itself
A website which purports to disprove claims that there was government
complicity in 9/11 and that the twin towers and Building 7 were demolished
with explosives is riddled with errors, middle school grammar and arguments
that both defy common sense and contradict one another.
Since the 9/11 truth movement's success in attracting an increasing
crescendo of positive media attention, a backlash of websites and videos
have sprung up that attempt to reinvigorate faith in the official
conspiracy theory of the government fairy tale - a yarn that has about as
much basis in reality as Humpty Dumpty.
En løs påstand uden den mindste dokumentation. :-(
Nej, der gives jo et glimrende eksempel på metoderne som dit debunking site
benytter sig af.
"The author uses the buzzword of 9/11 official story conspiracy theorists
in citing the "logical fallacies" allegedly associated with 9/11 skeptic's
arguments and yet the website's Building 7 page betrays the biggest logical
fallacy by completely contradicting itself." /citat slut
Som ikke er andet end en udokumenteret påstand, uden noget bevis. :-(

Hvad der REELT står er: Det der bliver dokumenteret TROR vi ikke på. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
The author of the Debunking 9/11 website refuses to reveal his or her
identity but does admit to being part of the left gatekeeper crowd,
confessing on the front page, "I am a flaming liberal and proud of it."
Det er da KOMPLET IRRELEVANT hvem forfatteren er, men mindre man KUN er
interesseret i at gå efter manden i stedet for bolden. :-(
Sludder...brugen af anonyme kilder er kritisabel fordi såkaldte `debunkers`
før har vist sig, ikke at være hverken uafhængige eller objektive.
Så gik du efter budbringeren IGEN, fordi du ikke kan argumentere imod
budskabet. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
https://www.prisonplanet.com/articles/september2006/220906debunksitself.htm
Dit link har jo INGEN fakta, men er kun en lang kritik af gramatikken
(hvilket er komplet irrelevant i forhold til fakta). :-(
Hvis man ikke kan argumentere mod indholdet, så kan man da altid angribe
forfatteren og/eller spille stave-kortet. :-(
Du vælger altså at overse pointen?
Hvilken pointe.???

At den anonyme person bag siden, er dårlig til engelsk og/eller grammatik.?
Post by E.D
"Which is it to be? Firemen or no firemen? Pull or nothing to pull?
The contradiction proves one of two things - either Silverstein is lying
about what his "pull it" comment meant or the so-called "unfought fires"
which contributed to the building's collapse were actually being
extinguished." /citat slut.
En total fordrejning af fakta. :-(

Kommentaren "pull it" betød: Trække alle folk væk fra bygningen, for ikke
at risikere flere tab af mennesker end der allerede var gået tabt. :-(

Sådanne SIMPLE FAKTA er konspirationstosser eksperter i at "glemme" eller
fordreje til ukendelighed. :-(

Dine konspirationstossevideoer har garanteret også en masse eksempler på
folk der hørte "eksplosioner". Men de har jo IKKE hørt eksplosioner, men
derimod brag der LØD som eksplosioner. :-(

Jeg har selv (for en hel del år siden) hørt noget som (hvis jeg ikke kendte
årsagen) ville have påstået var en eksplosion, men som rent faktisk var en
færge der tabte broklappen ned på havnekajen, ca. 100 meter fra hvor jeg
stod. ;-)
E.D
2017-06-14 10:50:19 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det nonsens du henviser til, at INTET meed "seriøs" at gøre. :-(
Det kan du ikke udtale dig om før du har set den video jeg linker til, for
det har du jo tydeligvis ikke fundet `nødvendigt`.
Hvilken en af de mange links du kom med hentyder du til.? :-(
http://www.activistpost.com/2015/09/911-trillions-follow-the-money.html
IGEN et komplet irrelevant link. :-(
At nogen får en stor udbetaling på en forsikring, er IKKE ensbetydende med
at de selv er skyld i skaden. :-(
Påstanden i dit nonsens link svarer jo til, at hvis jeg øger
forsikringssummen på mit indbo til det dobbelte og mit hus så brænder ned
til grunden i næste uge, så skulle det være mig der står bag branden. :-(
Du er nok nødt til at se filmen inden du udtaler dig om den. Din
beskrivelse af dens såkaldte `påstand` er grebet ud af blå luft.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Du fabler bare videre på
autopiltot, i dit tåbelige mantra om konspirationstosser.
Jeg har set MANGE lignende konspirationstosse videoer, og det er det samme
forvrøvlede nonsens hver eneste gang. :-(
Alle andre links i mit startindlæg er netop bragt for at vise det modsatte.
Sludder. At du bringer flere nonsenshistorier bliver det ikke mindre
nonsens af. :-P
Post by E.D
Forsikringssvindel, insiderhandel, ulovlige transaktioner, ødelæggelse af
bevismateriale og ikke mindst forbindelserne til Saudi Arabien, som man for
enhver pris vil skjule, men som selv de førende medier ikke kan komme uden
om at nævne i forbindelse med 9/11, har meget lidt med dine
konspirationstosser at gøre.
En masse løse påstande uden det fjerneste bevis. :-(
Der er IKKE beviser på forsikringssvindel.
Der er begrundet mistanke om det.
Post by S.A.Thomsen
Der er IKKE beviser på insiderhandel.
Jo.
Post by S.A.Thomsen
Der er IKKE beviser på ulovlige transaktioner.
Jo.
Post by S.A.Thomsen
Der er IKKE beviser på ødelæggelse af bevismateriale.
Der er begrundet mistanke om det.
Post by S.A.Thomsen
Forbindelserne til SaudiArabien er komplet irrelevante.
Nej...for ofrerne, deres pårørende og for enhver der bekymre sig om USA`s
nationale sikkerhedsspørgsmål, er forbindelserne meget relevante.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det er præcis det samme nonsens der bliver lukket ud ca. en gang om året,
og når så konspirationstossernes påstande bliver modbevist, så tier
tosserne stille et års tid, for så at komme med de samme latterlige
påstande igen, fordi de tror at folk ar glemt at de allerede er blevet
modbevist et utal af gange. :-(
Det eneste du har bevist er dine egne fordomme og uvidenhed.
Uvidenhed.??????? :-D
Ja, jeg håber det kun skyldes uvidenhed, når du ikke kan skille skæg fra
snot i de mange 9/11 links man kan finde på nettet.
Nu er det altså IKKE antallet af links på nettet, der afgør hvad der er
sandt eller falsk. ;-)
At konspirationsteorier spredes utallige gange mere end simple
forklaringer, bliver de altså ikke mere sande af. :-(
Du bliver ikke klogere af at springe over hvor gærdet er lavest.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Til at starte
med, så har du jo slet ikke fattet hvad der driver kravet om en ny officiel
og uafhængig 9/11 undersøgelse. Dette krav bygger på ubesvarede spørgsmål
fra myndighederne...ganske enkelt!
Nej. Kravet bygger på at der er nogle mennesker der ikke VIL tro på andet
end deres egne konspirationsteorier. :-(
Kravet rejses på bagrund af begrundet mistanke.
Nej. Kravet rejses på bagrund af konspirationsteorier. :-P
Forkert.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Det er de ubesvarede
spørgsmål fra myndighedernes side, der har ført til mistanken og et
folkeligt krav om en ny undersøgelse...
Go' dag mand økseskaft. :-(
UANSET hvor mange spørgsmål der bliver besvaret, så vil
konspirationstosserne ALTID påstå at der er ubesvarede spørgsmål. :-(
Stråmand.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
lever du på en anden planet?
Nej, jeg lever i den VIRKELIGE verden, hvor FAKTA er mere værd end tossede
TEORIER. :-P
Hvordan kan du så tage så meget fejl ?
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Jeg havde engang en masse links til klokkeklare beviser på at
konspirationstosserne var fulde af løgn, men den har jeg slettet, fordi det
var spild af tid at modbevise de samme latterlige påstande gang på gang på
gang på gang....... :-(
Jeg kan stadig huske et enkelt link, så læs det og bliv klogere. :-P
http://www.debunking911.com/
Det første man læser er en kommentar fra Alex Jones :)
Her er en anden kommentar fra det segment, som iøvrigt dækker det indtryk
jeg sider tilbage med efter at have læst nogle af deres artikler.
/Debunking 9/11 Website Debunks Itself
A website which purports to disprove claims that there was government
complicity in 9/11 and that the twin towers and Building 7 were demolished
with explosives is riddled with errors, middle school grammar and arguments
that both defy common sense and contradict one another.
Since the 9/11 truth movement's success in attracting an increasing
crescendo of positive media attention, a backlash of websites and videos
have sprung up that attempt to reinvigorate faith in the official
conspiracy theory of the government fairy tale - a yarn that has about as
much basis in reality as Humpty Dumpty.
En løs påstand uden den mindste dokumentation. :-(
Nej, der gives jo et glimrende eksempel på metoderne som dit debunking site
benytter sig af.
"The author uses the buzzword of 9/11 official story conspiracy theorists
in citing the "logical fallacies" allegedly associated with 9/11 skeptic's
arguments and yet the website's Building 7 page betrays the biggest logical
fallacy by completely contradicting itself." /citat slut
Som ikke er andet end en udokumenteret påstand, uden noget bevis. :-(
Hvad der REELT står er: Det der bliver dokumenteret TROR vi ikke på. :-(
Forkert.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
The author of the Debunking 9/11 website refuses to reveal his or her
identity but does admit to being part of the left gatekeeper crowd,
confessing on the front page, "I am a flaming liberal and proud of it."
Det er da KOMPLET IRRELEVANT hvem forfatteren er, men mindre man KUN er
interesseret i at gå efter manden i stedet for bolden. :-(
Sludder...brugen af anonyme kilder er kritisabel fordi såkaldte `debunkers`
før har vist sig, ikke at være hverken uafhængige eller objektive.
Så gik du efter budbringeren IGEN, fordi du ikke kan argumentere imod
budskabet. :-(
Stråmand.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
https://www.prisonplanet.com/articles/september2006/220906debunksitself.htm
Dit link har jo INGEN fakta, men er kun en lang kritik af gramatikken
(hvilket er komplet irrelevant i forhold til fakta). :-(
Hvis man ikke kan argumentere mod indholdet, så kan man da altid angribe
forfatteren og/eller spille stave-kortet. :-(
Du vælger altså at overse pointen?
Hvilken pointe.???
At den anonyme person bag siden, er dårlig til engelsk og/eller grammatik.?
Nej.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
"Which is it to be? Firemen or no firemen? Pull or nothing to pull?
The contradiction proves one of two things - either Silverstein is lying
about what his "pull it" comment meant or the so-called "unfought fires"
which contributed to the building's collapse were actually being
extinguished." /citat slut.
En total fordrejning af fakta. :-(
Kommentaren "pull it" betød: Trække alle folk væk fra bygningen, for ikke
at risikere flere tab af mennesker end der allerede var gået tabt. :-(
Sådanne SIMPLE FAKTA er konspirationstosser eksperter i at "glemme" eller
fordreje til ukendelighed. :-(
Fra mit link:

"So if the Building was subject to "unfought fires" which were the sole
cause of its collapse how could there have been any firemen to "pull" out
of the building?" /citat slut
Post by S.A.Thomsen
Dine konspirationstossevideoer har garanteret også en masse eksempler på
folk der hørte "eksplosioner". Men de har jo IKKE hørt eksplosioner, men
derimod brag der LØD som eksplosioner. :-(
Jeg har selv (for en hel del år siden) hørt noget som (hvis jeg ikke kendte
årsagen) ville have påstået var en eksplosion, men som rent faktisk var en
færge der tabte broklappen ned på havnekajen, ca. 100 meter fra hvor jeg
stod. ;-)
Sidestep.

9/11 Firefighters Testimony On Explosions In WTC1


9 11 We Got Downstairs Into The Lobby And All Of A Sudden There Was This
Big Explosion.flv:


9/11 - Eyewitness - A Bomb Went Off In The Lobby Before The Plane Hit


--

E.Dalgas
S.A.Thomsen
2017-06-14 15:14:19 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det nonsens du henviser til, at INTET meed "seriøs" at gøre. :-(
Det kan du ikke udtale dig om før du har set den video jeg linker til, for
det har du jo tydeligvis ikke fundet `nødvendigt`.
Hvilken en af de mange links du kom med hentyder du til.? :-(
http://www.activistpost.com/2015/09/911-trillions-follow-the-money.html
IGEN et komplet irrelevant link. :-(
At nogen får en stor udbetaling på en forsikring, er IKKE ensbetydende med
at de selv er skyld i skaden. :-(
Påstanden i dit nonsens link svarer jo til, at hvis jeg øger
forsikringssummen på mit indbo til det dobbelte og mit hus så brænder ned
til grunden i næste uge, så skulle det være mig der står bag branden. :-(
Du er nok nødt til at se filmen inden du udtaler dig om den. Din
beskrivelse af dens såkaldte `påstand` er grebet ud af blå luft.
Jeg så de første ca. 10 min, og det var rigeligt til at konstatere at det
var 100% konspirationstosserier. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Du fabler bare videre på
autopiltot, i dit tåbelige mantra om konspirationstosser.
Jeg har set MANGE lignende konspirationstosse videoer, og det er det samme
forvrøvlede nonsens hver eneste gang. :-(
Alle andre links i mit startindlæg er netop bragt for at vise det modsatte.
Sludder. At du bringer flere nonsenshistorier bliver det ikke mindre
nonsens af. :-P
Post by E.D
Forsikringssvindel, insiderhandel, ulovlige transaktioner, ødelæggelse af
bevismateriale og ikke mindst forbindelserne til Saudi Arabien, som man for
enhver pris vil skjule, men som selv de førende medier ikke kan komme uden
om at nævne i forbindelse med 9/11, har meget lidt med dine
konspirationstosser at gøre.
En masse løse påstande uden det fjerneste bevis. :-(
Der er IKKE beviser på forsikringssvindel.
Der er begrundet mistanke om det.
Bare fordi nogle konspirationstosser har en vanvittig teori, så bliver det
altså IKKE til en "begrundet mistanke". :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Der er IKKE beviser på insiderhandel.
Jo.
Kom med et eksempel. ;-)
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Der er IKKE beviser på ulovlige transaktioner.
Jo.
Kom med et eksempel. ;-)
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Der er IKKE beviser på ødelæggelse af bevismateriale.
Bare fordi nogle konspirationstosser har en vanvittig teori, så bliver det
altså IKKE til en "begrundet mistanke". :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Forbindelserne til SaudiArabien er komplet irrelevante.
Nej...for ofrerne, deres pårørende og for enhver der bekymre sig om USA`s
nationale sikkerhedsspørgsmål, er forbindelserne meget relevante.
Sikke dog noget sludder. :-(

Alle lande har da på en eller anden måde forbindelse med alle andre lande.
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det er præcis det samme nonsens der bliver lukket ud ca. en gang om året,
og når så konspirationstossernes påstande bliver modbevist, så tier
tosserne stille et års tid, for så at komme med de samme latterlige
påstande igen, fordi de tror at folk ar glemt at de allerede er blevet
modbevist et utal af gange. :-(
Det eneste du har bevist er dine egne fordomme og uvidenhed.
Uvidenhed.??????? :-D
Ja, jeg håber det kun skyldes uvidenhed, når du ikke kan skille skæg fra
snot i de mange 9/11 links man kan finde på nettet.
Nu er det altså IKKE antallet af links på nettet, der afgør hvad der er
sandt eller falsk. ;-)
At konspirationsteorier spredes utallige gange mere end simple
forklaringer, bliver de altså ikke mere sande af. :-(
Du bliver ikke klogere af at springe over hvor gærdet er lavest.
Men jeg risikerer at blive dummere hvis jeg tror på dit konspiratoriske
nonsens. ;-)

Det er jeg dog heldigvis for klog til at gøre. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Til at starte
med, så har du jo slet ikke fattet hvad der driver kravet om en ny officiel
og uafhængig 9/11 undersøgelse. Dette krav bygger på ubesvarede spørgsmål
fra myndighederne...ganske enkelt!
Nej. Kravet bygger på at der er nogle mennesker der ikke VIL tro på andet
end deres egne konspirationsteorier. :-(
Kravet rejses på bagrund af begrundet mistanke.
Nej. Kravet rejses på bagrund af konspirationsteorier. :-P
Forkert.
Nej. 100% KORREKT. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Det er de ubesvarede
spørgsmål fra myndighedernes side, der har ført til mistanken og et
folkeligt krav om en ny undersøgelse...
Go' dag mand økseskaft. :-(
UANSET hvor mange spørgsmål der bliver besvaret, så vil
konspirationstosserne ALTID påstå at der er ubesvarede spørgsmål. :-(
Stråmand.
Hvordan i alverden kan det være en stråmand.??? :-(

Faktum er jo at hver eneste gang der er kommet en officiel forklaring på et
eller andet med forbindelse til 9/11, så har konspirationstosserne afvist
disse forklaringer, FORDI de modbeviser deres konspirationsteorier. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
lever du på en anden planet?
Nej, jeg lever i den VIRKELIGE verden, hvor FAKTA er mere værd end tossede
TEORIER. :-P
Hvordan kan du så tage så meget fejl ?
Lige i denne sag er det IKKE mig der tager fejl. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Jeg havde engang en masse links til klokkeklare beviser på at
konspirationstosserne var fulde af løgn, men den har jeg slettet, fordi det
var spild af tid at modbevise de samme latterlige påstande gang på gang på
gang på gang....... :-(
Jeg kan stadig huske et enkelt link, så læs det og bliv klogere. :-P
http://www.debunking911.com/
Det første man læser er en kommentar fra Alex Jones :)
Her er en anden kommentar fra det segment, som iøvrigt dækker det indtryk
jeg sider tilbage med efter at have læst nogle af deres artikler.
/Debunking 9/11 Website Debunks Itself
A website which purports to disprove claims that there was government
complicity in 9/11 and that the twin towers and Building 7 were demolished
with explosives is riddled with errors, middle school grammar and arguments
that both defy common sense and contradict one another.
Since the 9/11 truth movement's success in attracting an increasing
crescendo of positive media attention, a backlash of websites and videos
have sprung up that attempt to reinvigorate faith in the official
conspiracy theory of the government fairy tale - a yarn that has about as
much basis in reality as Humpty Dumpty.
En løs påstand uden den mindste dokumentation. :-(
Nej, der gives jo et glimrende eksempel på metoderne som dit debunking site
benytter sig af.
"The author uses the buzzword of 9/11 official story conspiracy theorists
in citing the "logical fallacies" allegedly associated with 9/11 skeptic's
arguments and yet the website's Building 7 page betrays the biggest logical
fallacy by completely contradicting itself." /citat slut
Som ikke er andet end en udokumenteret påstand, uden noget bevis. :-(
Hvad der REELT står er: Det der bliver dokumenteret TROR vi ikke på. :-(
Forkert.
Nej. KORREKT. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
The author of the Debunking 9/11 website refuses to reveal his or her
identity but does admit to being part of the left gatekeeper crowd,
confessing on the front page, "I am a flaming liberal and proud of it."
Det er da KOMPLET IRRELEVANT hvem forfatteren er, men mindre man KUN er
interesseret i at gå efter manden i stedet for bolden. :-(
Sludder...brugen af anonyme kilder er kritisabel fordi såkaldte `debunkers`
før har vist sig, ikke at være hverken uafhængige eller objektive.
Så gik du efter budbringeren IGEN, fordi du ikke kan argumentere imod
budskabet. :-(
Stråmand.
Sludder. Du kommer bare med din latterlige løse påstand:

"Sludder...brugen af anonyme kilder er kritisabel fordi såkaldte
`debunkers` før har vist sig, ikke at være hverken uafhængige eller
objektive."

Om disse "debunkers" er uafhængige eller objektive, er da komplet
irrelevant, MED MINDRE man kun går efter personen og ikke indholdet.
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
https://www.prisonplanet.com/articles/september2006/220906debunksitself.htm
Dit link har jo INGEN fakta, men er kun en lang kritik af gramatikken
(hvilket er komplet irrelevant i forhold til fakta). :-(
Hvis man ikke kan argumentere mod indholdet, så kan man da altid angribe
forfatteren og/eller spille stave-kortet. :-(
Du vælger altså at overse pointen?
Hvilken pointe.???
At den anonyme person bag siden, er dårlig til engelsk og/eller grammatik.?
Nej.
Der er da ikke andre "pointer". :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
"Which is it to be? Firemen or no firemen? Pull or nothing to pull?
The contradiction proves one of two things - either Silverstein is lying
about what his "pull it" comment meant or the so-called "unfought fires"
which contributed to the building's collapse were actually being
extinguished." /citat slut.
En total fordrejning af fakta. :-(
Kommentaren "pull it" betød: Trække alle folk væk fra bygningen, for ikke
at risikere flere tab af mennesker end der allerede var gået tabt. :-(
Sådanne SIMPLE FAKTA er konspirationstosser eksperter i at "glemme" eller
fordreje til ukendelighed. :-(
"So if the Building was subject to "unfought fires" which were the sole
cause of its collapse how could there have been any firemen to "pull" out
of the building?" /citat slut
Du fatter jo NADA. :-(

Du har taget en komplet ligegyldig bemærkning og fordrejet betydningen til
ukendelighed. :-(

Hvor i alverden skulle Larry Silverstein vide fra om der var brandfolk i
WTC7, eller om der var brandfolk på vej til bygningen.? :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Dine konspirationstossevideoer har garanteret også en masse eksempler på
folk der hørte "eksplosioner". Men de har jo IKKE hørt eksplosioner, men
derimod brag der LØD som eksplosioner. :-(
Jeg har selv (for en hel del år siden) hørt noget som (hvis jeg ikke kendte
årsagen) ville have påstået var en eksplosion, men som rent faktisk var en
færge der tabte broklappen ned på havnekajen, ca. 100 meter fra hvor jeg
stod. ;-)
Sidestep.
Nej. Det er en simpel forklaring på at lyde ikke altid er hvad man TROR det
er. :-P
Post by E.D
9/11 Firefighters Testimony On Explosions In WTC1
http://youtu.be/iLt9AYYwliM
Der bekræfter min pointe. De HØRTE noget der LØD som "eksplosioner", men
som var lyden at etager der kollapser og rammer etagen nedenunder. :-(

For øvrigt konflikter den video med en anden konspirationsteori om at det
slet ikke var fly der ramte tårnene. ;-)
Post by E.D
9 11 We Got Downstairs Into The Lobby And All Of A Sudden There Was This
Big Explosion.flv: http://youtu.be/7X-AqfvqyO0
Igen nogen der TROR de ved hvad det de hørte var. Desuden snakker hun om
røgskyer (smoke cloud), hvilket vi alle ved var betonstøv og ikke røg.
Post by E.D
9/11 - Eyewitness - A Bomb Went Off In The Lobby Before The Plane Hit
http://youtu.be/C82zRSjYCaw
De første ord i videoen: "I think......" :-(

Det er de sædvanlige tosserier. Man tager en løs påstand fra en person der
ikke ved noget men bare formoder, og digter videre på den som om at det er
den evige universelle sandhed. :-(

Det er det samme gang på gang på gang på gang................. :-(
E.D
2017-06-14 17:54:10 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det nonsens du henviser til, at INTET meed "seriøs" at gøre. :-(
Det kan du ikke udtale dig om før du har set den video jeg linker til, for
det har du jo tydeligvis ikke fundet `nødvendigt`.
Hvilken en af de mange links du kom med hentyder du til.? :-(
http://www.activistpost.com/2015/09/911-trillions-follow-the-money.html
IGEN et komplet irrelevant link. :-(
At nogen får en stor udbetaling på en forsikring, er IKKE ensbetydende med
at de selv er skyld i skaden. :-(
Påstanden i dit nonsens link svarer jo til, at hvis jeg øger
forsikringssummen på mit indbo til det dobbelte og mit hus så brænder ned
til grunden i næste uge, så skulle det være mig der står bag branden. :-(
Du er nok nødt til at se filmen inden du udtaler dig om den. Din
beskrivelse af dens såkaldte `påstand` er grebet ud af blå luft.
Jeg så de første ca. 10 min, og det var rigeligt til at konstatere at det
var 100% konspirationstosserier. :-P
Mit gæt er 5 minutter sammenlagt. Men når du nu ikke gider at se filmen, er
her et link til en anmeldelse af den.

http://topdocumentaryfilms.com/911-trillions-follow-money/
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Du fabler bare videre på
autopiltot, i dit tåbelige mantra om konspirationstosser.
Jeg har set MANGE lignende konspirationstosse videoer, og det er det samme
forvrøvlede nonsens hver eneste gang. :-(
Alle andre links i mit startindlæg er netop bragt for at vise det modsatte.
Sludder. At du bringer flere nonsenshistorier bliver det ikke mindre
nonsens af. :-P
Post by E.D
Forsikringssvindel, insiderhandel, ulovlige transaktioner, ødelæggelse af
bevismateriale og ikke mindst forbindelserne til Saudi Arabien, som man for
enhver pris vil skjule, men som selv de førende medier ikke kan komme uden
om at nævne i forbindelse med 9/11, har meget lidt med dine
konspirationstosser at gøre.
En masse løse påstande uden det fjerneste bevis. :-(
Der er IKKE beviser på forsikringssvindel.
Der er begrundet mistanke om det.
Bare fordi nogle konspirationstosser har en vanvittig teori, så bliver det
altså IKKE til en "begrundet mistanke". :-(
Det er ikke tale om vanvitige teorier.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Der er IKKE beviser på insiderhandel.
Jo.
Kom med et eksempel. ;-)
Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-september-11/
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Der er IKKE beviser på ulovlige transaktioner.
Jo.
Kom med et eksempel. ;-)
German Firm Probes Final World Trade Center Deals
http://www.foxnews.com/story/2001/12/17/german-firm-probes-final-world-trade-center-deals.html
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Der er IKKE beviser på ødelæggelse af bevismateriale.
Bare fordi nogle konspirationstosser har en vanvittig teori, så bliver det
altså IKKE til en "begrundet mistanke". :-(
Der er ikke tale om vanvittige teorier
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Forbindelserne til SaudiArabien er komplet irrelevante.
Nej...for ofrerne, deres pårørende og for enhver der bekymre sig om USA`s
nationale sikkerhedsspørgsmål, er forbindelserne meget relevante.
Sikke dog noget sludder. :-(
Alle lande har da på en eller anden måde forbindelse med alle andre lande.
Du er jo helt blank her !
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det er præcis det samme nonsens der bliver lukket ud ca. en gang om året,
og når så konspirationstossernes påstande bliver modbevist, så tier
tosserne stille et års tid, for så at komme med de samme latterlige
påstande igen, fordi de tror at folk ar glemt at de allerede er blevet
modbevist et utal af gange. :-(
Det eneste du har bevist er dine egne fordomme og uvidenhed.
Uvidenhed.??????? :-D
Ja, jeg håber det kun skyldes uvidenhed, når du ikke kan skille skæg fra
snot i de mange 9/11 links man kan finde på nettet.
Nu er det altså IKKE antallet af links på nettet, der afgør hvad der er
sandt eller falsk. ;-)
At konspirationsteorier spredes utallige gange mere end simple
forklaringer, bliver de altså ikke mere sande af. :-(
Du bliver ikke klogere af at springe over hvor gærdet er lavest.
Men jeg risikerer at blive dummere hvis jeg tror på dit konspiratoriske
nonsens. ;-)
Det er jeg dog heldigvis for klog til at gøre. :-P
Det kræver at du kan blive dummere end du allerede er........!
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Til at starte
med, så har du jo slet ikke fattet hvad der driver kravet om en ny officiel
og uafhængig 9/11 undersøgelse. Dette krav bygger på ubesvarede spørgsmål
fra myndighederne...ganske enkelt!
Nej. Kravet bygger på at der er nogle mennesker der ikke VIL tro på andet
end deres egne konspirationsteorier. :-(
Kravet rejses på bagrund af begrundet mistanke.
Nej. Kravet rejses på bagrund af konspirationsteorier. :-P
Forkert.
Nej. 100% KORREKT. :-P
Din uvidenhed er udtalt.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Det er de ubesvarede
spørgsmål fra myndighedernes side, der har ført til mistanken og et
folkeligt krav om en ny undersøgelse...
Go' dag mand økseskaft. :-(
UANSET hvor mange spørgsmål der bliver besvaret, så vil
konspirationstosserne ALTID påstå at der er ubesvarede spørgsmål. :-(
Stråmand.
Hvordan i alverden kan det være en stråmand.??? :-(
Faktum er jo at hver eneste gang der er kommet en officiel forklaring på et
eller andet med forbindelse til 9/11, så har konspirationstosserne afvist
disse forklaringer, FORDI de modbeviser deres konspirationsteorier. :-P
Stråmandsargument
http://denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Filosofi/Logik/Str%C3%A5mandsargument
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
lever du på en anden planet?
Nej, jeg lever i den VIRKELIGE verden, hvor FAKTA er mere værd end tossede
TEORIER. :-P
Hvordan kan du så tage så meget fejl ?
Lige i denne sag er det IKKE mig der tager fejl. :-P
Det er det i den grad !
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Jeg havde engang en masse links til klokkeklare beviser på at
konspirationstosserne var fulde af løgn, men den har jeg slettet, fordi det
var spild af tid at modbevise de samme latterlige påstande gang på gang på
gang på gang....... :-(
Jeg kan stadig huske et enkelt link, så læs det og bliv klogere. :-P
http://www.debunking911.com/
Det første man læser er en kommentar fra Alex Jones :)
Her er en anden kommentar fra det segment, som iøvrigt dækker det indtryk
jeg sider tilbage med efter at have læst nogle af deres artikler.
/Debunking 9/11 Website Debunks Itself
A website which purports to disprove claims that there was government
complicity in 9/11 and that the twin towers and Building 7 were demolished
with explosives is riddled with errors, middle school grammar and arguments
that both defy common sense and contradict one another.
Since the 9/11 truth movement's success in attracting an increasing
crescendo of positive media attention, a backlash of websites and videos
have sprung up that attempt to reinvigorate faith in the official
conspiracy theory of the government fairy tale - a yarn that has about as
much basis in reality as Humpty Dumpty.
En løs påstand uden den mindste dokumentation. :-(
Nej, der gives jo et glimrende eksempel på metoderne som dit debunking site
benytter sig af.
"The author uses the buzzword of 9/11 official story conspiracy theorists
in citing the "logical fallacies" allegedly associated with 9/11 skeptic's
arguments and yet the website's Building 7 page betrays the biggest logical
fallacy by completely contradicting itself." /citat slut
Som ikke er andet end en udokumenteret påstand, uden noget bevis. :-(
Hvad der REELT står er: Det der bliver dokumenteret TROR vi ikke på. :-(
Forkert.
Nej. KORREKT. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
The author of the Debunking 9/11 website refuses to reveal his or her
identity but does admit to being part of the left gatekeeper crowd,
confessing on the front page, "I am a flaming liberal and proud of it."
Det er da KOMPLET IRRELEVANT hvem forfatteren er, men mindre man KUN er
interesseret i at gå efter manden i stedet for bolden. :-(
Sludder...brugen af anonyme kilder er kritisabel fordi såkaldte `debunkers`
før har vist sig, ikke at være hverken uafhængige eller objektive.
Så gik du efter budbringeren IGEN, fordi du ikke kan argumentere imod
budskabet. :-(
Stråmand.
"Sludder...brugen af anonyme kilder er kritisabel fordi såkaldte
`debunkers` før har vist sig, ikke at være hverken uafhængige eller
objektive."
Om disse "debunkers" er uafhængige eller objektive, er da komplet
irrelevant, MED MINDRE man kun går efter personen og ikke indholdet.
Nej det er ikke irrelevant...af den selvsamme årsag som du beskriver her.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
https://www.prisonplanet.com/articles/september2006/220906debunksitself.htm
Dit link har jo INGEN fakta, men er kun en lang kritik af gramatikken
(hvilket er komplet irrelevant i forhold til fakta). :-(
Hvis man ikke kan argumentere mod indholdet, så kan man da altid angribe
forfatteren og/eller spille stave-kortet. :-(
Du vælger altså at overse pointen?
Hvilken pointe.???
At den anonyme person bag siden, er dårlig til engelsk og/eller grammatik.?
Nej.
Der er da ikke andre "pointer". :-(
Jo.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
"Which is it to be? Firemen or no firemen? Pull or nothing to pull?
The contradiction proves one of two things - either Silverstein is lying
about what his "pull it" comment meant or the so-called "unfought fires"
which contributed to the building's collapse were actually being
extinguished." /citat slut.
En total fordrejning af fakta. :-(
Kommentaren "pull it" betød: Trække alle folk væk fra bygningen, for ikke
at risikere flere tab af mennesker end der allerede var gået tabt. :-(
Sådanne SIMPLE FAKTA er konspirationstosser eksperter i at "glemme" eller
fordreje til ukendelighed. :-(
"So if the Building was subject to "unfought fires" which were the sole
cause of its collapse how could there have been any firemen to "pull" out
of the building?" /citat slut
Du fatter jo NADA. :-(
Du har taget en komplet ligegyldig bemærkning og fordrejet betydningen til
ukendelighed. :-(
Hvor i alverden skulle Larry Silverstein vide fra om der var brandfolk i
WTC7, eller om der var brandfolk på vej til bygningen.? :-(
Vi er tilbage ved konklusionen i mit links eksempel.

"Which is it to be? Firemen or no firemen? Pull or nothing to pull?

The contradiction proves one of two things - either Silverstein is lying
about what his "pull it" comment meant or the so-called "unfought fires"
which contributed to the building's collapse were actually being
extinguished"/citat slut
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Dine konspirationstossevideoer har garanteret også en masse eksempler på
folk der hørte "eksplosioner". Men de har jo IKKE hørt eksplosioner, men
derimod brag der LØD som eksplosioner. :-(
Jeg har selv (for en hel del år siden) hørt noget som (hvis jeg ikke kendte
årsagen) ville have påstået var en eksplosion, men som rent faktisk var en
færge der tabte broklappen ned på havnekajen, ca. 100 meter fra hvor jeg
stod. ;-)
Sidestep.
Nej. Det er en simpel forklaring på at lyde ikke altid er hvad man TROR det
er. :-P
Vidnerne OPLEVEDE virkningen af eksplosionerne...hvilket er noget helt
andet end du vil gøre det til med dine personlige erfaringer.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
9/11 Firefighters Testimony On Explosions In WTC1
http://youtu.be/iLt9AYYwliM
Der bekræfter min pointe. De HØRTE noget der LØD som "eksplosioner", men
som var lyden at etager der kollapser og rammer etagen nedenunder. :-(
Er du dum eller spiller du det bare?
Post by S.A.Thomsen
For øvrigt konflikter den video med en anden konspirationsteori om at det
slet ikke var fly der ramte tårnene. ;-)
Sidestep.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
9 11 We Got Downstairs Into The Lobby And All Of A Sudden There Was This
Big Explosion.flv: http://youtu.be/7X-AqfvqyO0
Igen nogen der TROR de ved hvad det de hørte var. Desuden snakker hun om
røgskyer (smoke cloud), hvilket vi alle ved var betonstøv og ikke røg.
LOL !
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
9/11 - Eyewitness - A Bomb Went Off In The Lobby Before The Plane Hit
http://youtu.be/C82zRSjYCaw
De første ord i videoen: "I think......" :-(
Manden har lige overlevet en kraftfuld eksplosion...
Post by S.A.Thomsen
Det er de sædvanlige tosserier. Man tager en løs påstand fra en person der
ikke ved noget men bare formoder, og digter videre på den som om at det er
den evige universelle sandhed. :-(
Ikke ved noget ? Du taler om mennesker der var i WTC bygningerne og som
overlevede de eksplosioner de fortæller om. Desuden er der så mange
vidnesbyrd om eksplosioner at det IKKE kan debunkes med påstande om
formodninger og konspirationsteorier.
Post by S.A.Thomsen
Det er det samme gang på gang på gang på gang................. :-(
Det er din manglende evne til at lytte og til at forstå hvad andre
mennesker udtrykker, som giver de gentagelser du oplever.

--

E.Dalgas
S.A.Thomsen
2017-06-14 19:54:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
http://www.activistpost.com/2015/09/911-trillions-follow-the-money.html
IGEN et komplet irrelevant link. :-(
At nogen får en stor udbetaling på en forsikring, er IKKE ensbetydende med
at de selv er skyld i skaden. :-(
Påstanden i dit nonsens link svarer jo til, at hvis jeg øger
forsikringssummen på mit indbo til det dobbelte og mit hus så brænder ned
til grunden i næste uge, så skulle det være mig der står bag branden. :-(
Du er nok nødt til at se filmen inden du udtaler dig om den. Din
beskrivelse af dens såkaldte `påstand` er grebet ud af blå luft.
Jeg så de første ca. 10 min, og det var rigeligt til at konstatere at det
var 100% konspirationstosserier. :-P
Mit gæt er 5 minutter sammenlagt. Men når du nu ikke gider at se filmen, er
her et link til en anmeldelse af den.
http://topdocumentaryfilms.com/911-trillions-follow-money/
Og du bliver bare ved. :-(

Det link gider jeg ikke engang klikke på, for det er garanteret nogle
konspirationstosser, der mener at dit andet link var fantastisk. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Forsikringssvindel, insiderhandel, ulovlige transaktioner, ødelæggelse af
bevismateriale og ikke mindst forbindelserne til Saudi Arabien, som man for
enhver pris vil skjule, men som selv de førende medier ikke kan komme uden
om at nævne i forbindelse med 9/11, har meget lidt med dine
konspirationstosser at gøre.
En masse løse påstande uden det fjerneste bevis. :-(
Der er IKKE beviser på forsikringssvindel.
Der er begrundet mistanke om det.
Bare fordi nogle konspirationstosser har en vanvittig teori, så bliver det
altså IKKE til en "begrundet mistanke". :-(
Det er ikke tale om vanvitige teorier.
Jo, vanvittige teorier, der er modbevist et utal af gange. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Der er IKKE beviser på insiderhandel.
Jo.
Kom med et eksempel. ;-)
Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-september-11/
citat:

"The Commission concluded that “exhaustive investigations” by the SEC and
the FBI “uncovered no evidence that anyone with advance knowledge of the
attacks profited through securities transactions."

Men det mener konspirationstosserne er bevis på det modsatte, da de jo ikke
tror på at den officielle forklaring er korrekt. :-(

Som jeg tidligere skrev: Konspirationstosser accepterer ALDRIG en
forklaring der er i modstrid med deres tossede teorier, uanset hvor mange
beviser de får leveret. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Der er IKKE beviser på ulovlige transaktioner.
Jo.
Kom med et eksempel. ;-)
German Firm Probes Final World Trade Center Deals
http://www.foxnews.com/story/2001/12/17/german-firm-probes-final-world-trade-center-deals.html
Endnu et link til en lang gang udokumenterede og løse påstande, der ikke er
det mindste bevis for. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Der er IKKE beviser på ødelæggelse af bevismateriale.
Bare fordi nogle konspirationstosser har en vanvittig teori, så bliver det
altså IKKE til en "begrundet mistanke". :-(
Der er ikke tale om vanvittige teorier
Jo, det ER vanvittige konspirationsteorier, uden det fjerneste bevis. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Forbindelserne til SaudiArabien er komplet irrelevante.
Nej...for ofrerne, deres pårørende og for enhver der bekymre sig om USA`s
nationale sikkerhedsspørgsmål, er forbindelserne meget relevante.
Sikke dog noget sludder. :-(
Alle lande har da på en eller anden måde forbindelse med alle andre lande.
Du er jo helt blank her !
Fordi jeg ikke går med konspirationstosse-briller.? :-D
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det er præcis det samme nonsens der bliver lukket ud ca. en gang om året,
og når så konspirationstossernes påstande bliver modbevist, så tier
tosserne stille et års tid, for så at komme med de samme latterlige
påstande igen, fordi de tror at folk ar glemt at de allerede er blevet
modbevist et utal af gange. :-(
Det eneste du har bevist er dine egne fordomme og uvidenhed.
Uvidenhed.??????? :-D
Ja, jeg håber det kun skyldes uvidenhed, når du ikke kan skille skæg fra
snot i de mange 9/11 links man kan finde på nettet.
Nu er det altså IKKE antallet af links på nettet, der afgør hvad der er
sandt eller falsk. ;-)
At konspirationsteorier spredes utallige gange mere end simple
forklaringer, bliver de altså ikke mere sande af. :-(
Du bliver ikke klogere af at springe over hvor gærdet er lavest.
Men jeg risikerer at blive dummere hvis jeg tror på dit konspiratoriske
nonsens. ;-)
Det er jeg dog heldigvis for klog til at gøre. :-P
Det kræver at du kan blive dummere end du allerede er........!
Så i din verden er man altså dum, hvis man ikke tror på fantasifulde
konspirationsteorier, i stedet for beviste fakta. ;-)
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Til at starte
med, så har du jo slet ikke fattet hvad der driver kravet om en ny officiel
og uafhængig 9/11 undersøgelse. Dette krav bygger på ubesvarede spørgsmål
fra myndighederne...ganske enkelt!
Nej. Kravet bygger på at der er nogle mennesker der ikke VIL tro på andet
end deres egne konspirationsteorier. :-(
Kravet rejses på bagrund af begrundet mistanke.
Nej. Kravet rejses på bagrund af konspirationsteorier. :-P
Forkert.
Nej. 100% KORREKT. :-P
Din uvidenhed er udtalt.
LOL. :-D
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Det er de ubesvarede
spørgsmål fra myndighedernes side, der har ført til mistanken og et
folkeligt krav om en ny undersøgelse...
Go' dag mand økseskaft. :-(
UANSET hvor mange spørgsmål der bliver besvaret, så vil
konspirationstosserne ALTID påstå at der er ubesvarede spørgsmål. :-(
Stråmand.
Hvordan i alverden kan det være en stråmand.??? :-(
Faktum er jo at hver eneste gang der er kommet en officiel forklaring på et
eller andet med forbindelse til 9/11, så har konspirationstosserne afvist
disse forklaringer, FORDI de modbeviser deres konspirationsteorier. :-P
Stråmandsargument
http://denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Filosofi/Logik/Str%C3%A5mandsargument
Det kan da aldrig blive et stråmandsargument, når det er et bevist
historisk faktum. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
lever du på en anden planet?
Nej, jeg lever i den VIRKELIGE verden, hvor FAKTA er mere værd end tossede
TEORIER. :-P
Hvordan kan du så tage så meget fejl ?
Lige i denne sag er det IKKE mig der tager fejl. :-P
Det er det i den grad !
Nix. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Jeg havde engang en masse links til klokkeklare beviser på at
konspirationstosserne var fulde af løgn, men den har jeg slettet, fordi det
var spild af tid at modbevise de samme latterlige påstande gang på gang på
gang på gang....... :-(
Jeg kan stadig huske et enkelt link, så læs det og bliv klogere. :-P
http://www.debunking911.com/
Det første man læser er en kommentar fra Alex Jones :)
Her er en anden kommentar fra det segment, som iøvrigt dækker det indtryk
jeg sider tilbage med efter at have læst nogle af deres artikler.
/Debunking 9/11 Website Debunks Itself
A website which purports to disprove claims that there was government
complicity in 9/11 and that the twin towers and Building 7 were demolished
with explosives is riddled with errors, middle school grammar and arguments
that both defy common sense and contradict one another.
Since the 9/11 truth movement's success in attracting an increasing
crescendo of positive media attention, a backlash of websites and videos
have sprung up that attempt to reinvigorate faith in the official
conspiracy theory of the government fairy tale - a yarn that has about as
much basis in reality as Humpty Dumpty.
En løs påstand uden den mindste dokumentation. :-(
Nej, der gives jo et glimrende eksempel på metoderne som dit debunking site
benytter sig af.
"The author uses the buzzword of 9/11 official story conspiracy theorists
in citing the "logical fallacies" allegedly associated with 9/11 skeptic's
arguments and yet the website's Building 7 page betrays the biggest logical
fallacy by completely contradicting itself." /citat slut
Som ikke er andet end en udokumenteret påstand, uden noget bevis. :-(
Hvad der REELT står er: Det der bliver dokumenteret TROR vi ikke på. :-(
Forkert.
Nej. KORREKT. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
The author of the Debunking 9/11 website refuses to reveal his or her
identity but does admit to being part of the left gatekeeper crowd,
confessing on the front page, "I am a flaming liberal and proud of it."
Det er da KOMPLET IRRELEVANT hvem forfatteren er, men mindre man KUN er
interesseret i at gå efter manden i stedet for bolden. :-(
Sludder...brugen af anonyme kilder er kritisabel fordi såkaldte `debunkers`
før har vist sig, ikke at være hverken uafhængige eller objektive.
Så gik du efter budbringeren IGEN, fordi du ikke kan argumentere imod
budskabet. :-(
Stråmand.
"Sludder...brugen af anonyme kilder er kritisabel fordi såkaldte
`debunkers` før har vist sig, ikke at være hverken uafhængige eller
objektive."
Om disse "debunkers" er uafhængige eller objektive, er da komplet
irrelevant, MED MINDRE man kun går efter personen og ikke indholdet.
Nej det er ikke irrelevant...af den selvsamme årsag som du beskriver her.
HVORFOR skulle det ikke være irrelevant.???

Det handler da om INDHOLDET og IKKE HVEM der har skrevet det. ;-)

IGEN angriber du manden i stedet for bolden. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
https://www.prisonplanet.com/articles/september2006/220906debunksitself.htm
Dit link har jo INGEN fakta, men er kun en lang kritik af gramatikken
(hvilket er komplet irrelevant i forhold til fakta). :-(
Hvis man ikke kan argumentere mod indholdet, så kan man da altid angribe
forfatteren og/eller spille stave-kortet. :-(
Du vælger altså at overse pointen?
Hvilken pointe.???
At den anonyme person bag siden, er dårlig til engelsk og/eller grammatik.?
Nej.
Der er da ikke andre "pointer". :-(
Jo.
Hvilke.???
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
"Which is it to be? Firemen or no firemen? Pull or nothing to pull?
The contradiction proves one of two things - either Silverstein is lying
about what his "pull it" comment meant or the so-called "unfought fires"
which contributed to the building's collapse were actually being
extinguished." /citat slut.
En total fordrejning af fakta. :-(
Kommentaren "pull it" betød: Trække alle folk væk fra bygningen, for ikke
at risikere flere tab af mennesker end der allerede var gået tabt. :-(
Sådanne SIMPLE FAKTA er konspirationstosser eksperter i at "glemme" eller
fordreje til ukendelighed. :-(
"So if the Building was subject to "unfought fires" which were the sole
cause of its collapse how could there have been any firemen to "pull" out
of the building?" /citat slut
Du fatter jo NADA. :-(
Du har taget en komplet ligegyldig bemærkning og fordrejet betydningen til
ukendelighed. :-(
Hvor i alverden skulle Larry Silverstein vide fra om der var brandfolk i
WTC7, eller om der var brandfolk på vej til bygningen.? :-(
Vi er tilbage ved konklusionen i mit links eksempel.
"Which is it to be? Firemen or no firemen? Pull or nothing to pull?
Og din påstand er stadig lige idiotisk. :-(

Om der er folk i/ved bygningen eller ej, er da komplet ligegyldigt. Larry
Silverstein sagde at man skulle trække alle folk væk fra WTC7 og lade det
brænde, fordi man allerede havde mistet rigtig mange folk. :-P
Post by E.D
The contradiction proves one of two things - either Silverstein is lying
about what his "pull it" comment meant or the so-called "unfought fires"
which contributed to the building's collapse were actually being
extinguished"/citat slut
Endnu er ekstrem tåbelig fordrejning. :-(

Larry Silverstein vidste da garanteret IKKE hvor alle brandfolk og andre
redningsfolk var henne, da han sagde at man skulle trække alle folk væk for
WTC7, for ikke at risikere at flere mistede livet. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Dine konspirationstossevideoer har garanteret også en masse eksempler på
folk der hørte "eksplosioner". Men de har jo IKKE hørt eksplosioner, men
derimod brag der LØD som eksplosioner. :-(
Jeg har selv (for en hel del år siden) hørt noget som (hvis jeg ikke kendte
årsagen) ville have påstået var en eksplosion, men som rent faktisk var en
færge der tabte broklappen ned på havnekajen, ca. 100 meter fra hvor jeg
stod. ;-)
Sidestep.
Nej. Det er en simpel forklaring på at lyde ikke altid er hvad man TROR det
er. :-P
Vidnerne OPLEVEDE virkningen af eksplosionerne...
Og du bliver bare ved med dit nonsens. :-(

Er der et eneste vidne der har SET en eneste sprængning.?

NEJ, det er der IKKE. :-P
Post by E.D
hvilket er noget helt
andet end du vil gøre det til med dine personlige erfaringer.
Du fatter INTET. :-(

I et af dine andre link var der en kvinde der fortalte at hun så en masse
røg, selvom der IKKE var tale om røg, men derimod betonstøv. Og min
personlige erfaring siger, at hvis en meget tung ting rammer noget andet
hårdt, så kommer der et brag der til forveksling kunne lyde som en
eksplosion. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
9/11 Firefighters Testimony On Explosions In WTC1
http://youtu.be/iLt9AYYwliM
Der bekræfter min pointe. De HØRTE noget der LØD som "eksplosioner", men
som var lyden at etager der kollapser og rammer etagen nedenunder. :-(
Er du dum eller spiller du det bare?
Det er da DIG der ikke fatter en brik. :-(

At man hører noget som man TROR er en eksplosion, er IKKE det samme som at
det rent faktisk ER en eksplosion og derfor er et vidneudsagn om at man har
hørt en "eksplosion" IKKE et bevis på at har været en eksplosion. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
For øvrigt konflikter den video med en anden konspirationsteori om at det
slet ikke var fly der ramte tårnene. ;-)
Sidestep.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
9 11 We Got Downstairs Into The Lobby And All Of A Sudden There Was This
Big Explosion.flv: http://youtu.be/7X-AqfvqyO0
Igen nogen der TROR de ved hvad det de hørte var. Desuden snakker hun om
røgskyer (smoke cloud), hvilket vi alle ved var betonstøv og ikke røg.
LOL !
Med DIN logik ville det jo være BEVIST at der var tale om røg. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
9/11 - Eyewitness - A Bomb Went Off In The Lobby Before The Plane Hit
http://youtu.be/C82zRSjYCaw
De første ord i videoen: "I think......" :-(
Manden har lige overlevet en kraftfuld eksplosion...
Og.? Han siger at han TROR......

Det er ganske givet korrekt at han TROR det, men det er ikke bevis på noget
som helst. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det er de sædvanlige tosserier. Man tager en løs påstand fra en person der
ikke ved noget men bare formoder, og digter videre på den som om at det er
den evige universelle sandhed. :-(
Ikke ved noget ? Du taler om mennesker der var i WTC bygningerne og som
overlevede de eksplosioner de fortæller om.
For 117. gang. Der var IKKE nogen som helst beviser på at der havde været
sprængninger i WTC bygningerne. Fat det dog. :-(
Post by E.D
Desuden er der så mange
vidnesbyrd om eksplosioner at det IKKE kan debunkes med påstande om
formodninger og konspirationsteorier.
Og du bliver bare VED med dit nonsens. :-(

At nogen hører nogle brag der LYDER som eksplosioner, er IKKE bevis på at
der har været nogen eksplosioner. :-(

Det har jeg skåret ud i pap og bøjet i neon for dig mange gange nu, men du
fatter det stadig ikke. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det er det samme gang på gang på gang på gang................. :-(
Det er din manglende evne til at lytte og til at forstå hvad andre
mennesker udtrykker, som giver de gentagelser du oplever.
Du har lige beskrevet dig selv. :-(
E.D
2017-06-15 08:03:24 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
http://www.activistpost.com/2015/09/911-trillions-follow-the-money.html
IGEN et komplet irrelevant link. :-(
At nogen får en stor udbetaling på en forsikring, er IKKE ensbetydende med
at de selv er skyld i skaden. :-(
Påstanden i dit nonsens link svarer jo til, at hvis jeg øger
forsikringssummen på mit indbo til det dobbelte og mit hus så brænder ned
til grunden i næste uge, så skulle det være mig der står bag branden. :-(
Du er nok nødt til at se filmen inden du udtaler dig om den. Din
beskrivelse af dens såkaldte `påstand` er grebet ud af blå luft.
Jeg så de første ca. 10 min, og det var rigeligt til at konstatere at det
var 100% konspirationstosserier. :-P
Mit gæt er 5 minutter sammenlagt. Men når du nu ikke gider at se filmen, er
her et link til en anmeldelse af den.
http://topdocumentaryfilms.com/911-trillions-follow-money/
Og du bliver bare ved. :-(
Det link gider jeg ikke engang klikke på, for det er garanteret nogle
konspirationstosser, der mener at dit andet link var fantastisk. :-(
"But even for those who deny claims of conspiracy in regards to that tragic
day, the film offers valuable insights which are rarely discussed on a
national stage, but deserve to be."/Citat slut
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Forsikringssvindel, insiderhandel, ulovlige transaktioner, ødelæggelse af
bevismateriale og ikke mindst forbindelserne til Saudi Arabien, som man for
enhver pris vil skjule, men som selv de førende medier ikke kan komme uden
om at nævne i forbindelse med 9/11, har meget lidt med dine
konspirationstosser at gøre.
En masse løse påstande uden det fjerneste bevis. :-(
Der er IKKE beviser på forsikringssvindel.
Der er begrundet mistanke om det.
Bare fordi nogle konspirationstosser har en vanvittig teori, så bliver det
altså IKKE til en "begrundet mistanke". :-(
Det er ikke tale om vanvitige teorier.
Jo, vanvittige teorier, der er modbevist et utal af gange. :-(
Kom med et eksempel ?
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Der er IKKE beviser på insiderhandel.
Jo.
Kom med et eksempel. ;-)
Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-september-11/
"The Commission concluded that “exhaustive investigations” by the SEC and
the FBI “uncovered no evidence that anyone with advance knowledge of the
attacks profited through securities transactions."
Men det mener konspirationstosserne er bevis på det modsatte, da de jo ikke
tror på at den officielle forklaring er korrekt. :-(
Som jeg tidligere skrev: Konspirationstosser accepterer ALDRIG en
forklaring der er i modstrid med deres tossede teorier, uanset hvor mange
beviser de får leveret. :-(
Du bør nok læse artiklen i sin helhed.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Der er IKKE beviser på ulovlige transaktioner.
Jo.
Kom med et eksempel. ;-)
German Firm Probes Final World Trade Center Deals
http://www.foxnews.com/story/2001/12/17/german-firm-probes-final-world-trade-center-deals.html
Endnu et link til en lang gang udokumenterede og løse påstande, der ikke er
det mindste bevis for. :-(
Det er UMULIGT at overse.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Der er IKKE beviser på ødelæggelse af bevismateriale.
Bare fordi nogle konspirationstosser har en vanvittig teori, så bliver det
altså IKKE til en "begrundet mistanke". :-(
Der er ikke tale om vanvittige teorier
Jo, det ER vanvittige konspirationsteorier, uden det fjerneste bevis. :-(
Kom med et eksempel ?
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Forbindelserne til SaudiArabien er komplet irrelevante.
Nej...for ofrerne, deres pårørende og for enhver der bekymre sig om USA`s
nationale sikkerhedsspørgsmål, er forbindelserne meget relevante.
Sikke dog noget sludder. :-(
Alle lande har da på en eller anden måde forbindelse med alle andre lande.
Du er jo helt blank her !
Fordi jeg ikke går med konspirationstosse-briller.? :-D
Nej...du fatter ikke hvad jeg taler om.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det er præcis det samme nonsens der bliver lukket ud ca. en gang om året,
og når så konspirationstossernes påstande bliver modbevist, så tier
tosserne stille et års tid, for så at komme med de samme latterlige
påstande igen, fordi de tror at folk ar glemt at de allerede er blevet
modbevist et utal af gange. :-(
Det eneste du har bevist er dine egne fordomme og uvidenhed.
Uvidenhed.??????? :-D
Ja, jeg håber det kun skyldes uvidenhed, når du ikke kan skille skæg fra
snot i de mange 9/11 links man kan finde på nettet.
Nu er det altså IKKE antallet af links på nettet, der afgør hvad der er
sandt eller falsk. ;-)
At konspirationsteorier spredes utallige gange mere end simple
forklaringer, bliver de altså ikke mere sande af. :-(
Du bliver ikke klogere af at springe over hvor gærdet er lavest.
Men jeg risikerer at blive dummere hvis jeg tror på dit konspiratoriske
nonsens. ;-)
Det er jeg dog heldigvis for klog til at gøre. :-P
Det kræver at du kan blive dummere end du allerede er........!
Så i din verden er man altså dum, hvis man ikke tror på fantasifulde
konspirationsteorier, i stedet for beviste fakta. ;-)
Nej.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Til at starte
med, så har du jo slet ikke fattet hvad der driver kravet om en ny officiel
og uafhængig 9/11 undersøgelse. Dette krav bygger på ubesvarede spørgsmål
fra myndighederne...ganske enkelt!
Nej. Kravet bygger på at der er nogle mennesker der ikke VIL tro på andet
end deres egne konspirationsteorier. :-(
Kravet rejses på bagrund af begrundet mistanke.
Nej. Kravet rejses på bagrund af konspirationsteorier. :-P
Forkert.
Nej. 100% KORREKT. :-P
Din uvidenhed er udtalt.
LOL. :-D
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Det er de ubesvarede
spørgsmål fra myndighedernes side, der har ført til mistanken og et
folkeligt krav om en ny undersøgelse...
Go' dag mand økseskaft. :-(
UANSET hvor mange spørgsmål der bliver besvaret, så vil
konspirationstosserne ALTID påstå at der er ubesvarede spørgsmål. :-(
Stråmand.
Hvordan i alverden kan det være en stråmand.??? :-(
Faktum er jo at hver eneste gang der er kommet en officiel forklaring på et
eller andet med forbindelse til 9/11, så har konspirationstosserne afvist
disse forklaringer, FORDI de modbeviser deres konspirationsteorier. :-P
Stråmandsargument
http://denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Filosofi/Logik/Str%C3%A5mandsargument
Det kan da aldrig blive et stråmandsargument, når det er et bevist
historisk faktum. :-(
Forkert præmis.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
lever du på en anden planet?
Nej, jeg lever i den VIRKELIGE verden, hvor FAKTA er mere værd end tossede
TEORIER. :-P
Hvordan kan du så tage så meget fejl ?
Lige i denne sag er det IKKE mig der tager fejl. :-P
Det er det i den grad !
Nix. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Jeg havde engang en masse links til klokkeklare beviser på at
konspirationstosserne var fulde af løgn, men den har jeg slettet, fordi det
var spild af tid at modbevise de samme latterlige påstande gang på gang på
gang på gang....... :-(
Jeg kan stadig huske et enkelt link, så læs det og bliv klogere. :-P
http://www.debunking911.com/
Det første man læser er en kommentar fra Alex Jones :)
Her er en anden kommentar fra det segment, som iøvrigt dækker det indtryk
jeg sider tilbage med efter at have læst nogle af deres artikler.
/Debunking 9/11 Website Debunks Itself
A website which purports to disprove claims that there was government
complicity in 9/11 and that the twin towers and Building 7 were demolished
with explosives is riddled with errors, middle school grammar and arguments
that both defy common sense and contradict one another.
Since the 9/11 truth movement's success in attracting an increasing
crescendo of positive media attention, a backlash of websites and videos
have sprung up that attempt to reinvigorate faith in the official
conspiracy theory of the government fairy tale - a yarn that has about as
much basis in reality as Humpty Dumpty.
En løs påstand uden den mindste dokumentation. :-(
Nej, der gives jo et glimrende eksempel på metoderne som dit debunking site
benytter sig af.
"The author uses the buzzword of 9/11 official story conspiracy theorists
in citing the "logical fallacies" allegedly associated with 9/11 skeptic's
arguments and yet the website's Building 7 page betrays the biggest logical
fallacy by completely contradicting itself." /citat slut
Som ikke er andet end en udokumenteret påstand, uden noget bevis. :-(
Hvad der REELT står er: Det der bliver dokumenteret TROR vi ikke på. :-(
Forkert.
Nej. KORREKT. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
The author of the Debunking 9/11 website refuses to reveal his or her
identity but does admit to being part of the left gatekeeper crowd,
confessing on the front page, "I am a flaming liberal and proud of it."
Det er da KOMPLET IRRELEVANT hvem forfatteren er, men mindre man KUN er
interesseret i at gå efter manden i stedet for bolden. :-(
Sludder...brugen af anonyme kilder er kritisabel fordi såkaldte `debunkers`
før har vist sig, ikke at være hverken uafhængige eller objektive.
Så gik du efter budbringeren IGEN, fordi du ikke kan argumentere imod
budskabet. :-(
Stråmand.
"Sludder...brugen af anonyme kilder er kritisabel fordi såkaldte
`debunkers` før har vist sig, ikke at være hverken uafhængige eller
objektive."
Om disse "debunkers" er uafhængige eller objektive, er da komplet
irrelevant, MED MINDRE man kun går efter personen og ikke indholdet.
Nej det er ikke irrelevant...af den selvsamme årsag som du beskriver her.
HVORFOR skulle det ikke være irrelevant.???
Det handler da om INDHOLDET og IKKE HVEM der har skrevet det. ;-)
IGEN angriber du manden i stedet for bolden. :-(
Du kan sammenligne med de `fact chek` sider som opstod i kølvandet på
valget af Trump.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
https://www.prisonplanet.com/articles/september2006/220906debunksitself.htm
Dit link har jo INGEN fakta, men er kun en lang kritik af gramatikken
(hvilket er komplet irrelevant i forhold til fakta). :-(
Hvis man ikke kan argumentere mod indholdet, så kan man da altid angribe
forfatteren og/eller spille stave-kortet. :-(
Du vælger altså at overse pointen?
Hvilken pointe.???
At den anonyme person bag siden, er dårlig til engelsk og/eller grammatik.?
Nej.
Der er da ikke andre "pointer". :-(
Jo.
Hvilke.???
Det fremgår længere nede.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
"Which is it to be? Firemen or no firemen? Pull or nothing to pull?
The contradiction proves one of two things - either Silverstein is lying
about what his "pull it" comment meant or the so-called "unfought fires"
which contributed to the building's collapse were actually being
extinguished." /citat slut.
En total fordrejning af fakta. :-(
Kommentaren "pull it" betød: Trække alle folk væk fra bygningen, for ikke
at risikere flere tab af mennesker end der allerede var gået tabt. :-(
Sådanne SIMPLE FAKTA er konspirationstosser eksperter i at "glemme" eller
fordreje til ukendelighed. :-(
"So if the Building was subject to "unfought fires" which were the sole
cause of its collapse how could there have been any firemen to "pull" out
of the building?" /citat slut
Du fatter jo NADA. :-(
Du har taget en komplet ligegyldig bemærkning og fordrejet betydningen til
ukendelighed. :-(
Hvor i alverden skulle Larry Silverstein vide fra om der var brandfolk i
WTC7, eller om der var brandfolk på vej til bygningen.? :-(
Vi er tilbage ved konklusionen i mit links eksempel.
"Which is it to be? Firemen or no firemen? Pull or nothing to pull?
Og din påstand er stadig lige idiotisk. :-(
Om der er folk i/ved bygningen eller ej, er da komplet ligegyldigt. Larry
Silverstein sagde at man skulle trække alle folk væk fra WTC7 og lade det
brænde, fordi man allerede havde mistet rigtig mange folk. :-P
Fra mit link:

"The likelier scenario when one judges the length of time it took before
Silverstein responded to the "pull it" controversy and an overview of
firefighter's comments on the day strongly suggests that no firefighters
ever entered WTC 7 - meaning Silverstein is lying about his 2002 comments
on the PBS documentary."/Citat slut

En af disse kommentare fra brandfolkene lyder:

"I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone
else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to
clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity
within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC
7 collapsed." - Dan Nigro Chief of Department FDNY
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
The contradiction proves one of two things - either Silverstein is lying
about what his "pull it" comment meant or the so-called "unfought fires"
which contributed to the building's collapse were actually being
extinguished"/citat slut
Endnu er ekstrem tåbelig fordrejning. :-(
Larry Silverstein vidste da garanteret IKKE hvor alle brandfolk og andre
redningsfolk var henne, da han sagde at man skulle trække alle folk væk for
WTC7, for ikke at risikere at flere mistede livet. :-(
Ifølge FDNY var der helt styr på brændmændenes sikkerhed. Ca 3 timer før
WTC 7 kolapsede blev der oprettet en sikkerhedszone. De var altså ret sikre
på at bygningen ville styrte sammen....hvorfor mon?
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Dine konspirationstossevideoer har garanteret også en masse eksempler på
folk der hørte "eksplosioner". Men de har jo IKKE hørt eksplosioner, men
derimod brag der LØD som eksplosioner. :-(
Jeg har selv (for en hel del år siden) hørt noget som (hvis jeg ikke kendte
årsagen) ville have påstået var en eksplosion, men som rent faktisk var en
færge der tabte broklappen ned på havnekajen, ca. 100 meter fra hvor jeg
stod. ;-)
Sidestep.
Nej. Det er en simpel forklaring på at lyde ikke altid er hvad man TROR det
er. :-P
Vidnerne OPLEVEDE virkningen af eksplosionerne...
Og du bliver bare ved med dit nonsens. :-(
Er der et eneste vidne der har SET en eneste sprængning.?
NEJ, det er der IKKE. :-P
Dem der gjorde døde af det....brug hjernen evt.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
hvilket er noget helt
andet end du vil gøre det til med dine personlige erfaringer.
Du fatter INTET. :-(
I et af dine andre link var der en kvinde der fortalte at hun så en masse
røg, selvom der IKKE var tale om røg, men derimod betonstøv. Og min
personlige erfaring siger, at hvis en meget tung ting rammer noget andet
hårdt, så kommer der et brag der til forveksling kunne lyde som en
eksplosion. :-P
Din personlige erfaring :)
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
9/11 Firefighters Testimony On Explosions In WTC1
http://youtu.be/iLt9AYYwliM
Der bekræfter min pointe. De HØRTE noget der LØD som "eksplosioner", men
som var lyden at etager der kollapser og rammer etagen nedenunder. :-(
Er du dum eller spiller du det bare?
Det er da DIG der ikke fatter en brik. :-(
At man hører noget som man TROR er en eksplosion, er IKKE det samme som at
det rent faktisk ER en eksplosion og derfor er et vidneudsagn om at man har
hørt en "eksplosion" IKKE et bevis på at har været en eksplosion. :-P
Når så mange siger at de hørte eksplosioner og oplevede virkningerne af
dem, kan du ikke udelukke at de beskriver det der skete. At du forsøger på
det, viser hvem der er dum i denne tråd.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
For øvrigt konflikter den video med en anden konspirationsteori om at det
slet ikke var fly der ramte tårnene. ;-)
Sidestep.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
9 11 We Got Downstairs Into The Lobby And All Of A Sudden There Was This
Big Explosion.flv: http://youtu.be/7X-AqfvqyO0
Igen nogen der TROR de ved hvad det de hørte var. Desuden snakker hun om
røgskyer (smoke cloud), hvilket vi alle ved var betonstøv og ikke røg.
LOL !
Med DIN logik ville det jo være BEVIST at der var tale om røg. :-(
Pulveriseret beton i luften tyder på kraftige eksplosioner.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
9/11 - Eyewitness - A Bomb Went Off In The Lobby Before The Plane Hit
http://youtu.be/C82zRSjYCaw
De første ord i videoen: "I think......" :-(
Manden har lige overlevet en kraftfuld eksplosion...
Og.? Han siger at han TROR......
Det er ganske givet korrekt at han TROR det, men det er ikke bevis på noget
som helst. :-(
Han er blot en af mange der siger det samme.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det er de sædvanlige tosserier. Man tager en løs påstand fra en person der
ikke ved noget men bare formoder, og digter videre på den som om at det er
den evige universelle sandhed. :-(
Ikke ved noget ? Du taler om mennesker der var i WTC bygningerne og som
overlevede de eksplosioner de fortæller om.
For 117. gang. Der var IKKE nogen som helst beviser på at der havde været
sprængninger i WTC bygningerne. Fat det dog. :-(
Jo der er..spørgsmålet er kun hvad der forårsagede dem.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Desuden er der så mange
vidnesbyrd om eksplosioner at det IKKE kan debunkes med påstande om
formodninger og konspirationsteorier.
Og du bliver bare VED med dit nonsens. :-(
At nogen hører nogle brag der LYDER som eksplosioner, er IKKE bevis på at
der har været nogen eksplosioner. :-(
Det har jeg skåret ud i pap og bøjet i neon for dig mange gange nu, men du
fatter det stadig ikke. :-(
Alle må fatte at den officielle raport halter...ny undersøgelse ASAP!
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det er det samme gang på gang på gang på gang................. :-(
Det er din manglende evne til at lytte og til at forstå hvad andre
mennesker udtrykker, som giver de gentagelser du oplever.
Du har lige beskrevet dig selv. :-(
Det er dig som ikke finder det nødvendigt at læse op på det du kommentere
på..du fabler bare videre på autopilot.

--

E.Dalgas
S.A.Thomsen
2017-06-15 12:52:26 UTC
Permalink
Raw Message
On Thu, 15 Jun 2017 10:03:24 +0200, E.D wrote:

<snip gentagelser>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
http://topdocumentaryfilms.com/911-trillions-follow-money/
Og du bliver bare ved. :-(
Det link gider jeg ikke engang klikke p?, for det er garanteret nogle
konspirationstosser, der mener at dit andet link var fantastisk. :-(
"But even for those who deny claims of conspiracy in regards to that tragic
day, the film offers valuable insights which are rarely discussed on a
national stage, but deserve to be."/Citat slut
Du bekr?fter jo lige min p?stand. ;-)
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by E.D
Forsikringssvindel, insiderhandel, ulovlige transaktioner, ?del?ggelse af
bevismateriale og ikke mindst forbindelserne til Saudi Arabien, som man for
enhver pris vil skjule, men som selv de f?rende medier ikke kan komme uden
om at n?vne i forbindelse med 9/11, har meget lidt med dine
konspirationstosser at g?re.
En masse l?se p?stande uden det fjerneste bevis. :-(
Der er IKKE beviser p? forsikringssvindel.
Der er begrundet mistanke om det.
Bare fordi nogle konspirationstosser har en vanvittig teori, s? bliver det
alts? IKKE til en "begrundet mistanke". :-(
Det er ikke tale om vanvitige teorier.
Jo, vanvittige teorier, der er modbevist et utal af gange. :-(
Kom med et eksempel ?
Du er jo n?rmest religi?s. :-(

Nu kr?ver du eksempler p? at dine udokumenterede p?stande er blevet
modbevist. :-(

Det er jo det samme som de religi?se tosser der kr?ver bevis p? at deres
himmelnisse ikke eksisterer. :-(

<snip flere ligegyldige gentagelser>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
German Firm Probes Final World Trade Center Deals
http://www.foxnews.com/story/2001/12/17/german-firm-probes-final-world-trade-center-deals.html
Endnu et link til en lang gang udokumenterede og l?se p?stande, der ikke er
det mindste bevis for. :-(
Det er UMULIGT at overse.
Men dog kan du ikke henvise til et eneste bevis. :-(

<snip mere sludder>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
"Sludder...brugen af anonyme kilder er kritisabel fordi s?kaldte
`debunkers` f?r har vist sig, ikke at v?re hverken uafh?ngige eller
objektive."
Om disse "debunkers" er uafh?ngige eller objektive, er da komplet
irrelevant, MED MINDRE man kun g?r efter personen og ikke indholdet.
Nej det er ikke irrelevant...af den selvsamme ?rsag som du beskriver her.
HVORFOR skulle det ikke v?re irrelevant.???
Det handler da om INDHOLDET og IKKE HVEM der har skrevet det. ;-)
IGEN angriber du manden i stedet for bolden. :-(
Du kan sammenligne med de `fact chek` sider som opstod i k?lvandet p?
valget af Trump.
Komplet irrelevant udenomssnak der INTET har med INDHOLDET at "9/11
debunkers" at g?re. :-(

<snip mere nonsens>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
"Which is it to be? Firemen or no firemen? Pull or nothing to pull?
Og din p?stand er stadig lige idiotisk. :-(
Om der er folk i/ved bygningen eller ej, er da komplet ligegyldigt. Larry
Silverstein sagde at man skulle tr?kke alle folk v?k fra WTC7 og lade det
br?nde, fordi man allerede havde mistet rigtig mange folk. :-P
"The likelier scenario when one judges the length of time it took before
Silverstein responded to the "pull it" controversy and an overview of
firefighter's comments on the day strongly suggests that no firefighters
ever entered WTC 7 - meaning Silverstein is lying about his 2002 comments
on the PBS documentary."/Citat slut
Det vigtige ord her er "likelier" og "strongly suggests" som er en
SUBJEKTIV vurdering. :-P

Man bruger alts? l?se udokumenterede p?stande som "bevis" p? at Silverstein
skulle have l?jet. :-(
Post by E.D
"I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone
else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to
clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity
within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC
7 collapsed." - Dan Nigro Chief of Department FDNY
Ja, og hvad er problemet med det.?

Det er garanteret sandt hvad Dan Nigro siger, men det har da INTET med
Silversteins udtalelse at g?re. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
The contradiction proves one of two things - either Silverstein is lying
about what his "pull it" comment meant or the so-called "unfought fires"
which contributed to the building's collapse were actually being
extinguished"/citat slut
Endnu er ekstrem t?belig fordrejning. :-(
Larry Silverstein vidste da garanteret IKKE hvor alle brandfolk og andre
redningsfolk var henne, da han sagde at man skulle tr?kke alle folk v?k for
WTC7, for ikke at risikere at flere mistede livet. :-(
If?lge FDNY var der helt styr p? br?ndm?ndenes sikkerhed. Ca 3 timer f?r
WTC 7 kolapsede blev der oprettet en sikkerhedszone. De var alts? ret sikre
p? at bygningen ville styrte sammen....hvorfor mon?
Sikkert fordi WTC7 var blevet voldsomt skadet at nedfaldende dele at de to
WTC t?rne, samt en voldsom brand inde i bygningen. ;-)
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Nej. Det er en simpel forklaring p? at lyde ikke altid er hvad man TROR det
er. :-P
Vidnerne OPLEVEDE virkningen af eksplosionerne...
Og du bliver bare ved med dit nonsens. :-(
Er der et eneste vidne der har SET en eneste spr?ngning.?
NEJ, det er der IKKE. :-P
Dem der gjorde d?de af det....brug hjernen evt.
Hold k?ft hvor er du langt ude. :-(

Hvad var der ved mit "Er der et eneste vidne der har SET en eneste
spr?ngning.?" som du ikke forstod.? :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
hvilket er noget helt
andet end du vil g?re det til med dine personlige erfaringer.
Du fatter INTET. :-(
I et af dine andre link var der en kvinde der fortalte at hun s? en masse
r?g, selvom der IKKE var tale om r?g, men derimod betonst?v. Og min
personlige erfaring siger, at hvis en meget tung ting rammer noget andet
h?rdt, s? kommer der et brag der til forveksling kunne lyde som en
eksplosion. :-P
Din personlige erfaring :)
SAMT et vidne der fort?ller om noget der IKKE var der. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by E.D
9/11 Firefighters Testimony On Explosions In WTC1
http://youtu.be/iLt9AYYwliM
Der bekr?fter min pointe. De H?RTE noget der L?D som "eksplosioner", men
som var lyden at etager der kollapser og rammer etagen nedenunder. :-(
Er du dum eller spiller du det bare?
Det er da DIG der ikke fatter en brik. :-(
At man h?rer noget som man TROR er en eksplosion, er IKKE det samme som at
det rent faktisk ER en eksplosion og derfor er et vidneudsagn om at man har
h?rt en "eksplosion" IKKE et bevis p? at har v?ret en eksplosion. :-P
N?r s? mange siger at de h?rte eksplosioner og oplevede virkningerne af
dem, kan du ikke udelukke at de beskriver det der skete. At du fors?ger p?
det, viser hvem der er dum i denne tr?d.
KAN eller VIL du ikke forst? simple fakta.? :-(

De h?rte noget de L?D SOM eksplosioner og oplevede virkningerne efter noget
de F?LTES SOM eksplosioner. :-(

Men er der BEVISER p? at der HAR V?RET nogen eksplosioner.? NEJ, det er der
IKKE. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by E.D
9 11 We Got Downstairs Into The Lobby And All Of A Sudden There Was This
Big Explosion.flv: http://youtu.be/7X-AqfvqyO0
Igen nogen der TROR de ved hvad det de h?rte var. Desuden snakker hun om
r?gskyer (smoke cloud), hvilket vi alle ved var betonst?v og ikke r?g.
LOL !
Med DIN logik ville det jo v?re BEVIST at der var tale om r?g. :-(
Pulveriseret beton i luften tyder p? kraftige eksplosioner.
Hvor i alverden har du den ekstremt t?belige ide fra.? :-(

Hvis du ser en RIGTIG spr?ngning af et h?jhus, s? kommer betonst?vet IKKE
fra spr?ngningerne, men derimod fra selve kollapset. ;-)

<snip mere idioti>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
For 117. gang. Der var IKKE nogen som helst beviser p? at der havde v?ret
spr?ngninger i WTC bygningerne. Fat det dog. :-(
Jo der er..sp?rgsm?let er kun hvad der for?rsagede dem.
Nej, det er der IKKE. :-(

Og HVAD I ALVERDEN mener du med: "kun hvad der for?rsagede dem".???
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Desuden er der s? mange
vidnesbyrd om eksplosioner at det IKKE kan debunkes med p?stande om
formodninger og konspirationsteorier.
Og du bliver bare VED med dit nonsens. :-(
At nogen h?rer nogle brag der LYDER som eksplosioner, er IKKE bevis p? at
der har v?ret nogen eksplosioner. :-(
Det har jeg sk?ret ud i pap og b?jet i neon for dig mange gange nu, men du
fatter det stadig ikke. :-(
Alle m? fatte at den officielle raport halter...ny unders?gelse ASAP!
Som jeg skrev i starten: Der er INGEN beviser p? at den officielle
forklaring ikke skulle v?re korrekt. :-P
E.D
2017-06-16 09:02:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
<snip gentagelser>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
http://topdocumentaryfilms.com/911-trillions-follow-money/
Og du bliver bare ved. :-(
Det link gider jeg ikke engang klikke p?, for det er garanteret nogle
konspirationstosser, der mener at dit andet link var fantastisk. :-(
"But even for those who deny claims of conspiracy in regards to that tragic
day, the film offers valuable insights which are rarely discussed on a
national stage, but deserve to be."/Citat slut
Du bekr?fter jo lige min p?stand. ;-)
Nej...filmen beskæftiger sig ikke med tosserier.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by E.D
Forsikringssvindel, insiderhandel, ulovlige transaktioner, ?del?ggelse af
bevismateriale og ikke mindst forbindelserne til Saudi Arabien, som man for
enhver pris vil skjule, men som selv de f?rende medier ikke kan komme uden
om at n?vne i forbindelse med 9/11, har meget lidt med dine
konspirationstosser at g?re.
En masse l?se p?stande uden det fjerneste bevis. :-(
Der er IKKE beviser p? forsikringssvindel.
Der er begrundet mistanke om det.
Bare fordi nogle konspirationstosser har en vanvittig teori, s? bliver det
alts? IKKE til en "begrundet mistanke". :-(
Det er ikke tale om vanvitige teorier.
Jo, vanvittige teorier, der er modbevist et utal af gange. :-(
Kom med et eksempel ?
Du er jo n?rmest religi?s. :-(
Sidestep
Post by S.A.Thomsen
Nu kr?ver du eksempler p? at dine udokumenterede p?stande er blevet
modbevist. :-(
Det er jo det samme som de religi?se tosser der kr?ver bevis p? at deres
himmelnisse ikke eksisterer. :-(
<snip flere ligegyldige gentagelser>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
German Firm Probes Final World Trade Center Deals
http://www.foxnews.com/story/2001/12/17/german-firm-probes-final-world-trade-center-deals.html
Endnu et link til en lang gang udokumenterede og l?se p?stande, der ikke er
det mindste bevis for. :-(
Det er UMULIGT at overse.
Men dog kan du ikke henvise til et eneste bevis. :-(
Læa artiklen.
Post by S.A.Thomsen
<snip mere sludder>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
"Sludder...brugen af anonyme kilder er kritisabel fordi s?kaldte
`debunkers` f?r har vist sig, ikke at v?re hverken uafh?ngige eller
objektive."
Om disse "debunkers" er uafh?ngige eller objektive, er da komplet
irrelevant, MED MINDRE man kun g?r efter personen og ikke indholdet.
Nej det er ikke irrelevant...af den selvsamme ?rsag som du beskriver her.
HVORFOR skulle det ikke v?re irrelevant.???
Det handler da om INDHOLDET og IKKE HVEM der har skrevet det. ;-)
IGEN angriber du manden i stedet for bolden. :-(
Du kan sammenligne med de `fact chek` sider som opstod i k?lvandet p?
valget af Trump.
Komplet irrelevant udenomssnak der INTET har med INDHOLDET at "9/11
debunkers" at g?re. :-(
Mere end du aner...
Post by S.A.Thomsen
<snip mere nonsens>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
"Which is it to be? Firemen or no firemen? Pull or nothing to pull?
Og din p?stand er stadig lige idiotisk. :-(
Om der er folk i/ved bygningen eller ej, er da komplet ligegyldigt. Larry
Silverstein sagde at man skulle tr?kke alle folk v?k fra WTC7 og lade det
br?nde, fordi man allerede havde mistet rigtig mange folk. :-P
"The likelier scenario when one judges the length of time it took before
Silverstein responded to the "pull it" controversy and an overview of
firefighter's comments on the day strongly suggests that no firefighters
ever entered WTC 7 - meaning Silverstein is lying about his 2002 comments
on the PBS documentary."/Citat slut
Det vigtige ord her er "likelier" og "strongly suggests" som er en
SUBJEKTIV vurdering. :-P
Man bruger alts? l?se udokumenterede p?stande som "bevis" p? at Silverstein
skulle have l?jet. :-(
Siden hvornår er "likelier" og "strongly suggests" blevet udtryk for at
ville bevise noget som helst ? Pointen står Larry `Lucky` Silverstein selv
for: "meaning Silverstein is lying about his 2002 comments".
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
"I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone
else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to
clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity
within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC
7 collapsed." - Dan Nigro Chief of Department FDNY
Ja, og hvad er problemet med det.?
Det er garanteret sandt hvad Dan Nigro siger, men det har da INTET med
Silversteins udtalelse at g?re. :-(
Fra mit link:

To repeat Silverstein's spokesman, "The Commander told Mr. Silverstein that
there were several firefighters in the building working to contain the
fires."/Citat slut
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
The contradiction proves one of two things - either Silverstein is lying
about what his "pull it" comment meant or the so-called "unfought fires"
which contributed to the building's collapse were actually being
extinguished"/citat slut
Endnu er ekstrem t?belig fordrejning. :-(
Larry Silverstein vidste da garanteret IKKE hvor alle brandfolk og andre
redningsfolk var henne, da han sagde at man skulle tr?kke alle folk v?k for
WTC7, for ikke at risikere at flere mistede livet. :-(
If?lge FDNY var der helt styr p? br?ndm?ndenes sikkerhed. Ca 3 timer f?r
WTC 7 kolapsede blev der oprettet en sikkerhedszone. De var alts? ret sikre
p? at bygningen ville styrte sammen....hvorfor mon?
Sikkert fordi WTC7 var blevet voldsomt skadet at nedfaldende dele at de to
WTC t?rne, samt en voldsom brand inde i bygningen. ;-)
Det er der delte meninger om hos FDNY.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Nej. Det er en simpel forklaring p? at lyde ikke altid er hvad man TROR det
er. :-P
Vidnerne OPLEVEDE virkningen af eksplosionerne...
Og du bliver bare ved med dit nonsens. :-(
Er der et eneste vidne der har SET en eneste spr?ngning.?
NEJ, det er der IKKE. :-P
Dem der gjorde d?de af det....brug hjernen evt.
Hold k?ft hvor er du langt ude. :-(
Det er dit spørgsmål som er langt ude.
Post by S.A.Thomsen
Hvad var der ved mit "Er der et eneste vidne der har SET en eneste
spr?ngning.?" som du ikke forstod.? :-(
Du får ikke vidner, tættere på eksplosionerne inde i WTC bygningerne, end
dem som oplevede virkningen af dem og overlevede.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
hvilket er noget helt
andet end du vil g?re det til med dine personlige erfaringer.
Du fatter INTET. :-(
I et af dine andre link var der en kvinde der fortalte at hun s? en masse
r?g, selvom der IKKE var tale om r?g, men derimod betonst?v. Og min
personlige erfaring siger, at hvis en meget tung ting rammer noget andet
h?rdt, s? kommer der et brag der til forveksling kunne lyde som en
eksplosion. :-P
Din personlige erfaring :)
SAMT et vidne der fort?ller om noget der IKKE var der. :-P
Nej, et vidne der overlevede det han mener var en eksplosion.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by E.D
9/11 Firefighters Testimony On Explosions In WTC1
http://youtu.be/iLt9AYYwliM
Der bekr?fter min pointe. De H?RTE noget der L?D som "eksplosioner", men
som var lyden at etager der kollapser og rammer etagen nedenunder. :-(
Er du dum eller spiller du det bare?
Det er da DIG der ikke fatter en brik. :-(
At man h?rer noget som man TROR er en eksplosion, er IKKE det samme som at
det rent faktisk ER en eksplosion og derfor er et vidneudsagn om at man har
h?rt en "eksplosion" IKKE et bevis p? at har v?ret en eksplosion. :-P
N?r s? mange siger at de h?rte eksplosioner og oplevede virkningerne af
dem, kan du ikke udelukke at de beskriver det der skete. At du fors?ger p?
det, viser hvem der er dum i denne tr?d.
KAN eller VIL du ikke forst? simple fakta.? :-(
De h?rte noget de L?D SOM eksplosioner og oplevede virkningerne efter noget
de F?LTES SOM eksplosioner. :-(
Men er der BEVISER p? at der HAR V?RET nogen eksplosioner.? NEJ, det er der
IKKE. :-P
Der er masser af vidner på netop det:

/Explosive Testimony: Revelations about the Twin Towers in the 9/11 Oral
Histories

"Once the content of these testimonies is examined, it is easy to see why
persons concerned to protect the official story about 9/11 would try to
keep them hidden. By suggesting that explosions were occurring in the World
Trade Center’s Twin Towers, they pose a challenge to the official account
of 9/11, according to which the towers were caused to collapse solely by
the impact of the airplanes and the resulting fires."

Link:
http://www.911truth.org/explosive-testimony-revelations-twin-towers-in-911-oral-histories/

Se også:
Eyewitness Evidence of Explosions in the Twin Towers (Graeme MacQueen /
Toronto Hearings 2011): http://themindrenewed.com/in-the-media/713-news156
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by E.D
9 11 We Got Downstairs Into The Lobby And All Of A Sudden There Was This
Big Explosion.flv: http://youtu.be/7X-AqfvqyO0
Igen nogen der TROR de ved hvad det de h?rte var. Desuden snakker hun om
r?gskyer (smoke cloud), hvilket vi alle ved var betonst?v og ikke r?g.
LOL !
Med DIN logik ville det jo v?re BEVIST at der var tale om r?g. :-(
Pulveriseret beton i luften tyder p? kraftige eksplosioner.
Hvor i alverden har du den ekstremt t?belige ide fra.? :-(
FireFighters for 9/11 Truth Speak Out!

4:22 - 4:43

Post by S.A.Thomsen
Hvis du ser en RIGTIG spr?ngning af et h?jhus, s? kommer betonst?vet IKKE
fra spr?ngningerne, men derimod fra selve kollapset. ;-)
Så nu skal FDNY manualen også `debunkes` med dine personlige erfaringer?
Post by S.A.Thomsen
<snip mere idioti>
Du er idioten...
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
For 117. gang. Der var IKKE nogen som helst beviser p? at der havde v?ret
spr?ngninger i WTC bygningerne. Fat det dog. :-(
Jo der er..sp?rgsm?let er kun hvad der for?rsagede dem.
Nej, det er der IKKE. :-(
Og HVAD I ALVERDEN mener du med: "kun hvad der for?rsagede dem".???
“There are numerous media reports of building occupants being burned in the
ground-floor lobby of WTC 1 following the aircraft impact. Numerous
eyewitness accounts describe a large flash fire on the concourse floor
lobby at the time of aircraft impact, that came from one or more of the
elevator shafts that ran from the concourse floor of the tower past the
floors where the aircraft impact took place. This observation suggests that
sufficient burning liquid aviation fuel entered at least one of these
elevator shafts to continue burning, while it fell roughly 1,175 feet. Even
after falling this distance, sufficient unburned fuel was available to
create the overpressure that opened the elevator shaft at the concourse
level and forced additional unburned fuel into the lobby area, creating the
extensive flash fire observed.” NIST NCSTAR 1-5A, p 80
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Desuden er der s? mange
vidnesbyrd om eksplosioner at det IKKE kan debunkes med p?stande om
formodninger og konspirationsteorier.
Og du bliver bare VED med dit nonsens. :-(
At nogen h?rer nogle brag der LYDER som eksplosioner, er IKKE bevis p? at
der har v?ret nogen eksplosioner. :-(
Det har jeg sk?ret ud i pap og b?jet i neon for dig mange gange nu, men du
fatter det stadig ikke. :-(
Alle m? fatte at den officielle raport halter...ny unders?gelse ASAP!
Som jeg skrev i starten: Der er INGEN beviser p? at den officielle
forklaring ikke skulle v?re korrekt. :-P
Kravet om en ny 9/11 undersøgelse bygger på ubesvarerde spørgsmål. Den
officielle raport har ganske enkelt formået at rejse flere spørgsmål end
den har besvaret...

--

E.Dalgas
S.A.Thomsen
2017-06-16 17:52:59 UTC
Permalink
Raw Message
On Fri, 16 Jun 2017 11:02:47 +0200, E.D wrote:

<snip gentagelser>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Du kan sammenligne med de `fact chek` sider som opstod i k?lvandet p?
valget af Trump.
Komplet irrelevant udenomssnak der INTET har med INDHOLDET at "9/11
debunkers" at g?re. :-(
Mere end du aner...
Nej. ABSOLUT INTET.!!! :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
"The likelier scenario when one judges the length of time it took before
Silverstein responded to the "pull it" controversy and an overview of
firefighter's comments on the day strongly suggests that no firefighters
ever entered WTC 7 - meaning Silverstein is lying about his 2002 comments
on the PBS documentary."/Citat slut
Det vigtige ord her er "likelier" og "strongly suggests" som er en
SUBJEKTIV vurdering. :-P
Man bruger alts? l?se udokumenterede p?stande som "bevis" p? at Silverstein
skulle have l?jet. :-(
Siden hvornår er "likelier" og "strongly suggests" blevet udtryk for at
ville bevise noget som helst ? Pointen står Larry `Lucky` Silverstein selv
for: "meaning Silverstein is lying about his 2002 comments".
Hvordan i alverden kan han selv stå for pointen, bare fordi ANDRE kommer
med løse påstande.??? :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
"I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone
else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to
clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity
within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC
7 collapsed." - Dan Nigro Chief of Department FDNY
Ja, og hvad er problemet med det.?
Det er garanteret sandt hvad Dan Nigro siger, men det har da INTET med
Silversteins udtalelse at g?re. :-(
To repeat Silverstein's spokesman, "The Commander told Mr. Silverstein that
there were several firefighters in the building working to contain the
fires."/Citat slut
Ja, OG.??? :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
The contradiction proves one of two things - either Silverstein is lying
about what his "pull it" comment meant or the so-called "unfought fires"
which contributed to the building's collapse were actually being
extinguished"/citat slut
Endnu er ekstrem t?belig fordrejning. :-(
Larry Silverstein vidste da garanteret IKKE hvor alle brandfolk og andre
redningsfolk var henne, da han sagde at man skulle tr?kke alle folk v?k for
WTC7, for ikke at risikere at flere mistede livet. :-(
If?lge FDNY var der helt styr p? br?ndm?ndenes sikkerhed. Ca 3 timer f?r
WTC 7 kolapsede blev der oprettet en sikkerhedszone. De var alts? ret sikre
p? at bygningen ville styrte sammen....hvorfor mon?
Sikkert fordi WTC7 var blevet voldsomt skadet at nedfaldende dele at de to
WTC t?rne, samt en voldsom brand inde i bygningen. ;-)
Det er der delte meninger om hos FDNY.
Delte meninger om HVAD.???

At bygninger var voldsomt skadet.??? :-(

Det kan enhver da se på billederne og videoerne af bygningen før den
kollapsede. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Nej. Det er en simpel forklaring p? at lyde ikke altid er hvad man TROR det
er. :-P
Vidnerne OPLEVEDE virkningen af eksplosionerne...
Og du bliver bare ved med dit nonsens. :-(
Er der et eneste vidne der har SET en eneste spr?ngning.?
NEJ, det er der IKKE. :-P
Dem der gjorde d?de af det....brug hjernen evt.
Hold k?ft hvor er du langt ude. :-(
Det er dit spørgsmål som er langt ude.
Du påstod da af folk der var døde, var vidner. :-(

Men vidner til HVAD.? ;-)
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Hvad var der ved mit "Er der et eneste vidne der har SET en eneste
spr?ngning.?" som du ikke forstod.? :-(
Du får ikke vidner, tættere på eksplosionerne inde i WTC bygningerne, end
dem som oplevede virkningen af dem og overlevede.
Og af dem var der ikke en eneste der har set nogen sprængninger. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
hvilket er noget helt
andet end du vil g?re det til med dine personlige erfaringer.
Du fatter INTET. :-(
I et af dine andre link var der en kvinde der fortalte at hun s? en masse
r?g, selvom der IKKE var tale om r?g, men derimod betonst?v. Og min
personlige erfaring siger, at hvis en meget tung ting rammer noget andet
h?rdt, s? kommer der et brag der til forveksling kunne lyde som en
eksplosion. :-P
Din personlige erfaring :)
SAMT et vidne der fort?ller om noget der IKKE var der. :-P
Nej, et vidne der overlevede det han mener var en eksplosion.
Og du bliver VED med dine "han MENER" og "hud TROR". :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
N?r s? mange siger at de h?rte eksplosioner og oplevede virkningerne af
dem, kan du ikke udelukke at de beskriver det der skete. At du fors?ger p?
det, viser hvem der er dum i denne tr?d.
KAN eller VIL du ikke forst? simple fakta.? :-(
De h?rte noget de L?D SOM eksplosioner og oplevede virkningerne efter noget
de F?LTES SOM eksplosioner. :-(
Men er der BEVISER p? at der HAR V?RET nogen eksplosioner.? NEJ, det er der
IKKE. :-P
/Explosive Testimony: Revelations about the Twin Towers in the 9/11 Oral
Histories
"Once the content of these testimonies is examined, it is easy to see why
persons concerned to protect the official story about 9/11 would try to
keep them hidden. By suggesting that explosions were occurring in the World
Trade Center?s Twin Towers, they pose a challenge to the official account
of 9/11, according to which the towers were caused to collapse solely by
the impact of the airplanes and the resulting fires."
http://www.911truth.org/explosive-testimony-revelations-twin-towers-in-911-oral-histories/
Bortset fra at det site er lavet af konspirationstosser, så er det jo kun
løse påstande og gætterier. :-(

Læg mærke til ordet "suggesting". ;-)
Post by E.D
Eyewitness Evidence of Explosions in the Twin Towers (Graeme MacQueen /
Toronto Hearings 2011): http://themindrenewed.com/in-the-media/713-news156
Det er jo bare en gentagelse. Folk der har hørt noget der LØD SOM
eksplosioner. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Pulveriseret beton i luften tyder p? kraftige eksplosioner.
Hvor i alverden har du den ekstremt t?belige ide fra.? :-(
FireFighters for 9/11 Truth Speak Out!
4:22 - 4:43
http://youtu.be/YEzGZzRZMGk
Post by S.A.Thomsen
Hvis du ser en RIGTIG spr?ngning af et h?jhus, s? kommer betonst?vet IKKE
fra spr?ngningerne, men derimod fra selve kollapset. ;-)
Så nu skal FDNY manualen også `debunkes` med dine personlige erfaringer?
Det kan du sgu da selv se på de utallige videoer der er på Youtube, med
RIGTIGE sprængninger af bygninger. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
For 117. gang. Der var IKKE nogen som helst beviser p? at der havde v?ret
spr?ngninger i WTC bygningerne. Fat det dog. :-(
Jo der er..sp?rgsm?let er kun hvad der for?rsagede dem.
Nej, det er der IKKE. :-(
Og HVAD I ALVERDEN mener du med: "kun hvad der for?rsagede dem".???
?There are numerous media reports of building occupants being burned in the
ground-floor lobby of WTC 1 following the aircraft impact. Numerous
eyewitness accounts describe a large flash fire on the concourse floor
lobby at the time of aircraft impact, that came from one or more of the
elevator shafts that ran from the concourse floor of the tower past the
floors where the aircraft impact took place. This observation suggests that
sufficient burning liquid aviation fuel entered at least one of these
elevator shafts to continue burning, while it fell roughly 1,175 feet. Even
after falling this distance, sufficient unburned fuel was available to
create the overpressure that opened the elevator shaft at the concourse
level and forced additional unburned fuel into the lobby area, creating the
extensive flash fire observed.? NIST NCSTAR 1-5A, p 80
At folk blev forbrændt i lobbyen, er da ikke noget mysterie (hvilket dit
link selv forklarer). Elevatorskaktene blev fyldt med brændende
flybrændstof, samtidig med at mindst en elevator styrtede ned fordi
kablerne der hold den blev kappet over af flyet.

Brændende/"eksploderende" brændstof er IKKE nok til at skade en så solid
bygning, men kun til at blæse vinduer, mennesker og andre "løse" genstande
ud.

Desuden... HVIS man havde sprængt bygningen i lobbyen (eller der omkring),
så ville kollapset jo have startet i bunden, hvilket det IKKE gjorde. :-P

Hvis du ser videoer af RIGTIGE sprængninger, så starter kollapset PRÆCIS
der hvor sprængningerne skete og IKKE mange etager højere oppe. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Desuden er der s? mange
vidnesbyrd om eksplosioner at det IKKE kan debunkes med p?stande om
formodninger og konspirationsteorier.
Og du bliver bare VED med dit nonsens. :-(
At nogen h?rer nogle brag der LYDER som eksplosioner, er IKKE bevis p? at
der har v?ret nogen eksplosioner. :-(
Det har jeg sk?ret ud i pap og b?jet i neon for dig mange gange nu, men du
fatter det stadig ikke. :-(
Alle m? fatte at den officielle raport halter...ny unders?gelse ASAP!
Som jeg skrev i starten: Der er INGEN beviser p? at den officielle
forklaring ikke skulle v?re korrekt. :-P
Kravet om en ny 9/11 undersøgelse bygger på ubesvarerde spørgsmål.
HVILKE ubesvarede spørgsmål.?

De vanvittige teorier som konspirationstosserne har strikket sammen.? :-(
Post by E.D
Den
officielle raport har ganske enkelt formået at rejse flere spørgsmål end
den har besvaret...
En konspirationstosse kan stille flere tåbelige spørgsmål, en 1000 kloge
mennesker kan svare på. :-(
E.D
2017-06-17 09:58:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
<snip gentagelser>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Du kan sammenligne med de `fact chek` sider som opstod i k?lvandet p?
valget af Trump.
Komplet irrelevant udenomssnak der INTET har med INDHOLDET at "9/11
debunkers" at g?re. :-(
Mere end du aner...
Nej. ABSOLUT INTET.!!! :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
"The likelier scenario when one judges the length of time it took before
Silverstein responded to the "pull it" controversy and an overview of
firefighter's comments on the day strongly suggests that no firefighters
ever entered WTC 7 - meaning Silverstein is lying about his 2002 comments
on the PBS documentary."/Citat slut
Det vigtige ord her er "likelier" og "strongly suggests" som er en
SUBJEKTIV vurdering. :-P
Man bruger alts? l?se udokumenterede p?stande som "bevis" p? at Silverstein
skulle have l?jet. :-(
Siden hvornår er "likelier" og "strongly suggests" blevet udtryk for at
ville bevise noget som helst ? Pointen står Larry `Lucky` Silverstein selv
for: "meaning Silverstein is lying about his 2002 comments".
Hvordan i alverden kan han selv stå for pointen, bare fordi ANDRE kommer
med løse påstande.??? :-(
Hvordan? Ved at udsende en forklaring på hans `pull it` kommentar der ikke
kan bekræftes af NYPD og heller ikke stemmer med NIST forklaringen.

*There was no firefighting in WTC 7*
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
"I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone
else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to
clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity
within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC
7 collapsed." - Dan Nigro Chief of Department FDNY
Ja, og hvad er problemet med det.?
Det er garanteret sandt hvad Dan Nigro siger, men det har da INTET med
Silversteins udtalelse at g?re. :-(
To repeat Silverstein's spokesman, "The Commander told Mr. Silverstein that
there were several firefighters in the building working to contain the
fires."/Citat slut
Ja, OG.??? :-(
1) "several firefighters in the building working to contain the fires"

2) "Debunking 9/11 website in its links section, also quotes NIST in saying
"There was no firefighting in WTC 7"

3 "Which is it to be? Firemen or no firemen? Pull or nothing to pull?"
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
The contradiction proves one of two things - either Silverstein is lying
about what his "pull it" comment meant or the so-called "unfought fires"
which contributed to the building's collapse were actually being
extinguished"/citat slut
Endnu er ekstrem t?belig fordrejning. :-(
Larry Silverstein vidste da garanteret IKKE hvor alle brandfolk og andre
redningsfolk var henne, da han sagde at man skulle tr?kke alle folk v?k for
WTC7, for ikke at risikere at flere mistede livet. :-(
If?lge FDNY var der helt styr p? br?ndm?ndenes sikkerhed. Ca 3 timer f?r
WTC 7 kolapsede blev der oprettet en sikkerhedszone. De var alts? ret sikre
p? at bygningen ville styrte sammen....hvorfor mon?
Sikkert fordi WTC7 var blevet voldsomt skadet at nedfaldende dele at de to
WTC t?rne, samt en voldsom brand inde i bygningen. ;-)
Det er der delte meninger om hos FDNY.
Delte meninger om HVAD.???
Om grunden til at de var ret sikre på at WTC7 ville styrte sammen.
Post by S.A.Thomsen
At bygninger var voldsomt skadet.??? :-(
Det kan enhver da se på billederne og videoerne af bygningen før den
kollapsede. :-(
Det er eksplosionerne du skal bemærke i den forbindelse.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Nej. Det er en simpel forklaring p? at lyde ikke altid er hvad man TROR det
er. :-P
Vidnerne OPLEVEDE virkningen af eksplosionerne...
Og du bliver bare ved med dit nonsens. :-(
Er der et eneste vidne der har SET en eneste spr?ngning.?
NEJ, det er der IKKE. :-P
Dem der gjorde d?de af det....brug hjernen evt.
Hold k?ft hvor er du langt ude. :-(
Det er dit spørgsmål som er langt ude.
Du påstod da af folk der var døde, var vidner. :-(
Nej...du fordrejer mine ord.
Post by S.A.Thomsen
Men vidner til HVAD.? ;-)
De overlevende fortæller om voldsomme eksplosioner inde i bygningerne.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Hvad var der ved mit "Er der et eneste vidne der har SET en eneste
spr?ngning.?" som du ikke forstod.? :-(
Du får ikke vidner, tættere på eksplosionerne inde i WTC bygningerne, end
dem som oplevede virkningen af dem og overlevede.
Og af dem var der ikke en eneste der har set nogen sprængninger. :-P
Vi ved at de oplevede eksplosioner...nærmere kommer man det ikke.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
hvilket er noget helt
andet end du vil g?re det til med dine personlige erfaringer.
Du fatter INTET. :-(
I et af dine andre link var der en kvinde der fortalte at hun s? en masse
r?g, selvom der IKKE var tale om r?g, men derimod betonst?v. Og min
personlige erfaring siger, at hvis en meget tung ting rammer noget andet
h?rdt, s? kommer der et brag der til forveksling kunne lyde som en
eksplosion. :-P
Din personlige erfaring :)
SAMT et vidne der fort?ller om noget der IKKE var der. :-P
Nej, et vidne der overlevede det han mener var en eksplosion.
Og du bliver VED med dine "han MENER" og "hud TROR". :-(
Du bliver jo ved med at afvise deres vidnesbyrd....dumt!
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
N?r s? mange siger at de h?rte eksplosioner og oplevede virkningerne af
dem, kan du ikke udelukke at de beskriver det der skete. At du fors?ger p?
det, viser hvem der er dum i denne tr?d.
KAN eller VIL du ikke forst? simple fakta.? :-(
De h?rte noget de L?D SOM eksplosioner og oplevede virkningerne efter noget
de F?LTES SOM eksplosioner. :-(
Men er der BEVISER p? at der HAR V?RET nogen eksplosioner.? NEJ, det er der
IKKE. :-P
/Explosive Testimony: Revelations about the Twin Towers in the 9/11 Oral
Histories
"Once the content of these testimonies is examined, it is easy to see why
persons concerned to protect the official story about 9/11 would try to
keep them hidden. By suggesting that explosions were occurring in the World
Trade Center?s Twin Towers, they pose a challenge to the official account
of 9/11, according to which the towers were caused to collapse solely by
the impact of the airplanes and the resulting fires."
http://www.911truth.org/explosive-testimony-revelations-twin-towers-in-911-oral-histories/
Bortset fra at det site er lavet af konspirationstosser, så er det jo kun
løse påstande og gætterier. :-(
Læg mærke til ordet "suggesting". ;-)
Det er dine latterlige bortforklaringer der bør bemærkes.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Eyewitness Evidence of Explosions in the Twin Towers (Graeme MacQueen /
Toronto Hearings 2011): http://themindrenewed.com/in-the-media/713-news156
Det er jo bare en gentagelse. Folk der har hørt noget der LØD SOM
eksplosioner. :-(
Ifølge NYPD var der indikation(pulveriseret beton) på sprængninger.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Pulveriseret beton i luften tyder p? kraftige eksplosioner.
Hvor i alverden har du den ekstremt t?belige ide fra.? :-(
FireFighters for 9/11 Truth Speak Out!
4:22 - 4:43
http://youtu.be/YEzGZzRZMGk
Post by S.A.Thomsen
Hvis du ser en RIGTIG spr?ngning af et h?jhus, s? kommer betonst?vet IKKE
fra spr?ngningerne, men derimod fra selve kollapset. ;-)
Så nu skal FDNY manualen også `debunkes` med dine personlige erfaringer?
Det kan du sgu da selv se på de utallige videoer der er på Youtube, med
RIGTIGE sprængninger af bygninger. :-(
Link?
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
For 117. gang. Der var IKKE nogen som helst beviser p? at der havde v?ret
spr?ngninger i WTC bygningerne. Fat det dog. :-(
Jo der er..sp?rgsm?let er kun hvad der for?rsagede dem.
Nej, det er der IKKE. :-(
Og HVAD I ALVERDEN mener du med: "kun hvad der for?rsagede dem".???
?There are numerous media reports of building occupants being burned in the
ground-floor lobby of WTC 1 following the aircraft impact. Numerous
eyewitness accounts describe a large flash fire on the concourse floor
lobby at the time of aircraft impact, that came from one or more of the
elevator shafts that ran from the concourse floor of the tower past the
floors where the aircraft impact took place. This observation suggests that
sufficient burning liquid aviation fuel entered at least one of these
elevator shafts to continue burning, while it fell roughly 1,175 feet. Even
after falling this distance, sufficient unburned fuel was available to
create the overpressure that opened the elevator shaft at the concourse
level and forced additional unburned fuel into the lobby area, creating the
extensive flash fire observed.? NIST NCSTAR 1-5A, p 80
At folk blev forbrændt i lobbyen, er da ikke noget mysterie (hvilket dit
link selv forklarer). Elevatorskaktene blev fyldt med brændende
flybrændstof, samtidig med at mindst en elevator styrtede ned fordi
kablerne der hold den blev kappet over af flyet.
Brændende/"eksploderende" brændstof er IKKE nok til at skade en så solid
bygning, men kun til at blæse vinduer, mennesker og andre "løse" genstande
ud.
Du erkender altså at der var tale om eksplosioner ? På tide !
Post by S.A.Thomsen
Desuden... HVIS man havde sprængt bygningen i lobbyen (eller der omkring),
så ville kollapset jo have startet i bunden, hvilket det IKKE gjorde. :-P
Hvis du ser videoer af RIGTIGE sprængninger, så starter kollapset PRÆCIS
der hvor sprængningerne skete og IKKE mange etager højere oppe. :-(
Er du nu også `demolition` ekspert ?
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Desuden er der s? mange
vidnesbyrd om eksplosioner at det IKKE kan debunkes med p?stande om
formodninger og konspirationsteorier.
Og du bliver bare VED med dit nonsens. :-(
At nogen h?rer nogle brag der LYDER som eksplosioner, er IKKE bevis p? at
der har v?ret nogen eksplosioner. :-(
Det har jeg sk?ret ud i pap og b?jet i neon for dig mange gange nu, men du
fatter det stadig ikke. :-(
Alle m? fatte at den officielle raport halter...ny unders?gelse ASAP!
Som jeg skrev i starten: Der er INGEN beviser p? at den officielle
forklaring ikke skulle v?re korrekt. :-P
Kravet om en ny 9/11 undersøgelse bygger på ubesvarerde spørgsmål.
HVILKE ubesvarede spørgsmål.?
De vanvittige teorier som konspirationstosserne har strikket sammen.? :-(
Nej.

THE TOP 40 Reasons to Doubt the Official Story
http://www.911truth.org/the-top-40-reasons-to-doubt-the-offical-story/
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Den
officielle raport har ganske enkelt formået at rejse flere spørgsmål end
den har besvaret...
En konspirationstosse kan stille flere tåbelige spørgsmål, en 1000 kloge
mennesker kan svare på. :-(
Den virkelige tosse er dig selv...

--

E.Dalgas
S.A.Thomsen
2017-06-17 16:25:10 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Siden hvornår er "likelier" og "strongly suggests" blevet udtryk for at
ville bevise noget som helst ? Pointen står Larry `Lucky` Silverstein selv
for: "meaning Silverstein is lying about his 2002 comments".
Hvordan i alverden kan han selv stå for pointen, bare fordi ANDRE kommer
med løse påstande.??? :-(
Hvordan? Ved at udsende en forklaring på hans `pull it` kommentar der ikke
kan bekræftes af NYPD og heller ikke stemmer med NIST forklaringen.
*There was no firefighting in WTC 7*
Så fordi Silverstein udtaler sig, om noget han midt i kaoset ikke lige ved
præcist, så har han løjet. :-(

Du ved godt at lyve er at sige noget som man VED er forkert, og ikke noget
som man TROR er korrekt, men senere viser sig at være forkert. ;-)
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det er garanteret sandt hvad Dan Nigro siger, men det har da INTET med
Silversteins udtalelse at g?re. :-(
To repeat Silverstein's spokesman, "The Commander told Mr. Silverstein that
there were several firefighters in the building working to contain the
fires."/Citat slut
Ja, OG.??? :-(
1) "several firefighters in the building working to contain the fires"
2) "Debunking 9/11 website in its links section, also quotes NIST in saying
"There was no firefighting in WTC 7"
3 "Which is it to be? Firemen or no firemen? Pull or nothing to pull?"
Hvad i alverden vrøvler du om.??? :-(

Tror du virkelig at ALLE vidste hvor ALLE brandmænd var lokaliseret, midt i
kaoset.? :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
If?lge FDNY var der helt styr p? br?ndm?ndenes sikkerhed. Ca 3 timer f?r
WTC 7 kolapsede blev der oprettet en sikkerhedszone. De var alts? ret sikre
p? at bygningen ville styrte sammen....hvorfor mon?
Sikkert fordi WTC7 var blevet voldsomt skadet at nedfaldende dele at de to
WTC t?rne, samt en voldsom brand inde i bygningen. ;-)
Det er der delte meninger om hos FDNY.
Delte meninger om HVAD.???
Om grunden til at de var ret sikre på at WTC7 ville styrte sammen.
Dit vrøvl giver jo ABSOLUT INGEN mening. :-(

Hvis jeg (som ikke aner en skid om kygningskonstruktioners holdbarhed)
havde set skaderne på WTC7, så havde jeg sgu da også sagt at man for en
sikkerheds skyld skulle holde sig væk fra bygningen, indtil den var
kontrolleret af folk der havde forstand på det. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
At bygninger var voldsomt skadet.??? :-(
Det kan enhver da se på billederne og videoerne af bygningen før den
kollapsede. :-(
Det er eksplosionerne du skal bemærke i den forbindelse.
HVILKE eksplosioner.????????????? :-(

Der var INGEN eksplosioner i WTC7. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Er der et eneste vidne der har SET en eneste spr?ngning.?
NEJ, det er der IKKE. :-P
Dem der gjorde d?de af det....brug hjernen evt.
Hold k?ft hvor er du langt ude. :-(
Det er dit spørgsmål som er langt ude.
Du påstod da af folk der var døde, var vidner. :-(
Nej...du fordrejer mine ord.
Post by S.A.Thomsen
Men vidner til HVAD.? ;-)
De overlevende fortæller om voldsomme eksplosioner inde i bygningerne.
Som jeg efterhånden har forklaret dig 117 gange, var noget det LØD SOM
eksplosioner. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Hvad var der ved mit "Er der et eneste vidne der har SET en eneste
spr?ngning.?" som du ikke forstod.? :-(
Du får ikke vidner, tættere på eksplosionerne inde i WTC bygningerne, end
dem som oplevede virkningen af dem og overlevede.
Og af dem var der ikke en eneste der har set nogen sprængninger. :-P
Vi ved at de oplevede eksplosioner...nærmere kommer man det ikke.
Nej, vi VED at de oplevede noget der LØD SOM eksplosioner. :-(

<snip>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
http://www.911truth.org/explosive-testimony-revelations-twin-towers-in-911-oral-histories/
Bortset fra at det site er lavet af konspirationstosser, så er det jo kun
løse påstande og gætterier. :-(
Læg mærke til ordet "suggesting". ;-)
Det er dine latterlige bortforklaringer der bør bemærkes.
Så i din verden er "man FORMODER" det samme som "det er BEVIST". :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Eyewitness Evidence of Explosions in the Twin Towers (Graeme MacQueen /
Toronto Hearings 2011): http://themindrenewed.com/in-the-media/713-news156
Det er jo bare en gentagelse. Folk der har hørt noget der LØD SOM
eksplosioner. :-(
Ifølge NYPD var der indikation(pulveriseret beton) på sprængninger.
Men pulveriseret beton er jo IKKE indikation på sprængninger. :-(

Det er derimod indikation på at betonen har været udsat for voldsomme
kræfter, som har pulveriseret det, som f.eks. at tusindvis af tons er
kollapset oven på det. ;-)

Hvis jeg banker løs med en hammer på en betonklods, så kan jeg garantere
dig for at der dannes masser af betonstøv. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Pulveriseret beton i luften tyder p? kraftige eksplosioner.
Hvor i alverden har du den ekstremt t?belige ide fra.? :-(
FireFighters for 9/11 Truth Speak Out!
4:22 - 4:43
http://youtu.be/YEzGZzRZMGk
Post by S.A.Thomsen
Hvis du ser en RIGTIG spr?ngning af et h?jhus, s? kommer betonst?vet IKKE
fra spr?ngningerne, men derimod fra selve kollapset. ;-)
Så nu skal FDNY manualen også `debunkes` med dine personlige erfaringer?
Siden hvornår er videoer på Youtube, som du selv kan finde frem, blevet til
mine personlige erfaringer.? :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det kan du sgu da selv se på de utallige videoer der er på Youtube, med
RIGTIGE sprængninger af bygninger. :-(
Link?
Skal du virkelig have hjælp til at søge på Youtube.? :-(

https://www.youtube.com/results?search_query=demolition+of+buildings+with+explosives

<snip>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
At folk blev forbrændt i lobbyen, er da ikke noget mysterie (hvilket dit
link selv forklarer). Elevatorskaktene blev fyldt med brændende
flybrændstof, samtidig med at mindst en elevator styrtede ned fordi
kablerne der hold den blev kappet over af flyet.
Brændende/"eksploderende" brændstof er IKKE nok til at skade en så solid
bygning, men kun til at blæse vinduer, mennesker og andre "løse" genstande
ud.
Du erkender altså at der var tale om eksplosioner ? På tide !
Du kan da godt kalde brændende flybrændstof for en eksplosion, men det er
jo komplet irrelevant, da det på ingen måde kunne skade bygningens
konstruktion. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Desuden... HVIS man havde sprængt bygningen i lobbyen (eller der omkring),
så ville kollapset jo have startet i bunden, hvilket det IKKE gjorde. :-P
Hvis du ser videoer af RIGTIGE sprængninger, så starter kollapset PRÆCIS
der hvor sprængningerne skete og IKKE mange etager højere oppe. :-(
Er du nu også `demolition` ekspert ?
Nej, men jeg er IKKE BLIND. ;-)
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Som jeg skrev i starten: Der er INGEN beviser p? at den officielle
forklaring ikke skulle v?re korrekt. :-P
Kravet om en ny 9/11 undersøgelse bygger på ubesvarerde spørgsmål.
HVILKE ubesvarede spørgsmål.?
De vanvittige teorier som konspirationstosserne har strikket sammen.? :-(
Nej.
THE TOP 40 Reasons to Doubt the Official Story
http://www.911truth.org/the-top-40-reasons-to-doubt-the-offical-story/
Som er en konspirationstosseside. :-(

Den ene påstand er jo mere idiotisk en den anden. :-(

Man kan jo bruge samme (manglende) logik, og så påstå at Mathias Rust's
flyvetur til Moskva i 1987 også var en konspiration, FORDI kan ikke blev
skudt med at det russiske luftvåben. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Den
officielle raport har ganske enkelt formået at rejse flere spørgsmål end
den har besvaret...
En konspirationstosse kan stille flere tåbelige spørgsmål, en 1000 kloge
mennesker kan svare på. :-(
Den virkelige tosse er dig selv...
IKKE lige i dette tilfælde. ;-)
E.D
2017-06-17 17:33:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Siden hvornår er "likelier" og "strongly suggests" blevet udtryk for at
ville bevise noget som helst ? Pointen står Larry `Lucky` Silverstein selv
for: "meaning Silverstein is lying about his 2002 comments".
Hvordan i alverden kan han selv stå for pointen, bare fordi ANDRE kommer
med løse påstande.??? :-(
Hvordan? Ved at udsende en forklaring på hans `pull it` kommentar der ikke
kan bekræftes af NYPD og heller ikke stemmer med NIST forklaringen.
*There was no firefighting in WTC 7*
Så fordi Silverstein udtaler sig, om noget han midt i kaoset ikke lige ved
præcist, så har han løjet. :-(
Hvilket kaos ? Vi taler om WTC 7 ikke ? Der blev oprettet en sikkerhedszone
flere timer inden bygningen styrtede sammen.
Post by S.A.Thomsen
Du ved godt at lyve er at sige noget som man VED er forkert, og ikke noget
som man TROR er korrekt, men senere viser sig at være forkert. ;-)
Jo det ved jeg godt...men nu har Silverstein jo ikke forklaret sin `pull
it` kommentar med at det hele bare var noget han troede.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det er garanteret sandt hvad Dan Nigro siger, men det har da INTET med
Silversteins udtalelse at g?re. :-(
To repeat Silverstein's spokesman, "The Commander told Mr. Silverstein that
there were several firefighters in the building working to contain the
fires."/Citat slut
Ja, OG.??? :-(
1) "several firefighters in the building working to contain the fires"
2) "Debunking 9/11 website in its links section, also quotes NIST in saying
"There was no firefighting in WTC 7"
3 "Which is it to be? Firemen or no firemen? Pull or nothing to pull?"
Hvad i alverden vrøvler du om.??? :-(
Jeg vrøvler ikke.
Post by S.A.Thomsen
Tror du virkelig at ALLE vidste hvor ALLE brandmænd var lokaliseret, midt i
kaoset.? :-(
Ja...FDNY ved hvad de laver.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
If?lge FDNY var der helt styr p? br?ndm?ndenes sikkerhed. Ca 3 timer f?r
WTC 7 kolapsede blev der oprettet en sikkerhedszone. De var alts? ret sikre
p? at bygningen ville styrte sammen....hvorfor mon?
Sikkert fordi WTC7 var blevet voldsomt skadet at nedfaldende dele at de to
WTC t?rne, samt en voldsom brand inde i bygningen. ;-)
Det er der delte meninger om hos FDNY.
Delte meninger om HVAD.???
Om grunden til at de var ret sikre på at WTC7 ville styrte sammen.
Dit vrøvl giver jo ABSOLUT INGEN mening. :-(
Der er intet vrøvl i det jeg skriver.( undtaget de henvisninger til NYPD i
sidste indlæg, som naturligvis skulle have været FDNY)
Post by S.A.Thomsen
Hvis jeg (som ikke aner en skid om kygningskonstruktioners holdbarhed)
havde set skaderne på WTC7, så havde jeg sgu da også sagt at man for en
sikkerheds skyld skulle holde sig væk fra bygningen, indtil den var
kontrolleret af folk der havde forstand på det. :-(
Ifølge Dan Nigro (Chief of Department FDNY) var det først og fremmest
sammenstyrtningen af WTC 1 og 2 der var årsag til at han beordrede en
sikkerhedszone oprettet ved WTC 7, ca. 3 timer før den styrtede sammen.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
At bygninger var voldsomt skadet.??? :-(
Det kan enhver da se på billederne og videoerne af bygningen før den
kollapsede. :-(
Det er eksplosionerne du skal bemærke i den forbindelse.
HVILKE eksplosioner.????????????? :-(
Der var INGEN eksplosioner i WTC7. :-(
Barry Jennings - 9/11 Early Afternoon ABC7 Interview

Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Er der et eneste vidne der har SET en eneste spr?ngning.?
NEJ, det er der IKKE. :-P
Dem der gjorde d?de af det....brug hjernen evt.
Hold k?ft hvor er du langt ude. :-(
Det er dit spørgsmål som er langt ude.
Du påstod da af folk der var døde, var vidner. :-(
Nej...du fordrejer mine ord.
Post by S.A.Thomsen
Men vidner til HVAD.? ;-)
De overlevende fortæller om voldsomme eksplosioner inde i bygningerne.
Som jeg efterhånden har forklaret dig 117 gange, var noget det LØD SOM
eksplosioner. :-(
Vidnerne oplevede i flere tilfælde virkningen af de eksplosioner de
beskrev, så du kan godt pakke din teori sammen.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Hvad var der ved mit "Er der et eneste vidne der har SET en eneste
spr?ngning.?" som du ikke forstod.? :-(
Du får ikke vidner, tættere på eksplosionerne inde i WTC bygningerne, end
dem som oplevede virkningen af dem og overlevede.
Og af dem var der ikke en eneste der har set nogen sprængninger. :-P
Vi ved at de oplevede eksplosioner...nærmere kommer man det ikke.
Nej, vi VED at de oplevede noget der LØD SOM eksplosioner. :-(
De oplevede selve virkningen.....
Post by S.A.Thomsen
<snip>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
http://www.911truth.org/explosive-testimony-revelations-twin-towers-in-911-oral-histories/
Bortset fra at det site er lavet af konspirationstosser, så er det jo kun
løse påstande og gætterier. :-(
Læg mærke til ordet "suggesting". ;-)
Det er dine latterlige bortforklaringer der bør bemærkes.
Så i din verden er "man FORMODER" det samme som "det er BEVIST". :-(
Der er ikke tale om formodninger...vidnerne var fysisk tilstede i de
hændelser de beskriver.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Eyewitness Evidence of Explosions in the Twin Towers (Graeme MacQueen /
Toronto Hearings 2011): http://themindrenewed.com/in-the-media/713-news156
Det er jo bare en gentagelse. Folk der har hørt noget der LØD SOM
eksplosioner. :-(
Ifølge NYPD var der indikation(pulveriseret beton) på sprængninger.
Men pulveriseret beton er jo IKKE indikation på sprængninger. :-(
Det er derimod indikation på at betonen har været udsat for voldsomme
kræfter, som har pulveriseret det, som f.eks. at tusindvis af tons er
kollapset oven på det. ;-)
Hvis jeg banker løs med en hammer på en betonklods, så kan jeg garantere
dig for at der dannes masser af betonstøv. :-P
FireFighters for 9/11 Truth Speak Out!

4:22 - 4:43
http://youtu.be/YEzGZzRZMGk
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Pulveriseret beton i luften tyder p? kraftige eksplosioner.
Hvor i alverden har du den ekstremt t?belige ide fra.? :-(
FireFighters for 9/11 Truth Speak Out!
4:22 - 4:43
http://youtu.be/YEzGZzRZMGk
Post by S.A.Thomsen
Hvis du ser en RIGTIG spr?ngning af et h?jhus, s? kommer betonst?vet IKKE
fra spr?ngningerne, men derimod fra selve kollapset. ;-)
Så nu skal FDNY manualen også `debunkes` med dine personlige erfaringer?
Siden hvornår er videoer på Youtube, som du selv kan finde frem, blevet til
mine personlige erfaringer.? :-(
Siden du begyndte at lege 9/11 debunker...
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det kan du sgu da selv se på de utallige videoer der er på Youtube, med
RIGTIGE sprængninger af bygninger. :-(
Link?
Skal du virkelig have hjælp til at søge på Youtube.? :-(
https://www.youtube.com/results?search_query=demolition+of+buildings+with+explosives
Lyt til en ekspert evt.

Tom Sullivan - Explosives Technician - Loader - AE911Truth.org

Post by S.A.Thomsen
<snip>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
At folk blev forbrændt i lobbyen, er da ikke noget mysterie (hvilket dit
link selv forklarer). Elevatorskaktene blev fyldt med brændende
flybrændstof, samtidig med at mindst en elevator styrtede ned fordi
kablerne der hold den blev kappet over af flyet.
Brændende/"eksploderende" brændstof er IKKE nok til at skade en så solid
bygning, men kun til at blæse vinduer, mennesker og andre "løse" genstande
ud.
Du erkender altså at der var tale om eksplosioner ? På tide !
Du kan da godt kalde brændende flybrændstof for en eksplosion, men det er
jo komplet irrelevant, da det på ingen måde kunne skade bygningens
konstruktion. :-(
Hvordan vil du så forklare skaderne WTC lobbyen ?

Lobby Blown Out


Kan du se brandskader ?
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Desuden... HVIS man havde sprængt bygningen i lobbyen (eller der omkring),
så ville kollapset jo have startet i bunden, hvilket det IKKE gjorde. :-P
Hvis du ser videoer af RIGTIGE sprængninger, så starter kollapset PRÆCIS
der hvor sprængningerne skete og IKKE mange etager højere oppe. :-(
Er du nu også `demolition` ekspert ?
Nej, men jeg er IKKE BLIND. ;-)
Du har ingen professionelle forudsætninger for at udtale dig om det
her...aligevel taler du som om du har...tåbeligt!
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Som jeg skrev i starten: Der er INGEN beviser p? at den officielle
forklaring ikke skulle v?re korrekt. :-P
Kravet om en ny 9/11 undersøgelse bygger på ubesvarerde spørgsmål.
HVILKE ubesvarede spørgsmål.?
De vanvittige teorier som konspirationstosserne har strikket sammen.? :-(
Nej.
THE TOP 40 Reasons to Doubt the Official Story
http://www.911truth.org/the-top-40-reasons-to-doubt-the-offical-story/
Som er en konspirationstosseside. :-(
Kom med eksempler på det ?
Post by S.A.Thomsen
Den ene påstand er jo mere idiotisk en den anden. :-(
Eksempler ?
Post by S.A.Thomsen
Man kan jo bruge samme (manglende) logik, og så påstå at Mathias Rust's
flyvetur til Moskva i 1987 også var en konspiration, FORDI kan ikke blev
skudt med at det russiske luftvåben. :-(
Hvad sammenligner du mere præcist med her ?
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Den
officielle raport har ganske enkelt formået at rejse flere spørgsmål end
den har besvaret...
En konspirationstosse kan stille flere tåbelige spørgsmål, en 1000 kloge
mennesker kan svare på. :-(
Den virkelige tosse er dig selv...
IKKE lige i dette tilfælde. ;-)
Også i dette tilfælde.

--

E.Dalgas
S.A.Thomsen
2017-06-17 18:58:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Siden hvornår er "likelier" og "strongly suggests" blevet udtryk for at
ville bevise noget som helst ? Pointen står Larry `Lucky` Silverstein selv
for: "meaning Silverstein is lying about his 2002 comments".
Hvordan i alverden kan han selv stå for pointen, bare fordi ANDRE kommer
med løse påstande.??? :-(
Hvordan? Ved at udsende en forklaring på hans `pull it` kommentar der ikke
kan bekræftes af NYPD og heller ikke stemmer med NIST forklaringen.
*There was no firefighting in WTC 7*
Så fordi Silverstein udtaler sig, om noget han midt i kaoset ikke lige ved
præcist, så har han løjet. :-(
Hvilket kaos ? Vi taler om WTC 7 ikke ? Der blev oprettet en sikkerhedszone
flere timer inden bygningen styrtede sammen.
Så du mener altså ikke at hele Manhattan var et stort kaos den dag. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Du ved godt at lyve er at sige noget som man VED er forkert, og ikke noget
som man TROR er korrekt, men senere viser sig at være forkert. ;-)
Jo det ved jeg godt...men nu har Silverstein jo ikke forklaret sin `pull
it` kommentar med at det hele bare var noget han troede.
Og HVORFOR skulle han dog også gøre det.? :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det er garanteret sandt hvad Dan Nigro siger, men det har da INTET med
Silversteins udtalelse at g?re. :-(
To repeat Silverstein's spokesman, "The Commander told Mr. Silverstein that
there were several firefighters in the building working to contain the
fires."/Citat slut
Ja, OG.??? :-(
1) "several firefighters in the building working to contain the fires"
2) "Debunking 9/11 website in its links section, also quotes NIST in saying
"There was no firefighting in WTC 7"
3 "Which is it to be? Firemen or no firemen? Pull or nothing to pull?"
Hvad i alverden vrøvler du om.??? :-(
Jeg vrøvler ikke.
Du laver ikke andet. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Tror du virkelig at ALLE vidste hvor ALLE brandmænd var lokaliseret, midt i
kaoset.? :-(
Ja...FDNY ved hvad de laver.
Go' dag mand økseskaft. :-(

Tror du virkelig at ledelsen af FDNY havde styr på hvor hver eneste
brandmand var på alle tidspunkter den dag.? :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
If?lge FDNY var der helt styr p? br?ndm?ndenes sikkerhed. Ca 3 timer f?r
WTC 7 kolapsede blev der oprettet en sikkerhedszone. De var alts? ret sikre
p? at bygningen ville styrte sammen....hvorfor mon?
Sikkert fordi WTC7 var blevet voldsomt skadet at nedfaldende dele at de to
WTC t?rne, samt en voldsom brand inde i bygningen. ;-)
Det er der delte meninger om hos FDNY.
Delte meninger om HVAD.???
Om grunden til at de var ret sikre på at WTC7 ville styrte sammen.
Dit vrøvl giver jo ABSOLUT INGEN mening. :-(
Der er intet vrøvl i det jeg skriver.( undtaget de henvisninger til NYPD i
sidste indlæg, som naturligvis skulle have været FDNY)
Om det er NYPS eller FDNY er da hamrende ligegyldigt. :-(

Du skrev at der var delte meninger om hvorfor bygningen evt. ville
kollapse. :-(

Det er jo det pure nonsens du lukker ud, da der ikke kan være to meninger
om at et evt. kollaps ville skyldes de skader bygningen havde fået. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Hvis jeg (som ikke aner en skid om kygningskonstruktioners holdbarhed)
havde set skaderne på WTC7, så havde jeg sgu da også sagt at man for en
sikkerheds skyld skulle holde sig væk fra bygningen, indtil den var
kontrolleret af folk der havde forstand på det. :-(
Ifølge Dan Nigro (Chief of Department FDNY) var det først og fremmest
sammenstyrtningen af WTC 1 og 2 der var årsag til at han beordrede en
sikkerhedszone oprettet ved WTC 7, ca. 3 timer før den styrtede sammen.
Ja, og.?

Det er da en yderst fornuftig beslutning, uanset om bygningen var kollapset
eller ej. ;-)
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
At bygninger var voldsomt skadet.??? :-(
Det kan enhver da se på billederne og videoerne af bygningen før den
kollapsede. :-(
Det er eksplosionerne du skal bemærke i den forbindelse.
HVILKE eksplosioner.????????????? :-(
Der var INGEN eksplosioner i WTC7. :-(
Barry Jennings - 9/11 Early Afternoon ABC7 Interview
http://youtu.be/5LO5V2CJpzI
Den video har da INTET med WTC7 at gøre. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
De overlevende fortæller om voldsomme eksplosioner inde i bygningerne.
Som jeg efterhånden har forklaret dig 117 gange, var noget det LØD SOM
eksplosioner. :-(
Vidnerne oplevede i flere tilfælde virkningen af de eksplosioner de
beskrev, så du kan godt pakke din teori sammen.
For helvede hvor er du fatsvag. :-(

<snip rablende konspirationstosser>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Pulveriseret beton i luften tyder p? kraftige eksplosioner.
Hvor i alverden har du den ekstremt t?belige ide fra.? :-(
FireFighters for 9/11 Truth Speak Out!
4:22 - 4:43
http://youtu.be/YEzGZzRZMGk
Post by S.A.Thomsen
Hvis du ser en RIGTIG spr?ngning af et h?jhus, s? kommer betonst?vet IKKE
fra spr?ngningerne, men derimod fra selve kollapset. ;-)
Så nu skal FDNY manualen også `debunkes` med dine personlige erfaringer?
Siden hvornår er videoer på Youtube, som du selv kan finde frem, blevet til
mine personlige erfaringer.? :-(
Siden du begyndte at lege 9/11 debunker...
Du er jo rablende gal. :-(

UANSET hvad jeg er eller ikke er, så er har videoer på Youtube da INTET men
MINE personlige erfaringer at gøre. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det kan du sgu da selv se på de utallige videoer der er på Youtube, med
RIGTIGE sprængninger af bygninger. :-(
Link?
Skal du virkelig have hjælp til at søge på Youtube.? :-(
https://www.youtube.com/results?search_query=demolition+of+buildings+with+explosives
Lyt til en ekspert evt.
Tom Sullivan - Explosives Technician - Loader - AE911Truth.org
http://youtu.be/u5IgqJXyLbg
Den video er jo en stor selvmodsigelse. :-(

Han starter med at forklare hvor stort arbejde der er i at sprænge en
bygning og hvor præcist det skal være. Allerede der siger han jo at det
IKKE kan være tilfældet med WTC-bygningerne, da det for det første
overhovedet ikke var muligt at komme frem til det sted hvor kollapset
startede og for det andet tager det måneder at forberede en sådan
sprængning. :-(

Desuden sprænger man en bygning i bunden og IKKE flere hundrede meter oppe,
hvilket han også fortæller. :-(

At han så ikke TROR at bygningen kunne kollapse af sig selv, er jo
tydeligvis forkert formodning, da den jo som vi alle ved kollapsede. ;-)
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
At folk blev forbrændt i lobbyen, er da ikke noget mysterie (hvilket dit
link selv forklarer). Elevatorskaktene blev fyldt med brændende
flybrændstof, samtidig med at mindst en elevator styrtede ned fordi
kablerne der hold den blev kappet over af flyet.
Brændende/"eksploderende" brændstof er IKKE nok til at skade en så solid
bygning, men kun til at blæse vinduer, mennesker og andre "løse" genstande
ud.
Du erkender altså at der var tale om eksplosioner ? På tide !
Du kan da godt kalde brændende flybrændstof for en eksplosion, men det er
jo komplet irrelevant, da det på ingen måde kunne skade bygningens
konstruktion. :-(
Hvordan vil du så forklare skaderne WTC lobbyen ?
Lobby Blown Out
http://youtu.be/y7ehAI9cUkM
Det er da meget små skader. Nogle vinduer der er blevet blæst ud og
potteplanterne er ikke engang væltet. :-D

Vinduerne er blæst ud pga. det pludselige overtryk der kom da en eller
flere elevatorer styrtede ned.

Desuden er det jo komplet irrelevant, da kollapset IKKE startede i lobbyen,
men over 80 etager højere oppe. :-P
Post by E.D
Kan du se brandskader ?
Kan du se HELE stueetagen.? ;-)
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Desuden... HVIS man havde sprængt bygningen i lobbyen (eller der omkring),
så ville kollapset jo have startet i bunden, hvilket det IKKE gjorde. :-P
Hvis du ser videoer af RIGTIGE sprængninger, så starter kollapset PRÆCIS
der hvor sprængningerne skete og IKKE mange etager højere oppe. :-(
Er du nu også `demolition` ekspert ?
Nej, men jeg er IKKE BLIND. ;-)
Du har ingen professionelle forudsætninger for at udtale dig om det
her...aligevel taler du som om du har...tåbeligt!
Man behøver ikke nogen professionelle forudsætninger for at vide, at en
evt. sprængning i lobbyen IKKE kan forårsage et kollaps over 80 etager
højere oppe. Det er simpel logik. :-P

<snip flere tåbeligheder>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Den ene påstand er jo mere idiotisk en den anden. :-(
Eksempler ?
Post by S.A.Thomsen
Man kan jo bruge samme (manglende) logik, og så påstå at Mathias Rust's
flyvetur til Moskva i 1987 også var en konspiration, FORDI kan ikke blev
skudt med at det russiske luftvåben. :-(
Hvad sammenligner du mere præcist med her ?
En af påstandene var jo at der måtte være noget skummelt ved det, fordi der
ikke var jagerfly der skød det andet passagerfly ned. Der var jo heller
ikke nogen der skød Mathias Rust ned. ;-)
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Den
officielle raport har ganske enkelt formået at rejse flere spørgsmål end
den har besvaret...
En konspirationstosse kan stille flere tåbelige spørgsmål, en 1000 kloge
mennesker kan svare på. :-(
Den virkelige tosse er dig selv...
IKKE lige i dette tilfælde. ;-)
Også i dette tilfælde.
Nej, selv hvis jeg lå i coma, ville jeg stadig være mindre tosse end dig.
E.D
2017-06-18 08:22:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Siden hvornår er "likelier" og "strongly suggests" blevet udtryk for at
ville bevise noget som helst ? Pointen står Larry `Lucky` Silverstein selv
for: "meaning Silverstein is lying about his 2002 comments".
Hvordan i alverden kan han selv stå for pointen, bare fordi ANDRE kommer
med løse påstande.??? :-(
Hvordan? Ved at udsende en forklaring på hans `pull it` kommentar der ikke
kan bekræftes af NYPD og heller ikke stemmer med NIST forklaringen.
*There was no firefighting in WTC 7*
Så fordi Silverstein udtaler sig, om noget han midt i kaoset ikke lige ved
præcist, så har han løjet. :-(
Hvilket kaos ? Vi taler om WTC 7 ikke ? Der blev oprettet en sikkerhedszone
flere timer inden bygningen styrtede sammen.
Så du mener altså ikke at hele Manhattan var et stort kaos den dag. :-(
Hele Manhatten :) Du forsvare et citat der specifikt har med
brandbekæmpelse i WTC 7 området at gøre.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Du ved godt at lyve er at sige noget som man VED er forkert, og ikke noget
som man TROR er korrekt, men senere viser sig at være forkert. ;-)
Jo det ved jeg godt...men nu har Silverstein jo ikke forklaret sin `pull
it` kommentar med at det hele bare var noget han troede.
Og HVORFOR skulle han dog også gøre det.? :-(
Det er jo din egen påstand:

"Du ved godt at lyve er at sige noget som man VED er forkert, og ikke noget
som man TROR er korrekt, men senere viser sig at være forkert."/citat slut

Men altså grebet ud af blå luft når det kommer til stykket ?
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det er garanteret sandt hvad Dan Nigro siger, men det har da INTET med
Silversteins udtalelse at g?re. :-(
To repeat Silverstein's spokesman, "The Commander told Mr. Silverstein that
there were several firefighters in the building working to contain the
fires."/Citat slut
Ja, OG.??? :-(
1) "several firefighters in the building working to contain the fires"
2) "Debunking 9/11 website in its links section, also quotes NIST in saying
"There was no firefighting in WTC 7"
3 "Which is it to be? Firemen or no firemen? Pull or nothing to pull?"
Hvad i alverden vrøvler du om.??? :-(
Jeg vrøvler ikke.
Du laver ikke andet. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Tror du virkelig at ALLE vidste hvor ALLE brandmænd var lokaliseret, midt i
kaoset.? :-(
Ja...FDNY ved hvad de laver.
Go' dag mand økseskaft. :-(
Tror du virkelig at ledelsen af FDNY havde styr på hvor hver eneste
brandmand var på alle tidspunkter den dag.? :-(
Hvad har "hvor hver eneste brandmand var på alle tidspunkter den dag" med
Silersteins WTC 7 `pull it` kommentar at gøre ? INTET !
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
If?lge FDNY var der helt styr p? br?ndm?ndenes sikkerhed. Ca 3 timer f?r
WTC 7 kolapsede blev der oprettet en sikkerhedszone. De var alts? ret sikre
p? at bygningen ville styrte sammen....hvorfor mon?
Sikkert fordi WTC7 var blevet voldsomt skadet at nedfaldende dele at de to
WTC t?rne, samt en voldsom brand inde i bygningen. ;-)
Det er der delte meninger om hos FDNY.
Delte meninger om HVAD.???
Om grunden til at de var ret sikre på at WTC7 ville styrte sammen.
Dit vrøvl giver jo ABSOLUT INGEN mening. :-(
Der er intet vrøvl i det jeg skriver.( undtaget de henvisninger til NYPD i
sidste indlæg, som naturligvis skulle have været FDNY)
Om det er NYPS eller FDNY er da hamrende ligegyldigt. :-(
Du skrev at der var delte meninger om hvorfor bygningen evt. ville
kollapse. :-(
Det er jo det pure nonsens du lukker ud, da der ikke kan være to meninger
om at et evt. kollaps ville skyldes de skader bygningen havde fået. :-(
Åbenbart:

FDNY 9/11 Survivor Witness and Whistleblower: Speaks on WTC 7


Men folk som ham er jo bare `konspirationstosser` ikke sandt SAT ?

Firefighters for 9/11 truth & unity
http://ff911truthandunity.org/
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Hvis jeg (som ikke aner en skid om kygningskonstruktioners holdbarhed)
havde set skaderne på WTC7, så havde jeg sgu da også sagt at man for en
sikkerheds skyld skulle holde sig væk fra bygningen, indtil den var
kontrolleret af folk der havde forstand på det. :-(
Ifølge Dan Nigro (Chief of Department FDNY) var det først og fremmest
sammenstyrtningen af WTC 1 og 2 der var årsag til at han beordrede en
sikkerhedszone oprettet ved WTC 7, ca. 3 timer før den styrtede sammen.
Ja, og.?
Skaderne på bygning 7 nævnes IKKE som den PRIMÆRE årsag til at han
beordrede sikkerhedszonen oprettet.
Post by S.A.Thomsen
Det er da en yderst fornuftig beslutning, uanset om bygningen var kollapset
eller ej. ;-)
Spørgsmålet er om beslutningen var baseret på fornuft. En gennemgang af
alle de kendte `tidlige advarsler` er begyndelsen på et troværdigt svar.

"The majority of FDNY members did not rationally conclude, on the basis of
direct perception of damage to the building, that it was in danger of
collapse; they accepted that it would collapse on the basis of what they
were told"

"In my view, all three building collapses were peculiar in the extreme, and
we have a perfect right to ask who determined that they were going to
collapse and on what basis. We need not apologize for asking whether there
might have been an “engineer type person” who told crucial members of the
FDNY that Seven’s stability was compromised, after which this warning was
passed on and largely accepted by the rank and file. (Note Goldbach’s
statement in Appendix C that “they said it suffered some form of structural
damage”—do we know who “they” refers to?) Exploring this possibility
further remains"

Kilde:
http://www.journalof911studies.com/volume/200701/MacQueenWaitingforSeven.pdf
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
At bygninger var voldsomt skadet.??? :-(
Det kan enhver da se på billederne og videoerne af bygningen før den
kollapsede. :-(
Det er eksplosionerne du skal bemærke i den forbindelse.
HVILKE eksplosioner.????????????? :-(
Der var INGEN eksplosioner i WTC7. :-(
Barry Jennings - 9/11 Early Afternoon ABC7 Interview
http://youtu.be/5LO5V2CJpzI
Den video har da INTET med WTC7 at gøre. :-(
Barry Jennings Mystery - Summary of Case

"Nearly one year ago, on August 19, 2008, 53 year old Barry Jennings died,
two days before the release of the NIST Final Report on the collapse of
WTC7. Jennings was Deputy Director of Emergency Services Department for the
New York City Housing Authority. On September 11th, 2001, he saw and heard
explosions BEFORE the Twin Towers fell, while attempting to evacuate the
WTC 7 Command Center with NYC Corporation Counsel Michael Hess. Jennings
publicly shared his experiences with a reporter on the day of 9/11/01, as
well as in a lengthy 2007 video interview with Dylan Avery, a small clip of
which was then released; subsequently his job was threatened and he asked
that the taped interview not be included in Loose Change Final Cut..
However, after an interview with Jennings was broadcast by the BBC in their
program The Third Tower ostensibly refuting what he had previously stated
to Avery, Avery felt compelled to release the full original video interview
to show the distortions made by the BBC. The cause of Jennings' death has
not been made public, and a private investigator hired by Avery to discover
the cause and circumstances surrounding his death refused to proceed with
the investigation. In spite of the significance of Jennings' position with
NYC on 9/11 and his controversial eyewitness testimony regarding the
collapse of WTC7, the media has not investigated or reported on his death,
nor reported on his statements."

Link:
http://jenningsmystery.com/
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
De overlevende fortæller om voldsomme eksplosioner inde i bygningerne.
Som jeg efterhånden har forklaret dig 117 gange, var noget det LØD SOM
eksplosioner. :-(
Vidnerne oplevede i flere tilfælde virkningen af de eksplosioner de
beskrev, så du kan godt pakke din teori sammen.
For helvede hvor er du fatsvag. :-(
NFPA 921 – 23.1.4 Definition of an Explosion

“Although an explosion is almost always accompanied by the production of a
loud noise, the noise itself is not an essential element in the definition
of an explosion. The generation and violent escape of gases are the primary
criteria for an explosion.”

Kilde:
http://ff911truthandunity.org/nist-no-blast-sounds-heard/
Post by S.A.Thomsen
<snip rablende konspirationstosser>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Pulveriseret beton i luften tyder p? kraftige eksplosioner.
Hvor i alverden har du den ekstremt t?belige ide fra.? :-(
FireFighters for 9/11 Truth Speak Out!
4:22 - 4:43
http://youtu.be/YEzGZzRZMGk
Post by S.A.Thomsen
Hvis du ser en RIGTIG spr?ngning af et h?jhus, s? kommer betonst?vet IKKE
fra spr?ngningerne, men derimod fra selve kollapset. ;-)
Så nu skal FDNY manualen også `debunkes` med dine personlige erfaringer?
Siden hvornår er videoer på Youtube, som du selv kan finde frem, blevet til
mine personlige erfaringer.? :-(
Siden du begyndte at lege 9/11 debunker...
Du er jo rablende gal. :-(
UANSET hvad jeg er eller ikke er, så er har videoer på Youtube da INTET men
MINE personlige erfaringer at gøre. :-(
Hvorfor nævner du så dine personlige erfaringer ?
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det kan du sgu da selv se på de utallige videoer der er på Youtube, med
RIGTIGE sprængninger af bygninger. :-(
Link?
Skal du virkelig have hjælp til at søge på Youtube.? :-(
https://www.youtube.com/results?search_query=demolition+of+buildings+with+explosives
Lyt til en ekspert evt.
Tom Sullivan - Explosives Technician - Loader - AE911Truth.org
http://youtu.be/u5IgqJXyLbg
Den video er jo en stor selvmodsigelse. :-(
Han starter med at forklare hvor stort arbejde der er i at sprænge en
bygning og hvor præcist det skal være. Allerede der siger han jo at det
IKKE kan være tilfældet med WTC-bygningerne, da det for det første
overhovedet ikke var muligt at komme frem til det sted hvor kollapset
startede og for det andet tager det måneder at forberede en sådan
sprængning. :-(
Desuden sprænger man en bygning i bunden og IKKE flere hundrede meter oppe,
hvilket han også fortæller. :-(
At han så ikke TROR at bygningen kunne kollapse af sig selv, er jo
tydeligvis forkert formodning, da den jo som vi alle ved kollapsede. ;-)
Hvorfor tror du at dine amatør forklaringer trumfer en professionel ?

/Former CDI Controlled Demolition Loader Tom Sullivan

“The key word is ‘controlled’ in a controlled demolition.”

He adds, “Looking at the building, it wouldn’t be a problem once you gained
access to the elevator shafts… a team of loading experts would have access
to all the core columns and beams.”

“The story that just a few column failures can cause a synchronized global
collapse – an implosion – well, that’s just nonsense.”

Sullivan also noted that a controlled demolition exhibits progressive waves
of explosions that sound more like a roar than a single blast.

“What I saw was a classic implosion,” he notes, “People on the ground
reported exactly what I would have expected: waves of explosions going off,
not one massive big boom.”

Kilde:
http://www1.ae911truth.org/home/529-tom-sullivan-eso.html
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
At folk blev forbrændt i lobbyen, er da ikke noget mysterie (hvilket dit
link selv forklarer). Elevatorskaktene blev fyldt med brændende
flybrændstof, samtidig med at mindst en elevator styrtede ned fordi
kablerne der hold den blev kappet over af flyet.
Brændende/"eksploderende" brændstof er IKKE nok til at skade en så solid
bygning, men kun til at blæse vinduer, mennesker og andre "løse" genstande
ud.
Du erkender altså at der var tale om eksplosioner ? På tide !
Du kan da godt kalde brændende flybrændstof for en eksplosion, men det er
jo komplet irrelevant, da det på ingen måde kunne skade bygningens
konstruktion. :-(
Hvordan vil du så forklare skaderne WTC lobbyen ?
Lobby Blown Out
http://youtu.be/y7ehAI9cUkM
Det er da meget små skader. Nogle vinduer der er blevet blæst ud og
potteplanterne er ikke engang væltet. :-D
Vinduerne er blæst ud pga. det pludselige overtryk der kom da en eller
flere elevatorer styrtede ned.
Desuden er det jo komplet irrelevant, da kollapset IKKE startede i lobbyen,
men over 80 etager højere oppe. :-P
"NIST admitted to the presence of an incendiary explosion at the concourse
level and to the deaths and injuries caused by it, stating, a “fireball
killed or injured several occupants in the Concourse Level lobby (NIST
NCSTAR 1-7, p 73).” However, a scientific explanation was never provided.
Instead, an untested hypothesis was given as fact."

"All of this ignores the questions of how unburned jet fuel could make its
way around the elevator cabs in the shafts, how it could re-accumulate at
the lower level, and how the supposed fuel/air mix could become optimum and
then ignite. It also ignores how much jet fuel would be required to produce
the explosive energy needed to destroy so much of the lobby, including the
*huge windows* and the *massive granite wall* coverings, and kill people in
that area."

"The jet fuel bolus hypothesis also ignores the eyewitness testimonies of
massive explosions within the lobby."

Artikel:
http://www.globalresearch.ca/911-cover-up-jet-fuel-caused-the-incendiary-explosions-in-the-wtc-lobby/5358433
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Kan du se brandskader ?
Kan du se HELE stueetagen.? ;-)
Kan du ?
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Desuden... HVIS man havde sprængt bygningen i lobbyen (eller der omkring),
så ville kollapset jo have startet i bunden, hvilket det IKKE gjorde. :-P
Hvis du ser videoer af RIGTIGE sprængninger, så starter kollapset PRÆCIS
der hvor sprængningerne skete og IKKE mange etager højere oppe. :-(
Er du nu også `demolition` ekspert ?
Nej, men jeg er IKKE BLIND. ;-)
Du har ingen professionelle forudsætninger for at udtale dig om det
her...aligevel taler du som om du har...tåbeligt!
Man behøver ikke nogen professionelle forudsætninger for at vide, at en
evt. sprængning i lobbyen IKKE kan forårsage et kollaps over 80 etager
højere oppe. Det er simpel logik. :-P
Hvorfor dyrker du at svare på dine egne opdigtede spørgsmål ?

9/11 Firefighters Reveal Bombs Destroyed WTC lobby

Post by S.A.Thomsen
<snip flere tåbeligheder>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Den ene påstand er jo mere idiotisk en den anden. :-(
Eksempler ?
Post by S.A.Thomsen
Man kan jo bruge samme (manglende) logik, og så påstå at Mathias Rust's
flyvetur til Moskva i 1987 også var en konspiration, FORDI kan ikke blev
skudt med at det russiske luftvåben. :-(
Hvad sammenligner du mere præcist med her ?
En af påstandene var jo at der måtte være noget skummelt ved det, fordi der
ikke var jagerfly der skød det andet passagerfly ned. Der var jo heller
ikke nogen der skød Mathias Rust ned. ;-)
Det er da et meget relevant spørgsmål at stille, særligt når man ikke får
et tilfredsstillende og troværdigt svar af myndighederne.
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Den
officielle raport har ganske enkelt formået at rejse flere spørgsmål end
den har besvaret...
En konspirationstosse kan stille flere tåbelige spørgsmål, en 1000 kloge
mennesker kan svare på. :-(
Den virkelige tosse er dig selv...
IKKE lige i dette tilfælde. ;-)
Også i dette tilfælde.
Nej, selv hvis jeg lå i coma, ville jeg stadig være mindre tosse end dig.
Du bør overveje om du i virkeligheden befinder dig i en tilstand af
benægtelse....det er set før !

--

E.Dalgas
S.A.Thomsen
2017-06-18 11:24:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Hvordan? Ved at udsende en forklaring på hans `pull it` kommentar der ikke
kan bekræftes af NYPD og heller ikke stemmer med NIST forklaringen.
*There was no firefighting in WTC 7*
Så fordi Silverstein udtaler sig, om noget han midt i kaoset ikke lige ved
præcist, så har han løjet. :-(
Hvilket kaos ? Vi taler om WTC 7 ikke ? Der blev oprettet en sikkerhedszone
flere timer inden bygningen styrtede sammen.
Så du mener altså ikke at hele Manhattan var et stort kaos den dag. :-(
Hele Manhatten :) Du forsvare et citat der specifikt har med
brandbekæmpelse i WTC 7 området at gøre.
Som Silverstein (midt i kaoset) tydeligvis ikke havde korrekt informationer
om. :-P
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Du ved godt at lyve er at sige noget som man VED er forkert, og ikke noget
som man TROR er korrekt, men senere viser sig at være forkert. ;-)
Jo det ved jeg godt...men nu har Silverstein jo ikke forklaret sin `pull
it` kommentar med at det hele bare var noget han troede.
Og HVORFOR skulle han dog også gøre det.? :-(
"Du ved godt at lyve er at sige noget som man VED er forkert, og ikke noget
som man TROR er korrekt, men senere viser sig at være forkert."/citat slut
Men altså grebet ud af blå luft når det kommer til stykket ?
Hvad i alverden vrøvler du om.??? :-(

Mener du virkelig at man ALTID skal komme med forklaringer, hver eneste
gang man har sagt et par ord, som senere viste sig at være sagt på et
forkert grundlag.?

Tror du ikke at Silverstein havde langt vigtigere ting at bruge sin tid på,
end at forklare at han ikke havde de korrekte oplysninger, på det tidspunkt
hvor han kom (i den sammenhæng) med et par komplet ligegyldige ord.? :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Tror du virkelig at ALLE vidste hvor ALLE brandmænd var lokaliseret, midt i
kaoset.? :-(
Ja...FDNY ved hvad de laver.
Go' dag mand økseskaft. :-(
Tror du virkelig at ledelsen af FDNY havde styr på hvor hver eneste
brandmand var på alle tidspunkter den dag.? :-(
Hvad har "hvor hver eneste brandmand var på alle tidspunkter den dag" med
Silersteins WTC 7 `pull it` kommentar at gøre ? INTET !
Det har da ALT med sagen at gøre, da Silverstein tydeligvis troede at der
var brandfolk der bekæmpede branden i WTC7. :-(

<snip endnu et link til en komplet irrelevant video>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Hvis jeg (som ikke aner en skid om kygningskonstruktioners holdbarhed)
havde set skaderne på WTC7, så havde jeg sgu da også sagt at man for en
sikkerheds skyld skulle holde sig væk fra bygningen, indtil den var
kontrolleret af folk der havde forstand på det. :-(
Ifølge Dan Nigro (Chief of Department FDNY) var det først og fremmest
sammenstyrtningen af WTC 1 og 2 der var årsag til at han beordrede en
sikkerhedszone oprettet ved WTC 7, ca. 3 timer før den styrtede sammen.
Ja, og.?
Skaderne på bygning 7 nævnes IKKE som den PRIMÆRE årsag til at han
beordrede sikkerhedszonen oprettet.
Det er da TOTALT irrelevant. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det er da en yderst fornuftig beslutning, uanset om bygningen var kollapset
eller ej. ;-)
Spørgsmålet er om beslutningen var baseret på fornuft.
Go' dag mand økseskaft. IGEN. :-(

Tror du virkelig at HVIS der havde været skumle planer om at sprænge WTC7 i
luften, at man så havde indviet Dan Nigro i de "super hemmelige planer".?
Post by E.D
En gennemgang af
alle de kendte `tidlige advarsler` er begyndelsen på et troværdigt svar.
Nu vrøvler du helt vildt IGEN. :-(

<snip flere komplet irrelevante links>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Det kan du sgu da selv se på de utallige videoer der er på Youtube, med
RIGTIGE sprængninger af bygninger. :-(
Link?
Skal du virkelig have hjælp til at søge på Youtube.? :-(
https://www.youtube.com/results?search_query=demolition+of+buildings+with+explosives
Lyt til en ekspert evt.
Tom Sullivan - Explosives Technician - Loader - AE911Truth.org
http://youtu.be/u5IgqJXyLbg
Den video er jo en stor selvmodsigelse. :-(
Han starter med at forklare hvor stort arbejde der er i at sprænge en
bygning og hvor præcist det skal være. Allerede der siger han jo at det
IKKE kan være tilfældet med WTC-bygningerne, da det for det første
overhovedet ikke var muligt at komme frem til det sted hvor kollapset
startede og for det andet tager det måneder at forberede en sådan
sprængning. :-(
Desuden sprænger man en bygning i bunden og IKKE flere hundrede meter oppe,
hvilket han også fortæller. :-(
At han så ikke TROR at bygningen kunne kollapse af sig selv, er jo
tydeligvis forkert formodning, da den jo som vi alle ved kollapsede. ;-)
Hvorfor tror du at dine amatør forklaringer trumfer en professionel ?
Er du virkelig SÅ DUM som du giver udtryk for her.? :-(
Post by E.D
/Former CDI Controlled Demolition Loader Tom Sullivan
?The key word is ?controlled? in a controlled demolition.?
He adds, ?Looking at the building, it wouldn?t be a problem once you gained
access to the elevator shafts? a team of loading experts would have access
to all the core columns and beams.?
Men der var jo netop IKKE noget "team of loading experts" i bygningen. :-(
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Du erkender altså at der var tale om eksplosioner ? På tide !
Du kan da godt kalde brændende flybrændstof for en eksplosion, men det er
jo komplet irrelevant, da det på ingen måde kunne skade bygningens
konstruktion. :-(
Hvordan vil du så forklare skaderne WTC lobbyen ?
Lobby Blown Out
http://youtu.be/y7ehAI9cUkM
Det er da meget små skader. Nogle vinduer der er blevet blæst ud og
potteplanterne er ikke engang væltet. :-D
Vinduerne er blæst ud pga. det pludselige overtryk der kom da en eller
flere elevatorer styrtede ned.
Desuden er det jo komplet irrelevant, da kollapset IKKE startede i lobbyen,
men over 80 etager højere oppe. :-P
"NIST admitted to the presence of an incendiary explosion at the concourse
level and to the deaths and injuries caused by it, stating, a ?fireball
killed or injured several occupants in the Concourse Level lobby (NIST
NCSTAR 1-7, p 73).? However, a scientific explanation was never provided.
Instead, an untested hypothesis was given as fact."
"All of this ignores the questions of how unburned jet fuel could make its
way around the elevator cabs in the shafts, how it could re-accumulate at
the lower level, and how the supposed fuel/air mix could become optimum and
then ignite. It also ignores how much jet fuel would be required to produce
the explosive energy needed to destroy so much of the lobby, including the
*huge windows* and the *massive granite wall* coverings, and kill people in
that area."
"The jet fuel bolus hypothesis also ignores the eyewitness testimonies of
massive explosions within the lobby."
http://www.globalresearch.ca/911-cover-up-jet-fuel-caused-the-incendiary-explosions-in-the-wtc-lobby/5358433
Du forstår tydeligvis ikke hvad du selv lige har citeret. :-(

<snip flere totalt idiotiske påstande>
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Hvad sammenligner du mere præcist med her ?
En af påstandene var jo at der måtte være noget skummelt ved det, fordi der
ikke var jagerfly der skød det andet passagerfly ned. Der var jo heller
ikke nogen der skød Mathias Rust ned. ;-)
Det er da et meget relevant spørgsmål at stille, særligt når man ikke får
et tilfredsstillende og troværdigt svar af myndighederne.
At DU ikke mener svaret er "tilfredsstillende og troværdigt", er IKKE det
samme som at det ikke var tilfredsstillende og troværdigt. :-P
E.D
2017-06-18 17:20:38 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Hvordan? Ved at udsende en forklaring på hans `pull it` kommentar der ikke
kan bekræftes af NYPD og heller ikke stemmer med NIST forklaringen.
*There was no firefighting in WTC 7*
Så fordi Silverstein udtaler sig, om noget han midt i kaoset ikke lige ved
præcist, så har han løjet. :-(
Hvilket kaos ? Vi taler om WTC 7 ikke ? Der blev oprettet en sikkerhedszone
flere timer inden bygningen styrtede sammen.
Så du mener altså ikke at hele Manhattan var et stort kaos den dag. :-(
Hele Manhatten :) Du forsvare et citat der specifikt har med
brandbekæmpelse i WTC 7 området at gøre.
Som Silverstein (midt i kaoset) tydeligvis ikke havde korrekt informationer
om. :-P
Så du vedkender dig altså at den forklaring som dit debunking 9/11 site
kommer med på Silverstein`s `pull it` kommentar er forkert ? Det tog sin
tid at nå frem til den erkendelse, men bedre sent end aldrig.

"Silverstein's spokesperson, Mr. McQuillan, later clarified:

"In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire
Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander
told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building
working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the
most important thing was to protect the safety of those firefighters,
including, if necessary, to have them withdraw from the building."

He could be lying, right? But here is the corroborating evidence...

(efter en længere `bevisførelse` konkluderes der)

There is no doubt "Pull" means pull the firemen out."

Link:
http://www.debunking911.com/pull.htm

<Snip af de obligatoriske fornærmelser og sidestep

--

E.Dalgas
S.A.Thomsen
2017-06-18 18:20:53 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
Hvordan? Ved at udsende en forklaring på hans `pull it` kommentar der ikke
kan bekræftes af NYPD og heller ikke stemmer med NIST forklaringen.
*There was no firefighting in WTC 7*
Så fordi Silverstein udtaler sig, om noget han midt i kaoset ikke lige ved
præcist, så har han løjet. :-(
Hvilket kaos ? Vi taler om WTC 7 ikke ? Der blev oprettet en sikkerhedszone
flere timer inden bygningen styrtede sammen.
Så du mener altså ikke at hele Manhattan var et stort kaos den dag. :-(
Hele Manhatten :) Du forsvare et citat der specifikt har med
brandbekæmpelse i WTC 7 området at gøre.
Som Silverstein (midt i kaoset) tydeligvis ikke havde korrekt informationer
om. :-P
Så du vedkender dig altså at den forklaring som dit debunking 9/11 site
kommer med på Silverstein`s `pull it` kommentar er forkert ?
NEJ. Hvordan i alverden kommer du dog frem til den vanvittige
konklusion.??? :-(
Post by E.D
Det tog sin
tid at nå frem til den erkendelse, men bedre sent end aldrig.
Du fletter jo stråmænd hele dagen. :-(
Post by E.D
"In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire
Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander
told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building
working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the
most important thing was to protect the safety of those firefighters,
including, if necessary, to have them withdraw from the building."
He could be lying, right? But here is the corroborating evidence...
(efter en længere `bevisførelse` konkluderes der)
There is no doubt "Pull" means pull the firemen out."
http://www.debunking911.com/pull.htm
<Snip af de obligatoriske fornærmelser og sidestep
Hvilket jo bare bekræfter at han sagde "pull it" fordi han ikke ønskede at
risikere flere brandmænds liv. ;-)
J. Nielsen
2017-06-18 12:29:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
"In my view, all three building collapses were peculiar in the extreme, and
we have a perfect right to ask who determined that they were going to
collapse and on what basis. We need not apologize for asking whether there
might have been an “engineer type person” who told crucial members of the
FDNY that Seven’s stability was compromised, after which this warning was
passed on and largely accepted by the rank and file. (Note Goldbach’s
statement in Appendix C that “they said it suffered some form of structural
damage”—do we know who “they” refers to?) Exploring this possibility
further remains"
Retarderet nonsens og tomgangssnak. Ingen havde forudset at de to tårne
ville kollapse (så havde man ikke sendt 340 brandmænd ind til den visse
død) og efter tårnenes kollaps kan man næppe fortænke de ansvarlige
ledere af bekæmpelsen af branden i bygning syv for at være
overforsigtige og rømme området . Hvilket så var særdeles fornuftigt set
i lyset af bygningens senere kollaps.

Hjortsø har utvivlsomt papir på hans diagnose. Hvad er din undskyldning?
--
-JN-
S.A.Thomsen
2017-06-18 14:58:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by J. Nielsen
Post by E.D
"In my view, all three building collapses were peculiar in the extreme, and
we have a perfect right to ask who determined that they were going to
collapse and on what basis. We need not apologize for asking whether there
might have been an “engineer type person” who told crucial members of the
FDNY that Seven’s stability was compromised, after which this warning was
passed on and largely accepted by the rank and file. (Note Goldbach’s
statement in Appendix C that “they said it suffered some form of structural
damage”—do we know who “they” refers to?) Exploring this possibility
further remains"
Retarderet nonsens og tomgangssnak. Ingen havde forudset at de to tårne
ville kollapse (så havde man ikke sendt 340 brandmænd ind til den visse
død) og efter tårnenes kollaps kan man næppe fortænke de ansvarlige
ledere af bekæmpelsen af branden i bygning syv for at være
overforsigtige og rømme området . Hvilket så var særdeles fornuftigt set
i lyset af bygningens senere kollaps.
Lige præcis. :-)
Post by J. Nielsen
Hjortsø har utvivlsomt papir på hans diagnose. Hvad er din undskyldning?
ROTFLMAO... :-D
E.D
2017-06-18 17:53:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by J. Nielsen
Post by E.D
"In my view, all three building collapses were peculiar in the extreme, and
we have a perfect right to ask who determined that they were going to
collapse and on what basis. We need not apologize for asking whether there
might have been an “engineer type person” who told crucial members of the
FDNY that Seven’s stability was compromised, after which this warning was
passed on and largely accepted by the rank and file. (Note Goldbach’s
statement in Appendix C that “they said it suffered some form of structural
damage”—do we know who “they” refers to?) Exploring this possibility
further remains"
Retarderet nonsens og tomgangssnak.
Den korrekte titel er:

Waiting for Seven: WTC 7 Collapse Warnings in the FDNY Oral Histories
http://www.journalof911studies.com/volume/200701/MacQueenWaitingforSeven.pdf
Post by J. Nielsen
Ingen havde forudset at de to tårne
ville kollapse
Undersøgelsen har fokus på WTC 7

(Note Goldbach’s statement in Appendix C that “they said it suffered some
form of structural damage”— do we know who “they” refers to?) Exploring
this possibility further remains"

WORLD TRADE CENTER TASK FORCE INTERVIEW CAPTAIN RAY GOLDBACH
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Goldbach_Ray.txt

Se også:

How Did They Know Building 7 Was Going to Collapse?
https://www.prisonplanet.com/articles/february2007/130207building7.htm
Post by J. Nielsen
(så havde man ikke sendt 340 brandmænd ind til den visse
død) og efter tårnenes kollaps kan man næppe fortænke de ansvarlige
ledere af bekæmpelsen af branden i bygning syv for at være
overforsigtige og rømme området . Hvilket så var særdeles fornuftigt set
i lyset af bygningens senere kollaps.
Ja der er nok at tage fat på....derfor en ny 9/11 undersøgelse ASAP
Post by J. Nielsen
Hjortsø har utvivlsomt papir på hans diagnose. Hvad er din undskyldning?
Folk som dig

--

E.Dalgas
Ejvind Kruse
2017-06-19 06:11:37 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by J. Nielsen
Hjortsø har utvivlsomt papir på hans diagnose. Hvad er din undskyldning?
Folk som dig
He he, OK - som Villy ville have skrevet.
--
Ejvind Kruse
Steen Hjortsoe
2017-06-18 19:38:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by J. Nielsen
Post by E.D
"In my view, all three building collapses were peculiar in the extreme, and
we have a perfect right to ask who determined that they were going to
collapse and on what basis. We need not apologize for asking whether there
might have been an “engineer type person” who told crucial members of the
FDNY that Seven’s stability was compromised, after which this warning was
passed on and largely accepted by the rank and file. (Note Goldbach’s
statement in Appendix C that “they said it suffered some form of structural
damage”—do we know who “they” refers to?) Exploring this possibility
further remains"
Retarderet nonsens og tomgangssnak. Ingen havde forudset at de to tårne
ville kollapse (så havde man ikke sendt 340 brandmænd ind til den visse
død) og efter tårnenes kollaps kan man næppe fortænke de ansvarlige
ledere af bekæmpelsen af branden i bygning syv for at være
overforsigtige og rømme området . Hvilket så var særdeles fornuftigt set
i lyset af bygningens senere kollaps.
Hjortsø har utvivlsomt papir på hans diagnose.
-JN-
Jeg har ikke papir på nogen diagnose. Derimod har jeg hørt et par folk med en hel del psykiatrisk uddannelse sige, at min realitetssans, så vidt de havde observeret, havde det temmelig godt.

Omvendt må jeg give E. Dalgas ret i hans iagttagelse af en påståelighed herinde specielt i denne brandvarme diskussion om 9/11, der nærmer sig og endda overskrider grænsen til det velkendte psykiatriske symptom, denial.

For nu at forenkle tingene lidt: Enhver der ved, hvad en controlled demolition er, kan så let som at klø sig i nakken se, at det var, hvad der skete med alle tre WTC towers, meget erfarne ingeniører kan ganske let og med det samme den 11. september 2001 se det, jeg kan se det, og millioner af andre mennesker kan se det.

Og konspirationstosserne herinde, der gør, hvad de kan for at se den anden vej, når den amerikanske regering overfalder sit eget folk, er fulde af denial.

Steen Hjortsø
Ejvind Kruse
2017-06-19 06:22:20 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Steen Hjortsoe
Post by J. Nielsen
Post by E.D
"In my view, all three building collapses were peculiar in the extreme, and
we have a perfect right to ask who determined that they were going to
collapse and on what basis. We need not apologize for asking whether there
might have been an “engineer type person” who told crucial members of the
FDNY that Seven’s stability was compromised, after which this warning was
passed on and largely accepted by the rank and file. (Note Goldbach’s
statement in Appendix C that “they said it suffered some form of structural
damage”—do we know who “they” refers to?) Exploring this possibility
further remains"
Retarderet nonsens og tomgangssnak. Ingen havde forudset at de to tårne
ville kollapse (så havde man ikke sendt 340 brandmænd ind til den visse
død) og efter tårnenes kollaps kan man næppe fortænke de ansvarlige
ledere af bekæmpelsen af branden i bygning syv for at være
overforsigtige og rømme området . Hvilket så var særdeles fornuftigt set
i lyset af bygningens senere kollaps.
Hjortsø har utvivlsomt papir på hans diagnose.
Jeg har ikke papir på nogen diagnose.
Har du papir på at du ikke har nogen diagnose?
--
Ejvind Kruse
Steen Hjortsoe
2017-06-19 07:35:38 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Ejvind Kruse
Post by Steen Hjortsoe
Post by J. Nielsen
Post by E.D
"In my view, all three building collapses were peculiar in the extreme, and
we have a perfect right to ask who determined that they were going to
collapse and on what basis. We need not apologize for asking whether there
might have been an “engineer type person” who told crucial members of the
FDNY that Seven’s stability was compromised, after which this warning was
passed on and largely accepted by the rank and file. (Note Goldbach’s
statement in Appendix C that “they said it suffered some form of structural
damage”—do we know who “they” refers to?) Exploring this possibility
further remains"
Retarderet nonsens og tomgangssnak. Ingen havde forudset at de to tårne
ville kollapse (så havde man ikke sendt 340 brandmænd ind til den visse
død) og efter tårnenes kollaps kan man næppe fortænke de ansvarlige
ledere af bekæmpelsen af branden i bygning syv for at være
overforsigtige og rømme området . Hvilket så var særdeles fornuftigt set
i lyset af bygningens senere kollaps.
Hjortsø har utvivlsomt papir på hans diagnose.
Jeg har ikke papir på nogen diagnose.
Har du papir på at du ikke har nogen diagnose?
--
Ejvind Kruse
Har du selv det ?
Ejvind Kruse
2017-06-19 08:28:25 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Steen Hjortsoe
Post by Ejvind Kruse
Post by Steen Hjortsoe
Post by J. Nielsen
Post by E.D
"In my view, all three building collapses were peculiar in the extreme, and
we have a perfect right to ask who determined that they were going to
collapse and on what basis. We need not apologize for asking whether there
might have been an “engineer type person” who told crucial members of the
FDNY that Seven’s stability was compromised, after which this warning was
passed on and largely accepted by the rank and file. (Note Goldbach’s
statement in Appendix C that “they said it suffered some form of structural
damage”—do we know who “they” refers to?) Exploring this possibility
further remains"
Retarderet nonsens og tomgangssnak. Ingen havde forudset at de to tårne
ville kollapse (så havde man ikke sendt 340 brandmænd ind til den visse
død) og efter tårnenes kollaps kan man næppe fortænke de ansvarlige
ledere af bekæmpelsen af branden i bygning syv for at være
overforsigtige og rømme området . Hvilket så var særdeles fornuftigt set
i lyset af bygningens senere kollaps.
Hjortsø har utvivlsomt papir på hans diagnose.
Jeg har ikke papir på nogen diagnose.
Har du papir på at du ikke har nogen diagnose?
Har du selv det ?
Jeps.
--
Ejvind Kruse
Steen Hjortsoe
2017-06-19 10:07:39 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Ejvind Kruse
Post by Steen Hjortsoe
Post by Ejvind Kruse
Post by Steen Hjortsoe
Post by J. Nielsen
Post by E.D
"In my view, all three building collapses were peculiar in the extreme, and
we have a perfect right to ask who determined that they were going to
collapse and on what basis. We need not apologize for asking whether there
might have been an “engineer type person” who told crucial members of the
FDNY that Seven’s stability was compromised, after which this warning was
passed on and largely accepted by the rank and file. (Note Goldbach’s
statement in Appendix C that “they said it suffered some form of structural
damage”—do we know who “they” refers to?) Exploring this possibility
further remains"
Retarderet nonsens og tomgangssnak. Ingen havde forudset at de to tårne
ville kollapse (så havde man ikke sendt 340 brandmænd ind til den visse
død) og efter tårnenes kollaps kan man næppe fortænke de ansvarlige
ledere af bekæmpelsen af branden i bygning syv for at være
overforsigtige og rømme området . Hvilket så var særdeles fornuftigt set
i lyset af bygningens senere kollaps.
Hjortsø har utvivlsomt papir på hans diagnose.
Jeg har ikke papir på nogen diagnose.
Har du papir på at du ikke har nogen diagnose?
Har du selv det ?
Jeps.
--
Ejvind Kruse
Kan du bilde os ind, at en sådan psykisk sundhedsgarantiudsteder's troværdighed under alle omstændigheder vil være intakt ?

Efter den kommende revolution kan jeg sagtens forestille mig f.eks. diagnosen 'sociopat' appliceret på en hel del danskere, der under-cover har bidraget til at indføre og opretholde radiofrequency-diktaturet i Danmark.

Steen Hjortsø
Steen Hjortsoe
2017-06-19 10:12:00 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Steen Hjortsoe
Post by Ejvind Kruse
Post by Steen Hjortsoe
Post by Ejvind Kruse
Post by Steen Hjortsoe
Post by J. Nielsen
Post by E.D
"In my view, all three building collapses were peculiar in the extreme, and
we have a perfect right to ask who determined that they were going to
collapse and on what basis. We need not apologize for asking whether there
might have been an “engineer type person” who told crucial members of the
FDNY that Seven’s stability was compromised, after which this warning was
passed on and largely accepted by the rank and file. (Note Goldbach’s
statement in Appendix C that “they said it suffered some form of structural
damage”—do we know who “they” refers to?) Exploring this possibility
further remains"
Retarderet nonsens og tomgangssnak. Ingen havde forudset at de to tårne
ville kollapse (så havde man ikke sendt 340 brandmænd ind til den visse
død) og efter tårnenes kollaps kan man næppe fortænke de ansvarlige
ledere af bekæmpelsen af branden i bygning syv for at være
overforsigtige og rømme området . Hvilket så var særdeles fornuftigt set
i lyset af bygningens senere kollaps.
Hjortsø har utvivlsomt papir på hans diagnose.
Jeg har ikke papir på nogen diagnose.
Har du papir på at du ikke har nogen diagnose?
Har du selv det ?
Jeps.
--
Ejvind Kruse
Kan du bilde os ind, at en sådan psykisk sundhedsgarantiudsteder's troværdighed under alle omstændigheder vil være intakt ?
Efter den kommende revolution kan jeg sagtens forestille mig f.eks. diagnosen 'sociopat' appliceret på en hel del danskere, der under-cover har bidraget til at indføre og opretholde radiofrequency-diktaturet i Danmark.
Steen Hjortsø
Nu er diagnoser af psykisk abnormitet jo sommetider ret ligegyldige. Det vil de næppe være i ovennævnte tilfælde.

Steen Hjortsø
Steen Hjortsoe
2017-06-19 10:21:01 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Steen Hjortsoe
Post by Steen Hjortsoe
Post by Ejvind Kruse
Post by Steen Hjortsoe
Post by Ejvind Kruse
Post by Steen Hjortsoe
Post by J. Nielsen
Post by E.D
"In my view, all three building collapses were peculiar in the extreme, and
we have a perfect right to ask who determined that they were going to
collapse and on what basis. We need not apologize for asking whether there
might have been an “engineer type person” who told crucial members of the
FDNY that Seven’s stability was compromised, after which this warning was
passed on and largely accepted by the rank and file. (Note Goldbach’s
statement in Appendix C that “they said it suffered some form of structural
damage”—do we know who “they” refers to?) Exploring this possibility
further remains"
Retarderet nonsens og tomgangssnak. Ingen havde forudset at de to tårne
ville kollapse (så havde man ikke sendt 340 brandmænd ind til den visse
død) og efter tårnenes kollaps kan man næppe fortænke de ansvarlige
ledere af bekæmpelsen af branden i bygning syv for at være
overforsigtige og rømme området . Hvilket så var særdeles fornuftigt set
i lyset af bygningens senere kollaps.
Hjortsø har utvivlsomt papir på hans diagnose.
Jeg har ikke papir på nogen diagnose.
Har du papir på at du ikke har nogen diagnose?
Har du selv det ?
Jeps.
--
Ejvind Kruse
Kan du bilde os ind, at en sådan psykisk sundhedsgarantiudsteder's troværdighed under alle omstændigheder vil være intakt ?
Efter den kommende revolution kan jeg sagtens forestille mig f.eks. diagnosen 'sociopat' appliceret på en hel del danskere, der under-cover har bidraget til at indføre og opretholde radiofrequency-diktaturet i Danmark.
Steen Hjortsø
Nu er diagnoser af psykisk abnormitet jo sommetider ret ligegyldige. Det vil de næppe være i ovennævnte tilfælde.
Steen Hjortsø
Er det patologisk/sociopatisk at medvirke ved/støtte de statsterroristiske mord den 14. og 15. februar 2015 ?

Strategy-of-tension mord virker dated og sygelige på mig. Sikkert også på en masse andre mennesker. Forstå mig ret: De mennesker som beslutter og udfører det svineri, forekommer mig ikke uden videre blot at være idioter. De virker også - sygelige.

En alvorlig sag er det i hvert fald, som muligvis også kan tilkomme nogle psykiatriske diagnoseovervejelser.

Steen Hjortsø

TomL
2017-06-15 05:26:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Kom med et eksempel. ;-)
Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-
september-11/
Highly publicized allegations of insider trading in advance of 9/11
generally rest on reports of unusual pre-9/11 trading activity in companies
whose stock plummeted after the attacks. Some unusual trading did in fact
occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation. For
example, the volume of put options — instruments that pay off only when a
stock drops in price — surged in the parent companies of United Airlines on
September 6 and American Airlines on September 10 — highly suspicious
trading on its face. Yet, further investigation has revealed that the
trading had no connection with 9/11. A single U.S.-based institutional
investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the
UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included
buying 115,000 shares of American on September 10. Similarly, much of the
seemingly suspicious trading in American on September 10 was traced to a
specific U.S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on
Sunday, September 9, which recommended these trades. The SEC and FBI, aided
by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources
to investigating this issue, including securing the cooperation of many
foreign governments. These investigators have found that the apparently
suspicious consistently proved innocuous.
--
Tom, CA
E.D
2017-06-15 08:18:59 UTC
Permalink
Raw Message
Post by TomL
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Kom med et eksempel. ;-)
Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-
september-11/
Highly publicized allegations of insider trading in advance of 9/11
generally rest on reports of unusual pre-9/11 trading activity in companies
whose stock plummeted after the attacks. Some unusual trading did in fact
occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation. For
example, the volume of put options — instruments that pay off only when a
stock drops in price — surged in the parent companies of United Airlines on
September 6 and American Airlines on September 10 — highly suspicious
trading on its face. Yet, further investigation has revealed that the
trading had no connection with 9/11. A single U.S.-based institutional
investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the
UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included
buying 115,000 shares of American on September 10. Similarly, much of the
seemingly suspicious trading in American on September 10 was traced to a
specific U.S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on
Sunday, September 9, which recommended these trades. The SEC and FBI, aided
by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources
to investigating this issue, including securing the cooperation of many
foreign governments. These investigators have found that the apparently
suspicious consistently proved innocuous.
The unusually high volume of long puts, purchased on UAL and AMR stock
before these stocks declined dramatically due to the 9/11 attacks, are
evidence that the traders knew that the stocks would decline. Using
statistical techniques to evaluate conditional and unconditional
distributions of historical stock option activity, Professor Poteshman
showed that the data indicate that informed trading did occur.

In January 2010, a team of financial experts from Switzerland published
evidence for at least thirteen informed trades in which the investors
appeared to have had foreknowledge of the attacks. This study focused
again on a limited number of companies but, of those, the informed trades
centered on five airline companies and four financial companies. The
airline companies were American Airlines, United Airlines and Boeing.
Three of the financial companies involved were located in the WTC towers
and the fourth was Citigroup, which stood to lose doubly as the parent of
both Travelers Insurance and the WTC 7 tenant, Salomon Smith Barney.[35]

More recently, in April 2010, an international team of experts examined
trading activities of options on the Standard & Poors 500 index, as well as
a volatility index of the CBOE called VIX. These researchers showed that
there was a significant abnormal increase in trading volume in the option
market just before the 9/11 attacks, and they demonstrated that this was in
contrast to the absence of abnormal trading volume over periods long before
the attacks. The study also showed that the relevant abnormal increase in
trading volume was not simply due to a declining market.[36] Their findings
were “consistent with insiders anticipating the 9-11 attacks.”

--

E.Dalgas
Steen Hjortsoe
2017-06-15 09:56:32 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by TomL
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Kom med et eksempel. ;-)
Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-
september-11/
Highly publicized allegations of insider trading in advance of 9/11
generally rest on reports of unusual pre-9/11 trading activity in companies
whose stock plummeted after the attacks. Some unusual trading did in fact
occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation. For
example, the volume of put options — instruments that pay off only when a
stock drops in price — surged in the parent companies of United Airlines on
September 6 and American Airlines on September 10 — highly suspicious
trading on its face. Yet, further investigation has revealed that the
trading had no connection with 9/11. A single U.S.-based institutional
investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the
UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included
buying 115,000 shares of American on September 10. Similarly, much of the
seemingly suspicious trading in American on September 10 was traced to a
specific U.S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on
Sunday, September 9, which recommended these trades. The SEC and FBI, aided
by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources
to investigating this issue, including securing the cooperation of many
foreign governments. These investigators have found that the apparently
suspicious consistently proved innocuous.
The unusually high volume of long puts, purchased on UAL and AMR stock
before these stocks declined dramatically due to the 9/11 attacks, are
evidence that the traders knew that the stocks would decline. Using
statistical techniques to evaluate conditional and unconditional
distributions of historical stock option activity, Professor Poteshman
showed that the data indicate that informed trading did occur.
In January 2010, a team of financial experts from Switzerland published
evidence for at least thirteen informed trades in which the investors
appeared to have had foreknowledge of the attacks. This study focused
again on a limited number of companies but, of those, the informed trades
centered on five airline companies and four financial companies. The
airline companies were American Airlines, United Airlines and Boeing.
Three of the financial companies involved were located in the WTC towers
and the fourth was Citigroup, which stood to lose doubly as the parent of
both Travelers Insurance and the WTC 7 tenant, Salomon Smith Barney.[35]
More recently, in April 2010, an international team of experts examined
trading activities of options on the Standard & Poors 500 index, as well as
a volatility index of the CBOE called VIX. These researchers showed that
there was a significant abnormal increase in trading volume in the option
market just before the 9/11 attacks, and they demonstrated that this was in
contrast to the absence of abnormal trading volume over periods long before
the attacks. The study also showed that the relevant abnormal increase in
trading volume was not simply due to a declining market.[36] Their findings
were “consistent with insiders anticipating the 9-11 attacks.”
--
E.Dalgas
E. Dalgas kommentarer og dokumenterende links er bestemt overbevisende. Men det rejser et par videregående spørgsmål:

Sp.1: Hvad er det danske forsvars og den danske regerings holdning til dette dokumentationsmateriale ?

Sp.2: Skal danske soldater sendes i krig på basis af omfattende svindel ?

Steen Hjortsø
Vidal
2017-06-15 10:31:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Steen Hjortsoe
Post by E.D
Post by TomL
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Kom med et eksempel. ;-)
Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-
september-11/
Highly publicized allegations of insider trading in advance of 9/11
generally rest on reports of unusual pre-9/11 trading activity in companies
whose stock plummeted after the attacks. Some unusual trading did in fact
occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation. For
example, the volume of put options — instruments that pay off only when a
stock drops in price — surged in the parent companies of United Airlines on
September 6 and American Airlines on September 10 — highly suspicious
trading on its face. Yet, further investigation has revealed that the
trading had no connection with 9/11. A single U.S.-based institutional
investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the
UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included
buying 115,000 shares of American on September 10. Similarly, much of the
seemingly suspicious trading in American on September 10 was traced to a
specific U.S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on
Sunday, September 9, which recommended these trades. The SEC and FBI, aided
by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources
to investigating this issue, including securing the cooperation of many
foreign governments. These investigators have found that the apparently
suspicious consistently proved innocuous.
The unusually high volume of long puts, purchased on UAL and AMR stock
before these stocks declined dramatically due to the 9/11 attacks, are
evidence that the traders knew that the stocks would decline. Using
statistical techniques to evaluate conditional and unconditional
distributions of historical stock option activity, Professor Poteshman
showed that the data indicate that informed trading did occur.
In January 2010, a team of financial experts from Switzerland published
evidence for at least thirteen informed trades in which the investors
appeared to have had foreknowledge of the attacks. This study focused
again on a limited number of companies but, of those, the informed trades
centered on five airline companies and four financial companies. The
airline companies were American Airlines, United Airlines and Boeing.
Three of the financial companies involved were located in the WTC towers
and the fourth was Citigroup, which stood to lose doubly as the parent of
both Travelers Insurance and the WTC 7 tenant, Salomon Smith Barney.[35]
More recently, in April 2010, an international team of experts examined
trading activities of options on the Standard & Poors 500 index, as well as
a volatility index of the CBOE called VIX. These researchers showed that
there was a significant abnormal increase in trading volume in the option
market just before the 9/11 attacks, and they demonstrated that this was in
contrast to the absence of abnormal trading volume over periods long before
the attacks. The study also showed that the relevant abnormal increase in
trading volume was not simply due to a declining market.[36] Their findings
were “consistent with insiders anticipating the 9-11 attacks.”
--
E.Dalgas
Sp.1: Hvad er det danske forsvars og den danske regerings holdning til dette dokumentationsmateriale ?
Jeg tror regeringen ser bort fra konspirationstosseri
Post by Steen Hjortsoe
Sp.2: Skal danske soldater sendes i krig på basis af omfattende svindel ?
På basis af svindel? Næppe.
Steen Hjortsoe
2017-06-15 10:37:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Vidal
Post by Steen Hjortsoe
Post by E.D
Post by TomL
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Kom med et eksempel. ;-)
Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-
september-11/
Highly publicized allegations of insider trading in advance of 9/11
generally rest on reports of unusual pre-9/11 trading activity in companies
whose stock plummeted after the attacks. Some unusual trading did in fact
occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation. For
example, the volume of put options — instruments that pay off only when a
stock drops in price — surged in the parent companies of United Airlines on
September 6 and American Airlines on September 10 — highly suspicious
trading on its face. Yet, further investigation has revealed that the
trading had no connection with 9/11. A single U.S.-based institutional
investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the
UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included
buying 115,000 shares of American on September 10. Similarly, much of the
seemingly suspicious trading in American on September 10 was traced to a
specific U.S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on
Sunday, September 9, which recommended these trades. The SEC and FBI, aided
by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources
to investigating this issue, including securing the cooperation of many
foreign governments. These investigators have found that the apparently
suspicious consistently proved innocuous.
The unusually high volume of long puts, purchased on UAL and AMR stock
before these stocks declined dramatically due to the 9/11 attacks, are
evidence that the traders knew that the stocks would decline. Using
statistical techniques to evaluate conditional and unconditional
distributions of historical stock option activity, Professor Poteshman
showed that the data indicate that informed trading did occur.
In January 2010, a team of financial experts from Switzerland published
evidence for at least thirteen informed trades in which the investors
appeared to have had foreknowledge of the attacks. This study focused
again on a limited number of companies but, of those, the informed trades
centered on five airline companies and four financial companies. The
airline companies were American Airlines, United Airlines and Boeing.
Three of the financial companies involved were located in the WTC towers
and the fourth was Citigroup, which stood to lose doubly as the parent of
both Travelers Insurance and the WTC 7 tenant, Salomon Smith Barney.[35]
More recently, in April 2010, an international team of experts examined
trading activities of options on the Standard & Poors 500 index, as well as
a volatility index of the CBOE called VIX. These researchers showed that
there was a significant abnormal increase in trading volume in the option
market just before the 9/11 attacks, and they demonstrated that this was in
contrast to the absence of abnormal trading volume over periods long before
the attacks. The study also showed that the relevant abnormal increase in
trading volume was not simply due to a declining market.[36] Their findings
were “consistent with insiders anticipating the 9-11 attacks.”
--
E.Dalgas
Sp.1: Hvad er det danske forsvars og den danske regerings holdning til dette dokumentationsmateriale ?
Jeg tror regeringen ser bort fra konspirationstosseri
Post by Steen Hjortsoe
Sp.2: Skal danske soldater sendes i krig på basis af omfattende svindel ?
På basis af svindel? Næppe.
Så er vi "enige". Men det blev danske soldater, da de blev sendt i krig i Irak i 2003.

Steen Hjortsø
Vidal
2017-06-15 12:11:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Steen Hjortsoe
Post by Vidal
Post by Steen Hjortsoe
Sp.1: Hvad er det danske forsvars og den danske regerings holdning til dette dokumentationsmateriale ?
Jeg tror regeringen ser bort fra konspirationstosseri
Post by Steen Hjortsoe
Sp.2: Skal danske soldater sendes i krig på basis af omfattende svindel ?
På basis af svindel? Næppe.
Så er vi "enige". Men det blev danske soldater, da de blev sendt i krig i Irak i 2003.
Det mener jeg også. Men vi alle var jo så oprevede af
angrebet på WTC. Det var vel motivet for det hele.

Hvorfor det lige var Irak, det gik ud over, står lidt
hen i det uvisse for mig. Jeg har nok vidst det dengang,
men Saddam var i realiteten en prop i hullet for IS og
al-qaeda. Men pludseligt var Saddam jo den store fjende,
med masseødelæggelses-våben.

Selv DF kan jo støtte den tanke nu, at det havde været bedre
hvis han var forblevet. Men det må man nok ikke sige i dk.politik,
kan jeg forestille mig. ;-)
Steen Hjortsoe
2017-06-15 13:27:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Vidal
Post by Steen Hjortsoe
Post by Vidal
Post by Steen Hjortsoe
Sp.1: Hvad er det danske forsvars og den danske regerings holdning til dette dokumentationsmateriale ?
Jeg tror regeringen ser bort fra konspirationstosseri
Post by Steen Hjortsoe
Sp.2: Skal danske soldater sendes i krig på basis af omfattende svindel ?
På basis af svindel? Næppe.
Så er vi "enige". Men det blev danske soldater, da de blev sendt i krig i Irak i 2003.
Det mener jeg også. Men vi alle var jo så oprevede af
angrebet på WTC. Det var vel motivet for det hele.
Det var det næppe, og vi var heller ikke alle lige oprevede.
Jeg har for eksempel hørt en lille fugl synge om, at FE ikke bare havde mistanke til proveniensen af terrorangrebet den 11. september 2001, men blev direkte underettet herom af CIA. Nogenlunde med det samme.

Der er en ingeniør med speciale i controlled demolitions i en af de video film, Erik Dalgas har bragt som dokumentation, der siger, at han var klar over med det samme, at WTC's kollaps skyldtes en controlled demolition. Han var nok oprevet på en anden måde end almindelige dødelige, tror jeg.
Martin Larsen
2017-06-15 14:01:36 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Steen Hjortsoe
Jeg har for eksempel hørt en lille fugl synge
Dem hører du vist en del af :-)


Sommertilbud på Hjortsoe:

ED Hjortsoe Light
Hjortsoe Hjortsoe Luxury
Lyrik Hjortsoe Rabid
Nicolaisen Hjortsoe Heavy
PN Hjortsoe Subtle
Vidal Hjortsoe Unplugged
Steen Hjortsoe
2017-06-15 14:28:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Martin Larsen
Post by Steen Hjortsoe
Jeg har for eksempel hørt en lille fugl synge
Dem hører du vist en del af :-)
Vent bare til efteråret !
S.A.Thomsen
2017-06-15 17:23:36 UTC
Permalink
Raw Message
Jeg har for eksempel h?rt en lille fugl synge
Dem h?rer du vist en del af :-)
ED Hjortsoe Light
Hjortsoe Hjortsoe Luxury
Lyrik Hjortsoe Rabid
Nicolaisen Hjortsoe Heavy
PN Hjortsoe Subtle
Vidal Hjortsoe Unplugged
ROTFLMAO. :-D
E.D
2017-06-16 09:55:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Martin Larsen
ED Hjortsoe Light
En afsporing på vidalsk niveau...øvelsen virker i dette tilfælde stærkt
inspireret af det tankesæt som `debunking 9/11 truth movement` siderne på
nettet, i samarbejde med MSM og deres anonyme `intelligence` kilder, har
indført mod et folkeligt krav om en en ny 9/11 undersøgelse.

At slå følge med Larry `Lucky` Silverstein & Co indebærer mange ting.
Blandt andet det at befinde sig på den forkerte side af hegnet i støtten
til krigen mod terror og gå ind for `pax americana` konceptet og PNAC.

Husk i den forbindelse:
Loading Image...

--

E.Dalgas
Martin Larsen
2017-06-16 10:29:09 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by Martin Larsen
ED Hjortsoe Light
En afsporing på vidalsk niveau...øvelsen virker i dette tilfælde stærkt
Helt enkelt Dalgas: jeg læser *ikke* konspirationsteorier om 9-11.

Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
E.D
2017-06-16 10:52:58 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
ED Hjortsoe Light
En afsporing på vidalsk niveau...øvelsen virker i dette tilfælde stærkt
Helt enkelt Dalgas: jeg læser *ikke* konspirationsteorier om 9-11.
Det var debunking siderne og indflydelsen fra MSM jeg henviste til....
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Vi lever i 2017 - At fastholde et verdenssyn der på forhånd afviser
anklager om sammensværgelse, med påstande om røverhistorier,
ammestuehistorier, vandrehistorier, lystløgn og paranoia virker som et
forkert og håbløst forældet verdenssyn.

--

E.Dalgas
Vidal
2017-06-16 11:12:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
ED Hjortsoe Light
En afsporing på vidalsk niveau...øvelsen virker i dette tilfælde stærkt
Helt enkelt Dalgas: jeg læser *ikke* konspirationsteorier om 9-11.
Det var debunking siderne og indflydelsen fra MSM jeg henviste til....
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Vi lever i 2017 - At fastholde et verdenssyn der på forhånd afviser
anklager om sammensværgelse, med påstande om røverhistorier,
ammestuehistorier, vandrehistorier, lystløgn og paranoia virker som et
forkert og håbløst forældet verdenssyn.
Det nok desværre nok sandt. Konspirationsteorier trives,
som ål i mudder på nettet. Men det er ikke moderne (i
modsætning til forældet) at tro på fantastiske løgne.

Og jeg forstår sådan set ikke du betegnes som light, få
har vel et så dybt konsistent syn på konspirationer i
verden som dig.

Men dine teorier tangerer jo i mange henseender Martins
eget syn på verden. Deraf light, formodentlig.
Martin Larsen
2017-06-16 11:16:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
ED Hjortsoe Light
En afsporing på vidalsk niveau...øvelsen virker i dette tilfælde stærkt
Helt enkelt Dalgas: jeg læser *ikke* konspirationsteorier om 9-11.
Det var debunking siderne og indflydelsen fra MSM jeg henviste til....
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Vi lever i 2017 - At fastholde et verdenssyn der på forhånd afviser
Igen kører du ud af en konspirationsteoretisk tangent. - Der bliver ikke
afvist noget "på forhånd". Men du kan måske nok anklage mig for at sige
nok er nok :-)
E.D
2017-06-16 11:24:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
ED Hjortsoe Light
En afsporing på vidalsk niveau...øvelsen virker i dette tilfælde stærkt
Helt enkelt Dalgas: jeg læser *ikke* konspirationsteorier om 9-11.
Det var debunking siderne og indflydelsen fra MSM jeg henviste til....
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Vi lever i 2017 - At fastholde et verdenssyn der på forhånd afviser
Igen kører du ud af en konspirationsteoretisk tangent. - Der bliver ikke
afvist noget "på forhånd". Men du kan måske nok anklage mig for at sige
nok er nok :-)
Gad vide om du vil skrive `nok er nok` hvis jeg begyndte at fokusere på
muslimernes/islams rolle i sammensværgelsen.

--

E.Dalgas
Martin Larsen
2017-06-16 11:28:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
ED Hjortsoe Light
En afsporing på vidalsk niveau...øvelsen virker i dette tilfælde stærkt
Helt enkelt Dalgas: jeg læser *ikke* konspirationsteorier om 9-11.
Det var debunking siderne og indflydelsen fra MSM jeg henviste til....
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Vi lever i 2017 - At fastholde et verdenssyn der på forhånd afviser
Igen kører du ud af en konspirationsteoretisk tangent. - Der bliver ikke
afvist noget "på forhånd". Men du kan måske nok anklage mig for at sige
nok er nok :-)
Gad vide om du vil skrive `nok er nok` hvis jeg begyndte at fokusere på
muslimernes/islams rolle i sammensværgelsen.
Det ville jo være virkeligt - som jeg forstår virkelighed :-))))))
E.D
2017-06-16 12:12:03 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
ED Hjortsoe Light
En afsporing på vidalsk niveau...øvelsen virker i dette tilfælde stærkt
Helt enkelt Dalgas: jeg læser *ikke* konspirationsteorier om 9-11.
Det var debunking siderne og indflydelsen fra MSM jeg henviste til....
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Vi lever i 2017 - At fastholde et verdenssyn der på forhånd afviser
Igen kører du ud af en konspirationsteoretisk tangent. - Der bliver ikke
afvist noget "på forhånd". Men du kan måske nok anklage mig for at sige
nok er nok :-)
Gad vide om du vil skrive `nok er nok` hvis jeg begyndte at fokusere på
muslimernes/islams rolle i sammensværgelsen.
Det ville jo være virkeligt - som jeg forstår virkelighed :-))))))
Man kommer ikke uden om den side af det....så meget vil jeg godt medgive.
Kigger i øjeblikket på det, meget at gå igennem.....og i gider jo ikke at
læse om `hemmelige selskaber` :) Husker du Malcolm X ?



--

E.Dalgas
Martin Larsen
2017-06-16 12:57:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
ED Hjortsoe Light
En afsporing på vidalsk niveau...øvelsen virker i dette tilfælde stærkt
Helt enkelt Dalgas: jeg læser *ikke* konspirationsteorier om 9-11.
Det var debunking siderne og indflydelsen fra MSM jeg henviste til....
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Vi lever i 2017 - At fastholde et verdenssyn der på forhånd afviser
Igen kører du ud af en konspirationsteoretisk tangent. - Der bliver ikke
afvist noget "på forhånd". Men du kan måske nok anklage mig for at sige
nok er nok :-)
Gad vide om du vil skrive `nok er nok` hvis jeg begyndte at fokusere på
muslimernes/islams rolle i sammensværgelsen.
Det ville jo være virkeligt - som jeg forstår virkelighed :-))))))
Man kommer ikke uden om den side af det....så meget vil jeg godt medgive.
Kigger i øjeblikket på det, meget at gå igennem.....og i gider jo ikke at
læse om `hemmelige selskaber` :) Husker du Malcolm X ?
Ja, han blev myrdet af muha, Nation of Islam med 21 skud
Steen Hjortsoe
2017-06-16 15:21:45 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
ED Hjortsoe Light
En afsporing på vidalsk niveau...øvelsen virker i dette tilfælde stærkt
Helt enkelt Dalgas: jeg læser *ikke* konspirationsteorier om 9-11.
Det var debunking siderne og indflydelsen fra MSM jeg henviste til....
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Vi lever i 2017 - At fastholde et verdenssyn der på forhånd afviser
Igen kører du ud af en konspirationsteoretisk tangent. - Der bliver ikke
afvist noget "på forhånd". Men du kan måske nok anklage mig for at sige
nok er nok :-)
Gad vide om du vil skrive `nok er nok` hvis jeg begyndte at fokusere på
muslimernes/islams rolle i sammensværgelsen.
Det ville jo være virkeligt - som jeg forstår virkelighed :-))))))
Man kommer ikke uden om den side af det....så meget vil jeg godt medgive.
Kigger i øjeblikket på det, meget at gå igennem.....og i gider jo ikke at
læse om `hemmelige selskaber` :) Husker du Malcolm X ?
Ja, han blev myrdet af muha, Nation of Islam med 21 skud
Det er stadig uklart, hvem der myrdede Malcolm X - og nøjagtigt hvorfor:

https://www.theguardian.com/us-news/2015/feb/21/malcolm-x-assassination-records-nypd-investigation
E.D
2017-06-17 10:05:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
ED Hjortsoe Light
En afsporing på vidalsk niveau...øvelsen virker i dette tilfælde stærkt
Helt enkelt Dalgas: jeg læser *ikke* konspirationsteorier om 9-11.
Det var debunking siderne og indflydelsen fra MSM jeg henviste til....
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Vi lever i 2017 - At fastholde et verdenssyn der på forhånd afviser
Igen kører du ud af en konspirationsteoretisk tangent. - Der bliver ikke
afvist noget "på forhånd". Men du kan måske nok anklage mig for at sige
nok er nok :-)
Gad vide om du vil skrive `nok er nok` hvis jeg begyndte at fokusere på
muslimernes/islams rolle i sammensværgelsen.
Det ville jo være virkeligt - som jeg forstår virkelighed :-))))))
Man kommer ikke uden om den side af det....så meget vil jeg godt medgive.
Kigger i øjeblikket på det, meget at gå igennem.....og i gider jo ikke at
læse om `hemmelige selskaber` :) Husker du Malcolm X ?
Ja, han blev myrdet af muha, Nation of Islam med 21 skud
Ja, MX opdagede *sandheden* om NOI.

"the Nation of Islam might "well change the course of history in the West."
Should that come to pass, the credit, or blame, will belong above all to
the "squeaky little man teaching hate," Elijah Muhammad". - Eric Lincoln

--

E.Dalgas
Vidal
2017-06-16 11:44:28 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Gad vide om du vil skrive `nok er nok` hvis jeg begyndte at fokusere på
muslimernes/islams rolle i sammensværgelsen.
Pletskud!
S.A.Thomsen
2017-06-16 13:56:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Vi lever i 2017 - At fastholde et verdenssyn der på forhånd afviser
anklager om sammensværgelse, med påstande om røverhistorier,
ammestuehistorier, vandrehistorier, lystløgn og paranoia virker som et
forkert og håbløst forældet verdenssyn.
Der er da INGEN der på forhånd afviser ALLE anklager om sammensværgelser.

Kun de vanvittige og allerede modbeviste anklager. ;-)
Steen Hjortsoe
2017-06-16 10:57:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
ED Hjortsoe Light
En afsporing på vidalsk niveau...øvelsen virker i dette tilfælde stærkt
Helt enkelt Dalgas: jeg læser *ikke* konspirationsteorier om 9-11.
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Et folkeligt krav om en ny 9/11 undersøgelse har intet med konspirationsteorier at gøre, tværtimod.

Steen Hjortsø
S.A.Thomsen
2017-06-16 13:54:29 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Martin Larsen
Post by E.D
Post by Martin Larsen
ED Hjortsoe Light
En afsporing på vidalsk niveau...øvelsen virker i dette tilfælde stærkt
Helt enkelt Dalgas: jeg læser *ikke* konspirationsteorier om 9-11.
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Bullseye. ;-)
J. Nielsen
2017-06-16 15:55:57 UTC
Permalink
Raw Message
On Fri, 16 Jun 2017 12:29:09 +0200, Martin Larsen
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Dalgas støtter The Deep State med sit nonsens ;)

http://takimag.com/article/how_your_bs_conspiracy_theories_help_the_state_david_cole#axzz4k5fca5sr
--
-JN-
E.D
2017-06-16 17:07:24 UTC
Permalink
Raw Message
Post by J. Nielsen
On Fri, 16 Jun 2017 12:29:09 +0200, Martin Larsen
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Dalgas støtter The Deep State med sit nonsens ;)
Nej...jeg støtter kravet om en ny 9/11 undersøgelse. At du betragter et
folkeligt krav som nonsens, siger vist mere om hvem der støtter hvad, end
den artikel du linker til her.
Post by J. Nielsen
http://takimag.com/article/how_your_bs_conspiracy_theories_help_the_state_david_cole#axzz4k5fca5sr
Artiklens tema er ikke mit tema....men jeg vil da gerne slå fast at `false
flag` operationer desværre er en del af den verden vi lever i. Det findes
der rigeligt med historisk dokumentation for.

--

E.Dalgas
Steen Hjortsoe
2017-06-16 17:14:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by J. Nielsen
On Fri, 16 Jun 2017 12:29:09 +0200, Martin Larsen
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Dalgas støtter The Deep State med sit nonsens ;)
Nej...jeg støtter kravet om en ny 9/11 undersøgelse. At du betragter et
folkeligt krav som nonsens, siger vist mere om hvem der støtter hvad, end
den artikel du linker til her.
Post by J. Nielsen
http://takimag.com/article/how_your_bs_conspiracy_theories_help_the_state_david_cole#axzz4k5fca5sr
Artiklens tema er ikke mit tema....men jeg vil da gerne slå fast at `false
flag` operationer desværre er en del af den verden vi lever i. Det findes
der rigeligt med historisk dokumentation for.
--
E.Dalgas
Sp. 1. Er der andre end E. Dalgas, der mener, at false flag operations er en realitet ?
Sp. 2. Kan false flag operations udføres med radiofrequency teknologi og med manchuriske kandidater ?
Sp. 3. I bekræftende fald, hvad vil så være indikeret for et diskussionsforum som dk.politik ?

Steen Hjortsø
Vidal
2017-06-16 17:52:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Steen Hjortsoe
Post by E.D
Post by J. Nielsen
On Fri, 16 Jun 2017 12:29:09 +0200, Martin Larsen
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Dalgas støtter The Deep State med sit nonsens ;)
Nej...jeg støtter kravet om en ny 9/11 undersøgelse. At du betragter et
folkeligt krav som nonsens, siger vist mere om hvem der støtter hvad, end
den artikel du linker til her.
Post by J. Nielsen
http://takimag.com/article/how_your_bs_conspiracy_theories_help_the_state_david_cole#axzz4k5fca5sr
Artiklens tema er ikke mit tema....men jeg vil da gerne slå fast at `false
flag` operationer desværre er en del af den verden vi lever i. Det findes
der rigeligt med historisk dokumentation for.
--
E.Dalgas
Sp. 1. Er der andre end E. Dalgas, der mener, at false flag operations er en realitet ?
Hvad er false flag operations
Post by Steen Hjortsoe
Sp. 2. Kan false flag operations udføres med radiofrequency teknologi og med manchuriske kandidater ?
Hvad mon det er?
Post by Steen Hjortsoe
Sp. 3. I bekræftende fald, hvad vil så være indikret for et diskussionsforum som dk.politik ?
Det synes jeg, der er brug for
Post by Steen Hjortsoe
Steen Hjortsø
S.A.Thomsen
2017-06-16 18:14:39 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Vidal
Post by Steen Hjortsoe
Post by E.D
Post by J. Nielsen
On Fri, 16 Jun 2017 12:29:09 +0200, Martin Larsen
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Dalgas støtter The Deep State med sit nonsens ;)
Nej...jeg støtter kravet om en ny 9/11 undersøgelse. At du betragter et
folkeligt krav som nonsens, siger vist mere om hvem der støtter hvad, end
den artikel du linker til her.
Post by J. Nielsen
http://takimag.com/article/how_your_bs_conspiracy_theories_help_the_state_david_cole#axzz4k5fca5sr
Artiklens tema er ikke mit tema....men jeg vil da gerne slå fast at `false
flag` operationer desværre er en del af den verden vi lever i. Det findes
der rigeligt med historisk dokumentation for.
--
E.Dalgas
Sp. 1. Er der andre end E. Dalgas, der mener, at false flag operations er en realitet ?
Hvad er false flag operations
Det er at man med vilje angriber noget/nogen, udelukkende for at beskylde
andre (fjenden) for at have gjort det. ;-)
Post by Vidal
Post by Steen Hjortsoe
Sp. 2. Kan false flag operations udføres med radiofrequency teknologi og med manchuriske kandidater ?
Hvad mon det er?
Det troede jeg at alle vidste hvad var. ;-)
Steen Hjortsoe
2017-06-16 22:30:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by Steen Hjortsoe
Post by E.D
Post by J. Nielsen
On Fri, 16 Jun 2017 12:29:09 +0200, Martin Larsen
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Dalgas støtter The Deep State med sit nonsens ;)
Nej...jeg støtter kravet om en ny 9/11 undersøgelse. At du betragter et
folkeligt krav som nonsens, siger vist mere om hvem der støtter hvad, end
den artikel du linker til her.
Post by J. Nielsen
http://takimag.com/article/how_your_bs_conspiracy_theories_help_the_state_david_cole#axzz4k5fca5sr
Artiklens tema er ikke mit tema....men jeg vil da gerne slå fast at `false
flag` operationer desværre er en del af den verden vi lever i. Det findes
der rigeligt med historisk dokumentation for.
--
E.Dalgas
Sp. 1. Er der andre end E. Dalgas, der mener, at false flag operations er en realitet ?
Hvad er false flag operations
Det er at man med vilje angriber noget/nogen, udelukkende for at beskylde
andre (fjenden) for at have gjort det. ;-)
Post by Vidal
Post by Steen Hjortsoe
Sp. 2. Kan false flag operations udføres med radiofrequency teknologi og med manchuriske kandidater ?
Hvad mon det er?
Det troede jeg at alle vidste hvad var. ;-)
Jeg har ikke nogen, offensiv, praktisk erfaring med det, men jeg ville meget gerne se en tutorial. Har I ikke sådan en ?

Radiofrequency teknologi til mind control er en meget gammel teknologi, der daterer sig helt tilbage til 1950erne. Forsøg med at påvirke og styre f.eks. muslimske "terrorister", læs: manchuriske kandidater med radiobølger, der kommunikerer subliminale budskaber, fin-tunet til denne "forfærdelige" muslimske terrorist, stammer tilbage til tiden lige efter Korea-krigen (1950-53).
Vidal
2017-06-17 11:13:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by Steen Hjortsoe
Post by E.D
Post by J. Nielsen
On Fri, 16 Jun 2017 12:29:09 +0200, Martin Larsen
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Dalgas støtter The Deep State med sit nonsens ;)
Nej...jeg støtter kravet om en ny 9/11 undersøgelse. At du betragter et
folkeligt krav som nonsens, siger vist mere om hvem der støtter hvad, end
den artikel du linker til her.
Post by J. Nielsen
http://takimag.com/article/how_your_bs_conspiracy_theories_help_the_state_david_cole#axzz4k5fca5sr
Artiklens tema er ikke mit tema....men jeg vil da gerne slå fast at `false
flag` operationer desværre er en del af den verden vi lever i. Det findes
der rigeligt med historisk dokumentation for.
--
E.Dalgas
Sp. 1. Er der andre end E. Dalgas, der mener, at false flag operations er en realitet ?
Hvad er false flag operations
Det er at man med vilje angriber noget/nogen, udelukkende for at beskylde
andre (fjenden) for at have gjort det. ;-)
Post by Vidal
Post by Steen Hjortsoe
Sp. 2. Kan false flag operations udføres med radiofrequency teknologi og med manchuriske kandidater ?
Hvad mon det er?
Det troede jeg at alle vidste hvad var. ;-)
Ja, denne gruppe er intet umuligt.
Post by S.A.Thomsen
false flag operations udføres med radiofrequency teknologi
Vil du forklare dette af alle kendte fænomen?
S.A.Thomsen
2017-06-16 18:11:26 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by J. Nielsen
Post by Martin Larsen
Det er trist at nogen finder /mening/ i konspirationsteorier, men det er
et gammelkendt fænomen beslægtet med røverhistorier, ammestuehistorier,
vandrehistorier og lystløgn. Det hænger også sammen med mere eller
mindre udtalt paranoia hos formidlerne - intet kan være tilfældigt -
tværtimod. Hvis koen bliver syg må det være Maren som har forhekset den ;-)
Dalgas støtter The Deep State med sit nonsens ;)
Nej...jeg støtter kravet om en ny 9/11 undersøgelse. At du betragter et
folkeligt krav som nonsens, siger vist mere om hvem der støtter hvad, end
den artikel du linker til her.
Problemet er bare, at du aldrig vil acceptere et resultat fra en
undersøgelse, med mindre den bekræfter dine konspirationsteorier, hvilket
aldrig vil ske, da dine konspirationsteorier INTET har med virkeligheden at
gøre. :-(
Vidal
2017-06-16 11:13:07 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Martin Larsen
Post by Steen Hjortsoe
Jeg har for eksempel hørt en lille fugl synge
Dem hører du vist en del af :-)
[...]
Post by Martin Larsen
Vidal Hjortsoe Unplugged
Morsomt, men ikke sandt. Jeg er *ikke* konspirationstosse.
Ejvind Kruse
2017-06-16 16:43:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Vidal
Post by Martin Larsen
Post by Steen Hjortsoe
Jeg har for eksempel hørt en lille fugl synge
Dem hører du vist en del af :-)
[...]
Post by Martin Larsen
Vidal Hjortsoe Unplugged
Morsomt, men ikke sandt. Jeg er *ikke* konspirationstosse.
Er det da bedre at være en smålig religiøs socialdemokratisk hinneruptosse?
--
Ejvind Kruse
Steen Hjortsoe
2017-06-16 16:59:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Ejvind Kruse
Post by Vidal
Post by Martin Larsen
Post by Steen Hjortsoe
Jeg har for eksempel hørt en lille fugl synge
Dem hører du vist en del af :-)
[...]
Post by Martin Larsen
Vidal Hjortsoe Unplugged
Morsomt, men ikke sandt. Jeg er *ikke* konspirationstosse.
Er det da bedre at være en smålig religiøs socialdemokratisk hinneruptosse?
--
Ejvind Kruse
Kan det ikke siges lidt skarpere ?

Steen Hjortsø
Ejvind Kruse
2017-06-17 05:34:48 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Steen Hjortsoe
Post by Ejvind Kruse
Post by Vidal
Post by Martin Larsen
Post by Steen Hjortsoe
Jeg har for eksempel hørt en lille fugl synge
Dem hører du vist en del af :-)
[...]
Post by Martin Larsen
Vidal Hjortsoe Unplugged
Morsomt, men ikke sandt. Jeg er *ikke* konspirationstosse.
Er det da bedre at være en smålig religiøs socialdemokratisk hinneruptosse?
Kan det ikke siges lidt skarpere ?
En patetisk rød helligfimshykler fra Hinnerup?
--
Ejvind Kruse
Steen Hjortsoe
2017-06-17 07:19:36 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Ejvind Kruse
Post by Steen Hjortsoe
Post by Ejvind Kruse
Post by Vidal
Post by Martin Larsen
Post by Steen Hjortsoe
Jeg har for eksempel hørt en lille fugl synge
Dem hører du vist en del af :-)
[...]
Post by Martin Larsen
Vidal Hjortsoe Unplugged
Morsomt, men ikke sandt. Jeg er *ikke* konspirationstosse.
Er det da bedre at være en smålig religiøs socialdemokratisk hinneruptosse?
Kan det ikke siges lidt skarpere ?
En patetisk rød helligfimshykler fra Hinnerup?
--
Ejvind Kruse
En plads blandt hyklerne ?
Ejvind Kruse
2017-06-15 10:47:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Vidal
Post by Steen Hjortsoe
Sp.1: Hvad er det danske forsvars og den danske regerings holdning til dette dokumentationsmateriale ?
Jeg tror regeringen ser bort fra konspirationstosseri
Post by Steen Hjortsoe
Sp.2: Skal danske soldater sendes i krig på basis af omfattende svindel ?
På basis af svindel? Næppe.
Hvordan var det nu lige det forholdt sig med Saddams
masseødelæggelsesvåben da det kom til stykket?

Man kan da kalde de stensikre efterretninger en masse
endet end svindel. men...
--
Ejvind Kruse
Kim Larsen (på BlockNews.net eller Datemas.de)
2017-06-17 12:47:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
Post by S.A.Thomsen
Post by E.D
9/11 Trillions: Follow The Money
"Forget for one moment everything you’ve been told about September 11,
2001. *9/11 was a crime*. And as with any crime, there is one overriding
imperative that detectives must follow to identify the perpetrators: follow
the money. This is an investigation of the 9/11 money trail."
http://www.activistpost.com/2015/09/911-trillions-follow-the-money.html
/Insurers Agree to Pay Billions at Ground Zero
http://www.nytimes.com/2007/05/24/nyregion/24insure.html
/German Firm Probes Final World Trade Center Deals
http://www.foxnews.com/story/2001/12/17/german-firm-probes-final-world-trade-center-deals.html
/Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-september-11/
/A Vulgar Betrayal
http://www.laweekly.com/news/a-vulgar-betrayal-2138724
/The story the FBI didn't want told
http://www.vulgarbetrayal.com/
9/11 Whistle Blower Dead After Poisoning
http://youtu.be/3QY8iem7_cY
Er konspirationstosserne nu gået i selvsving igen. :-(
Nej, tværtimod ! Det du kommentere på her meget seriøst. Jeg ved godt at
det ikke er din stærke side, men du skulle prøve det....
Steen har altid haft det svært med folk som har en anden holdning end
ham og sætter spørgsmål ved tingene, det ender som regel op med at alle
andre end Steen er dalrende idioter eller det som er værre. Det er en af
mange grunde til at jeg ikke gide at læse det som han skriver og har
smidt ham på kill-filter.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: BlockNews.net eller Datemas.de)
Tværpolitisk, antiroyalist, atomkraftmodstander og forbeholden EU-tilhænger
Den Republikanske Grundlovsbevægelse: http://drgb.dk
E-mail: ***@gmail.com
S.A.Thomsen
2017-06-17 16:26:17 UTC
Permalink
Raw Message
On Sat, 17 Jun 2017 14:47:11 +0200, Kim Larsen (på BlockNews.net eller
Post by Kim Larsen (på BlockNews.net eller Datemas.de)
Steen har altid haft det svært med folk som har en anden holdning end
ham og sætter spørgsmål ved tingene, det ender som regel op med at alle
andre end Steen er dalrende idioter eller det som er værre. Det er en af
mange grunde til at jeg ikke gide at læse det som han skriver og har
smidt ham på kill-filter.
Men Kim kan dog alligevel ikke lade være med at svine mig til fra sit
flyverskjul. :-(
Из Алматы
2017-06-19 05:35:29 UTC
Permalink
Raw Message
"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen news:***@40tude.net...

On Sat, 17 Jun 2017 14:47:11 +0200, Kim Larsen (på BlockNews.net eller
Post by Kim Larsen (på BlockNews.net eller Datemas.de)
Steen har altid haft det svært med folk som har en anden holdning end
ham og sætter spørgsmål ved tingene, det ender som regel op med at alle
andre end Steen er dalrende idioter eller det som er værre. Det er en af
mange grunde til at jeg ikke gide at læse det som han skriver og har
smidt ham på kill-filter.
Men Kim kan dog alligevel ikke lade være med at svine mig til fra sit
flyverskjul. :-(
Ja det er fuldstændigt latterligt.
p***@gmail.com
2017-06-15 14:36:51 UTC
Permalink
Raw Message
Behøver i at æble om det lort, det er lang tid siden jeg har revet det lort ned den nuværende Præsident i Nordamerika byggede på Manhatten, lang tid siden jeg aflivede Polak paven, Svend Auken og andre, kan i huske den Polske Præsidents flyver,Tøger Seidenfarden og andre!

Jeg har endelig fået lov til af min underbevidsthed at gøre Kongehus og Folkevalgte ihjel, både i Danmark og på resten af planeten!

Alt sammen fordi kvinder aldrig har rørt ved min tissemand!

Forskellen på nu og dengang, dengang var det programmering nu er det frivilligt!

Før blev i gjort til al ked alfa af dem der forklarede jer tingene, som..kaldte sig al ked alfa/al queda!

Og nu har jeg bare tænkt mig at se om jeg kan få jer til at galde døde om når i er i fjernsynet både direkte og med forsinkelse, istedet for at i ser dumme ud på venstre øje, jeg har også tænkt mig at se om jeg kan få alle nuværende og tidligere ansatte i TDC til at falde døde om for at forbedre virksomhedens image!

Jeg må godt sidde her uden vennindet og myrde folkevalgte og kongehus i fjernsynet, har jeg besluttet mig for, jeg har ikke andet at foretage mig!

Desuden har jeg gjort mord igen tidligere i dag, uden at det er blevet opdaget!

Jeg har fået hovedet taget af en præst i Frankrig også forresten for et stykke tid siden, i sad og knevrede om det i en måned...

Peter(Tyrens Stjernetegn)Deprimeret,Ærke
p***@gmail.com
2017-06-15 14:44:05 UTC
Permalink
Raw Message
Det er meget ødelæggende egentlig, med overstående skrevet kommer jeg aldrig til at prøve at have et liv, til at købe en grund, bygge et hus!

Men med min alder er det sådan i forvejen!

Så jeg sidder bare her og prøver at myrde folkevalgte og medlemmer af kongehuset hver gang de er i fjernsynet, uanset hvad for et land de kommer fra!

Desuden er jeg ved at se om jeg kan gære Karsten Bjørnholt eller hans familie til Kejser af nord øst Danamrk (Sjælland) når nu de hedder KBH i forvejen, det er åbenbart bedst for dem ifølge deres storhedsvanvid!

Peter(Tyrens Stjernetegn)Deprimeret,Ærke
p***@gmail.com
2017-06-15 14:47:51 UTC
Permalink
Raw Message
Det er ikke første gang jeg har slået en Nordamerikanske præsident ihjel, folk hat en tendens til at tro at de forsvinder når de får et andet arbejde eller bliver pensionerede!

Det samme gælder de Danske folkevalgte!

Det er ikke noget personligt eller noget, ikke religion og heller ikke politik, jeg sidder bare og slår folk ihjel egentlig hvis jeg kan og ikke hvis jeg ikke kan!

Peter(Tyrens Stjernetegn)Deprimeret,Ærke
p***@gmail.com
2017-06-15 15:12:59 UTC
Permalink
Raw Message
Et æble om dagen og noget om ikke at ramme ved siden af!

Det er lang tid siden sytten plus år og ulovligt, at det der tvinger mig til at trække vejret hvis at jeg forsøger at lade være rigtig længe blev bildt ind op en meget meget grim måde at der nu er noget ekstra der er nødvndigt udover det sædvanlige for få mig til trække vejret!

Og det var følgende:

"Forstå alting på en måde der er grim for dig selv,gør alting på en måde der er grim for dig selv,ødelæg dig selv,ødelæg dig selv på en måde der ikke kan opdages andre,gør det der er bedst for åndsamøben Karsten Bjørnholt,Du må kun gøre der er absolut livsnødvendigt for dig selv,Gør noget for folks religion!!!!!"

Og det var istedet for at gøre noget
ved en depression!

Når men under alle omstændigheder, så sidder jeg bare her og myrder folk, indtil hunnerne(dem der er fysisk attraktive og under femogtyve) bliver helt vilde over min magtfuldhed!

Peter(Tyrens Stjetegn)Deprimeret,Ærke
p***@gmail.com
2017-06-15 17:29:31 UTC
Permalink
Raw Message
Det er lidt manipulation af værdifulde typer til at gøre mig ødelagt endnu, ikke noget i høre om og ikke noget i kan se i fjernsynet!

Jeg har spist to pizzaer sat ned ti kroner og hældt olivenolie på!

Det er ihvertfald ikke ødelæggende!

Peter(Tyrens Stjernetegn)Deprimeret,Ærke
p***@gmail.com
2017-06-15 17:57:25 UTC
Permalink
Raw Message
Det giver alt for meget mening hvis at Karsten Bjørnholt, sidder der ude og har et eneste foremål at levere kvinder til den ene person som er i stand til at gøre skeløjede i fjernsynet,er mundig,ikke dømt for nogen forbrydelser og ikke er en perverser og som blev programmeret til at ødelægge sig selv!

Det er alt for meget mening, derfor overfalder og programmere han kvinder
til sig selv sin egen omgangskreds og familie, og ævler om at kun en kan og skal levere, ikke noget om at det kun skal leveres til en person!

Nu når der aldrig skal leveres kvinder
og aldrig mellem universets start og afslutning bliver leveret kvinder til
individer af kvalitet i landet Danmark,
uanset hvordan og af hvem de bliver leveret!

Peter(Tyrens Stjernetegn)Deprimeret,Ærke
p***@gmail.com
2017-06-15 18:07:59 UTC
Permalink
Raw Message
Jeg er ikke blevet overfaldet af kvinder med memllem østlige holdninger!

Peter(Tyrens Stjernetegn)Deprimeret,Ærke
p***@gmail.com
2017-06-15 18:44:01 UTC
Permalink
Raw Message
Jeg har fået det lidt bedre, jeg syntes mere at det er de Pizza'er og Basilikum blade jeg har spist end mine skriverier!

Peter(Tyrens Stjernetegn)Deprimeret,Ærke
Steen Hjortsoe
2017-06-16 10:38:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by E.D
9/11 Trillions: Follow The Money
"Forget for one moment everything you’ve been told about September 11,
2001. *9/11 was a crime*. And as with any crime, there is one overriding
imperative that detectives must follow to identify the perpetrators: follow
the money. This is an investigation of the 9/11 money trail."
http://www.activistpost.com/2015/09/911-trillions-follow-the-money.html
/Insurers Agree to Pay Billions at Ground Zero
http://www.nytimes.com/2007/05/24/nyregion/24insure.html
/German Firm Probes Final World Trade Center Deals
http://www.foxnews.com/story/2001/12/17/german-firm-probes-final-world-trade-center-deals.html
/Evidence for Informed Trading on the Attacks of September 11
https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/11/18/evidence-for-informed-trading-on-the-attacks-of-september-11/
/A Vulgar Betrayal
http://www.laweekly.com/news/a-vulgar-betrayal-2138724
/The story the FBI didn't want told
http://www.vulgarbetrayal.com/
9/11 Whistle Blower Dead After Poisoning
http://youtu.be/3QY8iem7_cY
--
E.Dalgas
Loading...