Discussion:
anti-demokratiske republikanere
Add Reply
TomL
2018-12-05 05:50:42 UTC
Svar
Permalink
Flere grunde til at være modstander af det Republikanske parti, hvis deres
anti-videnskab og anti-fakta tossefløj, og deres uansvarlige tolerance
overfor Trumps voldtægt af præsidentembedet ikke er nok.

Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.

Taber man en guvernørpost til Demokraterne, så ændrer man naturligvis
statens love, og fjerner magt og resortområder fra embedet.

For mange unge og minoriteter, der stemmer og især stemmer demokratisk? Så
indfører man love, der gør det sværere for de grupper at stemme. Og
føderale love, der gør det sværere at gøre den slags på lovlig vis bliver
nu ikke længere håndhævet - det er ikke i Trump-regeringens interesse.

Generel befolkningsudvikling, der hælder til demokraternes fordel? Så
bruger man flertal i delstatsparlamenter til “gerrymandering”, politisk
manipulation af valgdistrikter, der kan give >60% af mandaterne for 48% af
stemmerne. Begge partier har gjort det før, siden grundlæggelsen af
republikken, og det er grimt og kritisabelt uanset hvem, men med moderne
dataindsamling, databaser, og statistisk analyse er resultaterne nu helt
absurde og fundamentalt udemokratiske.

Grundlæggende udemokratisk og moralsk forkasteligt. Endnu en grund til at
straffe Republikanerne på valgdage. Brænd huset ned, så det kan blive
genopbygget med sundt fundament. Systemet virker kun med to kvalificerede
partier, og der er brug for et sundt modbalance til demokraterne.
--
Tom, CA
Ejvind Kruse
2018-12-05 07:21:47 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
--
Ejvind Kruse
TomL
2018-12-05 08:27:46 UTC
Svar
Permalink
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Er det vanen tro bare en vag, uunderbygget påstand, eller har du
argumentation til at støtte dit synspunkt? Eksempler?
--
Tom, CA
Vidal
2018-12-05 09:25:42 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Er det vanen tro bare en vag, uunderbygget påstand, eller har du
argumentation til at støtte dit synspunkt? Eksempler?
Eksperterne i denne gruppe v e d du er Demokrat. Du går
ikke ustraffet mod ekspertviden. Jeg ved det af bitter
erfaring.
Ejvind Kruse
2018-12-07 09:17:55 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by TomL
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Er det vanen tro bare en vag, uunderbygget påstand, eller har du
argumentation til at støtte dit synspunkt? Eksempler?
Eksperterne i denne gruppe v e d du er Demokrat. Du går
ikke ustraffet mod ekspertviden. Jeg ved det af bitter erfaring.
Ligesom eksperterne her i gruppen ved at du ikke er socialdemokrat,
men står langt nærmere de radikale.
--
Ejvind Kruse
Martin Larsen
2018-12-07 10:38:14 UTC
Svar
Permalink
Post by Ejvind Kruse
Post by Vidal
Post by TomL
Post by Ejvind Kruse
Hvad gør man når man taber et valg?  Vender man blikket indad og
overvejer
om man er ude af trit med vælgerne?   Nej, naturligvis ikke.  Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Er det vanen tro bare en vag, uunderbygget påstand, eller har du
argumentation til at støtte dit synspunkt?  Eksempler?
Eksperterne i denne gruppe v e d du er Demokrat. Du går
ikke ustraffet mod ekspertviden. Jeg ved det af bitter erfaring.
Ligesom eksperterne her i gruppen ved at du ikke er socialdemokrat,
men står langt nærmere de radikale.
Når ikke Bollinger-misbruget bringer ham tilbage til glanstiden i
Trotylbanden
Vidal
2018-12-07 12:49:00 UTC
Svar
Permalink
Post by Martin Larsen
Post by Ejvind Kruse
Post by Vidal
Post by TomL
Post by Ejvind Kruse
Hvad gør man når man taber et valg?  Vender man blikket indad og
overvejer
om man er ude af trit med vælgerne?   Nej, naturligvis ikke.  Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Er det vanen tro bare en vag, uunderbygget påstand, eller har du
argumentation til at støtte dit synspunkt?  Eksempler?
Eksperterne i denne gruppe v e d du er Demokrat. Du går
ikke ustraffet mod ekspertviden. Jeg ved det af bitter erfaring.
Ligesom eksperterne her i gruppen ved at du ikke er socialdemokrat,
men står langt nærmere de radikale.
Når ikke Bollinger-misbruget bringer ham tilbage til glanstiden i
Trotylbanden
Bollingermisbruget er initieret af dit vodka/Beluga misbrug og
Trotylbanden var *Ralf&Karens* din moster og onkels nære
bekendte.

Trotyl banden var stærkt venstreorienterede unge, der
havde stjålet cirka 5 kilo trotyl fra et militærdepot i 1969 netop da
Ralf&Karen havde deres glanstid på yderste venstrefløj. Karen
som redaktør på Politisk Revy og Ralf skrev nogle ekstremt
venstreorienterede analyser og inspirationer af og til venstrefløjens
aktiviteter.

På det tidspunkt var jeg medlem af Konservative Folkeparti og gik i 1.
i Viborg. Ren bondeknold i forhold til disse københavnere: trotylbanden,
Blekingebanden, og vel også RAF, det miljø Ralf og Karen boltrede sig
hjemmevant og med stor ekspertise i. Alt det, der kunne får en
troskyldig ung, landlig Konservativ til at gyse,

De færreste husker det nu om dage. Men Pittelkow og Jespersen var
førende skikkelser på den ekstrme venstrefløj og stillede senere
op for VS.

Det er først nu senere, de har fået luksusvilla i Dragør og eget sommerhus
på Vestkysten og egen stærkt højreorienterede avis. Deres fortidige
manifestationer ville sikker have gyst over dagens Ralf&Karens.

Citater:

I 1970erne tilhørte Karen Jespersen det, man vel i dag ville kalde den
mere ekstremistiske del af den yderste venstrefløj. Det var dengang,
hvor hun f.eks. forudså, at folketingsvalget i 1973 ville blive
Socialdemokratiets sidste som »regeringsdominerende masseparti«
(Politisk Revy nr. 232; 1973, s. 8), hvor hun mente, at »bestemmelser
som, at den borgerlige stat må ødelægges, at hærens ledelse må bekæmpes,
og at værdiloven sættes ud af kraft« godt kan »bestemmes alment«
(Politisk Revy nr. 237, 1974; s. 13), og hvor hun delte mange
revolutionæres håb om et »virkelig kommunistisk parti« (Politisk Revy
nr. 236, 1974; s. 12).

Det var også dengang, hvor Socialdemokratiets højredrejning var under
kritisk beskydning fra Politisk Revy, og hvor f.eks. en karikaturtegning
forestillede et skib med navnet »S/S Eurosocialdemokraterne«, ombord på
hvilket kaptajnen råber: »Hva' satan er det for no'et lort …? Jeg mener:
Hvad er det da for noget fy-føj: Her prøver vi på at styre det her skib,
men der må altså være noget galt med roret, for vi drejer hele tiden mod
højre …!« (Politisk Revy nr. 278; 1975, s. 12).

Nogle få år efter stillede hun op for og blev valgt for Socialdemokratiet!

Her blev hun karakteriseret af Hardy Hansen:

På spørgsmålet om, hvad der får Karen Jespersen til at foretage en så
markant politisk glidetur (fra VS til socialdemokratiet), svarer HH:
»Det skulle du spørge en psykolog om. Karen Jespersen er jo magtsyg,
ikke? Og utrolig glad for at være minister – der er få grænser for, hvad
hun vil gøre for at bevare sin ministerstol. Da hun var uden for et
ministerium nogle måneder, var hun helt ødelagt.

Flere af ministrene gør jo det her, fordi de meget gerne vil have
pengene og prestigen. De vil så gerne have den der ministerbil og den
status, der følger med. Og så bliver politikken underordnet
fastholdelsen af magten – nogle gange næsten koste hvad det vil. Jeg
husker meget tydeligt dengang, hvor jeg i den socialdemokratiske
folketingsgruppe kritiserede Karen Jespersens asociale nedskæringer og
tvangsarbejde, fordi hun *ensidigt* går efter de dårligst stillede, og
fordi det jo også er de mennesker, vores parti bør repræsentere. Hendes
svar var: 'Det er altafgørende for os at bevare regeringsmagten. Det vi
mister på venstrefløjen, vinder vi dobbelt på højrefløjen.' Det var
Karen Jespersens forsvar for at føre højreorienteret politik. Ren
kynisme. Hun elsker sit job, magten og de bonede gulve, og så betyder
det faktisk intet, hvem det er, der bliver trådt på.«
----

Nu går hun og Ralf igen efter de svageste i samfundet,
den fattigste og dummeste del, dem der er nemmest at
ramme. De skulle skamme sig begge to hele vejen gennem
deres karriere. Først i det ekstremeste venstre, nu i
det ekstremeste højre.
Ejvind Kruse
2018-12-08 09:09:31 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by Martin Larsen
Post by Ejvind Kruse
Post by Vidal
Post by TomL
Post by Ejvind Kruse
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og
overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Er det vanen tro bare en vag, uunderbygget påstand, eller har du
argumentation til at støtte dit synspunkt? Eksempler?
Eksperterne i denne gruppe v e d du er Demokrat. Du går
ikke ustraffet mod ekspertviden. Jeg ved det af bitter erfaring.
Ligesom eksperterne her i gruppen ved at du ikke er socialdemokrat,
men står langt nærmere de radikale.
Når ikke Bollinger-misbruget bringer ham tilbage til glanstiden i
Trotylbanden
Bollingermisbruget er initieret af dit vodka/Beluga misbrug og
Trotylbanden var *Ralf&Karens* din moster og onkels nære
bekendte.
Trotyl banden var stærkt venstreorienterede unge, der
havde stjålet cirka 5 kilo trotyl fra et militærdepot i 1969 netop da
Ralf&Karen havde deres glanstid på yderste venstrefløj. Karen
som redaktør på Politisk Revy og Ralf skrev nogle ekstremt
venstreorienterede analyser og inspirationer af og til venstrefløjens
aktiviteter.
På det tidspunkt var jeg medlem af Konservative Folkeparti og gik i 1.
i Viborg. Ren bondeknold i forhold til disse københavnere: trotylbanden,
Blekingebanden, og vel også RAF, det miljø Ralf og Karen boltrede sig
hjemmevant og med stor ekspertise i. Alt det, der kunne får en
troskyldig ung, landlig Konservativ til at gyse,
De færreste husker det nu om dage. Men Pittelkow og Jespersen var
førende skikkelser på den ekstrme venstrefløj og stillede senere
op for VS.
Det er først nu senere, de har fået luksusvilla i Dragør og eget sommerhus
på Vestkysten og egen stærkt højreorienterede avis. Deres fortidige
manifestationer ville sikker have gyst over dagens Ralf&Karens.
I 1970erne tilhørte Karen Jespersen det, man vel i dag ville kalde den
mere ekstremistiske del af den yderste venstrefløj. Det var dengang,
hvor hun f.eks. forudså, at folketingsvalget i 1973 ville blive
Socialdemokratiets sidste som »regeringsdominerende masseparti«
(Politisk Revy nr. 232; 1973, s. 8), hvor hun mente, at »bestemmelser
som, at den borgerlige stat må ødelægges, at hærens ledelse må bekæmpes,
og at værdiloven sættes ud af kraft« godt kan »bestemmes alment«
(Politisk Revy nr. 237, 1974; s. 13), og hvor hun delte mange
revolutionæres håb om et »virkelig kommunistisk parti« (Politisk Revy
nr. 236, 1974; s. 12).
Det var også dengang, hvor Socialdemokratiets højredrejning var under
kritisk beskydning fra Politisk Revy, og hvor f.eks. en karikaturtegning
forestillede et skib med navnet »S/S Eurosocialdemokraterne«, ombord på
Hvad er det da for noget fy-føj: Her prøver vi på at styre det her skib,
men der må altså være noget galt med roret, for vi drejer hele tiden mod
højre …!« (Politisk Revy nr. 278; 1975, s. 12).
Nogle få år efter stillede hun op for og blev valgt for Socialdemokratiet!
På spørgsmålet om, hvad der får Karen Jespersen til at foretage en så
»Det skulle du spørge en psykolog om. Karen Jespersen er jo magtsyg,
ikke? Og utrolig glad for at være minister – der er få grænser for, hvad
hun vil gøre for at bevare sin ministerstol. Da hun var uden for et
ministerium nogle måneder, var hun helt ødelagt.
Flere af ministrene gør jo det her, fordi de meget gerne vil have
pengene og prestigen. De vil så gerne have den der ministerbil og den
status, der følger med. Og så bliver politikken underordnet
fastholdelsen af magten – nogle gange næsten koste hvad det vil. Jeg
husker meget tydeligt dengang, hvor jeg i den socialdemokratiske
folketingsgruppe kritiserede Karen Jespersens asociale nedskæringer og
tvangsarbejde, fordi hun *ensidigt* går efter de dårligst stillede, og
fordi det jo også er de mennesker, vores parti bør repræsentere. Hendes
svar var: 'Det er altafgørende for os at bevare regeringsmagten. Det vi
mister på venstrefløjen, vinder vi dobbelt på højrefløjen.' Det var
Karen Jespersens forsvar for at føre højreorienteret politik. Ren
kynisme. Hun elsker sit job, magten og de bonede gulve, og så betyder
det faktisk intet, hvem det er, der bliver trådt på.«
----
Nu går hun og Ralf igen efter de svageste i samfundet,
den fattigste og dummeste del, dem der er nemmest at
ramme. De skulle skamme sig begge to hele vejen gennem
deres karriere. Først i det ekstremeste venstre, nu i
det ekstremeste højre.
Det var da vist en ret øm tå der blev trådt på der?
--
Ejvind Kruse
Martin Larsen
2018-12-08 10:50:35 UTC
Svar
Permalink
Post by Ejvind Kruse
Post by Martin Larsen
Post by Ejvind Kruse
Post by Vidal
Eksperterne i denne gruppe v e d du er Demokrat. Du går
ikke ustraffet mod ekspertviden. Jeg ved det af bitter erfaring.
Ligesom eksperterne her i gruppen ved at du ikke er socialdemokrat,
men står langt nærmere de radikale.
Når ikke Bollinger-misbruget bringer ham tilbage til glanstiden i
Trotylbanden
[snip ca 100 linier med nonsens]
Post by Ejvind Kruse
Det var da vist en ret øm tå der blev trådt på der?
hehe OK
Vidal
2018-12-08 11:25:23 UTC
Svar
Permalink
Post by Martin Larsen
Post by Martin Larsen
Post by Ejvind Kruse
Post by Vidal
Eksperterne i denne gruppe v e d du er Demokrat. Du går
ikke ustraffet mod ekspertviden. Jeg ved det af bitter erfaring.
Ligesom eksperterne her i gruppen ved at du ikke er socialdemokrat,
men står langt nærmere de radikale.
Når ikke Bollinger-misbruget bringer ham tilbage til glanstiden i
Trotylbanden
[snip ca 100 linier med nonsens]
Ja, de 100 linjer handler mest om din onkel og mosters karriere
ud i det venstreekstreme. Og overfladisk kunne det nok ligne
nonsens, men er det ikke, hvis man forstår, hvad det handler om.
Ejvind Kruse
2018-12-08 16:35:37 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by Martin Larsen
Post by Martin Larsen
Post by Ejvind Kruse
Post by Vidal
Eksperterne i denne gruppe v e d du er Demokrat. Du går
ikke ustraffet mod ekspertviden. Jeg ved det af bitter erfaring.
Ligesom eksperterne her i gruppen ved at du ikke er socialdemokrat,
men står langt nærmere de radikale.
Når ikke Bollinger-misbruget bringer ham tilbage til glanstiden i
Trotylbanden
[snip ca 100 linier med nonsens]
Ja, de 100 linjer handler mest om din onkel og mosters karriere
ud i det venstreekstreme. Og overfladisk kunne det nok ligne
nonsens, men er det ikke, hvis man forstår, hvad det handler om.
Arh ja, du er jo efter din egen opfattelse den her i gruppen,
altså ud over Tom, der forstår hvad alting handler om.
--
Ejvind Kruse
Ejvind Kruse
2018-12-07 09:11:52 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Er det vanen tro bare en vag, uunderbygget påstand, eller har du
argumentation til at støtte dit synspunkt? Eksempler?
Det ville være spild af tid med din forudfattethed.
--
Ejvind Kruse
S.A.Thomsen
2018-12-05 13:33:42 UTC
Svar
Permalink
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte præcis det samme. :-D

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
b***@gmail.com
1970-01-01 00:00:00 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte præcis det samme. :-D
---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
--
Bjarne
TomL
2018-12-06 06:21:35 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte
Nu praler du vist igen.
Post by S.A.Thomsen
præcis det samme. :-D
Har du heller ikke argumenter eller eksempler?
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2018-12-06 07:20:28 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte
Nu praler du vist igen.
Næh, men at tænke er åbenbart noget du ikke kender til. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
præcis det samme. :-D
Har du heller ikke argumenter eller eksempler?
Det var da dig der lige beskrev Demokraterne og påduttede Republikanerne
alle Demokraternes negative holdninger. :-P

Demokraterne har jo ikke lavet andet de sidste 2 år, end at forsøge at
sabotere Trump med alle midler. Selv selvopfundne løgne bruger de i stor
stil. :-(

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
TomL
2018-12-06 07:57:41 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte
Nu praler du vist igen.
Næh, men at tænke er åbenbart noget du ikke kender til. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
præcis det samme. :-D
Har du heller ikke argumenter eller eksempler?
Det var da dig der lige beskrev Demokraterne og påduttede Republikanerne
alle Demokraternes negative holdninger. :-P
Jeg beskrev klare eksempler på udemokratisk handlinger. Handlinger. Ikke
kun holdninger.
Du har tilsyneladende ikke andet end “det kan du selv være”. Sølle.
Post by S.A.Thomsen
Demokraterne har jo ikke lavet andet de sidste 2 år, end at forsøge at
sabotere Trump med alle midler. Selv selvopfundne løgne bruger de i stor
stil. :-(
Kan du give eksempler på hvordan Demokraterne MED UDEMOKRATISKE MIDLER har
forsøgt at sabotere Trump?
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2018-12-06 20:54:30 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte
Nu praler du vist igen.
Næh, men at tænke er åbenbart noget du ikke kender til. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
præcis det samme. :-D
Har du heller ikke argumenter eller eksempler?
Det var da dig der lige beskrev Demokraterne og påduttede Republikanerne
alle Demokraternes negative holdninger. :-P
Jeg beskrev klare eksempler på udemokratisk handlinger. Handlinger. Ikke
kun holdninger.
Ok, jeg skrev forkert.... Vil du have en guldstjerne for at finde et hår i
suppen.? :-(

De HANDLINGER du beskrev, er jo præcis det som Demokraterne har gjort. :-(
Post by TomL
Du har tilsyneladende ikke andet end “det kan du selv være”. Sølle.
Så når man påpeger, at du fletter ståmænd og du projicerer dine egne fejl
overpå dine politiske modstandere, så er det bare et sølle "det kan du selv
være". :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Demokraterne har jo ikke lavet andet de sidste 2 år, end at forsøge at
sabotere Trump med alle midler. Selv selvopfundne løgne bruger de i stor
stil. :-(
Kan du give eksempler på hvordan Demokraterne MED UDEMOKRATISKE MIDLER har
forsøgt at sabotere Trump?
Bare se på hele balladen om Brett Kavanaugh. ;-)

Og for slet ikke at nævne deres voldelige stormtropper: Antifa. :-P

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
TomL
2018-12-07 05:32:22 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte
Nu praler du vist igen.
Næh, men at tænke er åbenbart noget du ikke kender til. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
præcis det samme. :-D
Har du heller ikke argumenter eller eksempler?
Det var da dig der lige beskrev Demokraterne og påduttede Republikanerne
alle Demokraternes negative holdninger. :-P
Jeg beskrev klare eksempler på udemokratisk handlinger. Handlinger. Ikke
kun holdninger.
Ok, jeg skrev forkert.... Vil du have en guldstjerne for at finde et hår i
suppen.? :-(
De HANDLINGER du beskrev, er jo præcis det som Demokraterne har gjort. :-(
Hvor har Demokraterne aktivt forsøgt at gøre det sværere at stemme (for
grupper, der typisk stemmer Republikansk)?
Og hvor har et demokratisk statsparlamentsflertal ændret på guvernørens
ansvarsområder efter en Republikaner har vundet valget?

Vær nu lidt konkret - du skriver jo, at det jeg beskrev og som
Republikanerne ubestrideligt har gjort, er PRÆCIS det som Demokraterne har
gjort. Bare et eksempel eller to.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Du har tilsyneladende ikke andet end “det kan du selv være”. Sølle.
Så når man påpeger, at du fletter ståmænd og du projicerer dine egne fejl
overpå dine politiske modstandere, så er det bare et sølle "det kan du selv
være". :-(
Du er ikke længere i tredie klasse skolegård, lille Steen, du må gøre det
bedre.

Og du påpeger jo ingenting. Du PÅSTÅR, uunderbygget, at de andre gør det
samme (end variant over dit gamle “de andre/Demokraterne/Hillary er meget
værre”, også uden argumenter eller eksempler).
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Demokraterne har jo ikke lavet andet de sidste 2 år, end at forsøge at
sabotere Trump med alle midler. Selv selvopfundne løgne bruger de i stor
stil. :-(
Kan du give eksempler på hvordan Demokraterne MED UDEMOKRATISKE MIDLER har
forsøgt at sabotere Trump?
Bare se på hele balladen om Brett Kavanaugh. ;-)
Hvad var det udemokratiske? Det står i forfatningen, at Senatet skal
høres, vurdere, og godkende udnævnelserne.
Post by S.A.Thomsen
Og for slet ikke at nævne deres voldelige stormtropper: Antifa. :-P
Du mener, at Antifa er “deres”, Demokraternes?
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2018-12-07 23:40:47 UTC
Svar
Permalink
On Fri, 07 Dec 2018 05:32:22 GMT, TomL wrote:

<snip det sædvanlige ævl
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Demokraterne har jo ikke lavet andet de sidste 2 år, end at forsøge at
sabotere Trump med alle midler. Selv selvopfundne løgne bruger de i stor
stil. :-(
Kan du give eksempler på hvordan Demokraterne MED UDEMOKRATISKE MIDLER har
forsøgt at sabotere Trump?
Bare se på hele balladen om Brett Kavanaugh. ;-)
Hvad var det udemokratiske?
Er deet ikke udemokratisk at lyve lodret i en offentlig høring, for at
forhindre et demokratisk valg af en højesteretsdommer.? :-(
Post by TomL
Det står i forfatningen, at Senatet skal
høres, vurdere, og godkende udnævnelserne.
Så det gør det helt ok at lyve for senatet, i et forsøg på at forhindre et
demokratisk valg.? :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Og for slet ikke at nævne deres voldelige stormtropper: Antifa. :-P
Du mener, at Antifa er “deres”, Demokraternes?
Demokraterne bruger da voldspsykopaterne fra Antifa til voldelige angreb på
højrefløjen. :-P

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Ejvind Kruse
2018-12-08 09:08:53 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
<snip det sædvanlige ævl
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Demokraterne har jo ikke lavet andet de sidste 2 år, end at forsøge at
sabotere Trump med alle midler. Selv selvopfundne løgne bruger de i stor
stil. :-(
Kan du give eksempler på hvordan Demokraterne MED UDEMOKRATISKE MIDLER har
forsøgt at sabotere Trump?
Bare se på hele balladen om Brett Kavanaugh. ;-)
Hvad var det udemokratiske?
Er deet ikke udemokratisk at lyve lodret i en offentlig høring, for at
forhindre et demokratisk valg af en højesteretsdommer.? :-(
Post by TomL
Det står i forfatningen, at Senatet skal
høres, vurdere, og godkende udnævnelserne.
Så det gør det helt ok at lyve for senatet, i et forsøg på at forhindre et
demokratisk valg.? :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Og for slet ikke at nævne deres voldelige stormtropper: Antifa. :-P
Du mener, at Antifa er “deres”, Demokraternes?
Demokraterne bruger da voldspsykopaterne fra Antifa til voldelige angreb på
højrefløjen. :-P
Det nytter vist ikke rigtigt at komme med synlige eksempler,
når manden er blind.
--
Ejvind Kruse
TomL
2018-12-08 16:37:41 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
<snip det sædvanlige ævl
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Demokraterne har jo ikke lavet andet de sidste 2 år, end at forsøge at
sabotere Trump med alle midler. Selv selvopfundne løgne bruger de i stor
stil. :-(
Kan du give eksempler på hvordan Demokraterne MED UDEMOKRATISKE MIDLER har
forsøgt at sabotere Trump?
Bare se på hele balladen om Brett Kavanaugh. ;-)
Hvad var det udemokratiske?
Er deet ikke udemokratisk at lyve lodret i en offentlig høring, for at
forhindre et demokratisk valg af en højesteretsdommer.? :-(
Hvem har gjort det? Og husk nu, når vi taler om løgne, hvor højt du
sætter kravene til bevis når jeg påpeger Trumps i gennemsnit 7 daglige
løgne.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Det står i forfatningen, at Senatet skal
høres, vurdere, og godkende udnævnelserne.
Så det gør det helt ok at lyve for senatet, i et forsøg på at forhindre et
demokratisk valg.? :-(
Nej, men selv hvis nogen har gjort det, så er det absolut ikke det samme
som når partiet i flertal ændrer valgregler for at sikre deres eget
fortsatte flertal.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Og for slet ikke at nævne deres voldelige stormtropper: Antifa. :-P
Du mener, at Antifa er “deres”, Demokraternes?
Demokraterne bruger da voldspsykopaterne fra Antifa til voldelige angreb på
højrefløjen. :-P
Demokraterne “bruger” ikke Antifa. Antifa er ikke del af eller
kontrolleret af det Demokratiske parti.
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2018-12-08 18:06:57 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Demokraterne har jo ikke lavet andet de sidste 2 år, end at forsøge at
sabotere Trump med alle midler. Selv selvopfundne løgne bruger de i stor
stil. :-(
Kan du give eksempler på hvordan Demokraterne MED UDEMOKRATISKE MIDLER har
forsøgt at sabotere Trump?
Bare se på hele balladen om Brett Kavanaugh. ;-)
Hvad var det udemokratiske?
Er deet ikke udemokratisk at lyve lodret i en offentlig høring, for at
forhindre et demokratisk valg af en højesteretsdommer.? :-(
Hvem har gjort det?
Indtil flere Demokrater under høringerne. :-P
Post by TomL
Og husk nu, når vi taler om løgne, hvor højt du
sætter kravene til bevis når jeg påpeger Trumps i gennemsnit 7 daglige
løgne.
Suk. Et barnligt "Det kan du selv være". :-(

For øvrigt er den med de 7 daglige løgne fra Trump, OGSÅ en løgn. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Det står i forfatningen, at Senatet skal
høres, vurdere, og godkende udnævnelserne.
Så det gør det helt ok at lyve for senatet, i et forsøg på at forhindre et
demokratisk valg.? :-(
Nej, men selv hvis nogen har gjort det, så er det absolut ikke det samme
som når partiet i flertal ændrer valgregler for at sikre deres eget
fortsatte flertal.
Det med at ændre valgregler, er begge partier lige gode om. :-P
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Og for slet ikke at nævne deres voldelige stormtropper: Antifa. :-P
Du mener, at Antifa er “deres”, Demokraternes?
Demokraterne bruger da voldspsykopaterne fra Antifa til voldelige angreb på
højrefløjen. :-P
Demokraterne “bruger” ikke Antifa.
Jo de gør. :-(
Post by TomL
Antifa er ikke del af eller
kontrolleret af det Demokratiske parti.
Korrekt, men de følger Demokraternes ønsker om at voldeligt angribe
højrefløjen. :-(

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
TomL
2018-12-09 00:40:17 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Demokraterne har jo ikke lavet andet de sidste 2 år, end at forsøge at
sabotere Trump med alle midler. Selv selvopfundne løgne bruger de i stor
stil. :-(
Kan du give eksempler på hvordan Demokraterne MED UDEMOKRATISKE MIDLER har
forsøgt at sabotere Trump?
Bare se på hele balladen om Brett Kavanaugh. ;-)
Hvad var det udemokratiske?
Er deet ikke udemokratisk at lyve lodret i en offentlig høring, for at
forhindre et demokratisk valg af en højesteretsdommer.? :-(
Hvem har gjort det?
Indtil flere Demokrater under høringerne. :-P
Hvem sagde hvad, der er løgn?
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Og husk nu, når vi taler om løgne, hvor højt du
sætter kravene til bevis når jeg påpeger Trumps i gennemsnit 7 daglige
løgne.
Suk. Et barnligt "Det kan du selv være". :-(
I guder, det var et barnligt, “det kan du selv være” der startede dette.
Du påstod, uden skyggen af argument, eksempel, eller bevis, at min
beskrivelse af anti-demokratiske Republikanere i virkeligheden passede
bedre på Demokrater. Nu ca 10 indlæg senere har du stadig ikke noget
konkret at byde på.
Post by S.A.Thomsen
For øvrigt er den med de 7 daglige løgne fra Trump, OGSÅ en løgn. :-(
Løgnene veldokumenterede.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Det står i forfatningen, at Senatet skal
høres, vurdere, og godkende udnævnelserne.
Så det gør det helt ok at lyve for senatet, i et forsøg på at forhindre et
demokratisk valg.? :-(
Nej, men selv hvis nogen har gjort det, så er det absolut ikke det samme
som når partiet i flertal ændrer valgregler for at sikre deres eget
fortsatte flertal.
Det med at ændre valgregler, er begge partier lige gode om. :-P
Hvilke udemokratiske valgregler har Demokraterne gennemført, der er
sammenlignelige med Republikanernes i Wisconsin?
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Og for slet ikke at nævne deres voldelige stormtropper: Antifa. :-P
Du mener, at Antifa er “deres”, Demokraternes?
Demokraterne bruger da voldspsykopaterne fra Antifa til voldelige angreb på
højrefløjen. :-P
Demokraterne “bruger” ikke Antifa.
Jo de gør. :-(
Vrøvlehoved, mere udokumenteret højreekstremistisk alternative fakta.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Antifa er ikke del af eller
kontrolleret af det Demokratiske parti.
Korrekt, men de følger Demokraternes ønsker om at voldeligt angribe
højrefløjen. :-(
Demokraterne har ikke noget ønske om voldelige angreb. Ligesom det
Republikanske parti indtil for ganske få år siden heller ikke tilsluttede
sig vold som virkemiddel.
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2018-12-09 05:56:31 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Er deet ikke udemokratisk at lyve lodret i en offentlig høring, for at
forhindre et demokratisk valg af en højesteretsdommer.? :-(
Hvem har gjort det?
Indtil flere Demokrater under høringerne. :-P
Hvem sagde hvad, der er løgn?
Hele løgnehistorien med hende der påstod sig gramset på over 30 år
tidligere, og som de holdt hemmeligt lige indtil sidste øjeblik, i håbet om
at kunne sabotere udnævnelsen af Cavenaugh. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Og husk nu, når vi taler om løgne, hvor højt du
sætter kravene til bevis når jeg påpeger Trumps i gennemsnit 7 daglige
løgne.
Suk. Et barnligt "Det kan du selv være". :-(
I guder, det var et barnligt, “det kan du selv være” der startede dette.
Du påstod, uden skyggen af argument, eksempel, eller bevis, at min
beskrivelse af anti-demokratiske Republikanere i virkeligheden passede
bedre på Demokrater.
Hvilket jo er en korrekt påstand. ;-)
Post by TomL
Nu ca 10 indlæg senere har du stadig ikke noget
konkret at byde på.
Jeg er da kommet med flere eksempler, som du uden skyggen af argument
blankt afviser, samtidig med at du heller ikke har skyggen af argument for
din egen påstand om Republikanerne, bortset fra noget du har læst i de
Trump-hadende medier. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
For øvrigt er den med de 7 daglige løgne fra Trump, OGSÅ en løgn. :-(
Løgnene veldokumenterede.
Nej, det er de ikke. De medregner bl.a. hver eneste lille unøjagtighed som
en løgn, samt politisk uenighed om forskellige ting som løgne, hvis Trump
mener noget andet end Demokraterne og medierne. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Det står i forfatningen, at Senatet skal
høres, vurdere, og godkende udnævnelserne.
Så det gør det helt ok at lyve for senatet, i et forsøg på at forhindre et
demokratisk valg.? :-(
Nej, men selv hvis nogen har gjort det, så er det absolut ikke det samme
som når partiet i flertal ændrer valgregler for at sikre deres eget
fortsatte flertal.
Det med at ændre valgregler, er begge partier lige gode om. :-P
Hvilke udemokratiske valgregler har Demokraterne gennemført, der er
sammenlignelige med Republikanernes i Wisconsin?
Og IGEN afkræver du dokumentation på at DINE udokumenterede påstande er
usande. :-(

Du er jo ligesom de religiøse tosser, der hele tiden afkræver beviser på at
deres fantasier ikke er virkelighed. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Og for slet ikke at nævne deres voldelige stormtropper: Antifa. :-P
Du mener, at Antifa er “deres”, Demokraternes?
Demokraterne bruger da voldspsykopaterne fra Antifa til voldelige angreb på
højrefløjen. :-P
Demokraterne “bruger” ikke Antifa.
Jo de gør. :-(
Vrøvlehoved, mere udokumenteret højreekstremistisk alternative fakta.
Og IGEN en udokumenteret påstand om noget du ikke aner en skidd om. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Antifa er ikke del af eller
kontrolleret af det Demokratiske parti.
Korrekt, men de følger Demokraternes ønsker om at voldeligt angribe
højrefløjen. :-(
Demokraterne har ikke noget ønske om voldelige angreb.
Det ved du da heller ikke en skid om. .-(

Har du ikke set hende Maxine Waters hysteriske opfordring til vold mod
højreorienterede uanset hvor man møder dem.? :-(

Og der er masser af andre eksempler. :-(
Post by TomL
Ligesom det
Republikanske parti indtil for ganske få år siden heller ikke tilsluttede
sig vold som virkemiddel.
Og IGEN kommer dit barnlige "De andre er også onde". :-(

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
TomL
2018-12-09 06:48:39 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Er deet ikke udemokratisk at lyve lodret i en offentlig høring, for at
forhindre et demokratisk valg af en højesteretsdommer.? :-(
Hvem har gjort det?
Indtil flere Demokrater under høringerne. :-P
Hvem sagde hvad, der er løgn?
Hele løgnehistorien med hende der påstod sig gramset på over 30 år
tidligere,
Hvordan ved du, at det er en løgnehistorie?
Post by S.A.Thomsen
og som de holdt hemmeligt lige indtil sidste øjeblik, i håbet om
at kunne sabotere udnævnelsen af Cavenaugh. :-(
Og det mener du er en trussel mod demokrati?
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Og husk nu, når vi taler om løgne, hvor højt du
sætter kravene til bevis når jeg påpeger Trumps i gennemsnit 7 daglige
løgne.
Suk. Et barnligt "Det kan du selv være". :-(
I guder, det var et barnligt, “det kan du selv være” der startede dette.
Du påstod, uden skyggen af argument, eksempel, eller bevis, at min
beskrivelse af anti-demokratiske Republikanere i virkeligheden passede
bedre på Demokrater.
Hvilket jo er en korrekt påstand. ;-)
Som du stadig ikke har givet nogen substans.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Nu ca 10 indlæg senere har du stadig ikke noget
konkret at byde på.
Jeg er da kommet med flere eksempler,
ET, endeligt, ovenfor, nemlig, at Demokraterne skulle have opfundet et
voldtægtsoffer, og det udgør en trussel meld demokrati på samme niveau som
Gerrymandering, der sikrer et parti 66% af mandaterne med 48% af
vælgerstemmer.
Post by S.A.Thomsen
som du uden skyggen af argument
blankt afviser, samtidig med at du heller ikke har skyggen af argument for
din egen påstand om Republikanerne, bortset fra noget du har læst i de
Trump-hadende medier. :-(
Jeg gav tre klare eksempler, alle illustreret i Wisconsin.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
For øvrigt er den med de 7 daglige løgne fra Trump, OGSÅ en løgn. :-(
Løgnene veldokumenterede.
Nej, det er de ikke. De medregner bl.a. hver eneste lille unøjagtighed som
en løgn, samt politisk uenighed om forskellige ting som løgne, hvis Trump
mener noget andet end Demokraterne og medierne. :-(
Nonsens. De medregner ikke ting, der handler om meninger, kun faktuelle
emner.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Det står i forfatningen, at Senatet skal
høres, vurdere, og godkende udnævnelserne.
Så det gør det helt ok at lyve for senatet, i et forsøg på at forhindre et
demokratisk valg.? :-(
Nej, men selv hvis nogen har gjort det, så er det absolut ikke det samme
som når partiet i flertal ændrer valgregler for at sikre deres eget
fortsatte flertal.
Det med at ændre valgregler, er begge partier lige gode om. :-P
Hvilke udemokratiske valgregler har Demokraterne gennemført, der er
sammenlignelige med Republikanernes i Wisconsin?
Og IGEN afkræver du dokumentation på at DINE udokumenterede påstande er
usande. :-(
Du skrev, at min beskrivelse passer bedre på Demokraterne, så det er DIN
egen påstand jeg beder dig om at argumentere for. Jeg har givet tydelige
eksempler til at støtte min udlægning, og du har ikke kunnet, villet, eller
bare prøvet at tilbagevise mine eksempler.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Og for slet ikke at nævne deres voldelige stormtropper: Antifa. :-P
Du mener, at Antifa er “deres”, Demokraternes?
Demokraterne bruger da voldspsykopaterne fra Antifa til voldelige angreb på
højrefløjen. :-P
Demokraterne “bruger” ikke Antifa.
Jo de gør. :-(
Vrøvlehoved, mere udokumenteret højreekstremistisk alternative fakta.
Og IGEN en udokumenteret påstand om noget du ikke aner en skidd om. :-(
Det er din påstand, at Demokraterne “ bruger” Antifa, men du vil ikke
forklare hvad det betyder, eller give dokumentation for påstanden.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Antifa er ikke del af eller
kontrolleret af det Demokratiske parti.
Korrekt, men de følger Demokraternes ønsker om at voldeligt angribe
højrefløjen. :-(
Demokraterne har ikke noget ønske om voldelige angreb.
Det ved du da heller ikke en skid om. .-(
Har du ikke set hende Maxine Waters hysteriske opfordring til vold mod
højreorienterede uanset hvor man møder dem.? :-(
Hun opfordrer ikke til vold. Læs igen, hvad det var hun vrøvlede. Dumt
som det var, så var det altså ikke opfordring til vold.
Post by S.A.Thomsen
Og der er masser af andre eksempler. :-(
Ikke fra folk, der med rimelighed kan siges at tegne det Demokratiske
parti.

Lad os opsummere, så vi ved hvor vi står. Jeg skrev, at Republikanerne
opfører sig anti-demokratisk, og gav tre klare eksempler. Du svarede,
“nej, nej, det er de andre”. Ingen argumenter, ingen dokumentation, ingen
tilbagevisning af mine eksempler.
Nu et dusin indlæg senere ser vi så, at det eneste du kunne komme i tanke
som som eksempel på denne utrolige antidemokratiske indsats fra
Demokraterne, er deres modstand mod udnævnelsen af en højesteretsdommer.
Det er i realiteten det eneste du har skrevet, der ikke er rent fyld uden
indhold.


Tom, CA
S.A.Thomsen
2018-12-09 09:44:22 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Er deet ikke udemokratisk at lyve lodret i en offentlig høring, for at
forhindre et demokratisk valg af en højesteretsdommer.? :-(
Hvem har gjort det?
Indtil flere Demokrater under høringerne. :-P
Hvem sagde hvad, der er løgn?
Hele løgnehistorien med hende der påstod sig gramset på over 30 år
tidligere,
Hvordan ved du, at det er en løgnehistorie?
Seriøst.??? :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
og som de holdt hemmeligt lige indtil sidste øjeblik, i håbet om
at kunne sabotere udnævnelsen af Cavenaugh. :-(
Og det mener du er en trussel mod demokrati?
Ja. :-P
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Og husk nu, når vi taler om løgne, hvor højt du
sætter kravene til bevis når jeg påpeger Trumps i gennemsnit 7 daglige
løgne.
Suk. Et barnligt "Det kan du selv være". :-(
I guder, det var et barnligt, “det kan du selv være” der startede dette.
Du påstod, uden skyggen af argument, eksempel, eller bevis, at min
beskrivelse af anti-demokratiske Republikanere i virkeligheden passede
bedre på Demokrater.
Hvilket jo er en korrekt påstand. ;-)
Som du stadig ikke har givet nogen substans.
Da MINDST lige så meget som dig. :-P
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Nu ca 10 indlæg senere har du stadig ikke noget
konkret at byde på.
Jeg er da kommet med flere eksempler,
ET, endeligt, ovenfor, nemlig, at Demokraterne skulle have opfundet et
voldtægtsoffer, og det udgør en trussel meld demokrati på samme niveau som
Gerrymandering, der sikrer et parti 66% af mandaterne med 48% af
vælgerstemmer.
Du er jo håbløst udenfor pædagogisk rækkevidde. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
som du uden skyggen af argument
blankt afviser, samtidig med at du heller ikke har skyggen af argument for
din egen påstand om Republikanerne, bortset fra noget du har læst i de
Trump-hadende medier. :-(
Jeg gav tre klare eksempler, alle illustreret i Wisconsin.
Nej, du er kommet med PÅSTANDE som du har fundet i den Trump-hadende
presse. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
For øvrigt er den med de 7 daglige løgne fra Trump, OGSÅ en løgn. :-(
Løgnene veldokumenterede.
Nej, det er de ikke. De medregner bl.a. hver eneste lille unøjagtighed som
en løgn, samt politisk uenighed om forskellige ting som løgne, hvis Trump
mener noget andet end Demokraterne og medierne. :-(
Nonsens. De medregner ikke ting, der handler om meninger, kun faktuelle
emner.
Hvis du virkelig selv tror på det, så er du sgu FOR naiv. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Det står i forfatningen, at Senatet skal
høres, vurdere, og godkende udnævnelserne.
Så det gør det helt ok at lyve for senatet, i et forsøg på at forhindre et
demokratisk valg.? :-(
Nej, men selv hvis nogen har gjort det, så er det absolut ikke det samme
som når partiet i flertal ændrer valgregler for at sikre deres eget
fortsatte flertal.
Det med at ændre valgregler, er begge partier lige gode om. :-P
Hvilke udemokratiske valgregler har Demokraterne gennemført, der er
sammenlignelige med Republikanernes i Wisconsin?
Og IGEN afkræver du dokumentation på at DINE udokumenterede påstande er
usande. :-(
Du skrev, at min beskrivelse passer bedre på Demokraterne, så det er DIN
egen påstand jeg beder dig om at argumentere for.
Og IGEN afkræver du dokumentation på at DINE udokumenterede påstande er
usande. :-(
Post by TomL
Jeg har givet tydelige
eksempler til at støtte min udlægning, og du har ikke kunnet, villet, eller
bare prøvet at tilbagevise mine eksempler.
At du "understøtter" dine påstande med andre udokumenterede påstande, kan
jeg da ikke bruge til en skid. :-(

Og hvorfor mener du at det er MIN opgave at MODBEVISE dine udokumenterede
påstande.? :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Og for slet ikke at nævne deres voldelige stormtropper: Antifa. :-P
Du mener, at Antifa er “deres”, Demokraternes?
Demokraterne bruger da voldspsykopaterne fra Antifa til voldelige angreb på
højrefløjen. :-P
Demokraterne “bruger” ikke Antifa.
Jo de gør. :-(
Vrøvlehoved, mere udokumenteret højreekstremistisk alternative fakta.
Og IGEN en udokumenteret påstand om noget du ikke aner en skidd om. :-(
Det er din påstand, at Demokraterne “ bruger” Antifa, men du vil ikke
forklare hvad det betyder, eller give dokumentation for påstanden.
Det har jeg gjort. :-P

Demokraterne bruger de hjernedøde psykopater fra Antifa, når de manipulerer
dem til at angribe højrefløjen ved at kalde HELE højrefløjen for racister,
nazister og alt muligt andet. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Antifa er ikke del af eller
kontrolleret af det Demokratiske parti.
Korrekt, men de følger Demokraternes ønsker om at voldeligt angribe
højrefløjen. :-(
Demokraterne har ikke noget ønske om voldelige angreb.
Det ved du da heller ikke en skid om. .-(
Har du ikke set hende Maxine Waters hysteriske opfordring til vold mod
højreorienterede uanset hvor man møder dem.? :-(
Hun opfordrer ikke til vold.
Så når hun opfordrer til at konfrontere mennesker fra højrefløjen uanset
hvor de er, så mener du ikke at det er opfordring til vold.??? :-(
Post by TomL
Læs igen, hvad det var hun vrøvlede. Dumt
som det var, så var det altså ikke opfordring til vold.
Gu' var det da så, Fjotte. :-(

<snip resten at vrøvlet>

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
TomL
2018-12-09 13:46:30 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
som du uden skyggen af argument
blankt afviser, samtidig med at du heller ikke har skyggen af argument for
din egen påstand om Republikanerne, bortset fra noget du har læst i de
Trump-hadende medier. :-(
Jeg gav tre klare eksempler, alle illustreret i Wisconsin.
Nej, du er kommet med PÅSTANDE som du har fundet i den Trump-hadende
presse. :-(
Betvivlet du, at Republikanerne i Wisconsin har trukket nye grænser for
valgdistrikter, der efterfølgende har sikret den stort flertal i
parlamentet selvom de fik langt færre stemmer end Demokraterne? Dette er
et faktuelt forhold, som der ikke er tvivl om.
Eller er det hvorvidt det Republikanskeflertal i Wisconsins statsparlament
har begrænset Guvetrnørens ansvarsområder, efter de tabte guvernørvalget?

Mine eksempler var hverken meninger eller påstande, men klare faktuelle
forhold.
I modsætning hertil har du senatets debat om en højesteretsdommer-kandidat,
og en tvivl om hvorvidt en kvinde blev voldtaget for 30år siden eller ej.
--
Tom, CA
J. Nielsen
2018-12-09 19:02:42 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Betvivlet du, at Republikanerne i Wisconsin har trukket nye grænser for
valgdistrikter, der efterfølgende har sikret den stort flertal i
parlamentet selvom de fik langt færre stemmer end Demokraterne? Dette er
et faktuelt forhold, som der ikke er tvivl om.
Eller er det hvorvidt det Republikanskeflertal i Wisconsins statsparlament
har begrænset Guvetrnørens ansvarsområder, efter de tabte guvernørvalget?
Du blander moral ind i politik - det er dumt!

Alle kneb gælder i politik. Ingen tror vel at Demokraternes 180 graders
kovending i emigrantpolitikken i det seneste årti (ingen mur,
statsborgerskab til illegale indvanderer (og stemmeret, ikke at
forglemme)) skyldes en ægte bekymring for emigranternes ve og vel?

De Republikanske virksomhedsejere vil have billig arbejdskraft og
Demokraterne vil have stemmer, derfor den besynderlige forbrødring
mellem de tidligere modstandere. Demokraterne har endegyldigt afskrevet
den almindelige amerikanske arbejder og satser nu på city dwellers,
minoriteter og emigranter som deres vælgergrundlag. Er der noget at sige
til at Blue Collar segmentet stemte på Trump.
--
-JN-
S.A.Thomsen
2018-12-09 21:24:29 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
som du uden skyggen af argument
blankt afviser, samtidig med at du heller ikke har skyggen af argument for
din egen påstand om Republikanerne, bortset fra noget du har læst i de
Trump-hadende medier. :-(
Jeg gav tre klare eksempler, alle illustreret i Wisconsin.
Nej, du er kommet med PÅSTANDE som du har fundet i den Trump-hadende
presse. :-(
Betvivlet du, at Republikanerne i Wisconsin har trukket nye grænser for
valgdistrikter, der efterfølgende har sikret den stort flertal i
parlamentet selvom de fik langt færre stemmer end Demokraterne?
Jeg siger at det gør BEGGE partier jævnligt. :-P
Post by TomL
Dette er
et faktuelt forhold, som der ikke er tvivl om.
Eller er det hvorvidt det Republikanskeflertal i Wisconsins statsparlament
har begrænset Guvetrnørens ansvarsområder, efter de tabte guvernørvalget?
Hvad er problemet i det.? Det nye flertal kan vel bare lave det om igen.
Post by TomL
Mine eksempler var hverken meninger eller påstande, men klare faktuelle
forhold.
Som er irrelevante. :-(
Post by TomL
I modsætning hertil har du senatets debat om en højesteretsdommer-kandidat,
og en tvivl om hvorvidt en kvinde blev voldtaget for 30år siden eller ej.
Der er da ingen tvivl om at historien er opdigtet, men det største problem
er Demokraternes udemokratiske forsøg på at sabotere udnævnelsen.

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
TomL
2018-12-10 05:54:37 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
som du uden skyggen af argument
blankt afviser, samtidig med at du heller ikke har skyggen af argument for
din egen påstand om Republikanerne, bortset fra noget du har læst i de
Trump-hadende medier. :-(
Jeg gav tre klare eksempler, alle illustreret i Wisconsin.
Nej, du er kommet med PÅSTANDE som du har fundet i den Trump-hadende
presse. :-(
Betvivlet du, at Republikanerne i Wisconsin har trukket nye grænser for
valgdistrikter, der efterfølgende har sikret den stort flertal i
parlamentet selvom de fik langt færre stemmer end Demokraterne?
Jeg siger at det gør BEGGE partier jævnligt. :-P
Det er dit standardsvar, hver gang der er noget om din side, som du ikke
bare kan afvise. Og det er altid dit svar uden dokumentation. Du har
overtaget Wilstrup’s “det er det samme”.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Dette er
et faktuelt forhold, som der ikke er tvivl om.
Eller er det hvorvidt det Republikanskeflertal i Wisconsins statsparlament
har begrænset Guvetrnørens ansvarsområder, efter de tabte guvernørvalget?
Hvad er problemet i det.? Det nye flertal kan vel bare lave det om igen.
Republikanerne har stadig flertal efter valget. Men de har mistet
guvernørposten.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Mine eksempler var hverken meninger eller påstande, men klare faktuelle
forhold.
Som er irrelevante. :-(
Som klart demonstrerer, at Republikanerne opererer anti-demokratisk.
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
I modsætning hertil har du senatets debat om en højesteretsdommer-kandidat,
og en tvivl om hvorvidt en kvinde blev voldtaget for 30år siden eller ej.
Der er da ingen tvivl om at historien er opdigtet,
Du har ret til din mening, som du formentlig har fået af tvivlsomme
alt-right incel debattører med egen youtube-kanal!
Post by S.A.Thomsen
men det største problem
er Demokraternes udemokratiske forsøg på at sabotere udnævnelsen.
Det er deres job at vurdere og godkende udnævnelsen. Hvordan kan du mene,
at det var udemokratisk?

Hvad synes du forresten om McConnells sabotage af nomineringen af Merrick
Garland?
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2018-12-10 11:08:00 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
som du uden skyggen af argument
blankt afviser, samtidig med at du heller ikke har skyggen af argument for
din egen påstand om Republikanerne, bortset fra noget du har læst i de
Trump-hadende medier. :-(
Jeg gav tre klare eksempler, alle illustreret i Wisconsin.
Nej, du er kommet med PÅSTANDE som du har fundet i den Trump-hadende
presse. :-(
Betvivlet du, at Republikanerne i Wisconsin har trukket nye grænser for
valgdistrikter, der efterfølgende har sikret den stort flertal i
parlamentet selvom de fik langt færre stemmer end Demokraterne?
Jeg siger at det gør BEGGE partier jævnligt. :-P
Det er dit standardsvar, hver gang der er noget om din side, som du ikke
bare kan afvise. Og det er altid dit svar uden dokumentation. Du har
overtaget Wilstrup’s “det er det samme”.
Du er udenfor pædagogisk rækkevidde. :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Dette er
et faktuelt forhold, som der ikke er tvivl om.
Eller er det hvorvidt det Republikanskeflertal i Wisconsins statsparlament
har begrænset Guvetrnørens ansvarsområder, efter de tabte guvernørvalget?
Hvad er problemet i det.? Det nye flertal kan vel bare lave det om igen.
Republikanerne har stadig flertal efter valget. Men de har mistet
guvernørposten.
Hvad er så problemet.? :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Mine eksempler var hverken meninger eller påstande, men klare faktuelle
forhold.
Som er irrelevante. :-(
Som klart demonstrerer, at Republikanerne opererer anti-demokratisk.
Sikke noget ævl. :-(

Er det nu blevet udemokratisk at et flertal laver nogle regler om.? :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
I modsætning hertil har du senatets debat om en højesteretsdommer-kandidat,
og en tvivl om hvorvidt en kvinde blev voldtaget for 30år siden eller ej.
Der er da ingen tvivl om at historien er opdigtet,
Du har ret til din mening, som du formentlig har fået af tvivlsomme
alt-right incel debattører med egen youtube-kanal!
Det er absolut INTET det bare det mindste tyder på at der skulle være et
gran af sandhed i den løgnehistorie. :-P
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
men det største problem
er Demokraternes udemokratiske forsøg på at sabotere udnævnelsen.
Det er deres job at vurdere og godkende udnævnelsen. Hvordan kan du mene,
at det var udemokratisk?
Når de bruger opdigtede løgnehistorier til at sabotere et demokratisk valg.
Post by TomL
Hvad synes du forresten om McConnells sabotage af nomineringen af Merrick
Garland?
Aner ikke hvem nogen af de to personer er, men hvad fanden har det at gøre
med udnævnelsen af Bret Cavenaugh.?

Det er sgu da tragikomisk at du kritiserer mig, når jeg påpeger at begge
partier ikke har noget at lade hinanden høre for, når du så samtidig kommer
med irrelevante sammenligninger når jeg kritiserer dine påstande. :-(

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
TomL
2018-12-11 08:08:12 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Hvad synes du forresten om McConnells sabotage af nomineringen af Merrick
Garland?
Aner ikke hvem nogen af de to personer er, men hvad fanden har det at gøre
med udnævnelsen af Bret Cavenaugh.?
Du påstår at følge med i amerikansk politik, men du ved ikke hvem Mitch
McConnell og Merrick Garland er?
Post by S.A.Thomsen
Det er sgu da tragikomisk at du kritiserer mig, når jeg påpeger at begge
partier ikke har noget at lade hinanden høre for, når du så samtidig kommer
med irrelevante sammenligninger når jeg kritiserer dine påstande. :-(
Du har aldrig substans bag dine “de er begge lige slemme”, som altid er dit
forsvar.
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2018-12-11 11:25:45 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Hvad synes du forresten om McConnells sabotage af nomineringen af Merrick
Garland?
Aner ikke hvem nogen af de to personer er, men hvad fanden har det at gøre
med udnævnelsen af Bret Cavenaugh.?
Du påstår at følge med i amerikansk politik, men du ved ikke hvem Mitch
McConnell og Merrick Garland er?
HVAD har det at gøre med udnævnelsen af Bret Cavenaugh.? :-(
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Det er sgu da tragikomisk at du kritiserer mig, når jeg påpeger at begge
partier ikke har noget at lade hinanden høre for, når du så samtidig kommer
med irrelevante sammenligninger når jeg kritiserer dine påstande. :-(
Du har aldrig substans bag dine “de er begge lige slemme”, som altid er dit
forsvar.
Du har da slet ikke noget at byde ind med, når du hver eneste gang dine
påstande bliver kritiseret, bare kommer med komplet irrelevante eksempler,
der intet har med sagen at gøre. :-(

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Joakim von And
2018-12-11 13:07:50 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Hvad synes du forresten om McConnells sabotage af nomineringen af Merrick
Garland?
Aner ikke hvem nogen af de to personer er, men hvad fanden har det at gøre
med udnævnelsen af Bret Cavenaugh.?
Du påstår at følge med i amerikansk politik, men du ved ikke hvem Mitch
McConnell og Merrick Garland er?
Mitch McConnell er en haedersmand af den sjaeldne slags, et moralsk fyrtaarn blandt en flok sammenspiste opportunistiske demokrater.
TomL
2018-12-12 09:09:14 UTC
Svar
Permalink
Post by Joakim von And
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Hvad synes du forresten om McConnells sabotage af nomineringen af Merrick
Garland?
Aner ikke hvem nogen af de to personer er, men hvad fanden har det at gøre
med udnævnelsen af Bret Cavenaugh.?
Du påstår at følge med i amerikansk politik, men du ved ikke hvem Mitch
McConnell og Merrick Garland er?
Mitch McConnell er en haedersmand af den sjaeldne slags, et moralsk
fyrtaarn blandt en flok sammenspiste > opportunistiske demokrater.
Mitch McConnell er et moralsk konkursbo, der har gjort mere end nogen anden
for at ødelægge Senatet.
--
Tom, CA
Joakim von And
2018-12-12 11:25:03 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by Joakim von And
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Hvad synes du forresten om McConnells sabotage af nomineringen af Merrick
Garland?
Aner ikke hvem nogen af de to personer er, men hvad fanden har det at gøre
med udnævnelsen af Bret Cavenaugh.?
Du påstår at følge med i amerikansk politik, men du ved ikke hvem Mitch
McConnell og Merrick Garland er?
Mitch McConnell er en haedersmand af den sjaeldne slags, et moralsk
fyrtaarn blandt en flok sammenspiste > opportunistiske demokrater.
Mitch McConnell er et moralsk konkursbo, der har gjort mere end nogen anden
for at ødelægge Senatet.
"One of my proudest moments was when I looked Barack Obama in the eye and I said, 'Mr. President, you will not fill the Supreme Court vacancy", (red. Garland).

Genialt.

Og tag saa og byg den mur. Jeg ku' saerdeles godt li' Trump's reference til Israel selvom det verbale skaenderi ml Trump, Schumer og Pelosi i gaar var pinligt at vaere vidne til. De burde alle tre vaere gaaet paa pension forlaengst.
Vidal
2018-12-06 07:22:15 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte præcis det samme. :-D
---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Dine tanker virker jo også ofte vilkårlige, grebet
ud af den blå luft. Kruse virker også temmelig in-
ventiv i tankegangen her. Har I kollektivt tabt sutten?

Kruse må man nok tilgive, men du fører dig jo frem
i dk.politik som eksperten i amerikansk politik, par
excellence, hvor Kruse tilsyneladende mest tænker for-
elsket på de små brune muslimerdrenge i sine indlæg.
S.A.Thomsen
2018-12-06 07:25:55 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte præcis det samme. :-D
Dine tanker virker jo også ofte vilkårlige, grebet
ud af den blå luft. Kruse virker også temmelig in-
ventiv i tankegangen her. Har I kollektivt tabt sutten?
Havde det som Kruse skrev, et for højt lix-tal til at du kunne forstå det.?
Post by Vidal
Kruse må man nok tilgive, men du fører dig jo frem
i dk.politik som eksperten i amerikansk politik, par
excellence, hvor Kruse tilsyneladende mest tænker for-
elsket på de små brune muslimerdrenge i sine indlæg.
Hvad fanden har det forvrøvlede nonsens med sagen at gøre.? :-(

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
TomL
2018-12-06 07:57:42 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte præcis det samme. :-D
Dine tanker virker jo også ofte vilkårlige, grebet
ud af den blå luft. Kruse virker også temmelig in-
ventiv i tankegangen her. Har I kollektivt tabt sutten?
Havde det som Kruse skrev, et for højt lix-tal til at du kunne forstå det.?
Grebet ud af blå luft er en nøjagtig beskrivelse.
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2018-12-06 20:55:57 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte præcis det samme. :-D
Dine tanker virker jo også ofte vilkårlige, grebet
ud af den blå luft. Kruse virker også temmelig in-
ventiv i tankegangen her. Har I kollektivt tabt sutten?
Havde det som Kruse skrev, et for højt lix-tal til at du kunne forstå det.?
Grebet ud af blå luft er en nøjagtig beskrivelse.
Så fordi du HELLER IKKE fatter hvad Kruse skrev, så er det "grebet ud af
den blå luft". :-(

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
TomL
2018-12-07 05:32:23 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte præcis det samme. :-D
Dine tanker virker jo også ofte vilkårlige, grebet
ud af den blå luft. Kruse virker også temmelig in-
ventiv i tankegangen her. Har I kollektivt tabt sutten?
Havde det som Kruse skrev, et for højt lix-tal til at du kunne forstå det.?
Grebet ud af blå luft er en nøjagtig beskrivelse.
Så fordi du HELLER IKKE fatter hvad Kruse skrev, så er det "grebet ud af
den blå luft". :-(
Han skrev ingenting.
--
Tom, CA
Ejvind Kruse
2018-12-07 09:15:22 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte præcis det samme. :-D
Dine tanker virker jo også ofte vilkårlige, grebet
ud af den blå luft. Kruse virker også temmelig in-
ventiv i tankegangen her. Har I kollektivt tabt sutten?
Havde det som Kruse skrev, et for højt lix-tal til at du kunne forstå det.?
Grebet ud af blå luft er en nøjagtig beskrivelse.
Så fordi du HELLER IKKE fatter hvad Kruse skrev, så er det "grebet ud af
den blå luft". :-(
Han skrev ingenting.
Villy er lovligt undskyldt, men lige her er jeg en kende skuffet over dig.
--
Ejvind Kruse
Ejvind Kruse
2018-12-07 09:14:29 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte præcis det samme. :-D
Dine tanker virker jo også ofte vilkårlige, grebet
ud af den blå luft. Kruse virker også temmelig in-
ventiv i tankegangen her. Har I kollektivt tabt sutten?
Havde det som Kruse skrev, et for højt lix-tal til at du kunne forstå det.?
Grebet ud af blå luft er en nøjagtig beskrivelse.
Kun hvis man er en Trump-hader.
--
Ejvind Kruse
TomL
2018-12-07 13:36:59 UTC
Svar
Permalink
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte præcis det samme. :-D
Dine tanker virker jo også ofte vilkårlige, grebet
ud af den blå luft. Kruse virker også temmelig in-
ventiv i tankegangen her. Har I kollektivt tabt sutten?
Havde det som Kruse skrev, et for højt lix-tal til at du kunne forstå det.?
Grebet ud af blå luft er en nøjagtig beskrivelse.
Kun hvis man er en Trump-hader.
Nå, stadig intet at byde på, ser jeg.
--
Tom, CA
Ejvind Kruse
2018-12-08 09:07:49 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte præcis det samme. :-D
Dine tanker virker jo også ofte vilkårlige, grebet
ud af den blå luft. Kruse virker også temmelig in-
ventiv i tankegangen her. Har I kollektivt tabt sutten?
Havde det som Kruse skrev, et for højt lix-tal til at du kunne forstå det.?
Grebet ud af blå luft er en nøjagtig beskrivelse.
Kun hvis man er en Trump-hader.
Nå, stadig intet at byde på, ser jeg.
Du skal vist snart forbi en virkelig dygtig optiker.
--
Ejvind Kruse
Vidal
2018-12-06 08:08:12 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte præcis det samme. :-D
Dine tanker virker jo også ofte vilkårlige, grebet
ud af den blå luft. Kruse virker også temmelig in-
ventiv i tankegangen her. Har I kollektivt tabt sutten?
Havde det som Kruse skrev, et for højt lix-tal til at du kunne forstå det.?
Jeg læser kun Kruses indlæg, nå nogen citerer ham,
så jeg er lovligt undskyldt.
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Kruse må man nok tilgive, men du fører dig jo frem
i dk.politik som eksperten i amerikansk politik, par
excellence, hvor Kruse tilsyneladende mest tænker for-
elsket på de små brune muslimerdrenge i sine indlæg.
Hvad fanden har det forvrøvlede nonsens med sagen at gøre.? :-(
---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Mere end du forstår i din kloghed.
S.A.Thomsen
2018-12-06 20:57:36 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Ejvind Kruse
Post by TomL
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
Jeg tænkte præcis det samme. :-D
Dine tanker virker jo også ofte vilkårlige, grebet
ud af den blå luft. Kruse virker også temmelig in-
ventiv i tankegangen her. Har I kollektivt tabt sutten?
Havde det som Kruse skrev, et for højt lix-tal til at du kunne forstå det.?
Jeg læser kun Kruses indlæg, nå nogen citerer ham,
så jeg er lovligt undskyldt.
Med andre ord: Du HAR læst det, men har ikke fattet hvad det betød. :-(
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Kruse må man nok tilgive, men du fører dig jo frem
i dk.politik som eksperten i amerikansk politik, par
excellence, hvor Kruse tilsyneladende mest tænker for-
elsket på de små brune muslimerdrenge i sine indlæg.
Hvad fanden har det forvrøvlede nonsens med sagen at gøre.? :-(
Mere end du forstår i din kloghed.
Men du kan alligevel ikke forklare det. :-(

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Poul Nielsen
2018-12-06 13:22:09 UTC
Svar
Permalink
Post by Ejvind Kruse
Hvad gør man når man taber et valg?  Vender man blikket indad og
overvejer
om man er ude af trit med vælgerne?   Nej, naturligvis ikke.  Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
For mig ser det grangiveligt ud som om det er Demokraterne
du beskriver i ovenstående.
ha ha LOL
Lyrik
2018-12-05 08:57:42 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Flere grunde til at være modstander af det Republikanske parti, hvis deres
anti-videnskab og anti-fakta tossefløj, og deres uansvarlige tolerance
overfor Trumps voldtægt af præsidentembedet ikke er nok.
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
Taber man en guvernørpost til Demokraterne, så ændrer man naturligvis
statens love, og fjerner magt og resortområder fra embedet.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Hvordan kan et lokalparlament ændre statens love? Du må forklare
nærmere, eventuelt med eksempel.


jens
TomL
2018-12-06 06:21:34 UTC
Svar
Permalink
Post by Lyrik
Post by TomL
Flere grunde til at være modstander af det Republikanske parti, hvis deres
anti-videnskab og anti-fakta tossefløj, og deres uansvarlige tolerance
overfor Trumps voldtægt af præsidentembedet ikke er nok.
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
Taber man en guvernørpost til Demokraterne, så ændrer man naturligvis
statens love, og fjerner magt og resortområder fra embedet.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Hvordan kan et lokalparlament ændre statens love? Du må forklare
nærmere, eventuelt med eksempel.
Wisconsins delstatsparlament vedtog idag at fratage guvernøren en række
ansvarsområder, der historisk altid har hørt under guvernøren. Så istedet
for den nyvalgte Demokratiske guvernør, der træder til i januar, ligger
disse ansvarsområder nu under det Republikansk-kontrollerede parlament.

Og parlamentet er kun Republikansk-kontrolleret pga gerrymandering - mens
de havde magten omlagde Republikanerne grænserne for valgdistrikterne,
således, at selvom Demokraterne fik et stort flertal af stemmer, så er der
stort flertal af Republikanere i parlamentet.

Det er fundamentalt anti-demokratisk.
--
Tom, CA
Kim Larsen (BlockNews.net)
2018-12-05 23:47:30 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Flere grunde til at være modstander af det Republikanske parti, hvis deres
anti-videnskab og anti-fakta tossefløj, og deres uansvarlige tolerance
overfor Trumps voldtægt af præsidentembedet ikke er nok.
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
Taber man en guvernørpost til Demokraterne, så ændrer man naturligvis
statens love, og fjerner magt og resortområder fra embedet.
For mange unge og minoriteter, der stemmer og især stemmer demokratisk? Så
indfører man love, der gør det sværere for de grupper at stemme. Og
føderale love, der gør det sværere at gøre den slags på lovlig vis bliver
nu ikke længere håndhævet - det er ikke i Trump-regeringens interesse.
Generel befolkningsudvikling, der hælder til demokraternes fordel? Så
bruger man flertal i delstatsparlamenter til “gerrymandering”, politisk
manipulation af valgdistrikter, der kan give >60% af mandaterne for 48% af
stemmerne. Begge partier har gjort det før, siden grundlæggelsen af
republikken, og det er grimt og kritisabelt uanset hvem, men med moderne
dataindsamling, databaser, og statistisk analyse er resultaterne nu helt
absurde og fundamentalt udemokratiske.
Grundlæggende udemokratisk og moralsk forkasteligt. Endnu en grund til at
straffe Republikanerne på valgdage. Brænd huset ned, så det kan blive
genopbygget med sundt fundament. Systemet virker kun med to kvalificerede
partier, og der er brug for et sundt modbalance til demokraterne.
Ja det er rædselsfulde politiske tilstande I har derovre. Jeg frygter
for at det uvæsen en dag kommer til Danmark for alvor. Jeg synes at vi
har visse tendenser til moralsk forfald i dansk politik som konstant
forværres med årene der går. Så jeg siger; USA i dag = Danmark om 20 år?
--
Kim Larsen (BlockNews.net)
E-mail: ***@gmail.com
Lyrik
2018-12-06 06:49:56 UTC
Svar
Permalink
Post by Kim Larsen (BlockNews.net)
Ja det er rædselsfulde politiske tilstande I har derovre. Jeg frygter
for at det uvæsen en dag kommer til Danmark for alvor. Jeg synes at vi
har visse tendenser til moralsk forfald i dansk politik som konstant
forværres med årene der går. Så jeg siger; USA i dag = Danmark om 20 år?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Kun så længe de er toneangivende!
Toneangivende i USA er i øjeblikket Bernard Sanders og Tulsi Gabbard!

De går ind for "Socialdemokrati som i Danmark".
Men det er det vi har i Danmark. Derfor ser du en tendens af Amerikanske
firmaer der søger til Danmark.
Hvorfor? Fordi den store danske stat sørger for velfærd til borgerne og
stabile forhold for firmaerne.
Som den førende amerikanske forsker i kvante-tech, fra New York, hvis
navn min svoger ikke lige kan huske, -sagde: Forholdene for min stab er
meget bedre i Danmark end i USA!" Han er på KBH nu!
Apple flytter ind! Google flytter ind-Microsoft er flyttet ind....

Så tendensen kan have vendt! I dag i Danmark-USA om 20 år!
Jeg foretrækker at være optimistisk.


jens
ASKF
2018-12-09 02:08:38 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Flere grunde til at være modstander af det Republikanske parti, hvis deres
anti-videnskab og anti-fakta tossefløj, og deres uansvarlige tolerance
overfor Trumps voldtægt af præsidentembedet ikke er nok.
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
Taber man en guvernørpost til Demokraterne, så ændrer man naturligvis
statens love, og fjerner magt og resortområder fra embedet.
For mange unge og minoriteter, der stemmer og især stemmer demokratisk? Så
indfører man love, der gør det sværere for de grupper at stemme. Og
føderale love, der gør det sværere at gøre den slags på lovlig vis bliver
nu ikke længere håndhævet - det er ikke i Trump-regeringens interesse.
Generel befolkningsudvikling, der hælder til demokraternes fordel? Så
bruger man flertal i delstatsparlamenter til “gerrymandering”, politisk
manipulation af valgdistrikter, der kan give >60% af mandaterne for 48% af
stemmerne. Begge partier har gjort det før, siden grundlæggelsen af
republikken, og det er grimt og kritisabelt uanset hvem, men med moderne
dataindsamling, databaser, og statistisk analyse er resultaterne nu helt
absurde og fundamentalt udemokratiske.
Grundlæggende udemokratisk og moralsk forkasteligt. Endnu en grund til at
straffe Republikanerne på valgdage. Brænd huset ned, så det kan blive
genopbygget med sundt fundament. Systemet virker kun med to kvalificerede
partier, og der er brug for et sundt modbalance til demokraterne.
Prøv at se de tre korte videoer Hodja har fundet om emnet her:
<https://hodjasblog.one/valgsvindel-eksisterer-i-usa/>

Jeg mener generelt at USA ikke er særlig demokratisk og korruption i
vid udstrækning er lovliggjort.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus
S.A.Thomsen
2018-12-09 05:57:55 UTC
Svar
Permalink
Post by ASKF
Post by TomL
Flere grunde til at være modstander af det Republikanske parti, hvis deres
anti-videnskab og anti-fakta tossefløj, og deres uansvarlige tolerance
overfor Trumps voldtægt af præsidentembedet ikke er nok.
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
Taber man en guvernørpost til Demokraterne, så ændrer man naturligvis
statens love, og fjerner magt og resortområder fra embedet.
For mange unge og minoriteter, der stemmer og især stemmer demokratisk? Så
indfører man love, der gør det sværere for de grupper at stemme. Og
føderale love, der gør det sværere at gøre den slags på lovlig vis bliver
nu ikke længere håndhævet - det er ikke i Trump-regeringens interesse.
Generel befolkningsudvikling, der hælder til demokraternes fordel? Så
bruger man flertal i delstatsparlamenter til “gerrymandering”, politisk
manipulation af valgdistrikter, der kan give >60% af mandaterne for 48% af
stemmerne. Begge partier har gjort det før, siden grundlæggelsen af
republikken, og det er grimt og kritisabelt uanset hvem, men med moderne
dataindsamling, databaser, og statistisk analyse er resultaterne nu helt
absurde og fundamentalt udemokratiske.
Grundlæggende udemokratisk og moralsk forkasteligt. Endnu en grund til at
straffe Republikanerne på valgdage. Brænd huset ned, så det kan blive
genopbygget med sundt fundament. Systemet virker kun med to kvalificerede
partier, og der er brug for et sundt modbalance til demokraterne.
<https://hodjasblog.one/valgsvindel-eksisterer-i-usa/>
Jeg mener generelt at USA ikke er særlig demokratisk og korruption i
vid udstrækning er lovliggjort.
Ja, på BEGGE SIDER af det politiske spektrum. ;-)

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
TomL
2018-12-09 06:43:27 UTC
Svar
Permalink
Post by ASKF
Post by TomL
Flere grunde til at være modstander af det Republikanske parti, hvis deres
anti-videnskab og anti-fakta tossefløj, og deres uansvarlige tolerance
overfor Trumps voldtægt af præsidentembedet ikke er nok.
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
Taber man en guvernørpost til Demokraterne, så ændrer man naturligvis
statens love, og fjerner magt og resortområder fra embedet.
For mange unge og minoriteter, der stemmer og især stemmer demokratisk? Så
indfører man love, der gør det sværere for de grupper at stemme. Og
føderale love, der gør det sværere at gøre den slags på lovlig vis bliver
nu ikke længere håndhævet - det er ikke i Trump-regeringens interesse.
Generel befolkningsudvikling, der hælder til demokraternes fordel? Så
bruger man flertal i delstatsparlamenter til “gerrymandering”, politisk
manipulation af valgdistrikter, der kan give >60% af mandaterne for 48% af
stemmerne. Begge partier har gjort det før, siden grundlæggelsen af
republikken, og det er grimt og kritisabelt uanset hvem, men med moderne
dataindsamling, databaser, og statistisk analyse er resultaterne nu helt
absurde og fundamentalt udemokratiske.
Grundlæggende udemokratisk og moralsk forkasteligt. Endnu en grund til at
straffe Republikanerne på valgdage. Brænd huset ned, så det kan blive
genopbygget med sundt fundament. Systemet virker kun med to kvalificerede
partier, og der er brug for et sundt modbalance til demokraterne.
<https://hodjasblog.one/valgsvindel-eksisterer-i-usa/>
Og der er endda en eller to ting i videoerne, der ikke er forkert eller
manipuleret. Resten er desværre.
Post by ASKF
Jeg mener generelt at USA ikke er særlig demokratisk og korruption i
vid udstrækning er lovliggjort.
Når du siger korruption, tænker du på Trump-regeringen eller på penges
indflydelse generelt i politik, på begge fløje?
--
Tom, CA
ASKF
2018-12-09 09:08:46 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by ASKF
Post by TomL
Flere grunde til at være modstander af det Republikanske parti, hvis deres
anti-videnskab og anti-fakta tossefløj, og deres uansvarlige tolerance
overfor Trumps voldtægt af præsidentembedet ikke er nok.
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
Taber man en guvernørpost til Demokraterne, så ændrer man naturligvis
statens love, og fjerner magt og resortområder fra embedet.
For mange unge og minoriteter, der stemmer og især stemmer demokratisk? Så
indfører man love, der gør det sværere for de grupper at stemme. Og
føderale love, der gør det sværere at gøre den slags på lovlig vis bliver
nu ikke længere håndhævet - det er ikke i Trump-regeringens interesse.
Generel befolkningsudvikling, der hælder til demokraternes fordel? Så
bruger man flertal i delstatsparlamenter til “gerrymandering”, politisk
manipulation af valgdistrikter, der kan give >60% af mandaterne for 48% af
stemmerne. Begge partier har gjort det før, siden grundlæggelsen af
republikken, og det er grimt og kritisabelt uanset hvem, men med moderne
dataindsamling, databaser, og statistisk analyse er resultaterne nu helt
absurde og fundamentalt udemokratiske.
Grundlæggende udemokratisk og moralsk forkasteligt. Endnu en grund til at
straffe Republikanerne på valgdage. Brænd huset ned, så det kan blive
genopbygget med sundt fundament. Systemet virker kun med to kvalificerede
partier, og der er brug for et sundt modbalance til demokraterne.
<https://hodjasblog.one/valgsvindel-eksisterer-i-usa/>
Og der er endda en eller to ting i videoerne, der ikke er forkert eller
manipuleret. Resten er desværre.
Måske tror du så mere på Judicial Watch?

- varer ca. 6 minutter for valgfusk delen.

Selvom der er konservative har de gennen tiden både gået efter
republikanere og demokrater, som har misbrugt deres embede.
Post by TomL
Post by ASKF
Jeg mener generelt at USA ikke er særlig demokratisk og korruption i
vid udstrækning er lovliggjort.
Når du siger korruption, tænker du på Trump-regeringen eller på penges
indflydelse generelt i politik, på begge fløje?
Jeg tænker generelt og for begge fløje.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus
ASKF
2018-12-12 15:40:28 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Flere grunde til at være modstander af det Republikanske parti, hvis deres
anti-videnskab og anti-fakta tossefløj, og deres uansvarlige tolerance
overfor Trumps voldtægt af præsidentembedet ikke er nok.
Hvad gør man når man taber et valg? Vender man blikket indad og overvejer
om man er ude af trit med vælgerne? Nej, naturligvis ikke. Hellere
underminere det demokratiske system, og underminere vælgernes udtrykte
hensigt og dom.
[snip]

Lidt mere demokrat valgsvindel:
"More Than 2600 in Chicago BUSTED Committing Voter Fraud"
<https://www.youtube.com/watch?time_continue=247&v=VvknEbnwHEk>

Jeg har stadig kun hørt om et tilfælde hvor republikanere har
overtrådt loven?
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus
Loading...