Discussion:
"Paul Ehrlich" og den ubodelige skade han har gjort.
Add Reply
Lyrik
2018-10-21 15:30:07 UTC
Svar
Permalink
Han var manden bag "Befolkningseksplosionen" der forudsagde en mangel
på¨alt! benzin, fødevarer o.s.v.

Han fik Kina igang med etbarnspolitik og danskerne til at føde færre børn.

Hans teorier var forkerte. Jo flere mennesker, jo flere ressourcer! Han
måtte betale et væddemål til sin største modstander "Julian Simon".

For Simon beviste at den største værdi og ressource på jorden er
"Menneskelig opfindsomhed"!

Imidlertid har Ehrlichs "fake science" så godt tag i befolkningen, at
spørger du om folketallet er et problem, så er svaret altid "Ja det tror
jeg"!

Kina har opdaget det og har droppet 1 barns politiken. Vi andre har
nærmere erfaret at vi mangler ungdom, men tror stadig på Fake science
Ehrlich!

Ja indtil nu!

jens
Martin Larsen
2018-10-21 16:15:19 UTC
Svar
Permalink
Post by Lyrik
Han var manden bag "Befolkningseksplosionen" der forudsagde en mangel
på¨alt! benzin, fødevarer o.s.v.
Han fik Kina igang med etbarnspolitik og danskerne til at føde færre børn.
Hans teorier var forkerte. Jo flere mennesker, jo flere ressourcer! Han
måtte betale et væddemål til sin største modstander "Julian Simon".
For Simon beviste at den største værdi og ressource på jorden er
"Menneskelig opfindsomhed"!
Imidlertid har Ehrlichs "fake science" så godt tag i befolkningen, at
spørger du om folketallet er et problem, så er svaret altid "Ja det tror
jeg"!
Kina har opdaget det og har droppet 1 barns politiken. Vi andre har
nærmere erfaret at vi mangler ungdom, men tror stadig på Fake science
Ehrlich!
Ja indtil nu!
He has disavowed some of what he said in The Population Bomb. He still
thinks that governments should discourage people from having more than
two children, suggesting, for example a greater tax rate for larger
families.

In 2011, as the world's population passed the seven billion mark Ehrlich
has argued that the next two billion people on Earth would cause more
damage than the previous two billion because we are now increasingly
having to resort to using more marginal and environmentally damaging
resources.

----

Før masseindvandringen havde vi løst det problem i det meste af Europa.
Lyrik
2018-10-21 18:00:14 UTC
Svar
Permalink
Post by Martin Larsen
He has disavowed some of what he said in The Population Bomb. He still
thinks that governments should discourage people from having more than
two children, suggesting, for example a greater tax rate for larger
families.
In 2011, as the world's population passed the seven billion mark Ehrlich
has argued that the next two billion people on Earth would cause more
damage than the previous two billion because we are now increasingly
having to resort to using more marginal and environmentally damaging
resources.
----
Før masseindvandringen havde vi løst det problem i det meste af Europa.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Der er ikke noget problem! Det er falsk videnskab!



jens
Martin Larsen
2018-10-21 20:50:36 UTC
Svar
Permalink
Post by Lyrik
Post by Martin Larsen
He has disavowed some of what he said in The Population Bomb. He still
thinks that governments should discourage people from having more than
two children, suggesting, for example a greater tax rate for larger
families.
In 2011, as the world's population passed the seven billion mark
Ehrlich has argued that the next two billion people on Earth would
cause more damage than the previous two billion because we are now
increasingly having to resort to using more marginal and
environmentally damaging resources.
----
Før masseindvandringen havde vi løst det problem i det meste af Europa.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Der er ikke noget problem! Det er falsk videnskab!
Selvfølgelig er der et problem - og din Julian Simon er futuristisk
teknologioptimist.
Peter Nicolaysen
2018-10-22 00:16:25 UTC
Svar
Permalink
Ja, det er ham der har gjort sådan at 50x50x100meter bygninger med distilleret rent vand og kunstig belysning, ikke spytter alt fra kartofler, tomater, agurker, kaffebønner og oliven, ud hver dag i alle de store byer på planeten!

Skurk!

Peter(Tyrens Stjernetegn)Deprimeret,Ærke
Peter Lauridsen
2018-10-22 06:04:20 UTC
Svar
Permalink
Post by Lyrik
Han var manden bag "Befolkningseksplosionen" der forudsagde en mangel
på¨alt! benzin, fødevarer o.s.v.

Man er godt nok naiv, hvis man tror, at jorden kan føde uendelig mange mennesker. Vi er ved at nå grænsen.
Vidal
2018-10-22 06:28:45 UTC
Svar
Permalink
Post by Lyrik
Han var manden bag "Befolkningseksplosionen" der forudsagde en mangel
på¨alt! benzin, fødevarer o.s.v.
Han fik Kina igang med etbarnspolitik og danskerne til at føde færre børn.
Hans teorier var forkerte. Jo flere mennesker, jo flere ressourcer! Han
måtte betale et væddemål til sin største modstander "Julian Simon".
For Simon beviste at den største værdi og ressource på jorden er
"Menneskelig opfindsomhed"!
Imidlertid har Ehrlichs "fake science" så godt tag i befolkningen, at
spørger du om folketallet er et problem, så er svaret altid "Ja det tror
jeg"!
Kina har opdaget det og har droppet 1 barns politiken. Vi andre har
nærmere erfaret at vi mangler ungdom, men tror stadig på Fake science
Ehrlich!
Ja indtil nu!
Læs 'Grænser for Vækst':

https://videnskab.dk/kultur-samfund/befolkningsudviklingen-den-glemte-faktor-i-miljopolitikken

Verden kan ikke tåle en ubegrænset vækst. Det er kun småting vi oplever
i øjeblikket. Folk, der vil indstille sig på det, siger vi kun må spise
kød et par gange om ugen. Hvis du vil fastholde din mening, må du stemme
på Alternativet. Her er heller ingen grænser for vækst, bare vi
accepterer følgerne.
b***@gmail.com
1970-01-01 00:00:00 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by Lyrik
Han var manden bag "Befolkningseksplosionen" der forudsagde en mangel
på¨alt! benzin, fødevarer o.s.v.
Han fik Kina igang med etbarnspolitik og danskerne til at føde færre børn.
Hans teorier var forkerte. Jo flere mennesker, jo flere ressourcer! Han
måtte betale et væddemål til sin største modstander "Julian Simon".
For Simon beviste at den største værdi og ressource på jorden er
"Menneskelig opfindsomhed"!
Imidlertid har Ehrlichs "fake science" så godt tag i befolkningen, at
spørger du om folketallet er et problem, så er svaret altid "Ja det tror
jeg"!
Kina har opdaget det og har droppet 1 barns politiken. Vi andre har
nærmere erfaret at vi mangler ungdom, men tror stadig på Fake science
Ehrlich!
Ja indtil nu!
https://videnskab.dk/kultur-samfund/befolkningsudviklingen-den-glemte-faktor-i-miljopolitikken
Verden kan ikke tåle en ubegrænset vækst. Det er kun småting vi oplever
i øjeblikket. Folk, der vil indstille sig på det, siger vi kun må spise
kød et par gange om ugen. Hvis du vil fastholde din mening, må du stemme
på Alternativet. Her er heller ingen grænser for vækst, bare vi
accepterer følgerne.
Tag det bare roligt der vil snart blive taget hånd om alle vores
problemer.
--
Bjarne
J. Nielsen
2018-10-22 15:53:34 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Verden kan ikke tåle en ubegrænset vækst. Det er kun småting vi oplever
i øjeblikket. Folk, der vil indstille sig på det, siger vi kun må spise
kød et par gange om ugen. Hvis du vil fastholde din mening, må du stemme
på Alternativet. Her er heller ingen grænser for vækst, bare vi
accepterer følgerne.
I niggerland bananen gro...

http://www.unz.com/isteve/the-worlds-most-important-graph/
--
-JN-
J. Nielsen
2018-10-22 15:53:34 UTC
Svar
Permalink
Post by Lyrik
Han var manden bag "Befolkningseksplosionen" der forudsagde en mangel
på¨alt! benzin, fødevarer o.s.v.
Erlich får Villy til at fremstå som en superoptimist - selv om Villys
forudsigelser er ligeså forkerte...
--
-JN-
Vidal
2018-10-22 17:54:39 UTC
Svar
Permalink
Post by J. Nielsen
Post by Lyrik
Han var manden bag "Befolkningseksplosionen" der forudsagde en mangel
på¨alt! benzin, fødevarer o.s.v.
Erlich får Villy til at fremstå som en superoptimist - selv om Villys
forudsigelser er ligeså forkerte...
Det er jo forskellige ting, der tales om. Om "mine" forudsigelser
er forkerte? Ja, det kan vi håbe på. Grænserne for vækst ligger
nogenlunde faste.
TomL
2018-10-24 05:57:01 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
. Grænserne for vækst ligger
nogenlunde faste.
Det er noget vrøvl. Grænserne, i den forstand, at de overhovedet
eksisterer, bliver konstant flyttet.
--
Tom, CA
Vidal
2018-10-24 09:42:45 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by Vidal
. Grænserne for vækst ligger
nogenlunde faste.
Det er noget vrøvl. Grænserne, i den forstand, at de overhovedet
eksisterer, bliver konstant flyttet.
Tænk på, hvis Kina, Afrika og de arabiske landes forbrug
skal være på linje med USAs og de europæiskes, hvad vel er
det rimelige og forudsigelige, vil betyde for det 'alminde
lige' forbrug.

I disse dage diskuterer vi i Danmark kødforbruget, hvilken
betydning det har for kvælstofudledningen og det dermed
forbundne drivhusklima. Nogle af de mere ekstreme partier
sammenligner det med pædofili at spise en bøf.

Så det bliver af nogle betragtet med stor alvor. Helt ind
i Venstre. Du har sikkert en anden mening om det, men at
affærdige det, bringer dig ind i "klimaskeptikernes" rækker,
og dér er du vel alligevel ikke?

Se evt https://www.bbc.com/news/magazine-33133712
TomL
2018-10-24 10:50:55 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by TomL
Post by Vidal
. Grænserne for vækst ligger
nogenlunde faste.
Det er noget vrøvl. Grænserne, i den forstand, at de overhovedet
eksisterer, bliver konstant flyttet.
Tænk på, hvis Kina, Afrika og de arabiske landes forbrug
skal være på linje med USAs og de europæiskes, hvad vel er
det rimelige og forudsigelige, vil betyde for det 'alminde
lige' forbrug.
I disse dage diskuterer vi i Danmark kødforbruget, hvilken
betydning det har for kvælstofudledningen og det dermed
forbundne drivhusklima. Nogle af de mere ekstreme partier
sammenligner det med pædofili at spise en bøf.
Så det bliver af nogle betragtet med stor alvor. Helt ind
i Venstre. Du har sikkert en anden mening om det, men at
affærdige det, bringer dig ind i "klimaskeptikernes" rækker,
og dér er du vel alligevel ikke?
Spar mig for dine stråmænd. At jeg påpeger det åbenlyst tåbelige i,
“grænserne for vækst ligger nogenlunde faste”, gør mig ikke til
klimaskeptiker. Teknologisk opfindsomhed flytter konstant grænserne for
vækst. Den grønne revolution er et glimrende eksempel på noget, der har
flyttet grænser. Carbon capture og fusionsenergi er eksempler på
fremtidige udviklinger, der vil flytte grænser for vækst.
--
Tom, CA
Vidal
2018-10-24 12:52:38 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Carbon capture og fusionsenergi er eksempler på
fremtidige udviklinger, der vil flytte grænser for vækst.
Jo, men det første eksisterer knapt, bortset fra den biologiske,
naturligvis, det sidste har endnu ikke givet et overskud af
energi. Så det er to luftige inventioner du bygger din optimisme
på.

Alting bliver ikke bedre i morgen, nødvendigvis. Måske bliver
alting værre både i morgen og i overmorgen.
TomL
2018-10-25 03:19:11 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by TomL
Carbon capture og fusionsenergi er eksempler på
fremtidige udviklinger, der vil flytte grænser for vækst.
Jo, men det første eksisterer knapt, bortset fra den biologiske,
naturligvis, det sidste har endnu ikke givet et overskud af
energi. Så det er to luftige inventioner du bygger din optimisme
på.
Jeg gav et par illustrative eksempler hvorfor eventuelle grænser for vækst
ikke er faste størrelser. Jeg gav også eksemplet “den grønne revolution”
fra fortiden. Sol- og vindenergi er også eksempler, GPS assisteret og
optimeret landbrug, vertikal farming, personlig medicin og behandling
baseret på genetisk profil og optimeret af AI, GMO afgrøder, elektriske
biler, osv, osv....der er utallige eksempler på innovation, der flytter
denne famøse grænse for vækst.
Post by Vidal
Alting bliver ikke bedre i morgen, nødvendigvis. Måske bliver
alting værre både i morgen og i overmorgen.
Men det er ikke fordi, der er en fast grænse for vækst.
--
Tom, CA
Vidal
2018-10-25 07:40:46 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Men det er ikke fordi, der er en fast grænse for vækst.
Dk.politik er næppe den rigtige sted at diskutere den
virkelige årsag til verdens problemer. Men selvfølge-
ligt, hvor så?

Her i gruppen har man lagt sig fast på de mest tossede
årsager. Og der er ellers mange virkelige, realistiske
og dokumenterbare problemer i verden.

Hvis du vil have fremgang og anerkendelse for dit
synspunkt er det nemmeste for dig at sige, klimapro-
blemerne i virkeligheden er muslimernes skyld. Det er
den eneste acceptable løsning

Og så vidt jeg erindrer er/(var?) det også dit syn
på Danmarks/verdens problemerne, at alting er mus-
limernes skyld?

Dk.politik er et sted for fanatiske, ekstreme og i
varierende grad voldelige antimuslimer. Du varierer
det med den flig af virkeligheden, vel fordi du bor i
USA, der tydeligt kan se, at Trump udgør en væsentlig
del af problemet.

Det gør han også, men det er netop kun en flig.
TomL
2018-10-26 12:15:53 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Men det er ikke fordi, der er en fast grænse for vækst.
Dk.politik er næppe [...]
Du gør det alt for kompliceret. Du skrev noget vrøvl; jeg påpegede, at det
var vrøvl. Længere er den ikke.
Og så vidt jeg erindrer er/(var?) det også dit syn
på Danmarks/verdens problemerne, at alting er mus-
limernes skyld?
Dit talent for ikke at kunne holde styr på, hvem der har skrevet hvad, når
wilstrupske højder.
--
Tom, CA
Vidal
2018-10-27 10:21:28 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by Vidal
Og så vidt jeg erindrer er/(var?) det også dit syn
på Danmarks/verdens problemerne, at alting er mus-
limernes skyld?
Dit talent for ikke at kunne holde styr på, hvem der har skrevet hvad, når
wilstrupske højder.
Jeg stillede et spørgsmål, markeret med et spørgsmålstegn,
fordi jeg ikke lige kunne finde det indlæg, jeg tænkte
på. Det var et indlæg, hvor du jamrede over at integreringen
af muslimer ikke var effektiv i Danmark. Typisk DF.

Du bruger spørgsmålet til at kaste en (lille?) sviner.
Fint nok. Det her er jo dk.politik.

Man må hyle med de ulve, man er iblandt?

Jeg ved ikke om dine politiske sympatier kan omsættes
til danske. Hører du i virkeligheden til blandt Liberal
Alliances vælgere, hvis du var i Danmark?

Du er jo sandsynligvis ikke Socialdemokrat?
TomL
2018-10-27 11:05:03 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by TomL
Post by Vidal
Og så vidt jeg erindrer er/(var?) det også dit syn
på Danmarks/verdens problemerne, at alting er mus-
limernes skyld?
Dit talent for ikke at kunne holde styr på, hvem der har skrevet hvad, når
wilstrupske højder.
Jeg stillede et spørgsmål, markeret med et spørgsmålstegn,
fordi jeg ikke lige kunne finde det indlæg, jeg tænkte
på. Det var et indlæg, hvor du jamrede over at integreringen
af muslimer ikke var effektiv i Danmark. Typisk DF.
Du er jo ikke rigtig klog. Der er mindst 4-5 tåbeligheder og logiske
misfostre i ovenstående, men vi bare starte med:
“Danmarks/verdens problemerne, at alting er muslimernes skyld” =
“integreringen af muslimer i Danmark er ikke effektiv”.
Eller:
“integreringen af muslimer i Danmark er ikke effektiv” = typisk DF
Post by Vidal
Du bruger spørgsmålet til at kaste en (lille?) sviner.
Hvis du mener, at kritisk syn på indvandring og integration gør mig til
typisk DF, så fortjener du alt det sviner, der kommer i din retning.
Post by Vidal
Fint nok. Det her er jo dk.politik.
Man må hyle med de ulve, man er iblandt?
Jeg ved ikke om dine politiske sympatier kan omsættes
til danske. Hører du i virkeligheden til blandt Liberal
Alliances vælgere, hvis du var i Danmark?
Du er jo sandsynligvis ikke Socialdemokrat?
Jeg er absolut ikke socialdemokrat. Aner ikke hvor jeg passer ind
partipolitisk i Danmark. I USA er det nemmere med kun to partier, hvoraf
det ene er dårligt, og det andet lider af katastrofal og tilsyneladende
uhelbredelig hjerneskade.
--
Tom, CA
Vidal
2018-10-27 12:38:09 UTC
Svar
Permalink
[...]
Post by TomL
Du er jo ikke rigtig klog. Der er mindst 4-5 tåbeligheder og logiske
“Danmarks/verdens problemerne, at alting er muslimernes skyld” =
Det er da et typisk synspunkt i dk.politik/DF
Post by TomL
“integreringen af muslimer i Danmark er ikke effektiv”.
“integreringen af muslimer i Danmark er ikke effektiv” = typisk DF
Ja, også typiske synspunkter dk.politik/DF
Post by TomL
Post by Vidal
Du bruger spørgsmålet til at kaste en (lille?) sviner.
Hvis du mener, at kritisk syn på indvandring og integration gør mig til
typisk DF, så fortjener du alt det sviner, der kommer i din retning.
Jeg har selv et kritisk syn på indvandring og integration, så
fint nok. Men der skal være rimelighed i argumenterne. Flygt-
ningestrømmene er under kontrol og integrationen lykkes langt
bedre på det seneste.

Det er kun DF og Vermund, der af valgtaktiske grunde fastholder,
det gør de ikke. Fremmedangsten er blevet fremherskende i Danmark,
og er effektive argumenter i en valgkamp

Men vi jo også set, hvordan det er gået i Tyskland og
Sverige politisk. Men sådan er det ikke (gået) i Danmark

Gennem alt for mange år førte Danmark en for slap udlændige-
politik, og det bøder vi nok for i dag. Men nu er der strammet
op, der er styr på tilstrømningen og flere flygtninge kommer i
arbejde. Asyllejrene står tomme.

Det er *fakta*

Og hvis der bliver behov for yderligere stramninger, er der et
solidt strammerflertal i folketinget parate til at gribe ind.

Derfor kan vi roligt lad aversionerne mod de fremmede hvile
lidt og koncentrere os om eventuelle andre politisk-økono-
miske problemer. Det kan der nok være brug for

Så ro på.

[...]
Post by TomL
Post by Vidal
Jeg ved ikke om dine politiske sympatier kan omsættes
til danske. Hører du i virkeligheden til blandt Liberal
Alliances vælgere, hvis du var i Danmark?
Du er jo sandsynligvis ikke Socialdemokrat?
Jeg er absolut ikke socialdemokrat.
Det fremgår. Derfor spørger jeg også på fx Liberal Alliance.
Post by TomL
Aner ikke hvor jeg passer ind
partipolitisk i Danmark. I USA er det nemmere med kun to partier, hvoraf
det ene er dårligt, og det andet lider af katastrofal og tilsyneladende
uhelbredelig hjerneskade.
At Trump har pumpet nogle trillioner ud i økonomien har
jo bedret USAs økonomiske situation på mange områder.

Om det er tegn på hjerneskade, er jeg ikke i stand til at
diagnosticere.
TomL
2018-10-27 15:17:46 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
[...]
Post by TomL
Du er jo ikke rigtig klog. Der er mindst 4-5 tåbeligheder og logiske
“Danmarks/verdens problemerne, at alting er muslimernes skyld” =
Det er da et typisk synspunkt i dk.politik/DF
Pointen er, hvis du gider læse ordentligt, at du tog nogen du vagt mente at
huske, at jeg skulle have skrevet, nemlig “integreringen er ikke effektiv”,
og ekstrapolerede til, at jeg skulle mene, at “alting er muslimernes
skyld”.
Post by Vidal
Post by TomL
“integreringen af muslimer i Danmark er ikke effektiv”.
“integreringen af muslimer i Danmark er ikke effektiv” = typisk DF
Ja, også typiske synspunkter dk.politik/DF
“Integreringen er ikke effektiv” er et synspunkt du finder udbredte også
udenfor DFs rækker.
Post by Vidal
Post by TomL
Post by Vidal
Du bruger spørgsmålet til at kaste en (lille?) sviner.
Hvis du mener, at kritisk syn på indvandring og integration gør mig til
typisk DF, så fortjener du alt det sviner, der kommer i din retning.
Jeg har selv et kritisk syn på indvandring og integration, så
fint nok.
Nå, så du et også typisk DF
Post by Vidal
Så ro på.
Bare spar mig for dine idiotiske ekstrapolationer og sammenhænge om hvad
jeg eventuelt måtte mene.
Post by Vidal
Post by TomL
Aner ikke hvor jeg passer ind
partipolitisk i Danmark. I USA er det nemmere med kun to partier, hvoraf
det ene er dårligt, og det andet lider af katastrofal og tilsyneladende
uhelbredelig hjerneskade.
At Trump
Trump er ikke hjerneskaden. Det Republikanske parti havde de først
hjerneblødninger før Trump.
--
Tom, CA
Vidal
2018-10-28 08:00:28 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Pointen er, hvis du gider læse ordentligt, at du tog nogen du vagt mente at
huske, at jeg skulle have skrevet, nemlig “integreringen er ikke effektiv”,
og ekstrapolerede til, at jeg skulle mene, at “alting er muslimernes
skyld”.
Jeg stillede et spørgsmål.
TomL
2018-10-28 13:47:08 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by TomL
Pointen er, hvis du gider læse ordentligt, at du tog nogen du vagt mente at
huske, at jeg skulle have skrevet, nemlig “integreringen er ikke effektiv”,
og ekstrapolerede til, at jeg skulle mene, at “alting er muslimernes
skyld”.
Jeg stillede et spørgsmål.
Prøv at gå tilbage og læs, hvad du skrev og sammenhængen.

Dårlig, ussel debatform, der bare yderligere sætter dig selv i dårligt lys.
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2018-10-25 11:40:52 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by TomL
Carbon capture og fusionsenergi er eksempler på
fremtidige udviklinger, der vil flytte grænser for vækst.
Jo, men det første eksisterer knapt,
Man er altså langt fremme med "carbon capture" teknologi. ;-)

https://www.facebook.com/VICEAustralia/videos/2143022985727922/?hc_ref=ARQZKWqHi1vB-w6It9CPGNO7L1VVpJYm8uiyvCz2xD3dm9MFDDiJM1PELt3K2rQ5zxg&__xts__[0]=68.ARAyytW0h2LIWGXoSr36Ph4Tt31UT0KJrSgHIDYfiYGlKLvmm7cb-2yOb2nRNW8xOujs1G3TV6v6J-3S1U5wi8hMF7zTB60JxU2-fNSAsJVSBxoF5V6EwUI_DfVJtVvxpcmNGbEv_X47wP7LZyBqo-TtX-CVhRUy2vGY-iD2C72y7QZ1JEZ7-QG-mjc35DL5LBvyavk-UEOsDHFZH8k9w081kzuPVtK_hFPjWm0Bhg&__tn__=FC-R
Post by Vidal
bortset fra den biologiske,
naturligvis, det sidste har endnu ikke givet et overskud af
energi. Så det er to luftige inventioner du bygger din optimisme
på.
Ikke så luftige som du tror. ;-)
Post by Vidal
Alting bliver ikke bedre i morgen, nødvendigvis. Måske bliver
alting værre både i morgen og i overmorgen.
Hvis der er penge i carbon capture teknologi, så garanterer jeg at det
hurtigt bliver en realitet. ;-)

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Vidal
2018-10-25 12:08:11 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Hvis der er penge i carbon capture teknologi, så garanterer jeg at det
hurtigt bliver en realitet.;-)
Det *koster* penge, processen som sådan giver ingen
indtægter.

For dig må det jo også være helt latterligt. Klima-
truslen er jo opfundet af eliten, for at fylde deres
egne lommer.

https://www.dw.com/en/carbon-capture-expensive-risky-and-indispensable/a-43172422
S.A.Thomsen
2018-10-26 02:05:33 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Hvis der er penge i carbon capture teknologi, så garanterer jeg at det
hurtigt bliver en realitet.;-)
Det *koster* penge, processen som sådan giver ingen
indtægter.
Men det bliver det ikke ved med. ;-)
Post by Vidal
For dig må det jo også være helt latterligt. Klima-
truslen er jo opfundet af eliten, for at fylde deres
egne lommer.
https://www.dw.com/en/carbon-capture-expensive-risky-and-indispensable/a-43172422
Har du overhovedet set den video jeg linkede til.? :-(

Den handler IKKE om at gemme CO2 i undergrunden, men om at lave den om til
brændstof. Det er korrekt at det kræver meget energi, men den energi kan
man få fra soleneergi og vindenergi. ;-)

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Vidal
2018-10-26 07:52:59 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Hvis der er penge i carbon capture teknologi, så garanterer jeg at det
hurtigt bliver en realitet.;-)
Det er bare en ny version af mennesket store drøm om en
evighedsmaskine.

https://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_motion

Du siger, man kan bruge sol- og vind-energi, det kan
man selvfølgeligt, men det er heller ikke gratis energi,
hvad du end tror.

Så dit 'hvis' hænger i den blå luft. Det er drømme på linje
med Star Trek. Og jeg ville da gerne på tur med Enterprise
rundt i universet, men det holder ikke en meter.
b***@gmail.com
1970-01-01 00:00:00 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Hvis der er penge i carbon capture teknologi, så garanterer jeg at det
hurtigt bliver en realitet.;-)
Det er bare en ny version af mennesket store drøm om en
evighedsmaskine.
https://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_motion
Du siger, man kan bruge sol- og vind-energi, det kan
man selvfølgeligt, men det er heller ikke gratis energi,
hvad du end tror.
Så dit 'hvis' hænger i den blå luft. Det er drømme på linje
med Star Trek. Og jeg ville da gerne på tur med Enterprise
rundt i universet, men det holder ikke en meter.
Hvad koster en solskinsdag?
Og hvad koster et blæsevejr?
--
Bjarne
Vidal
2018-10-26 11:14:11 UTC
Svar
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Hvis der er penge i carbon capture teknologi, så garanterer jeg at det
hurtigt bliver en realitet.;-)
Det er bare en ny version af mennesket store drøm om en
evighedsmaskine.
https://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_motion
Du siger, man kan bruge sol- og vind-energi, det kan
man selvfølgeligt, men det er heller ikke gratis energi,
hvad du end tror.
Så dit 'hvis' hænger i den blå luft. Det er drømme på linje
med Star Trek. Og jeg ville da gerne på tur med Enterprise
rundt i universet, men det holder ikke en meter.
Hvad koster en solskinsdag?
Du skal regne med, at dit solcelleanlæg kommer til at stå dig i mellem
50.000 kroner og 100.000 kroner afhængigt af, hvor stort et anlæg, du
har brug for. En familie med et barn eller to vil typisk være nødt til
at investere i det maksimale – et 6 kW-anlæg, hvor prisen kan snige sig
op over de 70-80.000 kroner uden problemer.

Det er muligt at købe billige solceller i byggemarkeder og hos Bilka
m.fl. Dette fraråder Lavenergi.dk dog at gøre. De billige solcelleanlæg
er billige med god grund. En opgørelse i Politiken i foråret 2013 viste,
at de fleste klager over defekte solcelleanlæg kom fra netop
byggemarkederne og Bilka.
Post by b***@gmail.com
Og hvad koster et blæsevejr?
Strømmen fra Danmarks nyeste vindmøllepark ved Anholt koster tre gange
så meget som almindelig strøm.
S.A.Thomsen
2018-10-26 18:28:37 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by b***@gmail.com
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Hvis der er penge i carbon capture teknologi, så garanterer jeg at det
hurtigt bliver en realitet.;-)
Det er bare en ny version af mennesket store drøm om en
evighedsmaskine.
https://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_motion
Du siger, man kan bruge sol- og vind-energi, det kan
man selvfølgeligt, men det er heller ikke gratis energi,
hvad du end tror.
Så dit 'hvis' hænger i den blå luft. Det er drømme på linje
med Star Trek. Og jeg ville da gerne på tur med Enterprise
rundt i universet, men det holder ikke en meter.
Hvad koster en solskinsdag?
Du skal regne med, at dit solcelleanlæg kommer til at stå dig i mellem
50.000 kroner og 100.000 kroner afhængigt af, hvor stort et anlæg, du
har brug for. En familie med et barn eller to vil typisk være nødt til
at investere i det maksimale – et 6 kW-anlæg, hvor prisen kan snige sig
op over de 70-80.000 kroner uden problemer.
Det er muligt at købe billige solceller i byggemarkeder og hos Bilka
m.fl. Dette fraråder Lavenergi.dk dog at gøre. De billige solcelleanlæg
er billige med god grund. En opgørelse i Politiken i foråret 2013 viste,
at de fleste klager over defekte solcelleanlæg kom fra netop
byggemarkederne og Bilka.
Hvad i alverden vrøvler du løs om.??? :-(

For få årtier siden kostede en "mobiltelefon" det samme som en ny bil, og i
dag koster de billigste det samme som en kasse øl. ;-)
Post by Vidal
Post by b***@gmail.com
Og hvad koster et blæsevejr?
Strømmen fra Danmarks nyeste vindmøllepark ved Anholt koster tre gange
så meget som almindelig strøm.
Hvor i alverden har du dog det nonsens fra at vindkraft skulle være SÅ
dyrt.? :-(

https://www.energy-supply.dk/article/view/134279/energistyrelsen_vind_er_billigst

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Ejvind Kruse
2018-10-27 07:48:26 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by b***@gmail.com
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Hvis der er penge i carbon capture teknologi, så garanterer jeg at det
hurtigt bliver en realitet.;-)
Det er bare en ny version af mennesket store drøm om en
evighedsmaskine.
https://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_motion
Du siger, man kan bruge sol- og vind-energi, det kan
man selvfølgeligt, men det er heller ikke gratis energi,
hvad du end tror.
Så dit 'hvis' hænger i den blå luft. Det er drømme på linje
med Star Trek. Og jeg ville da gerne på tur med Enterprise
rundt i universet, men det holder ikke en meter.
Hvad koster en solskinsdag?
Du skal regne med, at dit solcelleanlæg kommer til at stå dig i mellem
50.000 kroner og 100.000 kroner afhængigt af, hvor stort et anlæg, du
har brug for. En familie med et barn eller to vil typisk være nødt til
at investere i det maksimale – et 6 kW-anlæg, hvor prisen kan snige sig
op over de 70-80.000 kroner uden problemer.
Det er muligt at købe billige solceller i byggemarkeder og hos Bilka
m.fl. Dette fraråder Lavenergi.dk dog at gøre. De billige solcelleanlæg
er billige med god grund. En opgørelse i Politiken i foråret 2013 viste,
at de fleste klager over defekte solcelleanlæg kom fra netop
byggemarkederne og Bilka.
Hvad i alverden vrøvler du løs om.??? :-(
For få årtier siden kostede en "mobiltelefon" det samme som en ny bil, og i
dag koster de billigste det samme som en kasse øl. ;-)
Post by Vidal
Post by b***@gmail.com
Og hvad koster et blæsevejr?
Strømmen fra Danmarks nyeste vindmøllepark ved Anholt koster tre gange
så meget som almindelig strøm.
Hvor i alverden har du dog det nonsens fra at vindkraft skulle være SÅ
dyrt.? :-(
Hvis man som Villy gerne vil redde verden fra Armageddon, så koster det:
https://www.natur-energi.dk/
--
Ejvind Kruse
S.A.Thomsen
2018-10-26 18:22:40 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Hvis der er penge i carbon capture teknologi, så garanterer jeg at det
hurtigt bliver en realitet.;-)
Det er bare en ny version af mennesket store drøm om en
evighedsmaskine.
https://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_motion
Der er ikke tale om en evighedsmaskine, men en maskine der laver brændstof
ud af CO2 + energi. :-P
Post by Vidal
Du siger, man kan bruge sol- og vind-energi, det kan
man selvfølgeligt, men det er heller ikke gratis energi,
hvad du end tror.
Selvfølgelig koster det nogle penge at producere solceller og vindmøller,
men det er småpenge i forhold til når olien slipper op. ;-)
Post by Vidal
Så dit 'hvis' hænger i den blå luft.
Så laver jeg lige min kommentar om, så du måske kan fatte det. ;-)

NÅR der er penge i carbon capture teknologi, så garanterer jeg at det
hurtigt bliver en realitet.;-)
Post by Vidal
Det er drømme på linje
med Star Trek. Og jeg ville da gerne på tur med Enterprise
rundt i universet, men det holder ikke en meter.
Du er da helt blank. :-(

Man HAR opfundet maskinen og de er kun et spørgsmål om HVORNÅR den er
rentabel at drive. ;-)

Prisen på olie kommer med garanti til at stige i fremtiden og prisen på
vedvarende energi kommer med garanti til at falde, så det er KUN et
spørgsmål om tid før det er rentabelt. :-P

Det har INTET med teoretiske fantasier som StarTrek. :-P

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Vidal
2018-10-27 10:13:27 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
NÅR der er penge i carbon capture teknologi, så garanterer jeg at det
hurtigt bliver en realitet.;-)
Måske kunne vi omskrive det til, hvis der er penge i
noget, bliver det sandsynligvis realiseret. Men at
transformere CO2 til CO eller fortrinsvis til C, er
givetvis dyrt, hvor man end finder energien til det.

Og når effekterne af CO2-forureningen kun er elitens
opfindelse, til at styre andres adfærd og fylde penge
i meteorologernes lommer, er det jo penge ud ad vinduet.
S.A.Thomsen
2018-10-27 12:09:02 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
NÅR der er penge i carbon capture teknologi, så garanterer jeg at det
hurtigt bliver en realitet.;-)
Måske kunne vi omskrive det til, hvis der er penge i
noget, bliver det sandsynligvis realiseret. Men at
transformere CO2 til CO eller fortrinsvis til C, er
givetvis dyrt, hvor man end finder energien til det.
Og når effekterne af CO2-forureningen kun er elitens
opfindelse, til at styre andres adfærd og fylde penge
i meteorologernes lommer, er det jo penge ud ad vinduet.
ER du virkelig så snotdum som du giver udtryk for her.? :-(

Det er et faktum at mængden af olie og gas i undergrunden bliver mindre og
mindre. Det er også et faktum at når udbudet af en vare bliver mindre og
efterspørgslen bliver større, så stiger prisen på denne vare. Det er også
et faktum at nye opfindelser (som f.eks. solceller og vindmøller) bliver
billigere at producere, når efterspørgslen stiger. ERGO vil prisen på
vedvarende energi med tiden blive billigere end energi baseret på olie og
gas. ;-)

Og da der er masser af "gratis" CO2 i atmosfæren, så vil brændstof baseret
på dette også blive billigere end brændstof baseret på olie og gas. ;-)

Simpel logik, der intet har at gøre med hvad man tror er årsagen til
klimaændringerne. ;-)

Jeg tror personligt IKKE at klimaændringerne er menneskeskabte, men det har
INTET med sagen at gøre og er derfor komplet irrelevant. :-P

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Vidal
2018-10-27 12:37:53 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Og da der er masser af "gratis" CO2 i atmosfæren, så vil brændstof baseret
på dette også blive billigere end brændstof baseret på olie og gas.;-)
CO2 er ikke et råstof, det er et affaldsprodukt, der opstår
når man udnytter energien i et råstof, træ/olie el. lign, ved
afbrænding. Hvis man vil genetablere den energi, der fjernes
kræver det mindst en tilsvarende energi.

Det, du forsøger at sandsynliggøre, svarer til at lave (kul)aske
til brændbar kul igen. Kan man det? Muligvis, men det kræver
*mindst* en tilsvarende mængde energi. Det må din logik da sige
dig.

En forbrændingsreaktion er en reaktion der forbruger 02 - ilt

Der kan så være tale om en fuldstændig forbrænding hvor reaktanterne
omdannes til CO2 og H2O eller ufuldstændig forbrænding hvor der
dannes CO eller sod.

Reaktanterne er forskellige organiske molekyler.

https://da.wikipedia.org/wiki/Forbr%C3%A6nding
S.A.Thomsen
2018-10-27 17:04:53 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Og da der er masser af "gratis" CO2 i atmosfæren, så vil brændstof baseret
på dette også blive billigere end brændstof baseret på olie og gas.;-)
CO2 er ikke et råstof, det er et affaldsprodukt, der opstår
når man udnytter energien i et råstof, træ/olie el. lign, ved
afbrænding.
Og hvad så.??? Der kommer altså også enorme mængder af CO2 fra f.eks.
vulkaner. ;-)
Post by Vidal
Hvis man vil genetablere den energi, der fjernes
kræver det mindst en tilsvarende energi.
Der er uanede mængder af energi at hente fra solen og vinden. ;-)
Post by Vidal
Det, du forsøger at sandsynliggøre, svarer til at lave (kul)aske
til brændbar kul igen.
Hvad i alverden vrøvler du om.? :-(

Så du ikke den video jeg linkede til.?
Post by Vidal
Kan man det? Muligvis, men det kræver
*mindst* en tilsvarende mængde energi. Det må din logik da sige
dig.
Bortset fra at din påstand er lodret forkert, så er den også irrelevant, da
man kan hente den energi der skal bruges fra sol og vind. :-P
Post by Vidal
En forbrændingsreaktion er en reaktion der forbruger 02 - ilt
Ja og.??? :-(

Hvis du trækker carbon ud af CO2, så er biproduktet jo O2. ;-)
Post by Vidal
Der kan så være tale om en fuldstændig forbrænding hvor reaktanterne
omdannes til CO2 og H2O eller ufuldstændig forbrænding hvor der
dannes CO eller sod.
Reaktanterne er forskellige organiske molekyler.
https://da.wikipedia.org/wiki/Forbr%C3%A6nding
Du aneer tydeligvis ikke en hujende fis om det du forgæves forsøger at
kloge dig på. :-(

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Vidal
2018-10-28 07:45:56 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Du aneer tydeligvis ikke en hujende fis om det du forgæves forsøger at
kloge dig på.:-(
Det, du ikke forstår er, at denne proces med at fjerne CO2 kræver
mere energi, end du får tilbage. Og mængden at CO2. der burde
fjernes for at stabilisere klimaet er så¨stor, at der skulle
nogle kolossale (og altså energikrævende) anlæg, så store, at det
er svært at forestille sig.

Man kunne forestille sig nogle anlæg, der fjernede CO2'en ved
kilden, dvs ved elværker og fabriksanlæg, der kunne gemme CO2
i en anden form, end den klimaskadelige og at man kunne pumpe
det ned i undergrunden. Det ville være lidt billigere.

At man skulle kunne "uforbrænde" til en konkurrencedygtig pris
er helt urealistisk, selv om man tages sol og vind til hjælp.
Det er blot spild af god energi, der kunne bruges andetsteds,
til at afløse CO2 producerende energi.

Forstår du ikke det?
S.A.Thomsen
2018-10-28 14:26:10 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Du aneer tydeligvis ikke en hujende fis om det du forgæves forsøger at
kloge dig på.:-(
Det, du ikke forstår er, at denne proces med at fjerne CO2 kræver
mere energi, end du får tilbage.
Om det er tilfældet eller ej, er da ligegyldigt, når den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly. ;-)
Post by Vidal
Og mængden at CO2. der burde
fjernes for at stabilisere klimaet er så¨stor, at der skulle
nogle kolossale (og altså energikrævende) anlæg, så store, at det
er svært at forestille sig.
Hvad i alverden vrøvler du om.??? :-(
Post by Vidal
Man kunne forestille sig nogle anlæg, der fjernede CO2'en ved
kilden, dvs ved elværker og fabriksanlæg, der kunne gemme CO2
i en anden form, end den klimaskadelige og at man kunne pumpe
det ned i undergrunden. Det ville være lidt billigere.
Du har tydeligvis ikke set den video jeg linkede til, for i den taler de om
at omdanne CO2 til flydende brændstof og IKKE bare at pumpe det ned i
undergrunden. :-(
Post by Vidal
At man skulle kunne "uforbrænde" til en konkurrencedygtig pris
er helt urealistisk, selv om man tages sol og vind til hjælp.
Lige så urealistisk som man tidligere mente at biler, flyvemaskiner,
måneraketter og mobiltelefoner var.? :-D
Post by Vidal
Det er blot spild af god energi, der kunne bruges andetsteds,
til at afløse CO2 producerende energi.
Forstår du ikke det?
Du udstiller tydeligt IGEN, at du ikke har fattet en brik af hvad videoen
viste. :-(

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Vidal
2018-10-28 17:37:21 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Det, du ikke forstår er, at denne proces med at fjerne CO2 kræver
mere energi, end du får tilbage.
Om det er tilfældet eller ej, er da ligegyldigt, når den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly.;-)
Post by Vidal
Og mængden at CO2. der burde
fjernes for at stabilisere klimaet er så¨stor, at der skulle
nogle kolossale (og altså energikrævende) anlæg, så store, at det
er svært at forestille sig.
Hvad i alverden vrøvler du om.???:-(
Det er åbenbart svært for dig at forstå.
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Man kunne forestille sig nogle anlæg, der fjernede CO2'en ved
kilden, dvs ved elværker og fabriksanlæg, der kunne gemme CO2
i en anden form, end den klimaskadelige og at man kunne pumpe
det ned i undergrunden. Det ville være lidt billigere.
Du har tydeligvis ikke set den video jeg linkede til, for i den taler de om
at omdanne CO2 til flydende brændstof og IKKE bare at pumpe det ned i
undergrunden.:-(
Det betyder jo bare, det bliver endnu mere energikrævende.
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
At man skulle kunne "uforbrænde" til en konkurrencedygtig pris
er helt urealistisk, selv om man tages sol og vind til hjælp.
Lige så urealistisk som man tidligere mente at biler, flyvemaskiner,
måneraketter og mobiltelefoner var.?:-D
Overhovedet ikke. Det handler om simpel fysik. Der er ingen mening i
at bruge ren energi til at forvandle et affaldsprodukt, til brugbar
energi
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Det er blot spild af god energi, der kunne bruges andetsteds,
til at afløse CO2 producerende energi.
Forstår du ikke det?
Du udstiller tydeligt IGEN, at du ikke har fattet en brik af hvad videoen
viste.:-(
Hvad videoen end viser, hvis den siger det er i nogen henseende
er rentabelt at forvandle et forbrændingsprodukt (her CO2), til
brugbar energi, er det et falsk billede den stiller i udsigt.

Den mængde energi, der skal bruges, svarer i bedste fald til den
mængde energi, forbrændingen har skaffet, ellers er det trylleri.

Du udstiller tydeligt, du ikke fatter almindelig fysik. Det her
svarer til, du vil forvandle kulaske til kul igen, og påstå
det på nogen måde er rentabelt, fordi kul er blevet så dyrt.
S.A.Thomsen
2018-10-28 17:58:44 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Det, du ikke forstår er, at denne proces med at fjerne CO2 kræver
mere energi, end du får tilbage.
Om det er tilfældet eller ej, er da ligegyldigt, når den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly.;-)
Post by Vidal
Og mængden at CO2. der burde
fjernes for at stabilisere klimaet er så¨stor, at der skulle
nogle kolossale (og altså energikrævende) anlæg, så store, at det
er svært at forestille sig.
Hvad i alverden vrøvler du om.???:-(
Det er åbenbart svært for dig at forstå.
Det er da DIG der er fatsvag. :-(

Jeg taler IKKE om at løse klimaproblemet (som jeg for øvrigt ikke mener
skyldes CO2), men om at lave brændstof udfra CO2 i luften. :-P
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Man kunne forestille sig nogle anlæg, der fjernede CO2'en ved
kilden, dvs ved elværker og fabriksanlæg, der kunne gemme CO2
i en anden form, end den klimaskadelige og at man kunne pumpe
det ned i undergrunden. Det ville være lidt billigere.
Du har tydeligvis ikke set den video jeg linkede til, for i den taler de om
at omdanne CO2 til flydende brændstof og IKKE bare at pumpe det ned i
undergrunden.:-(
Det betyder jo bare, det bliver endnu mere energikrævende.
Det aner du da ikke en skid om. :-(

Og selvom du så havde ret, så er det da komplet irrelevant, da den energi
der bruges til det, er gratis (sol og vind). :-(
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
At man skulle kunne "uforbrænde" til en konkurrencedygtig pris
er helt urealistisk, selv om man tages sol og vind til hjælp.
Lige så urealistisk som man tidligere mente at biler, flyvemaskiner,
måneraketter og mobiltelefoner var.?:-D
Overhovedet ikke. Det handler om simpel fysik. Der er ingen mening i
at bruge ren energi til at forvandle et affaldsprodukt, til brugbar
energi
Så det giver for dig ingen mening, at lave brændstof ud af CO2, når man
ikke kan lave det, eller at det bliver for dyrt at lave, på andre måder
mere. :-(
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Det er blot spild af god energi, der kunne bruges andetsteds,
til at afløse CO2 producerende energi.
Forstår du ikke det?
Du udstiller tydeligt IGEN, at du ikke har fattet en brik af hvad videoen
viste.:-(
Hvad videoen end viser, hvis den siger det er i nogen henseende
er rentabelt at forvandle et forbrændingsprodukt (her CO2), til
brugbar energi, er det et falsk billede den stiller i udsigt.
Så DINE fordomme er mere troværdige, end specialister der VED hvad de
snakker om. :-(
Post by Vidal
Den mængde energi, der skal bruges, svarer i bedste fald til den
mængde energi, forbrændingen har skaffet, ellers er det trylleri.
For 117. gang. Den energi der skal bruges er GRATIS. :-P
Post by Vidal
Du udstiller tydeligt, du ikke fatter almindelig fysik. Det her
svarer til, du vil forvandle kulaske til kul igen, og påstå
det på nogen måde er rentabelt, fordi kul er blevet så dyrt.
Jeg er ret sikker på at du overhovedet ikke har set videoen, og udelukkende
kører på autopilot baseret på dine egne fordomme. :-(

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Vidal
2018-10-29 11:04:11 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Det, du ikke forstår er, at denne proces med at fjerne CO2 kræver
mere energi, end du får tilbage.
Om det er tilfældet eller ej, er da ligegyldigt, når den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly.;-)
Post by Vidal
Og mængden at CO2. der burde
fjernes for at stabilisere klimaet er så¨stor, at der skulle
nogle kolossale (og altså energikrævende) anlæg, så store, at det
er svært at forestille sig.
Hvad i alverden vrøvler du om.???:-(
Det er åbenbart svært for dig at forstå.
Det er da DIG der er fatsvag. :-(
Nej. men jeg har haft fysik i skolen.
Post by S.A.Thomsen
Jeg taler IKKE om at løse klimaproblemet (som jeg for øvrigt ikke mener
skyldes CO2), men om at lave brændstof udfra CO2 i luften. :-P
Netop.
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Man kunne forestille sig nogle anlæg, der fjernede CO2'en ved
kilden, dvs ved elværker og fabriksanlæg, der kunne gemme CO2
i en anden form, end den klimaskadelige og at man kunne pumpe
det ned i undergrunden. Det ville være lidt billigere.
Du har tydeligvis ikke set den video jeg linkede til, for i den taler de om
at omdanne CO2 til flydende brændstof og IKKE bare at pumpe det ned i
undergrunden.:-(
Det betyder jo bare, det bliver endnu mere energikrævende.
Det aner du da ikke en skid om. :-(
Det gør jeg da.
Post by S.A.Thomsen
Og selvom du så havde ret, så er det da komplet irrelevant, da den energi
der bruges til det, er gratis (sol og vind). :-(
Der findes ikke gratis energi. Sol og vind er heller ikke gratis.
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
At man skulle kunne "uforbrænde" til en konkurrencedygtig pris
er helt urealistisk, selv om man tages sol og vind til hjælp.
Lige så urealistisk som man tidligere mente at biler, flyvemaskiner,
måneraketter og mobiltelefoner var.?:-D
Overhovedet ikke. Det handler om simpel fysik. Der er ingen mening i
at bruge ren energi til at forvandle et affaldsprodukt, til brugbar
energi
Så det giver for dig ingen mening, at lave brændstof ud af CO2, når man
ikke kan lave det, eller at det bliver for dyrt at lave, på andre måder
mere. :-(
Er der logik i den sætning? Energi koster, ligegyldig
hvor den kommer fra.
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Det er blot spild af god energi, der kunne bruges andetsteds,
til at afløse CO2 producerende energi.
Forstår du ikke det?
Du udstiller tydeligt IGEN, at du ikke har fattet en brik af hvad videoen
viste.:-(
Hvad videoen end viser, hvis den siger det er i nogen henseende
er rentabelt at forvandle et forbrændingsprodukt (her CO2), til
brugbar energi, er det et falsk billede den stiller i udsigt.
Så DINE fordomme er mere troværdige, end specialister der VED hvad de
snakker om. :-(
Det er ikke fordomme det er logik.
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Den mængde energi, der skal bruges, svarer i bedste fald til den
mængde energi, forbrændingen har skaffet, ellers er det trylleri.
For 117. gang. Den energi der skal bruges er GRATIS. :-P
Hvor får man gratis energi fra? Det kunne jeg godt tænke mig
at have.
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Du udstiller tydeligt, du ikke fatter almindelig fysik. Det her
svarer til, du vil forvandle kulaske til kul igen, og påstå
det på nogen måde er rentabelt, fordi kul er blevet så dyrt.
Jeg er ret sikker på at du overhovedet ikke har set videoen, og udelukkende
kører på autopilot baseret på dine egne fordomme. :-(
---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Jo, jeg har set videoen, men kan ikke rigtig se, hvad det er
den gør reklame for.
S.A.Thomsen
2018-10-29 15:49:24 UTC
Svar
Permalink
On Mon, 29 Oct 2018 12:04:11 +0100, Vidal wrote:

<snip>
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Du har tydeligvis ikke set den video jeg linkede til, for i den taler de om
at omdanne CO2 til flydende brændstof og IKKE bare at pumpe det ned i
undergrunden.:-(
Det betyder jo bare, det bliver endnu mere energikrævende.
Det aner du da ikke en skid om. :-(
Det gør jeg da.
NEJ. :-(
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Og selvom du så havde ret, så er det da komplet irrelevant, da den energi
der bruges til det, er gratis (sol og vind). :-(
Der findes ikke gratis energi. Sol og vind er heller ikke gratis.
Bortset fra produktionen af solceller og vindmøller, så er sol og vind da
gratis. ;-)
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Overhovedet ikke. Det handler om simpel fysik. Der er ingen mening i
at bruge ren energi til at forvandle et affaldsprodukt, til brugbar
energi
Så det giver for dig ingen mening, at lave brændstof ud af CO2, når man
ikke kan lave det, eller at det bliver for dyrt at lave, på andre måder
mere. :-(
Er der logik i den sætning? Energi koster, ligegyldig
hvor den kommer fra.
Men noget energi er billigere at lave end andet. ;-)

Hvis en liter brændstof til din bil koster 500kr hvis den er baseret på
olie og 250kr hvis den er baseret på carbon capture, så garanterer jeg at
der er et marked for carbon capture baseret brændstof. ;-)
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvad videoen end viser, hvis den siger det er i nogen henseende
er rentabelt at forvandle et forbrændingsprodukt (her CO2), til
brugbar energi, er det et falsk billede den stiller i udsigt.
Så DINE fordomme er mere troværdige, end specialister der VED hvad de
snakker om. :-(
Det er ikke fordomme det er logik.
Nej det er FORDOMME. :-(

I fortiden var det også "logik" at Jorden var flad og var centrum i hele
universet. :-D
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Den mængde energi, der skal bruges, svarer i bedste fald til den
mængde energi, forbrændingen har skaffet, ellers er det trylleri.
For 117. gang. Den energi der skal bruges er GRATIS. :-P
Hvor får man gratis energi fra? Det kunne jeg godt tænke mig
at have.
Solen og vinden, Fjotte. :-(

Læser du overhovedet hvad du svarer på.? :-(
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Du udstiller tydeligt, du ikke fatter almindelig fysik. Det her
svarer til, du vil forvandle kulaske til kul igen, og påstå
det på nogen måde er rentabelt, fordi kul er blevet så dyrt.
Jeg er ret sikker på at du overhovedet ikke har set videoen, og udelukkende
kører på autopilot baseret på dine egne fordomme. :-(
Jo, jeg har set videoen, men kan ikke rigtig se, hvad det er
den gør reklame for.
Så dine tåbelige påstande skyldes altså er du er ekstremt fatsvag. :-(

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Vidal
2018-10-30 07:39:48 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Hvor får man gratis energi fra? Det kunne jeg godt tænke mig
at have.
Solen og vinden, Fjotte.:-(
Læser du overhovedet hvad du svarer på.?:-(
Så fortæl mig hvordan jeg får denne gratis energi
ind gennem mine stikkontakter. sidst jeg kiggede på
min elregning kostede strømmen 2.25 kr. pr kWh. Og
det er endda vindmøllestrøm, påstås det
Men noget energi er billigere at lave end andet.;-)
Fortæl mig, hvordan jeg får denne billige energi ind
i mit hus
Hvis en liter brændstof til din bil koster 500kr hvis den er baseret på
olie og 250kr hvis den er baseret på carbon capture, så garanterer jeg at
der er et marked for carbon capture baseret brændstof.;-)
Hallo Sherlock. Hvordan når du dog til den erkendelse?
Post by Vidal
Der findes ikke gratis energi. Sol og vind er heller ikke gratis.
Bortset fra produktionen af solceller og vindmøller, så er sol og vind da
gratis.;-)
Jeg skulle selvfølgeligt have skrevet, at heller ikke energien,
der kommer af sol og vind, er gratis.
S.A.Thomsen
2018-10-30 10:31:38 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by Vidal
Hvor får man gratis energi fra? Det kunne jeg godt tænke mig
at have.
Solen og vinden, Fjotte.:-(
Læser du overhovedet hvad du svarer på.?:-(
Så fortæl mig hvordan jeg får denne gratis energi
ind gennem mine stikkontakter. sidst jeg kiggede på
min elregning kostede strømmen 2.25 kr. pr kWh. Og
det er endda vindmøllestrøm, påstås det
For helvede hvor er du tåkrummende stupid. :-(

Selvfølgelig er den IKKE gratis for DIG, men den er gratis sammenlignet med
olie og gas, for dem der producerer energien, som SELVFØLGELIG skal have
deres maskiner betalt/forrentet, samt have en fortjenste på at producere
energien. ;-)
Post by Vidal
Men noget energi er billigere at lave end andet.;-)
Fortæl mig, hvordan jeg får denne billige energi ind
i mit hus
Via de ledninger du allerede har ind til dit hus. ;-)

Det er for øvrigt INTET med sagen at gøre. :-(
Post by Vidal
Hvis en liter brændstof til din bil koster 500kr hvis den er baseret på
olie og 250kr hvis den er baseret på carbon capture, så garanterer jeg at
der er et marked for carbon capture baseret brændstof.;-)
Hallo Sherlock. Hvordan når du dog til den erkendelse?
Hvordan kan du komme men nogen anden erkendelse.? :-(

Hvis der er penge at tjene, så er der folk til at udføre opgaven. ;-)
Post by Vidal
Post by Vidal
Der findes ikke gratis energi. Sol og vind er heller ikke gratis.
Bortset fra produktionen af solceller og vindmøller, så er sol og vind da
gratis.;-)
Jeg skulle selvfølgeligt have skrevet, at heller ikke energien,
der kommer af sol og vind, er gratis.
Hvad i alverden er dit formål med dette citatfusk.? :-(

At udstille din egen stupiditet.? :-D

Hvis du monterer solceller på taget af dit hus, så er den strøm de
producerer sgu da gratis. ;-)

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Vidal
2018-10-30 13:23:11 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by Vidal
Hvor får man gratis energi fra? Det kunne jeg godt tænke mig
at have.
Solen og vinden, Fjotte.:-(
Læser du overhovedet hvad du svarer på.?:-(
Så fortæl mig hvordan jeg får denne gratis energi
ind gennem mine stikkontakter. sidst jeg kiggede på
min elregning kostede strømmen 2.25 kr. pr kWh. Og
det er endda vindmøllestrøm, påstås det
For helvede hvor er du tåkrummende stupid. :-(
Selvfølgelig er den IKKE gratis for DIG, men den er gratis sammenlignet med
olie og gas, for dem der producerer energien, som SELVFØLGELIG skal have
deres maskiner betalt/forrentet, samt have en fortjenste på at producere
energien. ;-)
Post by Vidal
Men noget energi er billigere at lave end andet.;-)
Fortæl mig, hvordan jeg får denne billige energi ind
i mit hus
Via de ledninger du allerede har ind til dit hus. ;-)
Sidst jeg så efter gav jeg 2.25 kr. pr kWh. Hvis man abonnerer
på en løsning, hvor det er (*"gratis") vindkraft man køber, be-
taler man et tillæg.
Post by S.A.Thomsen
Det er for øvrigt INTET med sagen at gøre. :-(
Post by Vidal
Hvis en liter brændstof til din bil koster 500kr hvis den er baseret på
olie og 250kr hvis den er baseret på carbon capture, så garanterer jeg at
der er et marked for carbon capture baseret brændstof.;-)
Hallo Sherlock. Hvordan når du dog til den erkendelse?
Hvordan kan du komme men nogen anden erkendelse.? :-(
???
Post by S.A.Thomsen
Hvis der er penge at tjene, så er der folk til at udføre opgaven. ;-)
Som jeg antyder, er dette jo ganske elementært
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by Vidal
Der findes ikke gratis energi. Sol og vind er heller ikke gratis.
Bortset fra produktionen af solceller og vindmøller, så er sol og vind da
gratis.;-)
Jeg skulle selvfølgeligt have skrevet, at heller ikke energien,
der kommer af sol og vind, er gratis.
Hvad i alverden er dit formål med dette citatfusk.? :-(
Hvad taler du om?
Post by S.A.Thomsen
At udstille din egen stupiditet.? :-D
Hvis du monterer solceller på taget af dit hus, så er den strøm de
producerer sgu da gratis. ;-)
Ikke hvis det er sluttet til det almene elnet, og andet er
jo dumt med henblik på vinteren. Der ikke meget energi i
solen om vinteren.
S.A.Thomsen
2018-10-30 15:43:21 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Så fortæl mig hvordan jeg får denne gratis energi
ind gennem mine stikkontakter. sidst jeg kiggede på
min elregning kostede strømmen 2.25 kr. pr kWh. Og
det er endda vindmøllestrøm, påstås det
For helvede hvor er du tåkrummende stupid. :-(
Selvfølgelig er den IKKE gratis for DIG, men den er gratis sammenlignet med
olie og gas, for dem der producerer energien, som SELVFØLGELIG skal have
deres maskiner betalt/forrentet, samt have en fortjenste på at producere
energien. ;-)
Post by Vidal
Men noget energi er billigere at lave end andet.;-)
Fortæl mig, hvordan jeg får denne billige energi ind
i mit hus
Via de ledninger du allerede har ind til dit hus. ;-)
Sidst jeg så efter gav jeg 2.25 kr. pr kWh. Hvis man abonnerer
på en løsning, hvor det er (*"gratis") vindkraft man køber, be-
taler man et tillæg.
Hold nu kæft med dit stupide nonsens. :-(

Det handler IKKE om DIN privatøkonomi, men om at lave brændstof ud af CO2 +
sol/vind-energi. :-P

<snip ævl>
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by Vidal
Der findes ikke gratis energi. Sol og vind er heller ikke gratis.
Bortset fra produktionen af solceller og vindmøller, så er sol og vind da
gratis.;-)
Jeg skulle selvfølgeligt have skrevet, at heller ikke energien,
der kommer af sol og vind, er gratis.
Hvad i alverden er dit formål med dette citatfusk.? :-(
Hvad taler du om?
Som du citerer det, ser det ud som om at jeg har skrevet det hele, hvilket
IKKE er tilfældet. :-(
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
At udstille din egen stupiditet.? :-D
Hvis du monterer solceller på taget af dit hus, så er den strøm de
producerer sgu da gratis. ;-)
Ikke hvis det er sluttet til det almene elnet,
Hold nu kæft med din latterlige personlige økonomi. :-(
Post by Vidal
og andet er
jo dumt med henblik på vinteren. Der ikke meget energi i
solen om vinteren.
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaab........ :-(

Det handler IKKE om din ynkelige person. :-P

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Vidal
2018-10-31 08:30:15 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Hvad i alverden er dit formål med dette citatfusk.?:-(
Hvad taler du om?
Som du citerer det, ser det ud som om at jeg har skrevet det hele, hvilket
IKKE er tilfældet.:-(
Ja, ok, undskyld. Det var ikke bevidst, men et uheld. Det
er fuldstændigt sandt, dine ord er ikke mine. Intet kan
være mere sandt, tror jeg.
TomL
2018-10-28 20:51:31 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Det, du ikke forstår er, at denne proces med at fjerne CO2 kræver
mere energi, end du får tilbage.
Om det er tilfældet eller ej, er da ligegyldigt, når den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly.;-)
Post by Vidal
Og mængden at CO2. der burde
fjernes for at stabilisere klimaet er så¨stor, at der skulle
nogle kolossale (og altså energikrævende) anlæg, så store, at det
er svært at forestille sig.
Hvad i alverden vrøvler du om.???:-(
Det er åbenbart svært for dig at forstå.
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Man kunne forestille sig nogle anlæg, der fjernede CO2'en ved
kilden, dvs ved elværker og fabriksanlæg, der kunne gemme CO2
i en anden form, end den klimaskadelige og at man kunne pumpe
det ned i undergrunden. Det ville være lidt billigere.
Du har tydeligvis ikke set den video jeg linkede til, for i den taler de om
at omdanne CO2 til flydende brændstof og IKKE bare at pumpe det ned i
undergrunden.:-(
Det betyder jo bare, det bliver endnu mere energikrævende.
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
At man skulle kunne "uforbrænde" til en konkurrencedygtig pris
er helt urealistisk, selv om man tages sol og vind til hjælp.
Lige så urealistisk som man tidligere mente at biler, flyvemaskiner,
måneraketter og mobiltelefoner var.?:-D
Overhovedet ikke. Det handler om simpel fysik. Der er ingen mening i
at bruge ren energi til at forvandle et affaldsprodukt, til brugbar
energi
Der er ganske betydelige forskningmidler, der er rettet mod hvordan
man opbevarer og transporterer energi fra sol, vind, etc....
Vidal
2018-10-28 22:42:51 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Det, du ikke forstår er, at denne proces med at fjerne CO2 kræver
mere energi, end du får tilbage.
Om det er tilfældet eller ej, er da ligegyldigt, når den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly.;-)
Post by Vidal
Og mængden at CO2. der burde
fjernes for at stabilisere klimaet er så¨stor, at der skulle
nogle kolossale (og altså energikrævende) anlæg, så store, at det
er svært at forestille sig.
Hvad i alverden vrøvler du om.???:-(
Det er åbenbart svært for dig at forstå.
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Man kunne forestille sig nogle anlæg, der fjernede CO2'en ved
kilden, dvs ved elværker og fabriksanlæg, der kunne gemme CO2
i en anden form, end den klimaskadelige og at man kunne pumpe
det ned i undergrunden. Det ville være lidt billigere.
Du har tydeligvis ikke set den video jeg linkede til, for i den taler de om
at omdanne CO2 til flydende brændstof og IKKE bare at pumpe det ned i
undergrunden.:-(
Det betyder jo bare, det bliver endnu mere energikrævende.
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
At man skulle kunne "uforbrænde" til en konkurrencedygtig pris
er helt urealistisk, selv om man tages sol og vind til hjælp.
Lige så urealistisk som man tidligere mente at biler, flyvemaskiner,
måneraketter og mobiltelefoner var.?:-D
Overhovedet ikke. Det handler om simpel fysik. Der er ingen mening i
at bruge ren energi til at forvandle et affaldsprodukt, til brugbar
energi
Der er ganske betydelige forskningmidler, der er rettet mod hvordan
man opbevarer og transporterer energi fra sol, vind, etc....
Det er spændende perspektiver du og Thomsen fremviser. Man
må formode en stor del af energien går til at trække CO2'en
ud af atmosfærisk luft, da den kun udgør 0.041% af volumen.

Tænker man at trække den ud af skorstenene på kraftværkerne,
kunne man måske forestille sig, den ville udgøre 90%? Og
hvis man bruger lidt af den gratis vindstrøm vi får fra
møllerne i Vesterhavet, og måske lidt af den producerede
kraftværksstrøm, ville elværkerne snart kun blive selvfor-
synende. Man recycler jo bare CO2'en og for hver gang brændslet
ryger gennem værket bliver det renere og renere, og afleverer
samtidig strøm og brændstof til biler, busser og tog.

Alle energiproblemer i Danmark løst, ingen CO2 udledning og
nyindkøb af den beskidte kul bliver reduceret til intet. Vi
genbruger jo bare.

Ingen grund til pessimisme, hvad klimaet angår. Vi går en
strålende fremtid i møde. Fremtidsoptimismen længe leve.

Det er rart at se I kan enes om noget
Ejvind Kruse
2018-10-29 07:04:41 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by TomL
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Det, du ikke forstår er, at denne proces med at fjerne CO2 kræver
mere energi, end du får tilbage.
Om det er tilfældet eller ej, er da ligegyldigt, når den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly.;-)
Post by Vidal
Og mængden at CO2. der burde
fjernes for at stabilisere klimaet er så¨stor, at der skulle
nogle kolossale (og altså energikrævende) anlæg, så store, at det
er svært at forestille sig.
Hvad i alverden vrøvler du om.???:-(
Det er åbenbart svært for dig at forstå.
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Man kunne forestille sig nogle anlæg, der fjernede CO2'en ved
kilden, dvs ved elværker og fabriksanlæg, der kunne gemme CO2
i en anden form, end den klimaskadelige og at man kunne pumpe
det ned i undergrunden. Det ville være lidt billigere.
Du har tydeligvis ikke set den video jeg linkede til, for i den taler de om
at omdanne CO2 til flydende brændstof og IKKE bare at pumpe det ned i
undergrunden.:-(
Det betyder jo bare, det bliver endnu mere energikrævende.
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
At man skulle kunne "uforbrænde" til en konkurrencedygtig pris
er helt urealistisk, selv om man tages sol og vind til hjælp.
Lige så urealistisk som man tidligere mente at biler, flyvemaskiner,
måneraketter og mobiltelefoner var.?:-D
Overhovedet ikke. Det handler om simpel fysik. Der er ingen mening i
at bruge ren energi til at forvandle et affaldsprodukt, til brugbar
energi
Der er ganske betydelige forskningmidler, der er rettet mod hvordan
man opbevarer og transporterer energi fra sol, vind, etc....
Det er spændende perspektiver du og Thomsen fremviser. Man
må formode en stor del af energien går til at trække CO2'en
ud af atmosfærisk luft, da den kun udgør 0.041% af volumen.
Tænker man at trække den ud af skorstenene på kraftværkerne,
kunne man måske forestille sig, den ville udgøre 90%? Og
hvis man bruger lidt af den gratis vindstrøm vi får fra
møllerne i Vesterhavet, og måske lidt af den producerede
kraftværksstrøm, ville elværkerne snart kun blive selvfor-
synende. Man recycler jo bare CO2'en og for hver gang brændslet
ryger gennem værket bliver det renere og renere, og afleverer
samtidig strøm og brændstof til biler, busser og tog.
Allerede i starten af nullerne begyndte man i omstridte pilotprojekter
at udvaske co2 fra røggas:
https://ing.dk/artikel/elsam-vasker-kulrogen-ren-69516
https://ing.dk/artikel/elsams-alt-kostbare-co2-udvaskning-69744

I dag er det faktisk standard på co2 -tunge fabriksanlæg, og der
er opnået en renhed på slutproduktet, flydende co2 på trykflasker,
at det kan bruges i medicinsk øjemed.

Så tilbage til virkeligheden, Villy.
--
Ejvind Kruse
S.A.Thomsen
2018-10-29 07:33:07 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by TomL
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
At man skulle kunne "uforbrænde" til en konkurrencedygtig pris
er helt urealistisk, selv om man tages sol og vind til hjælp.
Lige så urealistisk som man tidligere mente at biler, flyvemaskiner,
måneraketter og mobiltelefoner var.?:-D
Overhovedet ikke. Det handler om simpel fysik. Der er ingen mening i
at bruge ren energi til at forvandle et affaldsprodukt, til brugbar
energi
Der er ganske betydelige forskningmidler, der er rettet mod hvordan
man opbevarer og transporterer energi fra sol, vind, etc....
Det er spændende perspektiver du og Thomsen fremviser. Man
må formode en stor del af energien går til at trække CO2'en
ud af atmosfærisk luft, da den kun udgør 0.041% af volumen.
Hvorfor prøver du ikke at sætte dig lidt ind i tingene, i stedet for at
FORMODE alting.? :-(
Post by Vidal
Tænker man at trække den ud af skorstenene på kraftværkerne,
kunne man måske forestille sig, den ville udgøre 90%?
Se dog for helvede den video jeg linkede til. :-(
Post by Vidal
Og
hvis man bruger lidt af den gratis vindstrøm vi får fra
møllerne i Vesterhavet, og måske lidt af den producerede
kraftværksstrøm, ville elværkerne snart kun blive selvfor-
synende. Man recycler jo bare CO2'en og for hver gang brændslet
ryger gennem værket bliver det renere og renere, og afleverer
samtidig strøm og brændstof til biler, busser og tog.
Hold nu op med dine hjernedøde påstande. :-(
Post by Vidal
Alle energiproblemer i Danmark løst, ingen CO2 udledning og
nyindkøb af den beskidte kul bliver reduceret til intet. Vi
genbruger jo bare.
Du er jo helt blæst i låget. :-(
Post by Vidal
Ingen grund til pessimisme, hvad klimaet angår. Vi går en
strålende fremtid i møde. Fremtidsoptimismen længe leve.
Det er rart at se I kan enes om noget
Jeg tror at de ENESTE TomL og jeg er enige om er, at du udtaler dig om
noget, som du ikke aner en skid om. ;-)

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Vidal
2018-10-29 11:00:52 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Tænker man at trække den ud af skorstenene på kraftværkerne,
kunne man måske forestille sig, den ville udgøre 90%?
Se dog for helvede den video jeg linkede til.:-(
Jamen jeg har lige set den igen, der står to skuespillere
i rollen som hr. Klog og hr. Dum med en lille glasflaske,
recyclet CO2?

Ved du hvilket tryk, der skal til for at gøre CO flydende ved
20 grader. Det kan man ikke lige håndtere i en lille glasflaske.

Mao, vi aner ikke, hvad det er for en væske, der er i den lille
flaske. Den beviser ingenting. Og væsken har åbenbart den mystiske
egenskab, at selvom den rummer kulstof, som det aktive element, det
er jo det, der er selve pointen, så vil forbrændingen af den ske
uden der dannes CO2, efter hvad videoen siger

Hvordan skulle det kunne lade sig gøre? Al forbrænding af
kulstof foregår ved dannelse af CO2. Det er det, der er
forbrænding.

Oksidation af kulstof skaber energi/varme/CO2.

Det er ingen kunst at lave CO2. Det kan du få som tøris, eller
som en stærkt nedkølet væske. Kunsten er at bryde den ko-
valente binding mellem carbon og ilt, når du vil genanvende
kulstoffet.

Du kan sammenligne det med at skille ilt og brint i et vandmole-
kyle. Det er en ret simpelt og en kendt proces. Du har sikker
prøvet det i skolen. Det hedder elektrolyse, og ved elektrolysen
får du en stærk brændbar gas, brint.

Denne brint kan man uden problemer, stort set, anvende som som
brændstof i biler, fly, raketter osv . Når man brænder det udle-
des rent vand, som biprodukt. Hvorfor tror du man ikke anvender
dette forureningsfrie, effektive brændstof? Som alle i princippet,
i hvert fald, kunne lave derhjemme. Det ville jo løse alle vore
problemer med både forurening og de stigende energipriser.

Og du kunne bruge al din gratis energi til processen.

Man kan jo lave det alle steder, hvor der er vand, så ingen trans-
portproblemer eller omkostninger her.
S.A.Thomsen
2018-10-29 15:58:12 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by Vidal
Tænker man at trække den ud af skorstenene på kraftværkerne,
kunne man måske forestille sig, den ville udgøre 90%?
Se dog for helvede den video jeg linkede til.:-(
Jamen jeg har lige set den igen, der står to skuespillere
i rollen som hr. Klog og hr. Dum med en lille glasflaske,
recyclet CO2?
Hvad i alverden vrøvler du om.? :-(
Post by Vidal
Ved du hvilket tryk, der skal til for at gøre CO flydende ved
20 grader. Det kan man ikke lige håndtere i en lille glasflaske.
Hvorfor tror du at det i flasken er flydende CO.???
Post by Vidal
Mao, vi aner ikke, hvad det er for en væske, der er i den lille
flaske. Den beviser ingenting. Og væsken har åbenbart den mystiske
egenskab, at selvom den rummer kulstof, som det aktive element, det
er jo det, der er selve pointen, så vil forbrændingen af den ske
uden der dannes CO2, efter hvad videoen siger
Er du virkelig SÅ uvidende som du giver udtryk for her.? :-(

For i videoen påstår de at der ikke kommer CO2 når man forbrænder
brændstoffet.? :-(
Post by Vidal
Hvordan skulle det kunne lade sig gøre? Al forbrænding af
kulstof foregår ved dannelse af CO2. Det er det, der er
forbrænding.
Oksidation af kulstof skaber energi/varme/CO2.
Og.???
Post by Vidal
Det er ingen kunst at lave CO2. Det kan du få som tøris, eller
som en stærkt nedkølet væske. Kunsten er at bryde den ko-
valente binding mellem carbon og ilt, når du vil genanvende
kulstoffet.
Hvilket kræver energi, som kan laves udfra sol og vind. ;-)
Post by Vidal
Du kan sammenligne det med at skille ilt og brint i et vandmole-
kyle. Det er en ret simpelt og en kendt proces. Du har sikker
prøvet det i skolen. Det hedder elektrolyse, og ved elektrolysen
får du en stærk brændbar gas, brint.
Og.??? :-(
Post by Vidal
Denne brint kan man uden problemer, stort set, anvende som som
brændstof i biler, fly, raketter osv . Når man brænder det udle-
des rent vand, som biprodukt. Hvorfor tror du man ikke anvender
dette forureningsfrie, effektive brændstof? Som alle i princippet,
i hvert fald, kunne lave derhjemme. Det ville jo løse alle vore
problemer med både forurening og de stigende energipriser.
Du kan ikke bruge brint i flyvemaskiner, og heller ikke umiddelbart i vor
tids biler.
Post by Vidal
Og du kunne bruge al din gratis energi til processen.
Hvilket er komplet irrelevant, da det intet har med sagen at gøre. :-(
Post by Vidal
Man kan jo lave det alle steder, hvor der er vand, så ingen trans-
portproblemer eller omkostninger her.
Er der vand i Sahara.? I andre ørkener.? ;-)

CO2 er der OVERALT. ;-)

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Vidal
2018-10-30 09:04:56 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by Vidal
Tænker man at trække den ud af skorstenene på kraftværkerne,
kunne man måske forestille sig, den ville udgøre 90%?
Se dog for helvede den video jeg linkede til.:-(
Jamen jeg har lige set den igen, der står to skuespillere
i rollen som hr. Klog og hr. Dum med en lille glasflaske,
recyclet CO2?
Hvad i alverden vrøvler du om.? :-(
Se videoen, selvom den er dum og vildledende, kan du
dog vel se, hvad den faktisk siger?
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Ved du hvilket tryk, der skal til for at gøre CO flydende ved
20 grader. Det kan man ikke lige håndtere i en lille glasflaske.
Hvorfor tror du at det i flasken er flydende CO.???
Hvad tror du er i flasken?
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Mao, vi aner ikke, hvad det er for en væske, der er i den lille
flaske. Den beviser ingenting. Og væsken har åbenbart den mystiske
egenskab, at selvom den rummer kulstof, som det aktive element, det
er jo det, der er selve pointen, så vil forbrændingen af den ske
uden der dannes CO2, efter hvad videoen siger
Er du virkelig SÅ uvidende som du giver udtryk for her.? :-(
Jeg gengiver videoens påstande og siger det er løgn,
så det er jeg ikke.
Post by S.A.Thomsen
For i videoen påstår de at der ikke kommer CO2 når man forbrænder
brændstoffet.? :-(
Post by Vidal
Hvordan skulle det kunne lade sig gøre? Al forbrænding af
kulstof foregår ved dannelse af CO2. Det er det, der er
forbrænding.
Oksidation af kulstof skaber energi/varme/CO2.
Og.???
Det burde være selvforklarende, hvis du forstår simple
fysiske kendsgerninger.
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Det er ingen kunst at lave CO2. Det kan du få som tøris, eller
som en stærkt nedkølet væske. Kunsten er at bryde den ko-
valente binding mellem carbon og ilt, når du vil genanvende
kulstoffet.
Hvilket kræver energi, som kan laves udfra sol og vind. ;-)
Nå, ja, denne *gratis* energi, der står til din rådighed.
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Du kan sammenligne det med at skille ilt og brint i et vandmole-
kyle. Det er en ret simpelt og en kendt proces. Du har sikker
prøvet det i skolen. Det hedder elektrolyse, og ved elektrolysen
får du en stærk brændbar gas, brint.
Og.??? :-(
Jeg prøver at forklare dig princippet.
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Denne brint kan man uden problemer, stort set, anvende som som
brændstof i biler, fly, raketter osv . Når man brænder det udle-
des rent vand, som biprodukt. Hvorfor tror du man ikke anvender
dette forureningsfrie, effektive brændstof? Som alle i princippet,
i hvert fald, kunne lave derhjemme. Det ville jo løse alle vore
problemer med både forurening og de stigende energipriser.
Du kan ikke bruge brint i flyvemaskiner, og heller ikke umiddelbart i vor
tids biler.
Vås, der findes masser af brintbiler.

https://ing.dk/artikel/toyota-brintbil-har-koert-100000-test-kilometer-183135
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Man kan jo lave det alle steder, hvor der er vand, så ingen trans-
portproblemer eller omkostninger her.
Er der vand i Sahara.? I andre ørkener.? ;-)
CO2 er der OVERALT. ;-)
Det er ikke argument for noget. Jeg har forklaret dig,
hvor meget CO2, der findes og i hvilken opløsning, og
hvor meget energi, der skal puttes i den, for at 'af-
ilte' den.

Du vil spilde ren sol og vindenergi på en proces, der
ikke kan svare sig, med den fysik, der står til rådig-
hed. Hvis man finder en metode at genbruge brændsel på,
så man kan brænde det flere gange, er der ganske rigtigt
mange penge i det.

CO2 er ikke en energikilde, CO2 er et affaldsprodukt!
der op står, når man afbrænder noget.

At få det til at betale sig at genbruge energi er
intet mindre end en tryllekunst. Her skal vi have fat
i Harry Potter: succendunt ignem

Så kan vi brænde sand i stedet. Det er ganske vist ikke
brændbart, men det er CO2 jo heller ikke, så det er vel
ingen hindring? Igen: vi siger bare: succendunt ignem,
eventuelt med australsk dialekt, hvis det gør det mere
spiseligt for dig
S.A.Thomsen
2018-10-30 15:14:20 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Post by Vidal
Tænker man at trække den ud af skorstenene på kraftværkerne,
kunne man måske forestille sig, den ville udgøre 90%?
Se dog for helvede den video jeg linkede til.:-(
Jamen jeg har lige set den igen, der står to skuespillere
i rollen som hr. Klog og hr. Dum med en lille glasflaske,
recyclet CO2?
Hvad i alverden vrøvler du om.? :-(
Se videoen, selvom den er dum og vildledende, kan du
dog vel se, hvad den faktisk siger?
Den er da kun "dum og vildledende" for den der ikke aner hvad det handler
om. :-P
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Ved du hvilket tryk, der skal til for at gøre CO flydende ved
20 grader. Det kan man ikke lige håndtere i en lille glasflaske.
Hvorfor tror du at det i flasken er flydende CO.???
Hvad tror du er i flasken?
Flydende brændstof (som de siger i videoen), som kan bruges i almindelige
forbrændingsmotorer, som f.eks. dem der er i biler og fly. ;-)

Den kemiske sammensætning kender jeg ikke, men det indeholder ikke alle de
skadelige andre stoffer, som er i normal benzin og diesel. ;-)
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Mao, vi aner ikke, hvad det er for en væske, der er i den lille
flaske. Den beviser ingenting. Og væsken har åbenbart den mystiske
egenskab, at selvom den rummer kulstof, som det aktive element, det
er jo det, der er selve pointen, så vil forbrændingen af den ske
uden der dannes CO2, efter hvad videoen siger
Er du virkelig SÅ uvidende som du giver udtryk for her.? :-(
Jeg gengiver videoens påstande og siger det er løgn,
så det er jeg ikke.
Så de mange videnskabsfolk der arbejder med denne process, aner ikke hvad
de taler om, fordi DU er meget klogere end dem. :-D
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
For i videoen påstår de at der ikke kommer CO2 når man forbrænder
brændstoffet.? :-(
Post by Vidal
Hvordan skulle det kunne lade sig gøre? Al forbrænding af
kulstof foregår ved dannelse af CO2. Det er det, der er
forbrænding.
Oksidation af kulstof skaber energi/varme/CO2.
Og.???
Det burde være selvforklarende, hvis du forstår simple
fysiske kendsgerninger.
Du kommer med en latterlige stråmand (at der ikke skulle komme CO2 ud af en
forbrænding), for derefter at fortælle hvor tåbelig denne påstand er,
selvom DU er den ENESTE der er kommet med den. :-(
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Det er ingen kunst at lave CO2. Det kan du få som tøris, eller
som en stærkt nedkølet væske. Kunsten er at bryde den ko-
valente binding mellem carbon og ilt, når du vil genanvende
kulstoffet.
Hvilket kræver energi, som kan laves udfra sol og vind. ;-)
Nå, ja, denne *gratis* energi, der står til din rådighed.
Solenergi og vindenergi står da til rådighed for ALLE. ;-)
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Du kan sammenligne det med at skille ilt og brint i et vandmole-
kyle. Det er en ret simpelt og en kendt proces. Du har sikker
prøvet det i skolen. Det hedder elektrolyse, og ved elektrolysen
får du en stærk brændbar gas, brint.
Og.??? :-(
Jeg prøver at forklare dig princippet.
Nej, for det princip du taler om, har INTET med den aktuelle diskussion at
gøre. :-(
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Denne brint kan man uden problemer, stort set, anvende som som
brændstof i biler, fly, raketter osv . Når man brænder det udle-
des rent vand, som biprodukt. Hvorfor tror du man ikke anvender
dette forureningsfrie, effektive brændstof? Som alle i princippet,
i hvert fald, kunne lave derhjemme. Det ville jo løse alle vore
problemer med både forurening og de stigende energipriser.
Du kan ikke bruge brint i flyvemaskiner, og heller ikke umiddelbart i vor
tids biler.
Vås, der findes masser af brintbiler.
https://ing.dk/artikel/toyota-brintbil-har-koert-100000-test-kilometer-183135
Hvad var der ved ordet "umiddelbart" som du ikke forstod.? :-(

Jeg (og næsten alle andre) kan IKKE bruge brint i bilen. :-P
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
Man kan jo lave det alle steder, hvor der er vand, så ingen trans-
portproblemer eller omkostninger her.
Er der vand i Sahara.? I andre ørkener.? ;-)
CO2 er der OVERALT. ;-)
Det er ikke argument for noget.
Jo da. Hvis CO2 er "råstoffet" i en produktion, og CO2 er overalt, så kan
denne produktion jo foregå overalt. ;-)
Post by Vidal
Jeg har forklaret dig,
hvor meget CO2, der findes og i hvilken opløsning, og
hvor meget energi, der skal puttes i den, for at 'af-
ilte' den.
Og du fatter stadig ABSOLUT INTET. :-(

Hvor meget energi der skal bruges er da irrelevant, når denne energi er
gratis. ;-)
'
Post by Vidal
Du vil spilde ren sol og vindenergi på en proces, der
ikke kan svare sig, med den fysik, der står til rådig-
hed.
Du er godt nok EKSTREMT FATSVAG. :-(
Post by Vidal
Hvis man finder en metode at genbruge brændsel på,
så man kan brænde det flere gange, er der ganske rigtigt
mange penge i det.
Ikke "hvis" men NÅR. ;-)
Post by Vidal
CO2 er ikke en energikilde, CO2 er et affaldsprodukt!
der op står, når man afbrænder noget.
Og du ævler bare videre med dit nonsens. Der er da ingen der har påstået at
CO2 er en energikilde, men derimod at CO2 + energi = brændstof. :-P
Post by Vidal
At få det til at betale sig at genbruge energi er
intet mindre end en tryllekunst. Her skal vi have fat
i Harry Potter: succendunt ignem
Og du fortsætter bare med dit barnlige nonsens. :-(
Post by Vidal
Så kan vi brænde sand i stedet. Det er ganske vist ikke
brændbart, men det er CO2 jo heller ikke, så det er vel
ingen hindring? Igen: vi siger bare: succendunt ignem,
eventuelt med australsk dialekt, hvis det gør det mere
spiseligt for dig
Du er syg i hovedet. Søg hjælp.... STRAKS.... :-(

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
@
2018-10-30 19:21:23 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Så kan vi brænde sand i stedet. Det er ganske vist ikke
brændbart, men det er CO2 jo heller ikke,
jo da, man skal "bare" adskille kulstoffet fra ilten i kuldioxiden,
kulstof kan brænde og iten kan give "næring til forbrændingen,
hvis man finder teknikken,

men jeg kan ikke se ideen i at omdanne energi fra vind og sol til
noget der forurener når man afbrænder kulstoffet i kuldioxiden,
Vidal
2018-10-31 13:17:50 UTC
Svar
Permalink
Post by @
men jeg kan ikke se ideen i at omdanne energi fra vind og sol til
noget der forurener når man afbrænder kulstoffet i kuldioxiden,
Vi er vist enige. Man vil bruge "ren" energi til at skabe
beskidt energi. Men den gode gamle metode med at oxidere
kulstof bliver svær at undvære.
@
2018-10-31 17:38:29 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by @
men jeg kan ikke se ideen i at omdanne energi fra vind og sol til
noget der forurener når man afbrænder kulstoffet i kuldioxiden,
Vi er vist enige. Man vil bruge "ren" energi til at skabe
beskidt energi. Men den gode gamle metode med at oxidere
kulstof bliver svær at undvære.
naturen bruger den, og udnytter samme,
planter har brug for kuldioxid
J. Nielsen
2018-10-29 08:01:22 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Ingen grund til pessimisme, hvad klimaet angår. Vi går en
strålende fremtid i møde. Fremtidsoptimismen længe leve.
Det er rart at se I kan enes om noget
...og det er trist at se din pessimisme, fra at være latent, nu er en
permanent tilstand.
--
-JN-
Vidal
2018-10-29 13:14:06 UTC
Svar
Permalink
Post by J. Nielsen
Post by Vidal
Ingen grund til pessimisme, hvad klimaet angår. Vi går en
strålende fremtid i møde. Fremtidsoptimismen længe leve.
Det er rart at se I kan enes om noget
...og det er trist at se din pessimisme, fra at være latent, nu er en
permanent tilstand.
Det har den nu været i mange år. Jeg tør godt se virkeligheden
i øjnene. Hvis man gør det er der ikke meget at være optimistisk
over.
Steen Hjortsoe
2018-10-29 13:49:28 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by J. Nielsen
Post by Vidal
Ingen grund til pessimisme, hvad klimaet angår. Vi går en
strålende fremtid i møde. Fremtidsoptimismen længe leve.
Det er rart at se I kan enes om noget
...og det er trist at se din pessimisme, fra at være latent, nu er en
permanent tilstand.
Det har den nu været i mange år. Jeg tør godt se virkeligheden
i øjnene. Hvis man gør det er der ikke meget at være optimistisk
over.
Prøv at kikke tilbage i tiden. Sådan en 4-5000 år. Der var ikke andet end ludere og landevejsrøvere.
Martin Larsen
2018-10-29 15:49:29 UTC
Svar
Permalink
Post by Steen Hjortsoe
Post by Vidal
Post by J. Nielsen
Post by Vidal
Ingen grund til pessimisme, hvad klimaet angår. Vi går en
strålende fremtid i møde. Fremtidsoptimismen længe leve.
Det er rart at se I kan enes om noget
...og det er trist at se din pessimisme, fra at være latent, nu er en
permanent tilstand.
Det har den nu været i mange år. Jeg tør godt se virkeligheden
i øjnene. Hvis man gør det er der ikke meget at være optimistisk
over.
Prøv at kikke tilbage i tiden. Sådan en 4-5000 år. Der var ikke andet end ludere og landevejsrøvere.
Også lige et par trøstens ord. At "se virkeligheden" er slet ikke
muligt, når man har gjort sig blind fx pga beton, had, forstokkethed mv.
b***@gmail.com
1970-01-01 00:00:00 UTC
Svar
Permalink
Post by Martin Larsen
Post by Steen Hjortsoe
Post by Vidal
Post by J. Nielsen
Post by Vidal
Ingen grund til pessimisme, hvad klimaet angår. Vi går en
strålende fremtid i møde. Fremtidsoptimismen længe leve.
Det er rart at se I kan enes om noget
...og det er trist at se din pessimisme, fra at være latent, nu er en
permanent tilstand.
Det har den nu været i mange år. Jeg tør godt se virkeligheden
i øjnene. Hvis man gør det er der ikke meget at være optimistisk
over.
Prøv at kikke tilbage i tiden. Sådan en 4-5000 år. Der var ikke andet end ludere og landevejsrøvere.
Også lige et par trøstens ord. At "se virkeligheden" er slet ikke
muligt, når man har gjort sig blind fx pga beton, had, forstokkethed mv.
Uha jeg har da aldrig før hørt at beton kunne gøre en blind.
Jeg skal igang med at fjerne min bagtrappe den indeholder nemlig
en masse beton.
--
Bjarne
Vidal
2018-10-30 08:54:48 UTC
Svar
Permalink
Post by Martin Larsen
Post by Steen Hjortsoe
Post by Vidal
Post by J. Nielsen
Post by Vidal
Ingen grund til pessimisme, hvad klimaet angår. Vi går en
strålende fremtid i møde. Fremtidsoptimismen længe leve.
Det er rart at se I kan enes om noget
...og det er trist at se din pessimisme, fra at være latent, nu er en
permanent tilstand.
Det har den nu været i mange år. Jeg tør godt se virkeligheden
i øjnene. Hvis man gør det er der ikke meget at være optimistisk
over.
Prøv at kikke tilbage i tiden. Sådan en 4-5000 år. Der var ikke andet
end ludere og landevejsrøvere.
Også lige et par trøstens ord. At "se virkeligheden" er slet ikke
muligt, når man har gjort sig blind fx pga beton, had, forstokkethed mv.
Eller lever af at stikke blår i egne og andres øjne.
S.A.Thomsen
2018-10-29 07:27:38 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
At man skulle kunne "uforbrænde" til en konkurrencedygtig pris
er helt urealistisk, selv om man tages sol og vind til hjælp.
Lige så urealistisk som man tidligere mente at biler, flyvemaskiner,
måneraketter og mobiltelefoner var.?:-D
Overhovedet ikke. Det handler om simpel fysik. Der er ingen mening i
at bruge ren energi til at forvandle et affaldsprodukt, til brugbar
energi
Der er ganske betydelige forskningmidler, der er rettet mod hvordan
man opbevarer og transporterer energi fra sol, vind, etc....
Ja, for man ved udmærket at det gælder om at være førende på området, når
olie og gas slipper op, eller bliver alt for dyrt. :-)

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
TomL
2018-10-30 04:06:09 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Post by Vidal
At man skulle kunne "uforbrænde" til en konkurrencedygtig pris
er helt urealistisk, selv om man tages sol og vind til hjælp.
Lige så urealistisk som man tidligere mente at biler, flyvemaskiner,
måneraketter og mobiltelefoner var.?:-D
Overhovedet ikke. Det handler om simpel fysik. Der er ingen mening i
at bruge ren energi til at forvandle et affaldsprodukt, til brugbar
energi
Der er ganske betydelige forskningmidler, der er rettet mod hvordan
man opbevarer og transporterer energi fra sol, vind, etc....
Ja, for man ved udmærket at det gælder om at være førende på området, når
olie og gas slipper op, eller bliver alt for dyrt. :-)
Jeg så et foredrag om emnet, da jeg i Maj besøgte et universitet af andre
grunde - CO2 er ikke topkandidaten i denne sammenhæng, men pointen er, at
der er brug for et medium til at opbevare og transportere energi. Selv
hvis det fra et rent energi-regnskab lyder som en dårlig forretning.
--
Tom, CA
S.A.Thomsen
2018-10-30 15:16:04 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Der er ganske betydelige forskningmidler, der er rettet mod hvordan
man opbevarer og transporterer energi fra sol, vind, etc....
Ja, for man ved udmærket at det gælder om at være førende på området, når
olie og gas slipper op, eller bliver alt for dyrt. :-)
Jeg så et foredrag om emnet, da jeg i Maj besøgte et universitet af andre
grunde - CO2 er ikke topkandidaten i denne sammenhæng, men pointen er, at
der er brug for et medium til at opbevare og transportere energi. Selv
hvis det fra et rent energi-regnskab lyder som en dårlig forretning.
Hvis jeg forstår din kommentar korrekt, så er vi reelt enige. ;-)

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
@
2018-10-29 19:32:52 UTC
Svar
Permalink
On Sun, 28 Oct 2018 15:26:10 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by S.A.Thomsen
den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly. ;-)
energi fra solceller og vindmøller er absolut ikke gratis, der følger
forurening med når solceller og vindmøller fabrikeres,

spørgsmålet er om det er energimæssigt muligt og forsvarligt at bruge
vind/solenergi til at udskille kulstoffet fra kuldioxid'en


og da den kuldioxid der tilføres atmosfæren fra menneskelig aktivitet
er næsten ikke målbar er der da andre og meget bedre måder at
bevare/forbedre miljøet på

f.eks. stop for en øget mængde af homo sapiens, da det er denne art
der i stort omfang forurener denne klode
S.A.Thomsen
2018-10-29 21:06:56 UTC
Svar
Permalink
Post by @
On Sun, 28 Oct 2018 15:26:10 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by S.A.Thomsen
den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly. ;-)
energi fra solceller og vindmøller er absolut ikke gratis, der følger
forurening med når solceller og vindmøller fabrikeres,
Ja, men det er småting sammenlignet med energi fra olie og gas. ;-)

Der er meget mere forurening der følger med udvindingen af olie og gas. ;-)
Post by @
spørgsmålet er om det er energimæssigt muligt og forsvarligt at bruge
vind/solenergi til at udskille kulstoffet fra kuldioxid'en
Hvorfor skulle det dog ikke være muligt of forsvarligt.?
Post by @
og da den kuldioxid der tilføres atmosfæren fra menneskelig aktivitet
er næsten ikke målbar er der da andre og meget bedre måder at
bevare/forbedre miljøet på
Det handler ikke om at bevare/forbedre miljøet, men om at lave brændstof ud
af en kilde, der er uanede mængder af. ;-)
Post by @
f.eks. stop for en øget mængde af homo sapiens, da det er denne art
der i stort omfang forurener denne klode
Hvilket bare intet har med sagen at gøre. :-(

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
TomL
2018-10-30 04:06:09 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by @
On Sun, 28 Oct 2018 15:26:10 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by S.A.Thomsen
den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly. ;-)
energi fra solceller og vindmøller er absolut ikke gratis, der følger
forurening med når solceller og vindmøller fabrikeres,
Ja, men det er småting sammenlignet med energi fra olie og gas. ;-)
Man kan vist ikke komme udenom, at sol og vindenergi idag koster mere end
olie.
--
Tom, CA
Lyrik
2018-10-30 06:33:57 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Man kan vist ikke komme udenom, at sol og vindenergi idag koster mere end
olie.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Og en kunstig nattergal er bedre end en nattergal?


jens
Ejvind Kruse
2018-10-30 08:34:34 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by @
On Sun, 28 Oct 2018 15:26:10 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by S.A.Thomsen
den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly. ;-)
energi fra solceller og vindmøller er absolut ikke gratis, der følger
forurening med når solceller og vindmøller fabrikeres,
Ja, men det er småting sammenlignet med energi fra olie og gas. ;-)
Man kan vist ikke komme udenom, at sol og vindenergi idag koster mere end
olie.
Også hvis du regner følgevirkningerne af forureningen med?
--
Ejvind Kruse
Vidal
2018-10-30 08:55:10 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by @
On Sun, 28 Oct 2018 15:26:10 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by S.A.Thomsen
den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly. ;-)
energi fra solceller og vindmøller er absolut ikke gratis, der følger
forurening med når solceller og vindmøller fabrikeres,
Ja, men det er småting sammenlignet med energi fra olie og gas. ;-)
Man kan vist ikke komme udenom, at sol og vindenergi idag koster mere end
olie.
Når du vëd, burde du skamme dig over ikke at tage
afstand over Thomsens halvbagte ideer. Nogen kunne jo
tro, han har ret: at vejen ud af energikrise og klima-
problemer er at brænde CO2.
TomL
2018-10-30 12:39:33 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by @
On Sun, 28 Oct 2018 15:26:10 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by S.A.Thomsen
den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly. ;-)
energi fra solceller og vindmøller er absolut ikke gratis, der følger
forurening med når solceller og vindmøller fabrikeres,
Ja, men det er småting sammenlignet med energi fra olie og gas. ;-)
Man kan vist ikke komme udenom, at sol og vindenergi idag koster mere end
olie.
Når du vëd, burde du skamme dig over ikke at tage
afstand over Thomsens halvbagte ideer. Nogen kunne jo
tro, han har ret: at vejen ud af energikrise og klima-
problemer er at brænde CO2.
Er det, hvad han påstår? Det er naturligvis noget vrøvl.
--
Tom, CA
Vidal
2018-10-30 13:17:15 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by Vidal
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by @
On Sun, 28 Oct 2018 15:26:10 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by S.A.Thomsen
den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly. ;-)
energi fra solceller og vindmøller er absolut ikke gratis, der følger
forurening med når solceller og vindmøller fabrikeres,
Ja, men det er småting sammenlignet med energi fra olie og gas. ;-)
Man kan vist ikke komme udenom, at sol og vindenergi idag koster mere end
olie.
Når du vëd, burde du skamme dig over ikke at tage
afstand over Thomsens halvbagte ideer. Nogen kunne jo
tro, han har ret: at vejen ud af energikrise og klima-
problemer er at brænde CO2.
Er det, hvad han påstår?
Er det ikke? Du påpeger jo selv, jeg kan have forståelses-
problemer, derfor spørgsmålet.
Post by TomL
Det er naturligvis noget vrøvl.
Fortæl du Thomsen det. Han trykker jo bare en sølvpapirshat
ned over knolden på mig.
S.A.Thomsen
2018-10-30 15:46:50 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by TomL
Post by Vidal
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by @
On Sun, 28 Oct 2018 15:26:10 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by S.A.Thomsen
den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly. ;-)
energi fra solceller og vindmøller er absolut ikke gratis, der følger
forurening med når solceller og vindmøller fabrikeres,
Ja, men det er småting sammenlignet med energi fra olie og gas. ;-)
Man kan vist ikke komme udenom, at sol og vindenergi idag koster mere end
olie.
Når du vëd, burde du skamme dig over ikke at tage
afstand over Thomsens halvbagte ideer. Nogen kunne jo
tro, han har ret: at vejen ud af energikrise og klima-
problemer er at brænde CO2.
Er det, hvad han påstår?
Er det ikke? Du påpeger jo selv, jeg kan have forståelses-
problemer, derfor spørgsmålet.
Nej, det er DIG der ikke har fattet en brik, men bare digter vanvittige
stråmænd, for at have noget at kritisere. :-(
Post by Vidal
Post by TomL
Det er naturligvis noget vrøvl.
Fortæl du Thomsen det. Han trykker jo bare en sølvpapirshat
ned over knolden på mig.
Hold dog op med dine barnlige løgne. :-(

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
S.A.Thomsen
2018-10-30 15:45:30 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by Vidal
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by @
On Sun, 28 Oct 2018 15:26:10 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by S.A.Thomsen
den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly. ;-)
energi fra solceller og vindmøller er absolut ikke gratis, der følger
forurening med når solceller og vindmøller fabrikeres,
Ja, men det er småting sammenlignet med energi fra olie og gas. ;-)
Man kan vist ikke komme udenom, at sol og vindenergi idag koster mere end
olie.
Når du vëd, burde du skamme dig over ikke at tage
afstand over Thomsens halvbagte ideer. Nogen kunne jo
tro, han har ret: at vejen ud af energikrise og klima-
problemer er at brænde CO2.
Er det, hvad han påstår? Det er naturligvis noget vrøvl.
Nej, det er IKKE det jeg påstår, men derimod det som Vidal påstår at jeg
påstår, hvilket jo er det pure nonsens. ;-)

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
S.A.Thomsen
2018-10-30 15:20:32 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by @
On Sun, 28 Oct 2018 15:26:10 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by S.A.Thomsen
den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly. ;-)
energi fra solceller og vindmøller er absolut ikke gratis, der følger
forurening med når solceller og vindmøller fabrikeres,
Ja, men det er småting sammenlignet med energi fra olie og gas. ;-)
Man kan vist ikke komme udenom, at sol og vindenergi idag koster mere end
olie.
Når du vëd, burde du skamme dig over ikke at tage
afstand over Thomsens halvbagte ideer. Nogen kunne jo
tro, han har ret: at vejen ud af energikrise og klima-
problemer er at brænde CO2.
Hold nu kæft med dit idiotiske nonsens. :-(

Der er INGEN (bortset fra DIG) der snakker om at brænde CO2, hvilket svjv.
også er fysisk umuligt. :-(

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
Vidal
2018-10-31 08:30:05 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Der er INGEN (bortset fra DIG) der snakker om at brænde CO2, hvilket svjv.
også er fysisk umuligt.:-(
CO2 er et som regel et restprodukt fra en afbrænding af en eller
anden art.

At genbruge CO2 svarer til at genbruge afbrændt olie eller kul.
Men det er reelt det, det handler om.
S.A.Thomsen
2018-11-01 07:12:46 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by S.A.Thomsen
Der er INGEN (bortset fra DIG) der snakker om at brænde CO2, hvilket svjv.
også er fysisk umuligt.:-(
CO2 er et som regel et restprodukt fra en afbrænding af en eller
anden art.
At genbruge CO2 svarer til at genbruge afbrændt olie eller kul.
Men det er reelt det, det handler om.
Du er jo fuldstændig blank. :-(

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com

S.A.Thomsen
2018-10-30 15:18:03 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by @
On Sun, 28 Oct 2018 15:26:10 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by S.A.Thomsen
den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly. ;-)
energi fra solceller og vindmøller er absolut ikke gratis, der følger
forurening med når solceller og vindmøller fabrikeres,
Ja, men det er småting sammenlignet med energi fra olie og gas. ;-)
Man kan vist ikke komme udenom, at sol og vindenergi idag koster mere end
olie.
Ja, I DAG... Men vent til olie og gas er ved at slippe op, så stiger prisen
på det eksplosivt til det 10, 20 eller 50-dobbelte. ;-)

---
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com
TomL
2018-11-01 05:18:24 UTC
Svar
Permalink
Post by S.A.Thomsen
Post by TomL
Post by S.A.Thomsen
Post by @
On Sun, 28 Oct 2018 15:26:10 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by S.A.Thomsen
den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly. ;-)
energi fra solceller og vindmøller er absolut ikke gratis, der følger
forurening med når solceller og vindmøller fabrikeres,
Ja, men det er småting sammenlignet med energi fra olie og gas. ;-)
Man kan vist ikke komme udenom, at sol og vindenergi idag koster mere end
olie.
Ja, I DAG... Men vent til olie og gas er ved at slippe op, så stiger prisen
på det eksplosivt til det 10, 20 eller 50-dobbelte. ;-)
Endnu en version af peak oil? Ingen grund til bekymring, “olie og gas ved
at slippe op” sker ikke i hverken din eller min livstid.
--
Tom, CA
@
2018-10-30 19:11:42 UTC
Svar
Permalink
On Mon, 29 Oct 2018 22:06:56 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by S.A.Thomsen
Post by @
On Sun, 28 Oct 2018 15:26:10 +0100, "S.A.Thomsen"
Post by S.A.Thomsen
den energi der bruges
er gratis (sol og vind) og det brændstof man får ud af det, kan bruges i
almindelige biler og fly. ;-)
energi fra solceller og vindmøller er absolut ikke gratis, der følger
forurening med når solceller og vindmøller fabrikeres,
Ja, men det er småting sammenlignet med energi fra olie og gas. ;-)
Der er meget mere forurening der følger med udvindingen af olie og gas. ;-)
Post by @
spørgsmålet er om det er energimæssigt muligt og forsvarligt at bruge
vind/solenergi til at udskille kulstoffet fra kuldioxid'en
Hvorfor skulle det dog ikke være muligt of forsvarligt.?
hvis udbyttet er mindre end indsatsen er det uforsvarligt,

der er andre måder at binde kuldioxid på,
f.eks. ved at binde det i træ - plante skov
og undlade at lade træ ligge og rådne eller brænde det af, da både
forrådnelse og afbrænding af træ frigiver den i træet bundne kuldioxid
Post by S.A.Thomsen
Post by @
og da den kuldioxid der tilføres atmosfæren fra menneskelig aktivitet
er næsten ikke målbar er der da andre og meget bedre måder at
bevare/forbedre miljøet på
Det handler ikke om at bevare/forbedre miljøet, men om at lave brændstof ud
af en kilde, der er uanede mængder af. ;-)
det du foreslår er altså at "høste" kulstof og afbrænde det til gavn
for miljøet!!!!!!!!!

og hvad med ilten?

hvis man "høster" kulstoffet og f.eks. blot frigiver ilten vil man
forrykke sammensætningen af den atmosfære vi er afhængige af
Vidal
2018-10-24 18:14:16 UTC
Svar
Permalink
Post by TomL
Carbon capture og fusionsenergi er eksempler på
fremtidige udviklinger, der vil flytte grænser for vækst.
Det er vel det, man ellers betegner som fugle på taget?

Der kommer en rigtig god løsning i morgen, som Helle
Thorning udtrykte det. Det er også det Liberal Alliances
Anders Samuelsen baserer som en løsning på klimaproblemerne.

Alt tyder på, at det står langt værre til i virkeligheden,
at vi sikkert taber kampen til klimaproblemerne. Trump *har*
jo erkendt, der er et problem, men han vil jo hellere have
bygget sin mur og næppe ægte interesseret i carbon capture,
med mindre det kan give et skattefradrag til de rigeste i USA.

Og når ingen for alvor er interesserede, sker der ingenting.
Fuglene flyver deres vej, så må vi se, om det hjælper at dan-
skerne holder op med at spise kød, undtaget om søndagen, hvor
vel en lørdagskylling går an.
J. Nielsen
2018-10-24 20:15:46 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Alt tyder på, at det står langt værre til i virkeligheden,
at vi sikkert taber kampen til klimaproblemerne. Trump *har*
jo erkendt, der er et problem, men han vil jo hellere have
bygget sin mur og næppe ægte interesseret i carbon capture,
med mindre det kan give et skattefradrag til de rigeste i USA.
Nu er "klimaproblemerne" så blevet det nye Armageddon.

Har du aldrig undret dig over hvorfor børnene aldrig kommer på besøg,
Villy? De orker ikke at høre på dine dommedagsprofetier.
--
-JN-
Vidal
2018-10-25 07:39:41 UTC
Svar
Permalink
Post by J. Nielsen
Post by Vidal
Alt tyder på, at det står langt værre til i virkeligheden,
at vi sikkert taber kampen til klimaproblemerne. Trump *har*
jo erkendt, der er et problem, men han vil jo hellere have
bygget sin mur og næppe ægte interesseret i carbon capture,
med mindre det kan give et skattefradrag til de rigeste i USA.
Nu er "klimaproblemerne" så blevet det nye Armageddon.
Der er er en mangfoldighed af trusler mod verden i
øjeblikket. Den ene udelukker ikke den andet. Nogle
mener, man kan minimere det ved at aflive muslimerne.
Alternativet tror man skal spise rødbede-bøffer, Lars
Løkke vil tilsyneladende forære alle en Tesla, så bliver
alt godt

Tom tror, der vil kommen en rigtig god løsning i morgen
på det, for det har der altid gjort. Fremtidstro er ud-
mærket, men ikke en løsning på virkelige problemer

Jeg kan, selv om jeg ikke er Venstremand, bedst lide Lars
Løkkes løsning. Jeg ville aldrig i virkelighedens verden
have råd til en Tesla. Og det har Danmark åbenlyst heller
ikke. Vi skal derfor finansiere det via en kommission,
siger Løkke. Det kræver en solid portion fremtidstro
Post by J. Nielsen
Har du aldrig undret dig over hvorfor børnene aldrig kommer på besøg,
Villy? De orker ikke at høre på dine dommedagsprofetier.
Du har din egen alternative opfattelse af verden, bygget
på din egne tossede tanker. Det her er så et godt eksempel
på noget, du ikke kan dokumentere. Men i dk.politik er det
jo næsten et kvalitetsstempel.

Jeg dokumenterer til forskel fra de fleste andre i dk.politik
mine påstande og tanker og er (derfor?) almindelig ringeagtet.

Væk med virkeligheden, det billige skidt! Den har vi ikke
rigtig brug for.
J. Nielsen
2018-10-25 14:05:06 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by J. Nielsen
Har du aldrig undret dig over hvorfor børnene aldrig kommer på besøg,
Villy? De orker ikke at høre på dine dommedagsprofetier.
Du har din egen alternative opfattelse af verden, bygget
på din egne tossede tanker. Det her er så et godt eksempel
på noget, du ikke kan dokumentere. Men i dk.politik er det
jo næsten et kvalitetsstempel.
Den lange Wilstrupske søforklaring tyder på, at jeg ramte tæt på
pletten...
--
-JN-
Vidal
2018-10-25 16:41:52 UTC
Svar
Permalink
Post by J. Nielsen
Post by Vidal
Post by J. Nielsen
Har du aldrig undret dig over hvorfor børnene aldrig kommer på besøg,
Villy? De orker ikke at høre på dine dommedagsprofetier.
Du har din egen alternative opfattelse af verden, bygget
på din egne tossede tanker. Det her er så et godt eksempel
på noget, du ikke kan dokumentere. Men i dk.politik er det
jo næsten et kvalitetsstempel.
Den lange Wilstrupske søforklaring tyder på, at jeg ramte tæt på
pletten...
Af hvad?
Steen Hjortsoe
2018-10-28 22:07:08 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by J. Nielsen
Post by Vidal
Alt tyder på, at det står langt værre til i virkeligheden,
at vi sikkert taber kampen til klimaproblemerne. Trump *har*
jo erkendt, der er et problem, men han vil jo hellere have
bygget sin mur og næppe ægte interesseret i carbon capture,
med mindre det kan give et skattefradrag til de rigeste i USA.
Nu er "klimaproblemerne" så blevet det nye Armageddon.
Der er er en mangfoldighed af trusler mod verden i
øjeblikket. Den ene udelukker ikke den andet. Nogle
mener, man kan minimere det ved at aflive muslimerne.
Alternativet tror man skal spise rødbede-bøffer, Lars
Løkke vil tilsyneladende forære alle en Tesla, så bliver
alt godt
Tom tror, der vil kommen en rigtig god løsning i morgen
på det, for det har der altid gjort. Fremtidstro er ud-
mærket, men ikke en løsning på virkelige problemer
Tom har åbenbart den portion intuition, Vidal mangler.

Den rigtig gode løsning er der en hel del mennesker, der forestiller sig og tror på MÅ ligge i de elektromagnetiske mønstre (radiobølger), man vil støde på i det unikke, time-reversed, rum/tidsscenario, der foreligger på Dommedag.

Tankegangen er (dybt) optimistisk og beslægtet med Toms: For hvordan skulle galaktisk kommunikation mellem intelligente civilisationer ellers komme i stand ? www.contracopenhagen.com

Steen Hjortsø
Vidal
2018-10-28 22:45:55 UTC
Svar
Permalink
Post by Steen Hjortsoe
Post by Vidal
Tom tror, der vil kommen en rigtig god løsning i morgen
på det, for det har der altid gjort. Fremtidstro er ud-
mærket, men ikke en løsning på virkelige problemer
Tom har åbenbart den portion intuition, Vidal mangler.
Det er ikke intuition, det er optimisme.
TomL
2018-10-29 04:29:16 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
Post by Steen Hjortsoe
Post by Vidal
Tom tror, der vil kommen en rigtig god løsning i morgen
på det, for det har der altid gjort. Fremtidstro er ud-
mærket, men ikke en løsning på virkelige problemer
Tom har åbenbart den portion intuition, Vidal mangler.
Det er ikke intuition, det er optimisme.
Og Vidal har problemer med at læse og forstå, og læser ting i mine indlæg,
som jeg aldrig har skrevet.
--
Tom, CA
@
2018-10-26 18:46:53 UTC
Svar
Permalink
Post by Vidal
I disse dage diskuterer vi i Danmark kødforbruget, hvilken
betydning det har for kvælstofudledningen
ja,

en fin afledningsmanøvre,

Danmark er protein-importør i stor skala, produktionen af det kød vi
selv konsumerer her i landet er i småtingsafdelingen sammenlignet med
mængden af importeret protein, kunstgødning, forbruget af energi(EL og
diesel) for at producere animalske produkter til eksport, så hvis vi
virkelig skal gøre en indsats så skal AL import og eksport af
fødevarer standses(forbydes)

i Danmark kan vi meget nemt producere de fødevarer der er brug for til
landets indbyggere - endda økologisk produceret
Jesper Ørsted
2018-10-23 00:24:51 UTC
Svar
Permalink
Post by Lyrik
Han var manden bag "Befolkningseksplosionen" der forudsagde en mangel
på¨alt! benzin, fødevarer o.s.v.
Han fik Kina igang med etbarnspolitik og danskerne til at føde færre børn.
Hans teorier var forkerte. Jo flere mennesker, jo flere ressourcer! Han
måtte betale et væddemål til sin største modstander "Julian Simon".
For Simon beviste at den største værdi og ressource på jorden er
"Menneskelig opfindsomhed"!
Imidlertid har Ehrlichs "fake science" så godt tag i befolkningen, at
spørger du om folketallet er et problem, så er svaret altid "Ja det tror
jeg"!
Kina har opdaget det og har droppet 1 barns politiken. Vi andre har
nærmere erfaret at vi mangler ungdom, men tror stadig på Fake science
Ehrlich!
Ja indtil nu!
jens
Nix.
Årsagen til færre børnefødsler i Danmark skyldtes en lille opfindelse du
måske ikke har hørt om der hedder P-Pillen.
Kina indså i tiden efter Mao, der døde i 1976, at deres
befolkningstilvækst var uholdebar og gjorde 2 ting ved den:
1. De indførte en 1-barn politik, der betød at hvert par kun fik ét barn
2. De fik kvinderne til at føde deres ene barn meget senere, det betød
færre generationer der levede på samme tid og at der ikke skete en 1:1
opflyldning op igennem generationerne som ved en 2-barns politik. Men
selv med disse tiltag er det faktisk ikke ret mange år siden den
kinesiske befolkning er holdt op med at vokse, men faktum er, at 1-barns
politikken har sparet Kina for mindst 400 mio mennesker.
--
Jesper
There is no place like 127.0.0.1
Lyrik
2018-10-26 09:04:58 UTC
Svar
Permalink
Post by Lyrik
Han var manden bag "Befolkningseksplosionen" der forudsagde en mangel
på¨alt! benzin, fødevarer o.s.v.
Han fik Kina igang med etbarnspolitik og danskerne til at føde færre børn.
Hans teorier var forkerte. Jo flere mennesker, jo flere ressourcer! Han
måtte betale et væddemål til sin største modstander "Julian Simon".
For Simon beviste at den største værdi og ressource på jorden er
"Menneskelig opfindsomhed"!
Imidlertid har Ehrlichs "fake science" så godt tag i befolkningen, at
spørger du om folketallet er et problem, så er svaret altid "Ja det tror
jeg"!
Kina har opdaget det og har droppet 1 barns politiken. Vi andre har
nærmere erfaret at vi mangler ungdom, men tror stadig på Fake science
Ehrlich!
Ja indtil nu!
jens
Nix.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Nix til hvad? At Paul Ehrlich introducerede filosofien om
"befolkningseksplosionen"
Jeg er ældre end dig og har oplevet det!

Vi blev hele tiden indoktrineret med at Jorden ikke kunne brødføde os!
At Jordens befolkning var en katastrofe og en tikkende bombe.
At vi måtte huske at den velstand vi havde opnået kun kunne fortsætte
hvis vi fødte færre børn!

En direkte opfordring til danskerne om kun at have 1 enkelt barn så vi
kunne fortsætte vores velstand!

Dagligt fortsatte trusler fra medierne om "Overbefolkningen" iblandet
små humoristiske opmuntringer. En af dem var at hele verdens befolkning
faktisk kunne stå på Bornholm!- Det var nærmest en forebyggelse af at
alle var ved at dø af skræk!

Så fortsatte propagandaen! Vi skulle stort set holde op med at få flere
børn end 1. Jo færre vi fik, jo mere ofrede vi os for verden.
Hvis vi ville have velstand, så skulle vi "stoppe" med børnefødslerne.

Derpå daglige indspark med "Overbefolkningen af Jorden" og de
katastrofer der lå foran os.

Da det viste sig at Paul Ehrlich var knap så ærlig som hans navn kunne
antyde. Så indtraf en LARMENDE TAVSHED!! Som gælder den dag i dag.

Det er så inddoktrineret at selv din underbevisthed går ud fra at det er
korrekt at vi har en befolkningseksplosion der vil udrydde os som en
tsunami!

Vi fik at vide at vi kun havde benzin til 20 år tilbage! For 50 år siden!;-)

Kæften blev endelig lukket på Paul Ehrlich da han indgik et væddemål som
han tabte.
Ehrlich spyede falske oplysninger ud som skidt fra en spædekalv, der
direkte gik imod de faktuelle resultater uden nogen stoppede ham!!
I Danmark er han aldrig stoppet!!! Her fik han kæften lukket:
http://youtu.be/ZS6EGoTuWNY

Befolkningseksplosionen skaber flere værdier end den opbruger! Det er de
kolde facts!


jens
Martin Larsen
2018-10-26 09:11:50 UTC
Svar
Permalink
Post by Lyrik
Befolkningseksplosionen skaber flere værdier end den opbruger! Det er de
kolde facts!
Har du ikke hørt om slum-metropoler med uholdbar befolkningstæthed. Gnid
dine uskyldsrene barneøjne
Lyrik
2018-10-26 09:15:37 UTC
Svar
Permalink
Post by Martin Larsen
Post by Lyrik
Befolkningseksplosionen skaber flere værdier end den opbruger! Det er
de kolde facts!
Har du ikke hørt om slum-metropoler med uholdbar befolkningstæthed. Gnid
dine uskyldsrene barneøjne
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Det kan åbenbart ikke trænge igennem panseret af 50 års
inddoktrinering-<suk>


jens
Martin Larsen
2018-10-26 10:21:05 UTC
Svar
Permalink
Post by Lyrik
Post by Martin Larsen
Post by Lyrik
Befolkningseksplosionen skaber flere værdier end den opbruger! Det er
de kolde facts!
Har du ikke hørt om slum-metropoler med uholdbar befolkningstæthed.
Gnid dine uskyldsrene barneøjne
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det kan åbenbart ikke trænge igennem panseret af 50 års
inddoktrinering-<suk>
Her bor en lille million mennesker

Loading Image...
Lyrik
2018-10-26 11:29:16 UTC
Svar
Permalink
Post by Martin Larsen
Post by Lyrik
Post by Martin Larsen
Post by Lyrik
Befolkningseksplosionen skaber flere værdier end den opbruger! Det
er de kolde facts!
Har du ikke hørt om slum-metropoler med uholdbar befolkningstæthed.
Gnid dine uskyldsrene barneøjne
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det kan åbenbart ikke trænge igennem panseret af 50 års
inddoktrinering-<suk>
Her bor en lille million mennesker
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Det har jo intet med verdens befolkning at gøre! Det er et slumproblem.

jens
Martin Larsen
2018-10-26 12:06:06 UTC
Svar
Permalink
Post by Lyrik
Post by Martin Larsen
Post by Lyrik
Post by Martin Larsen
Post by Lyrik
Befolkningseksplosionen skaber flere værdier end den opbruger! Det
er de kolde facts!
Har du ikke hørt om slum-metropoler med uholdbar befolkningstæthed.
Gnid dine uskyldsrene barneøjne
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det kan åbenbart ikke trænge igennem panseret af 50 års
inddoktrinering-<suk>
Her bor en lille million mennesker
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det har jo intet med verdens befolkning at gøre! Det er et slumproblem.
Er vi ligeglade med dem?
Loading...