Discussion:
Kvinder skal bestemme over egen krop!
(for gammel til at besvare)
Jens Bech
2024-04-27 02:36:45 UTC
Permalink
Hun skal bestemme over sig selv, hendes barn og hendes mand!

Det manglede da bare....

Aborttallet har ligget på 15.000 om året! men nu er det faldet til 13.000!?
derfor har regeringen besluttet til at udvide kvindens drabsret til 18
måneder. Vi må have tallet op igen.

Fødselstallet falder støt. Hver kvinde føder 1,5 barn i øjeblikket.
Det kniber med at bevare arbejdsstyrken, selv om pensionisterne hjælper
til og man har inddraget Store bededag.

Lyrik
Jesper Ørsted
2024-04-27 08:24:02 UTC
Permalink
Post by Jens Bech
Hun skal bestemme over sig selv, hendes barn og hendes mand!
Det manglede da bare....
Aborttallet har ligget på 15.000 om året! men nu er det faldet til 13.000!?
derfor har regeringen besluttet til at udvide kvindens drabsret til 18
måneder. Vi må have tallet op igen.
Fødselstallet falder støt. Hver kvinde føder 1,5 barn i øjeblikket.
Det kniber med at bevare arbejdsstyrken, selv om pensionisterne hjælper
til og man har inddraget Store bededag.
Lyrik
Abortgrænse på 18 måneder? Taler du om en abortgrænse for elefanter?
Fordi de er de eneste der er drægtige i 18 måneder.
--
Слава Україні! (Slava Ukraini)
Героям слава! (Heróyam sláva!)🇺🇦🚜💨
From the river to the sea, Palestine must be free 🇵🇸
Jesper
Jens Bech
2024-04-27 13:09:21 UTC
Permalink
Post by Jens Bech
Hun skal bestemme over sig selv, hendes barn og hendes mand!
Det manglede da bare....
Aborttallet har ligget på 15.000 om året! men nu er det faldet til 13.000!?
derfor har regeringen besluttet til at udvide kvindens drabsret til 18
måneder. Vi må have tallet op igen.
Fødselstallet falder støt. Hver kvinde føder 1,5 barn i øjeblikket.
Det kniber med at bevare arbejdsstyrken, selv om pensionisterne
hjælper til og man har inddraget Store bededag.
Lyrik
Abortgrænse på 18 måneder?  Taler du om en abortgrænse for elefanter?
Fordi de er de eneste der er drægtige i 18 måneder.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

18 uger
Bo M. Mogensen
2024-04-29 07:44:20 UTC
Permalink
Post by Jens Bech
Fødselstallet falder støt. Hver kvinde føder 1,5 barn i øjeblikket.
Det kniber med at bevare arbejdsstyrken, selv om pensionisterne hjælper
til og man har inddraget Store bededag.
jamen det løser man da ved at sætte uønskede børn i verden
Carl Alex Friis Nielsen
2024-04-29 16:57:36 UTC
Permalink
Post by Bo M. Mogensen
Post by Jens Bech
Fødselstallet falder støt. Hver kvinde føder 1,5 barn i øjeblikket.
Det kniber med at bevare arbejdsstyrken, selv om pensionisterne
hjælper til og man har inddraget Store bededag.
jamen det løser man da ved at sætte uønskede børn i verden
Det kan godt være at den kvinde der føder barnet og/eller den mand der
har leveret sæden ikke ønsker barnet; men der er da masser af andre der
hellere end gerne vil overtage barnet som deres.
Så der er vel nogen der ønsker dem?
Kim Larsen (BlockNews.net)
2024-04-30 12:31:11 UTC
Permalink
Post by Carl Alex Friis Nielsen
Post by Bo M. Mogensen
Post by Jens Bech
Fødselstallet falder støt. Hver kvinde føder 1,5 barn i øjeblikket.
Det kniber med at bevare arbejdsstyrken, selv om pensionisterne
hjælper til og man har inddraget Store bededag.
jamen det løser man da ved at sætte uønskede børn i verden
Det kan godt være at den kvinde der føder barnet og/eller den mand der
har leveret sæden ikke ønsker barnet; men der er da masser af andre der
hellere end gerne vil overtage barnet som deres.
Så der er vel nogen der ønsker dem?
Så Danmark SKAL åbenbart bombes tilbage til middelalderen som følge
national-konservative kvajpanders holdninger? Ligesom USA...

Selvfølgelig skal man ikke tvinge kvinder til at føde uønskede børn. I
så fald får vi masser af farligt kvaksalveri som vi havde det før den
fri abort. Det er der ingen som får noget ud af bortset fra de penge som
kvaksalverne tjener.
--
Slava Ukraini

Kim Larsen (BlockNews.net)
E-mail: ***@gmail.com
Carl Alex Friis Nielsen
2024-05-02 08:46:56 UTC
Permalink
Post by Kim Larsen (BlockNews.net)
Post by Carl Alex Friis Nielsen
Post by Bo M. Mogensen
Post by Jens Bech
Fødselstallet falder støt. Hver kvinde føder 1,5 barn i øjeblikket.
Det kniber med at bevare arbejdsstyrken, selv om pensionisterne
hjælper til og man har inddraget Store bededag.
jamen det løser man da ved at sætte uønskede børn i verden
Det kan godt være at den kvinde der føder barnet og/eller den mand der
har leveret sæden ikke ønsker barnet; men der er da masser af andre
der hellere end gerne vil overtage barnet som deres.
Så der er vel nogen der ønsker dem?
Så Danmark SKAL åbenbart bombes tilbage til middelalderen som følge
national-konservative kvajpanders holdninger? Ligesom USA...
Lad vær med at skubbe mig ting i skoene som jeg ikke har sagt.
Lovlig adgang til abort i et vist omfang er nødvændigt - omfanget kan så
diskuteres. Der findes nogen der mener reten til abort bør omfatte en
issyl gennem kraniet på fostret (det er jo et foster indtil det er født)
under fødslen når det under fødslen bliver synligt - det tillader jeg
mig så at opfatte som at gå for vidt.
Jeg påpegede blot at kvinden der ikke ønsker barnet har et alternativ
til abort hvis hun ønsker det, idet der jo faktuelt er mange der meget
gerne vil overtage forældreskabet og give barnet en god opvækst.
Og så er der jo også den modsatte situation hvor den gravide øsnsker at
få barnet; men prssses/tvinges til abort. Jeg er ret overbevist om at
hvis en 15-årig i Danmark bliver gravid, da vil der normalt ligge et
voldsomt pres fra omgivelserne til at få en abort uanset hvad den
gravide ønsker - er det mindre forkert end at tvinge den gravide til at
gennemføre graviditeten imod sine ønsker.
Det hænder også at gravide presses til at abortere fordi fostret har det
"forkerte" køn.

Iøvrigt tror jeg at alle love der forbyder abort er skrevet århundreder
after midelalderen sluttede - før den gakkede lov i Arizona var abort jo
tilladt der.
Bjarne
2024-05-02 10:44:47 UTC
Permalink
Post by Carl Alex Friis Nielsen
Post by Kim Larsen (BlockNews.net)
Post by Carl Alex Friis Nielsen
Post by Bo M. Mogensen
Post by Jens Bech
Fødselstallet falder støt. Hver kvinde føder 1,5 barn i øjeblikket.
Det kniber med at bevare arbejdsstyrken, selv om pensionisterne
hjælper til og man har inddraget Store bededag.
jamen det løser man da ved at sætte uønskede børn i verden
Det kan godt være at den kvinde der føder barnet og/eller den mand der
har leveret sæden ikke ønsker barnet; men der er da masser af andre
der hellere end gerne vil overtage barnet som deres.
Så der er vel nogen der ønsker dem?
Så Danmark SKAL åbenbart bombes tilbage til middelalderen som følge
national-konservative kvajpanders holdninger? Ligesom USA...
Lad vær med at skubbe mig ting i skoene som jeg ikke har sagt.
Lovlig adgang til abort i et vist omfang er nødvændigt - omfanget kan så
diskuteres. Der findes nogen der mener reten til abort bør omfatte en
issyl gennem kraniet på fostret (det er jo et foster indtil det er født)
under fødslen når det under fødslen bliver synligt - det tillader jeg
mig så at opfatte som at gå for vidt.
Jeg påpegede blot at kvinden der ikke ønsker barnet har et alternativ
til abort hvis hun ønsker det, idet der jo faktuelt er mange der meget
gerne vil overtage forældreskabet og give barnet en god opvækst.
Og så er der jo også den modsatte situation hvor den gravide øsnsker at
få barnet; men prssses/tvinges til abort. Jeg er ret overbevist om at
hvis en 15-årig i Danmark bliver gravid, da vil der normalt ligge et
voldsomt pres fra omgivelserne til at få en abort uanset hvad den
gravide ønsker - er det mindre forkert end at tvinge den gravide til at
gennemføre graviditeten imod sine ønsker.
Det hænder også at gravide presses til at abortere fordi fostret har det
"forkerte" køn.
Iøvrigt tror jeg at alle love der forbyder abort er skrevet århundreder
after midelalderen sluttede - før den gakkede lov i Arizona var abort jo
tilladt der.
Det er nu vist ikke så enkelt.
Et menneskets liv, begynder jo så snart æget og sædcellen har mødt hinanden,
og celledelingen er gået i gang.

Så hvornår skal det menneskelige liv være ukrænkelig?

Jeg er glad for at det ikke er mig der skal bestemme det.


Du siger at kvinderne skal have lov til at bestemme over egen krop.

Men det er jo ikke deres eget liv de vil afslutte før den naturlige død, det
er jo hendes barns liv hun tager.

Det er jo en forfærdelig beslutning at skulle tage.
Jeg tror slet ikke at vi mennesker burde have haft muligheden, for denne
type af beslutninger.
--
Mvh
Bjarne.
Carl Alex Friis Nielsen
2024-05-02 15:09:19 UTC
Permalink
Post by Carl Alex Friis Nielsen
Post by Kim Larsen (BlockNews.net)
Post by Carl Alex Friis Nielsen
Post by Bo M. Mogensen
Post by Jens Bech
Fødselstallet falder støt. Hver kvinde føder 1,5 barn i øjeblikket.
Det kniber med at bevare arbejdsstyrken, selv om pensionisterne
hjælper til og man har inddraget Store bededag.
jamen det løser man da ved at sætte uønskede børn i verden
Det kan godt være at den kvinde der føder barnet og/eller den mand
der har leveret sæden ikke ønsker barnet; men der er da masser af
andre der hellere end gerne vil overtage barnet som deres.
Så der er vel nogen der ønsker dem?
Så Danmark SKAL åbenbart bombes tilbage til middelalderen som følge
national-konservative kvajpanders holdninger? Ligesom USA...
Lad vær med at skubbe mig ting i skoene som jeg ikke har sagt.
Lovlig adgang til abort i et vist omfang er nødvændigt - omfanget kan
så diskuteres. Der findes nogen der mener reten til abort bør omfatte
en issyl gennem kraniet på fostret (det er jo et foster indtil det er
født) under fødslen når det under fødslen bliver synligt - det
tillader jeg mig så at opfatte som at gå for vidt.
Jeg påpegede blot at kvinden der ikke ønsker barnet har et alternativ
til abort hvis hun ønsker det, idet der jo faktuelt er mange der meget
gerne vil overtage forældreskabet og give barnet en god opvækst.
Og så er der jo også den modsatte situation hvor den gravide øsnsker
at få barnet; men prssses/tvinges til abort. Jeg er ret overbevist om
at hvis en 15-årig i Danmark bliver gravid, da vil der normalt ligge
et voldsomt pres fra omgivelserne til at få en abort uanset hvad den
gravide ønsker - er det mindre forkert end at tvinge den gravide til
at gennemføre graviditeten imod sine ønsker.
Det hænder også at gravide presses til at abortere fordi fostret har
det "forkerte" køn.
Iøvrigt tror jeg at alle love der forbyder abort er skrevet
århundreder after midelalderen sluttede - før den gakkede lov i
Arizona var abort jo tilladt der.
Det er nu vist ikke så enkelt. Et menneskets liv, begynder jo så snart
æget og sædcellen har mødt hinanden,
og celledelingen er gået i gang.
Det er jo et definitionsspøgsmål - at det er levende behøver jo ikke at
betyde at det er et menneske.
Menneskefækalier er levende og indeholder menneske DNA.
Man kan eksempevis med udgangspunkt i bibelen argumentere for at det
ikke er det de første uger før fostret får et hjerte så blodet begynder
at cirkulere. Jng tror nok det er derfra Jehovas vidner har deres
absurde syn på blodtransfusioner - ånden er i blodet.
Jeg tror du får mere end svært ved at argumentere for at aborter
foretaget af hensyn til moderes liv eller helbred ikke er acceptable.
Det er nok også brutal at tvinge en kvinde til at fortsætte graviditetn
med et foster der ikke er levedygtigt - eksempelvis ikke har nogen hjerne.
Man kan også argumentere for at det er en form for slaveri at tvinge
kvinden til at gennemføre en graviditet og gennem tiderne er ufatteligt
mange kvinder døde af komplikationer i forbindelse med graviditet eller
fødsel. I yderste konsekvens kunne man jo også forbyde gravide at
foretage sig noget som helst der udsætter fostret for fare.
På den anden side kan man også argumentere for at den gravide skal tage
sit valg før fostret kan overleve hvis det blev født for tidligt.
Så hvornår skal det menneskelige liv være ukrænkelig?
Det kommer igen an på hvad du mener med "ukrænkeligt"
Jeg er glad for at det ikke er mig der skal bestemme det.
Du siger at kvinderne skal have lov til at bestemme over egen krop.
Men det er jo ikke deres eget liv de vil afslutte før den naturlige død, det
er jo hendes barns liv hun tager.
Kun hvis du definerer at et foster er et barn og vi registrer jo heller
ikke en ufrivillg abort som et dødsfald.
Jeg mener at man i en periode i det gamle Rom slet ikke anerkendte at
der var et barn før det blev et år gammel med baggrund i den høje
spædbarnsdødlighed.
Det er jo en forfærdelig beslutning at skulle tage. Jeg tror slet ikke
at vi mennesker burde have haft muligheden, for denne
type af beslutninger.
Vi lever nu en gang i den verden vi lever i og må acceptere dens
realiteter. Nogen gange er det nødvændigt at gøre noget ubehageligt.
De Grøndlandske mødre druknede næppe deres spædbørn i tilfælde af
hungesnød fordi de syntes det var sjovt - verden kan være ufattelg hård.
Bjarne
2024-05-02 15:51:39 UTC
Permalink
Post by Carl Alex Friis Nielsen
Post by Carl Alex Friis Nielsen
Post by Kim Larsen (BlockNews.net)
Post by Carl Alex Friis Nielsen
Post by Bo M. Mogensen
Post by Jens Bech
Fødselstallet falder støt. Hver kvinde føder 1,5 barn i øjeblikket.
Det kniber med at bevare arbejdsstyrken, selv om pensionisterne
hjælper til og man har inddraget Store bededag.
jamen det løser man da ved at sætte uønskede børn i verden
Det kan godt være at den kvinde der føder barnet og/eller den mand
der har leveret sæden ikke ønsker barnet; men der er da masser af
andre der hellere end gerne vil overtage barnet som deres.
Så der er vel nogen der ønsker dem?
Så Danmark SKAL åbenbart bombes tilbage til middelalderen som følge
national-konservative kvajpanders holdninger? Ligesom USA...
Lad vær med at skubbe mig ting i skoene som jeg ikke har sagt.
Lovlig adgang til abort i et vist omfang er nødvændigt - omfanget kan
så diskuteres. Der findes nogen der mener reten til abort bør omfatte
en issyl gennem kraniet på fostret (det er jo et foster indtil det er
født) under fødslen når det under fødslen bliver synligt - det
tillader jeg mig så at opfatte som at gå for vidt.
Jeg påpegede blot at kvinden der ikke ønsker barnet har et alternativ
til abort hvis hun ønsker det, idet der jo faktuelt er mange der meget
gerne vil overtage forældreskabet og give barnet en god opvækst.
Og så er der jo også den modsatte situation hvor den gravide øsnsker
at få barnet; men prssses/tvinges til abort. Jeg er ret overbevist om
at hvis en 15-årig i Danmark bliver gravid, da vil der normalt ligge
et voldsomt pres fra omgivelserne til at få en abort uanset hvad den
gravide ønsker - er det mindre forkert end at tvinge den gravide til
at gennemføre graviditeten imod sine ønsker.
Det hænder også at gravide presses til at abortere fordi fostret har
det "forkerte" køn.
Iøvrigt tror jeg at alle love der forbyder abort er skrevet
århundreder after midelalderen sluttede - før den gakkede lov i
Arizona var abort jo tilladt der.
Det er nu vist ikke så enkelt. Et menneskets liv, begynder jo så snart
æget og sædcellen har mødt hinanden,
og celledelingen er gået i gang.
Det er jo et definitionsspøgsmål - at det er levende behøver jo ikke at
betyde at det er et menneske.
Menneskefækalier er levende og indeholder menneske DNA.
Man kan eksempevis med udgangspunkt i bibelen argumentere for at det
ikke er det de første uger før fostret får et hjerte så blodet begynder
at cirkulere. Jng tror nok det er derfra Jehovas vidner har deres
absurde syn på blodtransfusioner - ånden er i blodet.
Jeg tror du får mere end svært ved at argumentere for at aborter
foretaget af hensyn til moderes liv eller helbred ikke er acceptable.
Det er nok også brutal at tvinge en kvinde til at fortsætte graviditetn
med et foster der ikke er levedygtigt - eksempelvis ikke har nogen hjerne.
Man kan også argumentere for at det er en form for slaveri at tvinge
kvinden til at gennemføre en graviditet og gennem tiderne er ufatteligt
mange kvinder døde af komplikationer i forbindelse med graviditet eller
fødsel. I yderste konsekvens kunne man jo også forbyde gravide at
foretage sig noget som helst der udsætter fostret for fare.
På den anden side kan man også argumentere for at den gravide skal tage
sit valg før fostret kan overleve hvis det blev født for tidligt.
Så hvornår skal det menneskelige liv være ukrænkelig?
Det kommer igen an på hvad du mener med "ukrænkeligt"
Jeg er glad for at det ikke er mig der skal bestemme det.
Du siger at kvinderne skal have lov til at bestemme over egen krop.
Men det er jo ikke deres eget liv de vil afslutte før den naturlige død, det
er jo hendes barns liv hun tager.
Kun hvis du definerer at et foster er et barn og vi registrer jo heller
ikke en ufrivillg abort som et dødsfald.
Jeg mener at man i en periode i det gamle Rom slet ikke anerkendte at
der var et barn før det blev et år gammel med baggrund i den høje
spædbarnsdødlighed.
Det er jo en forfærdelig beslutning at skulle tage. Jeg tror slet ikke
at vi mennesker burde have haft muligheden, for denne
type af beslutninger.
Vi lever nu en gang i den verden vi lever i og må acceptere dens
realiteter. Nogen gange er det nødvændigt at gøre noget ubehageligt.
De Grøndlandske mødre druknede næppe deres spædbørn i tilfælde af
hungesnød fordi de syntes det var sjovt - verden kan være ufattelg hård.
Ja verden er syg, alvorlig syg.
--
Mvh
Bjarne.
Carl Alex Friis Nielsen
2024-05-04 17:02:57 UTC
Permalink
Post by Bjarne
Ja verden er syg, alvorlig syg.
Verden er som Herren har skabt den og da frelsen med den nye pagt Jesus
kom med kræver fri vilje kan han ikke længere intervenere helt som før.
Hvis man ikke er fri til at beslutte forkert, da er man slet ikke fri.

Til gengæld er vi så fri fra synden hvis vi vælger at tage imod gaven,
hvilket jo heller ikke er så ringe en byrde at blive befriet fra.
Bjarne
2024-05-05 05:44:16 UTC
Permalink
Post by Carl Alex Friis Nielsen
Post by Bjarne
Ja verden er syg, alvorlig syg.
Verden er som Herren har skabt den og da frelsen med den nye pagt Jesus
kom med kræver fri vilje kan han ikke længere intervenere helt som før.
Hvis man ikke er fri til at beslutte forkert, da er man slet ikke fri.
Til gengæld er vi så fri fra synden hvis vi vælger at tage imod gaven,
hvilket jo heller ikke er så ringe en byrde at blive befriet fra.
Deri har du naturligvis ret.
--
Mvh
Bjarne.
Martin Larsen
2024-05-05 09:18:19 UTC
Permalink
Post by Bjarne
Post by Carl Alex Friis Nielsen
Post by Bjarne
Ja verden er syg, alvorlig syg.
Verden er som Herren har skabt den og da frelsen med den nye pagt
Jesus kom med kræver fri vilje kan han ikke længere intervenere helt
som før.
Hvis man ikke er fri til at beslutte forkert, da er man slet ikke fri.
Til gengæld er vi så fri fra synden hvis vi vælger at tage imod gaven,
hvilket jo heller ikke er så ringe en byrde at blive befriet fra.
Deri har du naturligvis ret.
Det må være en stor lettelse

Jens Bech
2024-05-03 09:49:20 UTC
Permalink
Post by Carl Alex Friis Nielsen
Post by Carl Alex Friis Nielsen
Post by Kim Larsen (BlockNews.net)
Post by Carl Alex Friis Nielsen
Post by Bo M. Mogensen
Post by Jens Bech
Fødselstallet falder støt. Hver kvinde føder 1,5 barn i øjeblikket.
Det kniber med at bevare arbejdsstyrken, selv om pensionisterne
hjælper til og man har inddraget Store bededag.
jamen det løser man da ved at sætte uønskede børn i verden
Det kan godt være at den kvinde der føder barnet og/eller den mand
der har leveret sæden ikke ønsker barnet; men der er da masser af
andre der hellere end gerne vil overtage barnet som deres.
Så der er vel nogen der ønsker dem?
Så Danmark SKAL åbenbart bombes tilbage til middelalderen som følge
national-konservative kvajpanders holdninger? Ligesom USA...
Lad vær med at skubbe mig ting i skoene som jeg ikke har sagt.
Lovlig adgang til abort i et vist omfang er nødvændigt - omfanget kan
så diskuteres. Der findes nogen der mener reten til abort bør omfatte
en issyl gennem kraniet på fostret (det er jo et foster indtil det er
født) under fødslen når det under fødslen bliver synligt - det
tillader jeg mig så at opfatte som at gå for vidt.
Jeg påpegede blot at kvinden der ikke ønsker barnet har et alternativ
til abort hvis hun ønsker det, idet der jo faktuelt er mange der
meget gerne vil overtage forældreskabet og give barnet en god opvækst.
Og så er der jo også den modsatte situation hvor den gravide øsnsker
at få barnet; men prssses/tvinges til abort. Jeg er ret overbevist om
at hvis en 15-årig i Danmark bliver gravid, da vil der normalt ligge
et voldsomt pres fra omgivelserne til at få en abort uanset hvad den
gravide ønsker - er det mindre forkert end at tvinge den gravide til
at gennemføre graviditeten imod sine ønsker.
Det hænder også at gravide presses til at abortere fordi fostret har
det "forkerte" køn.
Iøvrigt tror jeg at alle love der forbyder abort er skrevet
århundreder after midelalderen sluttede - før den gakkede lov i
Arizona var abort jo tilladt der.
Det er nu vist ikke så enkelt. Et menneskets liv, begynder jo så snart
æget og sædcellen har mødt hinanden,
og celledelingen er gået i gang.
Det er jo et definitionsspøgsmål - at det er levende behøver jo ikke at
betyde at det er et menneske.
Menneskefækalier er levende og indeholder menneske DNA.
Man kan eksempevis med udgangspunkt i bibelen argumentere for at det
ikke er det de første uger før fostret får et hjerte så blodet begynder
at cirkulere. Jng tror nok det er derfra Jehovas vidner har deres
absurde syn på blodtransfusioner - ånden er i blodet.
Jeg tror du får mere end svært ved at argumentere for at aborter
foretaget af hensyn til moderes liv eller helbred ikke er acceptable.
Det er nok også brutal at tvinge en kvinde til at fortsætte graviditetn
med et foster der ikke er levedygtigt - eksempelvis ikke har nogen hjerne.
Man kan også argumentere for at det er en form for slaveri at tvinge
kvinden til at gennemføre en graviditet og gennem tiderne er ufatteligt
mange kvinder døde af komplikationer i forbindelse med graviditet eller
fødsel. I yderste konsekvens kunne man jo også forbyde gravide at
foretage sig noget som helst der udsætter fostret for fare.
På den anden side kan man også argumentere for at den gravide skal tage
sit valg før fostret kan overleve hvis det blev født for tidligt.
Så hvornår skal det menneskelige liv være ukrænkelig?
Det kommer igen an på hvad du mener med "ukrænkeligt"
Jeg er glad for at det ikke er mig der skal bestemme det.
Du siger at kvinderne skal have lov til at bestemme over egen krop.
Men det er jo ikke deres eget liv de vil afslutte før den naturlige død, det
er jo hendes barns liv hun tager.
Kun hvis du definerer at et foster er et barn og vi registrer jo heller
ikke en ufrivillg abort som et dødsfald.
Jeg mener at man i en periode i det gamle Rom slet ikke anerkendte at
der var et barn før det blev et år gammel med baggrund i den høje
spædbarnsdødlighed.
Det er jo en forfærdelig beslutning at skulle tage. Jeg tror slet ikke
at vi mennesker burde have haft muligheden, for denne
type af beslutninger.
Vi lever nu en gang i den verden vi lever i og må acceptere dens
realiteter. Nogen gange er det nødvændigt at gøre noget ubehageligt.
De Grøndlandske mødre druknede næppe deres spædbørn i tilfælde af
hungesnød fordi de syntes det var sjovt - verden kan være ufattelg hård.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,


Når et menneske bliver presset over evne, stresset over sin sidste
terskel, indtager det "Fosterstillingen". Man må formode at et foster
beskytter sig i denne stilling?
Ud over det sparker det i maven for at skabe kontakt til den ydre verden!?
Det foregår allerede i 17-18 uge af graviditeten. Langt tidligere før
12. uge er moren klar over at hun er gravid. Her kan hun efter nuværende
lov afbryde graviditeten.
Men begærligheden vil ingen ende tage! Hun vil nu gennemtvinge et
"manifest"!

"Sex er ikke indledning til graviditet"! Det er en ren
fprnøjelseshandling, Det må bevises at graviditet er en "undtagelse" som
kan forekomme efter sex.

Det bliver nu sanktioneret af perverse mænd med samme opfattelse. De 18
ugers svangerskabs-drab er en initiering for sex-kulten!

Sex-kultens frugter er "Sammenbragte familier" fra utallige promiskuøse
forhold, som er en belastning for familielivet!

Jomfrihinden havde en funktion, nemlig den at sæd i kvinden er for
graviditet, med familieintegration til frølge!

Tyg på den løgnere!


Lyrik
Jørgen Nielsen
2024-05-03 11:57:58 UTC
Permalink
Post by Jens Bech
Post by Carl Alex Friis Nielsen
Post by Carl Alex Friis Nielsen
Post by Kim Larsen (BlockNews.net)
Post by Carl Alex Friis Nielsen
Post by Bo M. Mogensen
Post by Jens Bech
Fødselstallet falder støt. Hver kvinde føder 1,5 barn i øjeblikket.
Det kniber med at bevare arbejdsstyrken, selv om pensionisterne
hjælper til og man har inddraget Store bededag.
jamen det løser man da ved at sætte uønskede børn i verden
Det kan godt være at den kvinde der føder barnet og/eller den mand
der har leveret sæden ikke ønsker barnet; men der er da masser af
andre der hellere end gerne vil overtage barnet som deres.
Så der er vel nogen der ønsker dem?
Så Danmark SKAL åbenbart bombes tilbage til middelalderen som følge
national-konservative kvajpanders holdninger? Ligesom USA...
Lad vær med at skubbe mig ting i skoene som jeg ikke har sagt.
Lovlig adgang til abort i et vist omfang er nødvændigt - omfanget kan
så diskuteres. Der findes nogen der mener reten til abort bør omfatte
en issyl gennem kraniet på fostret (det er jo et foster indtil det er
født) under fødslen når det under fødslen bliver synligt - det
tillader jeg mig så at opfatte som at gå for vidt.
Jeg påpegede blot at kvinden der ikke ønsker barnet har et alternativ
til abort hvis hun ønsker det, idet der jo faktuelt er mange der
meget gerne vil overtage forældreskabet og give barnet en god opvækst.
Og så er der jo også den modsatte situation hvor den gravide øsnsker
at få barnet; men prssses/tvinges til abort. Jeg er ret overbevist om
at hvis en 15-årig i Danmark bliver gravid, da vil der normalt ligge
et voldsomt pres fra omgivelserne til at få en abort uanset hvad den
gravide ønsker - er det mindre forkert end at tvinge den gravide til
at gennemføre graviditeten imod sine ønsker.
Det hænder også at gravide presses til at abortere fordi fostret har
det "forkerte" køn.
Iøvrigt tror jeg at alle love der forbyder abort er skrevet
århundreder after midelalderen sluttede - før den gakkede lov i
Arizona var abort jo tilladt der.
Det er nu vist ikke så enkelt. Et menneskets liv, begynder jo så snart
æget og sædcellen har mødt hinanden,
og celledelingen er gået i gang.
Det er jo et definitionsspøgsmål - at det er levende behøver jo ikke at
betyde at det er et menneske.
Menneskefækalier er levende og indeholder menneske DNA.
Man kan eksempevis med udgangspunkt i bibelen argumentere for at det
ikke er det de første uger før fostret får et hjerte så blodet begynder
at cirkulere. Jng tror nok det er derfra Jehovas vidner har deres
absurde syn på blodtransfusioner - ånden er i blodet.
Jeg tror du får mere end svært ved at argumentere for at aborter
foretaget af hensyn til moderes liv eller helbred ikke er acceptable.
Det er nok også brutal at tvinge en kvinde til at fortsætte graviditetn
med et foster der ikke er levedygtigt - eksempelvis ikke har nogen hjerne.
Man kan også argumentere for at det er en form for slaveri at tvinge
kvinden til at gennemføre en graviditet og gennem tiderne er ufatteligt
mange kvinder døde af komplikationer i forbindelse med graviditet eller
fødsel. I yderste konsekvens kunne man jo også forbyde gravide at
foretage sig noget som helst der udsætter fostret for fare.
På den anden side kan man også argumentere for at den gravide skal tage
sit valg før fostret kan overleve hvis det blev født for tidligt.
Så hvornår skal det menneskelige liv være ukrænkelig?
Det kommer igen an på hvad du mener med "ukrænkeligt"
Jeg er glad for at det ikke er mig der skal bestemme det.
Du siger at kvinderne skal have lov til at bestemme over egen krop.
Men det er jo ikke deres eget liv de vil afslutte før den naturlige død, det
er jo hendes barns liv hun tager.
Kun hvis du definerer at et foster er et barn og vi registrer jo heller
ikke en ufrivillg abort som et dødsfald.
Jeg mener at man i en periode i det gamle Rom slet ikke anerkendte at
der var et barn før det blev et år gammel med baggrund i den høje
spædbarnsdødlighed.
Det er jo en forfærdelig beslutning at skulle tage. Jeg tror slet ikke
at vi mennesker burde have haft muligheden, for denne
type af beslutninger.
Vi lever nu en gang i den verden vi lever i og må acceptere dens
realiteter. Nogen gange er det nødvændigt at gøre noget ubehageligt.
De Grøndlandske mødre druknede næppe deres spædbørn i tilfælde af
hungesnød fordi de syntes det var sjovt - verden kan være ufattelg hård.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Når et menneske bliver presset over evne, stresset over sin sidste
terskel, indtager det "Fosterstillingen". Man må formode at et foster
beskytter sig i denne stilling?
Ud over det sparker det i maven for at skabe kontakt til den ydre verden!?
Det foregår allerede i 17-18 uge af graviditeten. Langt tidligere før
12. uge er moren klar over at hun er gravid. Her kan hun efter nuværende
lov afbryde graviditeten.
Men begærligheden vil ingen ende tage! Hun vil nu gennemtvinge et
"manifest"!
"Sex er ikke indledning til graviditet"! Det er en ren
fprnøjelseshandling, Det må bevises at graviditet er en "undtagelse" som
kan forekomme efter sex.
Det bliver nu sanktioneret af perverse mænd med samme opfattelse. De 18
ugers svangerskabs-drab er en initiering for sex-kulten!
Sex-kultens frugter er "Sammenbragte familier" fra utallige promiskuøse
forhold, som er en belastning for familielivet!
Jomfrihinden havde en funktion, nemlig den at sæd i kvinden er for
graviditet, med familieintegration til frølge!
Tyg på den løgnere!
Tyg selv. Der er vist ellers bevist at jomfruhinden ikke eksisterer,
men den er glimrende til at terrorisere uskyldige kvinder... især af
religiøse fantaster.
--
Mvh. Jørgen
[e-mail address is valid]
Loading...